DÉCRYPTAGE : Comment Trump a reconstruit ses tarifs en quatre jours

Un tarif de 10 % activé en quatre jours

La Section 122 constitue le nouveau fondement légal choisi par l’administration Trump pour reconstruire ses tarifs après l’invalidation de février 2026. Ce mécanisme autorise un tarif de 10 % sur les importations concernées, activé en seulement quatre jours après la décision de la Cour suprême, selon l’analyse vidéo diffusée le 5 juillet 2026. Cette rapidité d’exécution suggère une préparation en amont de cette solution de repli, plutôt qu’une réaction improvisée à l’invalidation judiciaire.

Contrairement à la loi IEEPA, invoquée pour les tarifs invalidés, la Section 122 comporte une limite temporelle explicite intégrée dans son texte : un délai légal de 150 jours, débuté le 24 février 2026, qui expire le 24 juillet 2026. Cette limite constitue la différence structurelle majeure entre ce nouveau mécanisme et celui invalidé par la Cour suprême.

Une échéance légale qui approche sans autorisation du Congrès

Passé le 24 juillet 2026, sans autorisation explicite du Congrès, le tarif fondé sur la Section 122 ne peut légalement continuer, selon les termes mêmes de cette loi. Cette échéance, qui approchait à quinze jours de la date de ce décryptage, constitue un point de bascule juridique majeur que ce texte documente sans anticiper son issue, puisque les sources disponibles ne permettent pas d’affirmer si une prolongation sera obtenue ou non.

Cette incertitude sur l’issue du 24 juillet 2026 illustre une différence fondamentale avec les tarifs IEEPA invalidés en février : la Section 122 intègre, dès l’origine, un mécanisme de contrôle temporel par le Congrès, que l’administration Trump devra affronter directement dans les prochaines semaines, sans pouvoir invoquer la même logique d’urgence économique indéfinie.

Cent cinquante jours, pas un jour de plus, sauf autorisation du Congrès : voilà la limite structurelle que la Section 122 impose à cette nouvelle manœuvre tarifaire. Reste à voir si cette limite légale tiendra mieux que la précédente face à la détermination de cette administration.

Une audience de trois jours devant l’USTR

Parallèlement à la bascule vers la Section 122, l’administration Trump a ouvert un second front tarifaire. Selon Bloomberg le 7 juillet 2026, l’USTR, le bureau du représentant américain au commerce, a tenu une audience de trois jours, du 7 au 8 juillet 2026, sur une nouvelle proposition de tarifs visant à sanctionner le travail forcé dans jusqu’à 60 pays ainsi que l’Union européenne.

Cette proposition, distincte juridiquement du dispositif Section 122, illustre une stratégie de diversification des fondements légaux utilisés par l’administration pour maintenir une pression tarifaire large, en s’appuyant cette fois sur un motif de protection des droits du travail plutôt que sur une urgence économique nationale généralisée comme celle invoquée pour les tarifs IEEPA invalidés.

Une portée géographique considérable

Cibler jusqu’à 60 pays et l’Union européenne dans une seule proposition tarifaire constitue une portée géographique considérable, comparable en ampleur aux tarifs globaux invalidés en février 2026. Cette continuité dans l’ampleur, malgré le changement de fondement légal, suggère que l’objectif commercial de fond de l’administration reste inchangé, seule la justification juridique évoluant au fil des contraintes judiciaires rencontrées.

Cette audience de l’USTR, documentée par Bloomberg, se déroule dans un climat où 22 procureurs généraux démocrates ont déjà exprimé publiquement leur opposition à ce plan, selon U.S. News et Reuters le 6 juillet 2026, un dossier connexe qui illustre la contestation politique croissante entourant l’ensemble de la stratégie tarifaire de l’administration au cours de cet été 2026.

Soixante pays et l’Union européenne visés par une nouvelle proposition tarifaire fondée sur le travail forcé, quelques jours seulement après l’invalidation des tarifs IEEPA : cette administration ne recule pas, elle change simplement de porte d’entrée légale chaque fois qu’une porte se referme devant elle.

Une lettre de commentaires qui qualifie le plan d’illégal

Selon U.S. News et Reuters le 6 juillet 2026, 22 procureurs généraux démocrates se sont opposés publiquement au plan tarifaire de l’administration Trump, le jugeant juridiquement fragile. Cette opposition institutionnelle, portée par des élus d’États dirigés par le Parti démocrate, s’inscrit dans le cadre du processus réglementaire de commentaires publics ouvert par l’USTR, et non dans un contentieux judiciaire déjà engagé devant un tribunal.

Cette distinction est importante pour la rigueur de ce décryptage : il s’agit, à ce stade, d’une lettre de commentaires déposée dans un processus réglementaire, pas d’une action en justice tranchée ou même déposée devant une cour. Présenter cette opposition comme un contentieux judiciaire déjà en cours constituerait une inexactitude que ce texte refuse de commettre.

Une contestation qui s’appuie sur le précédent de février 2026

Cette opposition des 22 procureurs généraux démocrates s’appuie implicitement sur le précédent créé par la décision de la Cour suprême de février 2026 : si les tarifs IEEPA ont été jugés illégaux parce qu’ils outrepassaient les pouvoirs de l’exécutif, la nouvelle proposition de tarifs sur le travail forcé pourrait, selon cette même logique, être contestée pour des raisons similaires de dépassement d’autorité conférée par le Congrès à l’USTR.

Cette continuité argumentative entre les deux dossiers, celui de la Section 122 et celui des tarifs sur le travail forcé, illustre la manière dont un précédent judiciaire peut structurer durablement le débat politique et réglementaire sur des mesures ultérieures, même lorsque ces mesures reposent sur des fondements légaux techniquement différents.

Vingt-deux procureurs généraux qui invoquent implicitement le précédent de la Cour suprême pour contester une nouvelle proposition tarifaire : c’est la preuve que la décision de février 2026, même contournée sur un dossier, continue de peser sur tous les dossiers tarifaires suivants de cette administration.

Le 24 juillet 2026, une échéance à surveiller

Le 24 juillet 2026 constitue, dans ce dossier, l’échéance la plus concrète et la plus vérifiable à surveiller. Passée cette date, sans autorisation explicite du Congrès, le tarif fondé sur la Section 122 ne peut légalement continuer, selon les termes mêmes de cette loi. Ce décryptage, rédigé le 10 juillet 2026, ne peut pas anticiper l’issue de cette échéance, qui reste à ce stade non résolue dans les sources disponibles.

Cette échéance du 24 juillet 2026 place l’administration Trump devant un choix institutionnel clair : obtenir une autorisation du Congrès pour prolonger le tarif Section 122, ou chercher un nouveau fondement légal alternatif, à l’image de la bascule déjà opérée entre l’IEEPA invalidée et la Section 122 activée en quatre jours en février 2026.

Le 15 juillet 2026, une autre échéance parallèle

Un autre calendrier parallèle mérite d’être mentionné dans ce décryptage : selon Al Jazeera le 6 juillet 2026, l’allié brésilien de Trump, Flávio Bolsonaro, a demandé un délai sur les tarifs visant le Brésil jusqu’après l’élection présidentielle brésilienne, alors que Washington dispose d’une échéance fixée au 15 juillet 2026 pour ce dossier spécifique, avec des exemptions envisagées sur des produits comme le bœuf, le café, les terres rares et des pièces aéronautiques.

Ce dossier brésilien, bien que distinct de la Section 122 et des tarifs sur le travail forcé, illustre la multiplication des fronts tarifaires actifs simultanément durant cet été 2026, chacun avec son propre calendrier légal et diplomatique, ce qui complexifie considérablement toute lecture d’ensemble de la politique commerciale de l’administration à cette période précise.

Le 15 juillet pour le Brésil, le 24 juillet pour la Section 122 : cette administration jongle avec plusieurs échéances légales simultanées, dans plusieurs dossiers distincts, ce qui rend le suivi journalistique de cette politique commerciale plus exigeant que jamais, mais d’autant plus nécessaire.

Une préparation qui suggère une anticipation de l’invalidation

La rapidité avec laquelle l’administration Trump a activé la Section 122, en seulement quatre jours après l’invalidation des tarifs IEEPA, suggère fortement qu’une stratégie de repli avait été préparée en amont de la décision de la Cour suprême, plutôt qu’improvisée dans l’urgence après le jugement de février 2026.

Cette anticipation stratégique, si elle est confirmée par des éléments supplémentaires qui ne figurent pas dans les sources disponibles à ce stade, illustrerait une approche méthodique de l’administration face au risque judiciaire : plutôt que de dépendre d’un seul fondement légal pour sa politique tarifaire, elle semble avoir cultivé plusieurs options juridiques parallèles, activables rapidement selon l’issue des contentieux en cours.

Une multiplication des fondements légaux comme technique de résilience politique

Cette multiplication des fondements légaux, de l’IEEPA à la Section 122, en passant par la proposition sur le travail forcé examinée par l’USTR, constitue une technique de résilience politique qui complique considérablement la tâche des opposants judiciaires et politiques à cette stratégie commerciale, puisque chaque victoire judiciaire contre un fondement légal spécifique laisse ouverte la possibilité d’un contournement par un autre véhicule légal.

Cette lecture stratégique, fondée sur la chronologie documentée des faits, n’implique aucune accusation de complot ou d’intention cachée non prouvée : elle décrit simplement, à partir d’éléments datés et sourcés, une méthode d’action gouvernementale qui privilégie la continuité de l’objectif commercial par-dessus la stabilité d’un seul fondement légal contestable.

Trois fondements légaux différents en quelques mois pour poursuivre le même objectif commercial : ce n’est pas de l’improvisation, c’est une stratégie de résilience juridique qui mérite d’être nommée comme telle, sans pour autant présumer d’intentions non prouvées par les faits.

Un tarif de 10 % qui s’applique dès son activation

Le tarif de 10 % fondé sur la Section 122 s’applique aux importations concernées dès son activation, quatre jours après l’invalidation des tarifs IEEPA par la Cour suprême. Pour les entreprises important des biens visés par cette mesure, cette continuité tarifaire, malgré le changement de fondement légal, signifie une absence de répit économique réel malgré la victoire judiciaire obtenue en février 2026 contre les tarifs précédents.

Cette continuité économique, documentée par l’analyse vidéo du 5 juillet 2026, illustre une réalité souvent sous-estimée dans la couverture des contentieux commerciaux : une victoire judiciaire contre un tarif spécifique ne garantit pas nécessairement un allègement économique durable pour les entreprises concernées, si l’exécutif dispose d’un autre fondement légal activable rapidement.

Une incertitude persistante pour les entreprises jusqu’au 24 juillet

Les entreprises important des biens visés par le tarif Section 122 font face, à l’approche du 24 juillet 2026, à une incertitude persistante sur la continuité de cette mesure après cette date, en l’absence d’autorisation explicite du Congrès. Cette incertitude légale complique la planification économique de ces entreprises, qui ne peuvent pas anticiper avec certitude si ce tarif de 10 % restera en vigueur au-delà de cette échéance légale précise.

Cette incertitude s’ajoute à celle créée par la proposition parallèle de l’USTR sur le travail forcé, qui pourrait, si elle est adoptée, ajouter une nouvelle couche tarifaire sur des importations provenant de jusqu’à 60 pays et de l’Union européenne, créant un climat d’instabilité réglementaire prolongée pour l’ensemble du commerce international impliquant les États-Unis durant cette période.

Une victoire judiciaire à la Cour suprême qui ne change rien concrètement pour les importateurs pendant plus de quatre jours : voilà la réalité économique que ce contournement légal impose, et qui mérite d’être documentée avec la même rigueur que la victoire judiciaire elle-même.

Une autorité constitutionnelle réaffirmée mais pas nécessairement exercée

La décision de la Cour suprême de février 2026 a réaffirmé que le pouvoir de taxer relève constitutionnellement du Congrès, et non de l’exécutif. Mais cette réaffirmation constitutionnelle ne s’est pas encore traduite, à la date du 10 juillet 2026, par une intervention concrète et documentée du Congrès sur le dossier de la Section 122, dont l’échéance du 24 juillet 2026 approche sans qu’une autorisation de prolongation n’ait été rapportée dans les sources disponibles.

Cette absence d’intervention documentée du Congrès, malgré la clarté du principe constitutionnel réaffirmé par la Cour suprême, illustre une tension récurrente dans le système politique américain : la reconnaissance théorique d’une autorité institutionnelle ne garantit pas automatiquement son exercice concret et rapide face à des situations où l’exécutif agit avec une vitesse d’exécution nettement supérieure à celle du processus législatif.

Ce que l’échéance du 24 juillet pourrait révéler sur cet équilibre

L’échéance du 24 juillet 2026 constituera un test concret de cet équilibre institutionnel : si le Congrès autorise une prolongation du tarif Section 122, cela confirmera sa capacité à exercer son autorité constitutionnelle réaffirmée par la Cour suprême. S’il ne le fait pas et que l’administration cherche un nouveau contournement légal, cela confirmerait la difficulté structurelle du Congrès à encadrer efficacement la politique tarifaire de l’exécutif, même après une victoire judiciaire explicite sur ce terrain.

Ce test à venir, documenté ici sans anticipation de son résultat, constitue l’un des éléments les plus importants à surveiller dans les deux prochaines semaines pour évaluer la portée réelle de la décision de la Cour suprême de février 2026 sur l’ensemble de la politique commerciale de cette administration.

Le Congrès a gagné sur le papier en février. Reste à voir s’il gagnera dans les faits le 24 juillet, ou si l’administration trouvera, une fois de plus, une porte de sortie légale que personne n’aura vue venir à temps.

Ce que disent les analyses juridiques publiées depuis février

Plusieurs cabinets juridiques ont analysé la portée de la décision de la Cour suprême de février 2026 dans les mois qui ont suivi. Selon Perkins Coie le 11 mai 2026, les tarifs fondés sur la Section 122 ont eux-mêmes fait l’objet d’un jugement les qualifiant d’illégaux dans un contexte antérieur, un élément qui complexifie la lecture de la légalité actuelle du dispositif activé en février 2026 par l’administration.

Selon DFDL le 17 avril 2026, la nouvelle donne tarifaire américaine après la décision IEEPA de la Cour suprême nécessite une navigation juridique prudente pour les entreprises internationales, un constat qui souligne la complexité durable créée par la multiplication des fondements légaux utilisés successivement par l’administration Trump pour sa politique commerciale.

Une jurisprudence encore mouvante sur la Section 122 elle-même

Cette mention par Perkins Coie d’un jugement antérieur qualifiant les tarifs Section 122 d’illégaux introduit une nuance importante que ce décryptage doit signaler avec rigueur : la légalité même du mécanisme choisi par l’administration pour contourner l’invalidation des tarifs IEEPA n’est pas elle-même à l’abri d’une contestation judiciaire future, ce qui pourrait, en théorie, ouvrir un nouveau cycle de contentieux similaire à celui qui vient de s’achever avec la décision de février 2026.

Cette possibilité d’un nouveau cycle de contentieux, si elle se matérialisait, confirmerait la nature structurellement instable de la politique tarifaire de cette administration, construite sur une succession de fondements légaux dont la validité juridique reste, à chaque étape, susceptible d’être remise en question par de nouveaux recours devant les tribunaux fédéraux compétents.

Même la Section 122, la porte de sortie choisie après l’invalidation de février, a déjà été qualifiée d’illégale dans un contexte antérieur selon certains cabinets juridiques. Ce dossier n’est peut-être pas clos, il n’a peut-être fait que changer de forme judiciaire.

Des partenaires commerciaux confrontés à une instabilité prolongée

Les partenaires commerciaux des États-Unis, dont le Canada, directement concerné par les tarifs IEEPA invalidés en février 2026, font face à une instabilité prolongée créée par cette succession de fondements légaux. Un tarif invalidé par la Cour suprême a été remplacé en quatre jours par un autre tarif de 10 % fondé sur la Section 122, sans que la substance économique de la contrainte commerciale ne change fondamentalement pour ces partenaires.

Cette instabilité prolongée complique la planification économique de long terme pour les entreprises exportatrices de ces pays, qui doivent désormais intégrer non seulement le risque d’un nouveau tarif, mais aussi l’incertitude sur la durée légale de chaque mécanisme tarifaire successif adopté par l’administration américaine au fil des contentieux judiciaires rencontrés.

Un outil de suivi indépendant pour visualiser cette instabilité

Selon le site de suivi TariffsChart, mis à jour le 8 juillet 2026, la multiplication des mécanismes tarifaires américains actifs simultanément constitue désormais un objet de suivi spécialisé pour les entreprises et analystes cherchant à visualiser l’état exact de la politique commerciale américaine à un instant donné, tant celle-ci a gagné en complexité depuis l’invalidation de février 2026.

Cette nécessité même d’un outil de suivi dédié à la complexité tarifaire américaine illustre, à sa manière, l’ampleur de la bascule documentée dans ce décryptage : ce qui aurait pu être une simplification bienvenue après une décision claire de la Cour suprême s’est transformé, en quatre jours, en une architecture tarifaire plus fragmentée et plus difficile à suivre qu’auparavant.

Un site de suivi spécialisé devient nécessaire pour comprendre la politique tarifaire américaine en temps réel : c’est peut-être le symptôme le plus révélateur de la fragmentation juridique que cette stratégie de contournements successifs a produite depuis février 2026.

Une victoire judiciaire à la portée pratique limitée

Ce décryptage, en retraçant la chronologie complète depuis février 2026, révèle une dynamique institutionnelle préoccupante : une victoire judiciaire majeure, obtenue par une majorité de 6 voix contre 3 à la Cour suprême, peut voir sa portée pratique considérablement limitée en seulement quatre jours par l’activation d’un mécanisme légal alternatif, laissant la contrainte économique fondamentale largement inchangée pour les acteurs concernés.

Cette dynamique ne remet pas en cause la légitimité de la décision de la Cour suprême elle-même, qui reste un précédent constitutionnel important sur la répartition des pouvoirs entre Congrès et exécutif en matière tarifaire. Elle interroge plutôt sur la capacité du système judiciaire à produire des effets durables face à un exécutif disposant de multiples fondements légaux alternatifs activables rapidement.

Un rapport de force qui reste à documenter dans la durée

Ce rapport de force entre pouvoir exécutif et pouvoir judiciaire, illustré par ce dossier tarifaire précis, mérite d’être documenté dans la durée plutôt que jugé définitivement sur la seule base de cet épisode de février à juillet 2026. L’échéance du 24 juillet 2026 sur la Section 122, ainsi que l’issue de la proposition de l’USTR sur le travail forcé, fourniront des éléments supplémentaires pour évaluer si cette dynamique de contournement rapide constitue un schéma durable ou un épisode isolé de cette politique commerciale.

Ce décryptage se limite, à ce stade, à documenter ce qui est déjà établi par les sources disponibles, sans anticiper les développements futurs de ce dossier au-delà de ce que les échéances légales déjà fixées permettent raisonnablement d’anticiper avec rigueur factuelle.

Une Cour suprême qui tranche, un exécutif qui contourne en quatre jours : ce n’est pas la fin de l’histoire institutionnelle américaine, c’est un chapitre de plus dans une tension entre pouvoirs qui semble s’intensifier plutôt que se résoudre depuis le début de cette administration.

Trois issues distinctes, aucune certaine à ce stade

À la date de rédaction de ce décryptage, trois issues distinctes semblent envisageables pour l’échéance du 24 juillet 2026 sur le tarif Section 122, sans que les sources disponibles ne permettent de privilégier l’une plutôt que l’autre avec certitude. Le Congrès pourrait autoriser une prolongation explicite du tarif. Le Congrès pourrait refuser toute prolongation, forçant l’expiration légale du dispositif. Ou l’administration pourrait, comme en février 2026, activer un nouveau fondement légal alternatif avant même que l’échéance ne soit atteinte.

Ce décryptage refuse délibérément de privilégier l’un de ces trois scénarios comme le plus probable, en l’absence d’éléments factuels suffisants dans les sources disponibles à la date du 10 juillet 2026 pour étayer une telle prédiction avec la rigueur que ce dossier exige.

Ce que l’histoire récente de ce dossier suggère malgré tout

Ce que l’histoire récente de ce dossier permet néanmoins de souligner, c’est la rapidité d’exécution démontrée par l’administration Trump lors du précédent contournement de février 2026, réalisé en seulement quatre jours. Cette capacité démontrée à activer un nouveau fondement légal avec une vitesse inhabituelle pour l’appareil gouvernemental américain constitue un facteur de contexte pertinent, sans pour autant garantir la répétition de ce schéma pour l’échéance du 24 juillet.

Ce décryptage continuera de documenter ce dossier au fil des développements factuels vérifiables, plutôt que de se prononcer par anticipation sur une issue qui reste, à ce jour, ouverte et dépendante de décisions politiques et judiciaires qui n’ont pas encore été prises ou communiquées publiquement.

Je refuse de parier sur l’issue du 24 juillet. Mais je note, avec la rigueur que ce sujet impose, que cette administration a déjà prouvé sa capacité à trouver une porte de sortie légale en quatre jours quand une autre porte se ferme. Ce précédent seul justifie une vigilance particulière.

Une victoire annoncée qui n’a pas produit l’effet attendu par le public

Lorsque la Cour suprême a invalidé les tarifs IEEPA en février 2026, une partie de la couverture médiatique et politique a présenté cette décision comme un coup d’arrêt décisif à la politique commerciale unilatérale de l’administration Trump. La rapidité du contournement via la Section 122, documentée seulement quatre jours plus tard, a révélé un écart significatif entre la portée symbolique immédiate de la décision et sa portée pratique réelle sur le terrain économique.

Cet écart entre perception publique et réalité juridique mérite d’être documenté avec la même rigueur que les faits économiques eux-mêmes, car il illustre une difficulté récurrente dans la couverture de ce type de contentieux : une décision judiciaire complexe, rendue par une cour suprême, peut être immédiatement suivie d’un contournement technique qui neutralise en grande partie l’effet concret attendu par le public non spécialiste du droit commercial.

Une leçon de prudence pour la couverture future de ce type de dossier

Cette séquence de février à juillet 2026 constitue une leçon de prudence méthodologique pour tout suivi journalistique futur de contentieux similaires impliquant la politique tarifaire de cette administration : une victoire judiciaire annoncée ne doit jamais être présentée comme définitive avant d’avoir vérifié si un mécanisme légal alternatif, activable rapidement, existe déjà dans l’arsenal juridique de l’exécutif concerné.

Ce décryptage applique cette prudence en documentant explicitement, dès son introduction, le délai de quatre jours entre l’invalidation et la reconstruction tarifaire, plutôt que de présenter la décision de février 2026 comme un point final isolé de ce dossier commercial toujours en évolution active à la date du 10 juillet 2026.

Présenter une décision de la Cour suprême comme définitive sans vérifier l’existence d’un contournement légal disponible, c’est le genre d’erreur journalistique que ce dossier m’a personnellement appris à éviter. Quatre jours ont suffi pour que la victoire de février devienne un simple changement de forme juridique.

Ce que l’on peut affirmer avec certitude à ce stade

Au terme de ce décryptage, plusieurs éléments demeurent solidement établis par les sources disponibles. La Cour suprême a invalidé, en février 2026, les tarifs douaniers globaux fondés sur l’IEEPA, par un vote de 6 voix contre 3. L’administration Trump a reconstruit un tarif de 10 % en quatre jours, fondé cette fois sur la Section 122, avec un délai légal de 150 jours expirant le 24 juillet 2026. Un second front tarifaire, sur le travail forcé dans jusqu’à 60 pays et l’Union européenne, fait l’objet d’une audience de l’USTR et d’une opposition de 22 procureurs généraux démocrates.

Ces éléments, tous datés et sourcés, dessinent le portrait d’une politique commerciale reconstruite en continu, à mesure que ses fondements légaux successifs sont contestés ou invalidés par le pouvoir judiciaire, sans que l’objectif économique de fond de l’administration ne semble jamais réellement infléchi par ces contestations répétées.

Ce que ce dossier laisse en suspens

Ce que ce dossier ne permet pas d’établir avec certitude, en revanche, c’est l’issue de l’échéance du 24 juillet 2026 sur la Section 122, ni le résultat final de la proposition de l’USTR sur le travail forcé. Ces incertitudes, assumées sans détour, rappellent qu’un dossier de cette nature reste, par construction, évolutif, et que ce décryptage ne prétend documenter que ce qui est vérifiable à la date du 10 juillet 2026.

Cinq mois après la décision de la Cour suprême, ce que ce décryptage révèle surtout, c’est la capacité de cette administration à transformer une défaite judiciaire en un simple changement de fondement légal, sans jamais renoncer à l’objectif commercial poursuivi. C’est cette résilience juridique, documentée avec rigueur, qui doit continuer d’être suivie dans les semaines à venir.

Je termine ce décryptage avec une conviction fondée exclusivement sur les faits documentés ici : une Cour suprême peut trancher, mais tant qu’il existe une autre loi à invoquer, l’exécutif trouvera la porte de sortie. Le 24 juillet dira si cette fois, la porte reste fermée plus de quatre jours.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur