ENQUÊTE : Mladenov et les quatre garants qui pilotent Gaza en coulisses

Un rôle hérité de décennies de médiation régionale

Parmi les quatre États garants, l’Égypte occupe une position singulière, héritée de décennies de médiation entre Israël et les factions palestiniennes. Sa proximité géographique directe avec Gaza, via le point de passage de Rafah, poste frontalier stratégique,, lui confère un levier opérationnel que les autres garants, plus éloignés géographiquement, ne possèdent pas au même degré (Security Council Report, 1er juillet 2026).

Cette proximité géographique n’est pas seulement symbolique. Elle signifie que toute décision relative à la circulation des biens, des personnes et de l’aide humanitaire entrant ou sortant de Gaza implique nécessairement une coordination étroite avec Le Caire, faisant de l’Égypte un acteur incontournable de la mise en œuvre pratique de la feuille de route en 15 points, bien au-delà de son statut protocolaire de garant.

Un intérêt sécuritaire propre qui dépasse la seule médiation

Au-delà de son rôle de médiateur, l’Égypte poursuit également un intérêt sécuritaire propre dans ce dossier : éviter que l’instabilité à Gaza ne déborde sur son propre territoire, notamment dans la péninsule du Sinaï, où des groupes armés ont, par le passé, exploité des zones de vide sécuritaire similaires. Cette dimension sécuritaire égyptienne explique en partie la constance de son engagement dans ce dispositif à quatre garants depuis le début du processus.

Cette combinaison de rôle diplomatique historique et d’intérêt sécuritaire direct fait de l’Égypte l’un des garants les plus structurellement engagés dans la réussite, ou à tout le moins la stabilité minimale, du dispositif transitoire mis en place pour Gaza.

Je considère que l’engagement égyptien dans ce dossier, souvent réduit à sa dimension diplomatique dans la couverture médiatique, mérite d’être compris aussi comme un calcul de sécurité nationale directe. Le Caire n’agit pas seulement par solidarité régionale, il protège aussi ses propres frontières.

Une relation avec le Hamas que peu d’autres garants possèdent

Le Qatar occupe, au sein de ce dispositif à quatre garants, une position tout aussi singulière que l’Égypte, mais pour des raisons différentes. Sa relation historique avec le Hamas, développée au fil de nombreuses années de médiation régionale, lui confère des canaux de communication directs que les États-Unis et la Turquie ne possèdent pas au même niveau de proximité opérationnelle.

Cette proximité avec le Hamas explique pourquoi le Qatar demeure un interlocuteur incontournable pour faire progresser l’un des points centraux de la feuille de route en 15 points : la cessation de toute activité militaire, policière et administrative du Hamas, selon le principe « une autorité, une loi, une arme » (Security Council Report, 1er juillet 2026).

Une prudence financière qui ne remet pas en cause son rôle de garant

Cette enquête a par ailleurs documenté, dans d’autres analyses connexes, la prudence financière exprimée par le Premier ministre qatari concernant le financement exclusif de la reconstruction de Gaza. Cette prudence financière ne doit toutefois pas être confondue avec un désengagement du rôle diplomatique de garant que le Qatar continue d’assumer pleinement au sein de la feuille de route en 15 points, deux dimensions distinctes de l’engagement qatari sur ce dossier.

Cette distinction entre engagement diplomatique actif et prudence financière constitue l’une des nuances les plus importantes que cette enquête tient à établir clairement : le Qatar reste un garant pleinement engagé sur le plan politique, tout en conditionnant son engagement financier à un partage plus large du fardeau de reconstruction.

Je crois qu’il serait injuste de réduire le rôle du Qatar dans ce dossier à sa seule prudence budgétaire. Son rôle de médiateur diplomatique avec le Hamas reste pleinement actif, et c’est peut-être ce rôle-là, plus que n’importe quel chèque, qui déterminera le succès ou l’échec de ce plan.

Une présence qui reflète des ambitions régionales plus larges

La présence de la Turquie parmi les quatre États garants de la feuille de route en 15 points reflète des ambitions régionales qui dépassent le seul dossier de Gaza (Security Council Report, 1er juillet 2026). Ankara cherche, depuis plusieurs années, à consolider son rôle d’acteur incontournable dans les dossiers de médiation du Moyen-Orient élargi, une ambition qui s’étend bien au-delà de la seule question palestinienne.

Cette ambition régionale turque s’inscrit également dans un contexte plus large de rivalités d’influence au sein même du monde musulman, où Ankara cherche à se positionner comme un pôle alternatif ou complémentaire aux monarchies du Golfe dans le soutien apporté aux causes palestiniennes, avec des nuances idéologiques et politiques qui distinguent son approche de celle du Qatar ou de l’Égypte.

Ce que cette diversité d’agendas implique pour la cohésion du dispositif

Cette diversité d’agendas entre les quatre garants, chacun poursuivant des intérêts régionaux propres tout en collaborant sur un document commun, constitue à la fois une force et une fragilité potentielle du dispositif. Une force, parce qu’elle mobilise des leviers diplomatiques complémentaires auprès de différentes parties concernées. Une fragilité potentielle, parce qu’elle expose le dispositif au risque de désaccords sur la mise en œuvre concrète, si les priorités respectives de chaque garant venaient à diverger de manière significative.

Cette tension entre convergence formelle sur un document commun et divergence potentielle sur les priorités de mise en œuvre constitue l’un des points de vigilance que cette enquête identifie comme déterminant pour l’avenir du dispositif, sans que les sources disponibles ne permettent, à ce stade, de conclure sur l’issue probable de cette tension.

Je ne peux pas prédire si les agendas régionaux distincts de la Turquie, du Qatar et de l’Égypte finiront par se heurter sur ce dossier. Mais je crois qu’il serait naïf de croire que quatre pays aux intérêts géopolitiques aussi différents avancent uniquement par pure solidarité envers les Palestiniens.

Un rôle central hérité de la position de puissance dominante

Les États-Unis, quatrième garant de la feuille de route en 15 points, occupent une position que ni l’Égypte, ni le Qatar, ni la Turquie ne peuvent égaler en termes de puissance d’influence globale, qu’elle soit militaire, économique ou diplomatique (Security Council Report, 1er juillet 2026). Cette position centrale fait des États-Unis le garant dont l’engagement, ou le désengagement, pèse le plus lourdement sur la crédibilité globale du dispositif.

L’administration Trump a investi une part significative de son capital diplomatique régional dans ce plan de reconstruction post-conflit, un engagement documenté par la couverture du Washington Times qui souligne, dès son titre, l’optimisme affiché par Donald Trump face à une réalité plus dure imposée par le Hamas sur le terrain (Washington Times, 3 juillet 2026).

Ce que cet engagement américain implique pour la crédibilité du plan

Cet engagement américain de haut niveau confère au plan une crédibilité et une visibilité qu’aucun des trois autres garants ne pourrait lui apporter seul. Il implique, en contrepartie, une exposition politique considérable pour l’administration Trump, dont la réussite ou l’échec de ce plan de reconstruction sera inévitablement mesurée à l’aune de ses propres annonces optimistes, un risque politique documenté explicitement par la presse américaine elle-même.

Cette dynamique crée une pression supplémentaire sur l’ensemble du dispositif : un échec visible du plan porté par les quatre garants aurait des répercussions politiques qui dépasseraient largement le cadre régional, touchant directement la crédibilité de la politique étrangère américaine au Moyen-Orient élargi à un moment stratégique pour l’ensemble de la posture occidentale dans la région.

Je crois que l’administration Trump a raison de s’engager fermement sur ce dossier géopolitique précis, mais je note aussi, avec la même honnêteté, que cet engagement expose désormais Washington à un risque politique réel si le plan venait à échouer sur le terrain face au Hamas.

Un organe technocratique établi en janvier 2026

Au centre de cette architecture à quatre garants se trouve un organe local dont le rôle est déterminant pour la réussite concrète du plan : le Comité national pour l’administration de Gaza, désigné par son acronyme NCAG. Cet organe de gouvernance, composé de technocrates palestiniens, a été établi en janvier 2026 sous la supervision directe du Board of Peace (Security Council Report, 1er juillet 2026).

Le choix de confier l’administration transitoire à des technocrates plutôt qu’à des figures politiques partisanes reflète une stratégie délibérée visant à limiter les tensions factionnelles qui ont historiquement paralysé la gouvernance palestinienne. Cette approche technocratique cherche à privilégier la compétence administrative sur l’appartenance politique, dans l’espoir de produire une gestion plus stable et plus acceptable pour l’ensemble des parties concernées, y compris Israël.

La reconnaissance comme seule autorité transitoire légitime

La feuille de route en 15 points reconnaît explicitement ce Comité national comme la seule autorité transitoire légitime pour administrer Gaza pendant la période de reconstruction (Security Council Report, 1er juillet 2026). Cette reconnaissance exclusive constitue un signal politique fort adressé au Hamas, dont l’autorité administrative parallèle est explicitement écartée par ce cadre institutionnel élaboré par les quatre garants.

Cette reconnaissance exclusive n’équivaut cependant pas, selon les sources disponibles, à une prise de contrôle effective et complète du territoire par ce Comité national. L’écart entre reconnaissance institutionnelle sur le papier et contrôle opérationnel réel sur le terrain constitue l’un des points de vigilance les plus importants que cette enquête a pu documenter.

Je trouve que ce choix technocratique pour administrer Gaza est intelligent sur le papier, mais je reste prudent : la meilleure architecture institutionnelle du monde ne vaut rien si elle ne parvient pas à s’imposer concrètement face à un Hamas qui contrôle encore, dans les faits, une partie du terrain.

Une formule qui condense l’exigence centrale posée au Hamas

Le principe résumé par la formule « une autorité, une loi, une arme » constitue la clé de voûte conceptuelle de toute la feuille de route en 15 points (Security Council Report, 1er juillet 2026). Cette formule, d’une simplicité trompeuse, condense en réalité une exigence politique et sécuritaire d’une ampleur considérable : l’élimination de toute structure de pouvoir parallèle à Gaza, qu’elle soit militaire, policière ou administrative.

Cette exigence vise directement le Hamas, dont l’appareil militaire, policier et administratif constitue, depuis des années, la structure de pouvoir dominante à Gaza. Demander la cessation complète de cette activité équivaut, en pratique, à demander un désarmement et une dissolution administrative qu’aucune organisation armée n’accepte facilement, quelle que soit la pression internationale exercée.

Ce que l’application de ce principe implique concrètement sur le terrain

L’application concrète de ce principe implique des mécanismes de vérification, de désarmement et de transition administrative dont la complexité opérationnelle dépasse largement ce que la formule elle-même, aussi percutante soit-elle, laisse entendre. Le rapport du Conseil de sécurité de juillet 2026 ne fournit pas, dans les éléments disponibles, de calendrier précis ni de mécanisme de vérification détaillé pour cette transition.

Cette absence de détail opérationnel constitue une zone d’ombre significative que cette enquête tient à souligner : un principe clairement énoncé ne constitue pas, en soi, un plan de mise en œuvre opérationnel complet, et l’écart entre les deux demeure l’un des principaux risques identifiés pour la réussite du dispositif porté par les quatre garants.

Je crois que cette formule, aussi puissante soit-elle rhétoriquement, cache une complexité opérationnelle immense. Désarmer et démanteler l’appareil administratif du Hamas ne se décrète pas dans un communiqué, cela se négocie, se vérifie et se sécurise sur le terrain, point par point.

Un aveu institutionnel de difficultés après six mois

Le sommet du Board of Peace tenu à Chypre les 30 juin et 1er juillet 2026 constitue un moment documentaire précieux pour cette enquête, parce qu’il offre un aveu institutionnel rare : plusieurs membres de l’organe ont jugé le premier semestre « difficile », justifiant la tenue de ce sommet destiné à « recalibrer » la stratégie (Times of Israel, 23 juin 2026).

Ce type d’aveu institutionnel, rare dans la communication diplomatique habituellement policée de ce genre d’organe, constitue une source précieuse pour toute enquête cherchant à évaluer honnêtement l’état d’avancement réel du dispositif, par-delà les communiqués officiels qui tendent, par nature, à présenter une image plus positive de la situation que celle documentée en interne.

Ce que ce recalibrage suggère sur les six premiers mois du plan

Ce besoin de recalibrage, six mois après l’établissement du Comité national pour l’administration de Gaza en janvier 2026, suggère que la mise en œuvre concrète de la feuille de route en 15 points a rencontré des obstacles suffisamment sérieux pour justifier une révision stratégique explicite, plutôt qu’une simple poursuite du cap initial fixé en début d’année.

Cette enquête ne dispose pas, dans les sources consultées, du détail précis des difficultés rencontrées durant ce premier semestre. Mais l’existence même de ce sommet de recalibrage, documentée par une source primaire fiable, constitue en soi une preuve que le dispositif à quatre garants n’a pas progressé aussi harmonieusement que les annonces initiales pouvaient le laisser espérer.

Je préfère toujours la franchise institutionnelle, même inconfortable, aux communiqués lisses qui cachent les difficultés réelles. Ce sommet de recalibrage à Chypre, aussi discret soit-il dans la couverture médiatique générale, en dit plus sur l’état réel du dossier que des mois de déclarations optimistes.

Un dossier humanitaire qui pèse sur la crédibilité de tout le dispositif

Cette enquête sur l’architecture de gouvernance de Gaza ne peut pas ignorer le poids du contexte humanitaire documenté par ailleurs. Le ministère de la Santé du Hamas a rapporté, le 29 juin 2026, un bilan de 73 058 morts cumulés à Gaza depuis le 7 octobre 2023, un chiffre repris par plusieurs médias occidentaux tout en précisant systématiquement sa source partisane (Washington Times, 3 juillet 2026).

CNN, dans son reportage du 5 juillet 2026, a précisé explicitement qu’elle ne pouvait vérifier de façon indépendante les chiffres avancés par ce même ministère concernant les victimes recensées depuis le cessez-le-feu, tout en rapportant, avec la même prudence méthodologique, une moyenne d’un enfant tué chaque jour à Gaza depuis octobre 2025 selon ce décompte (CNN, 5 juillet 2026).

Pourquoi cette prudence méthodologique doit s’étendre à toute l’enquête

Cette même prudence méthodologique s’applique nécessairement à l’ensemble de l’architecture de gouvernance décrite dans cette enquête : le rapport du Conseil de sécurité de juillet 2026 ne fournit pas de bilan chiffré alternatif indépendant sur la situation humanitaire, mais insiste sur la nécessité de mettre en œuvre le principe « une autorité, une loi, une arme » pour permettre, précisément, une vérification transparente de la situation humanitaire à Gaza (Security Council Report, 1er juillet 2026).

Cette articulation entre gouvernance transitoire et vérification humanitaire indépendante constitue, en réalité, l’un des enjeux les plus fondamentaux de ce dossier : sans une autorité administrative unique et reconnue sur le terrain, la vérification indépendante des chiffres humanitaires demeure structurellement compromise, un cercle vicieux que le dispositif à quatre garants cherche précisément à briser.

Je crois que ce lien entre gouvernance transitoire et vérification humanitaire indépendante est sous-estimé dans la couverture générale de ce dossier. Sans autorité unique reconnue sur le terrain, même les chiffres de victimes les plus graves restent, par construction, impossibles à vérifier de manière totalement indépendante.

L’absence de calendrier précis de mise en œuvre

Cette enquête, en reconstituant l’architecture de gouvernance portée par Mladenov et les quatre États garants, a identifié plusieurs zones d’ombre significatives qu’il convient de nommer explicitement plutôt que de les combler par des suppositions. La première concerne l’absence, dans les sources disponibles, d’un calendrier précis de mise en œuvre pour chacun des 15 points de la feuille de route, au-delà du principe général de cessation d’activité exigé du Hamas.

Cette absence de calendrier détaillé rend difficile toute évaluation précise du rythme réel d’avancement du plan, au-delà des grandes étapes déjà documentées comme l’établissement du Comité national en janvier ou le sommet de recalibrage de Chypre en juin et juillet. Cette enquête ne peut donc pas fournir d’estimation fiable sur la date à laquelle le principe « une autorité, une loi, une arme » pourrait être pleinement appliqué.

L’absence de mécanisme de vérification indépendant détaillé

La seconde zone d’ombre concerne l’absence de description détaillée, dans les sources disponibles, du mécanisme précis par lequel la communauté internationale vérifierait effectivement la cessation complète des activités militaires, policières et administratives du Hamas. Cette lacune documentaire constitue un point de vigilance majeur pour l’évaluation de la crédibilité opérationnelle de l’ensemble du dispositif.

Cette enquête préfère nommer ces zones d’ombre plutôt que de les combler par des extrapolations non fondées. Elles constituent, en elles-mêmes, une information journalistique pertinente : un plan aussi ambitieux que celui porté par ces quatre garants ne peut être pleinement crédible que si ces zones d’ombre sont, à terme, comblées par des annonces plus précises.

Je préfère nommer honnêtement ce que cette enquête n’a pas pu établir plutôt que de prétendre détenir une vision complète du dispositif. Ces zones d’ombre sur le calendrier et la vérification ne sont pas des détails mineurs, elles sont au cœur de la question de savoir si ce plan peut réellement réussir.

Un modèle de gouvernance transitoire multilatérale

Cette architecture à quatre garants, pilotée par un envoyé onusien et reposant sur un organe technocratique local, constitue un modèle de gouvernance transitoire multilatérale qui pourrait, si elle réussit, servir de référence pour d’autres dossiers de reconstruction post-conflit ailleurs dans le Moyen-Orient élargi. Cette dimension dépasse largement le cas spécifique de Gaza, touchant à la question plus générale de la manière dont la communauté internationale gère les transitions politiques dans des zones de conflit prolongé.

Pour l’Occident, la réussite de ce modèle représenterait une validation de l’approche multilatérale de gestion de crise, associant puissance américaine, médiation régionale et organe technocratique local, face aux critiques récurrentes sur l’efficacité des institutions internationales dans la résolution de conflits complexes comme celui de Gaza.

Un échec qui aurait des répercussions dépassant Gaza elle-même

À l’inverse, un échec de ce dispositif, documenté par une résurgence de l’autorité du Hamas ou par une paralysie prolongée du Comité national pour l’administration de Gaza, aurait des répercussions qui dépasseraient largement le cadre du dossier gazaoui lui-même, fragilisant la crédibilité de l’approche multilatérale occidentale pour d’autres dossiers de reconstruction post-conflit à travers le Moyen-Orient élargi et au-delà.

C’est cette dimension stratégique plus large qui explique pourquoi cette enquête a cherché à documenter, avec la plus grande précision possible, l’architecture réelle de ce dispositif, plutôt que de se contenter des annonces officielles qui, par nature, tendent à minimiser les difficultés et les zones d’ombre identifiées tout au long de ce texte.

Je crois que l’enjeu de ce dossier dépasse largement Gaza elle-même. Si ce modèle de gouvernance transitoire à quatre garants échoue, c’est toute la crédibilité de l’approche multilatérale occidentale de gestion de crise qui en pâtira, bien au-delà de cette seule région.

Des indicateurs concrets à surveiller

Cette enquête identifie plusieurs indicateurs concrets qui permettront, dans les prochains mois, de confirmer ou d’infirmer la trajectoire optimiste que les quatre États garants continuent d’afficher publiquement. Le premier indicateur concerne l’évolution du Comité national pour l’administration de Gaza : passera-t-il, dans les mois à venir, d’une reconnaissance sur le papier à une prise de fonction opérationnelle documentée et vérifiable sur le terrain ?

Le second indicateur concerne les suites concrètes du sommet de recalibrage de Chypre : les ajustements stratégiques annoncés par le Board of Peace se traduiront-ils par des avancées mesurables sur le principe « une autorité, une loi, une arme », ou ce recalibrage restera-t-il, comme le premier semestre déjà documenté, marqué par des difficultés persistantes ?

Une enquête qui devra se poursuivre au rythme des rapports mensuels

Ces questions ne trouveront de réponse fiable qu’à la lecture des prochains rapports mensuels du Security Council Report, dont la régularité constitue, comme cette enquête l’a démontré, l’une des rares sources de suivi méthodique disponibles sur ce dossier d’une complexité et d’une sensibilité exceptionnelles. Cette enquête n’a pas la prétention de clore le dossier, mais celle d’en avoir cartographié, avec la rigueur que les faits exigent, l’architecture réelle telle qu’elle se présente à la date du 10 juillet 2026.

Le suivi de ces indicateurs, mois après mois, constitue le seul moyen honnête de mesurer si cette architecture à quatre garants, aussi sophistiquée soit-elle sur le papier, parviendra effectivement à transformer Gaza en un territoire administré par une autorité unique, reconnue et fonctionnelle, plutôt que de rester un dispositif institutionnel élégant mais insuffisamment ancré dans la réalité du terrain.

Je m’engage à continuer de suivre ces indicateurs précis, mois après mois, plutôt que de me contenter d’un jugement définitif prématuré sur la réussite ou l’échec de ce dispositif. C’est la seule manière honnête de rendre compte d’un dossier aussi mouvant et aussi déterminant pour l’avenir de la région.

Des exemples historiques de transitions administratives sous supervision internationale

Cette enquête tient à replacer ce dispositif dans une perspective historique plus large. D’autres missions de transition administrative sous supervision de l’ONU ou de coalitions multilatérales ont, par le passé, rencontré des difficultés structurelles similaires à celles déjà documentées par le Board of Peace lors de son sommet de Chypre. La lenteur de mise en œuvre, le décalage entre reconnaissance institutionnelle et contrôle opérationnel réel, et la difficulté à désarmer des acteurs armés locaux constituent des défis récurrents de ce type d’exercice de gouvernance transitoire.

Cette régularité historique ne doit pas être lue comme une fatalité qui condamnerait d’avance le dispositif porté par Mladenov et les quatre garants. Elle doit plutôt être comprise comme un rappel utile des risques structurels inhérents à ce type d’exercice, des risques que la feuille de route en 15 points devra explicitement anticiper si elle veut éviter de répéter les échecs de dispositifs comparables observés ailleurs dans le monde au cours des dernières décennies.

Ce que cette comparaison suggère pour l’évaluation du dossier de Gaza

Cette mise en perspective historique renforce, selon cette enquête, la nécessité d’une vigilance particulière sur les indicateurs concrets déjà identifiés plus haut : le calendrier de mise en œuvre et les mécanismes de vérification indépendants. Les précédents comparables suggèrent que c’est précisément sur ces deux points, souvent négligés dans les annonces initiales, que se jouent la réussite ou l’échec réel de ce type de dispositif sur la durée.

Cette enquête ne prétend pas que l’issue du dossier de Gaza reproduira nécessairement les échecs ou les réussites observés dans d’autres contextes historiques comparables. Mais elle affirme que l’expérience accumulée par la communauté internationale sur ce type de mission constitue un référentiel d’analyse pertinent, que les observateurs de ce dossier auraient tort d’ignorer dans les mois à venir.

Je crois que l’histoire des missions de transition administrative sous supervision internationale offre des leçons précieuses, souvent ignorées par excès d’optimisme diplomatique. Ce n’est pas du pessimisme que de rappeler ces précédents, c’est simplement de la rigueur d’enquête appliquée à un dossier qui mérite mieux que des annonces enthousiastes non vérifiées.

Ce que cette enquête établit avec certitude

Au terme de cette enquête, plusieurs éléments demeurent solidement établis par les sources disponibles. Le rapport de prévision mensuel du Security Council Report pour juillet 2026 confirme qu’un élément central du dispositif actuel repose sur le briefing du 21 mai 2026 de Nickolay Mladenov au Conseil de sécurité, et sur une feuille de route en 15 points présentée par Mladenov et les quatre États garants que sont l’Égypte, le Qatar, la Turquie et les États-Unis (Security Council Report, 1er juillet 2026).

Il est également établi que cette feuille de route reconnaît le Comité national pour l’administration de Gaza, établi en janvier 2026 sous supervision du Board of Peace, comme seule autorité transitoire légitime, et qu’elle exige du Hamas la cessation de toute activité militaire, policière et administrative selon le principe « une autorité, une loi, une arme » (Security Council Report, 1er juillet 2026). Le sommet du Board of Peace à Chypre, les 30 juin et 1er juillet 2026, avait explicitement pour objectif de recalibrer cette stratégie après un premier semestre jugé difficile (Times of Israel, 23 juin 2026).

Ce que cette enquête ne permet pas d’affirmer

Ce que cette enquête ne permet pas d’affirmer, faute de sources le confirmant, c’est que le Comité national pour l’administration de Gaza a effectivement pris le contrôle administratif du territoire à la date du 10 juillet 2026. Les sources décrivent un cadre reconnu sur le papier, sans confirmation d’une prise de fonction opérationnelle complète sur le terrain, une distinction cruciale que cette enquête a tenu à préserver de bout en bout.

Cette architecture à quatre garants, aussi sophistiquée et ambitieuse soit-elle sur le papier, reste donc à l’épreuve du terrain. Sa réussite dépendra de la capacité de Nickolay Mladenov et des quatre États garants à combler, dans les prochains mois, les zones d’ombre identifiées par cette enquête, notamment sur le calendrier précis et les mécanismes de vérification du principe central « une autorité, une loi, une arme ».

Je termine cette enquête avec une conviction nuancée : l’architecture institutionnelle bâtie autour de Mladenov et des quatre garants est la plus sérieuse tentative de gouvernance transitoire que Gaza ait connue depuis des années, mais elle reste, à ce jour, un pari dont l’issue dépendra de détails opérationnels encore largement dans l’ombre.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur