TÉMOIGNAGE : la voix officielle de Téhéran, entre défi affiché et effondrement réel

Des « actions décisives » annoncées avant la riposte

Ce témoignage documente également la déclaration antérieure du vice-ministre iranien des Affaires étrangères, Kazem Gharibabadi, qui avait averti que Téhéran prendrait des « actions décisives » après la révocation de la dérogation pétrolière américaine (Al Jazeera, 8 juillet 2026). Cette déclaration, antérieure à la déclaration de Ghalibaf, s’inscrit dans la même logique de communication officielle assumant ouvertement une posture de représailles.

Cette annonce préalable mérite d’être documentée avec précision parce qu’elle établit une chronologie claire : l’Iran a d’abord annoncé publiquement son intention de répondre à la pression américaine, avant que cette réponse ne se matérialise sous forme de frappes sur plusieurs bases américaines dans le Golfe et en Jordanie. Le discours officiel et l’action militaire se sont donc succédé dans un ordre cohérent, du point de vue de la communication du régime.

Ce que cette annonce révèle du calcul stratégique iranien

Ce témoignage relève que cette annonce préalable de « actions décisives » n’était pas seulement une menace rhétorique. Elle a été suivie d’actes concrets, ce qui distingue cette déclaration de simples effets d’annonce sans suite. Ce constat factuel doit être intégré à toute analyse de la crédibilité du discours officiel iranien, sans pour autant valider la justesse stratégique du calcul qui a conduit à cette escalade.

Reste que ce témoignage ne peut pas établir, à partir des seules déclarations disponibles, si ce passage à l’acte relevait d’un calcul stratégique mûrement réfléchi ou d’une réaction plus impulsive face à une pression américaine jugée insupportable par le régime. Cette incertitude doit être assumée plutôt que comblée par des suppositions.

Il y a une différence entre annoncer des représailles et savoir les calibrer sans provoquer une escalade incontrôlable. Ce que je retiens de cette séquence, c’est un régime qui préfère la démonstration de force à la désescalade, même quand chaque indicateur économique lui commande objectivement de choisir la seconde option.

Un chiffre qui parle plus fort que n’importe quel communiqué

Ce témoignage s’arrête longuement sur un chiffre qui, à lui seul, résume la fragilité réelle derrière le discours de défiance officielle. L’inflation alimentaire en Iran atteint 134 % sur un an, selon les données rapportées (Al Jazeera, 8 juillet 2026). Ce chiffre ne relève pas de l’estimation ou de la rhétorique diplomatique : c’est une donnée économique brute, qui touche directement la capacité des ménages iraniens à se nourrir.

Une inflation alimentaire de cette ampleur n’est jamais un phénomène abstrait. Elle se traduit concrètement par une érosion du pouvoir d’achat qui touche prioritairement les catégories les plus vulnérables de la population, dans un pays où les sanctions économiques internationales pèsent déjà depuis des années sur l’accès à certains biens et services essentiels.

Le rial, monnaie d’un pays sous tension permanente

À ce chiffre s’ajoute la situation du rial, la monnaie nationale iranienne, qui reste proche de son plus bas historique (Al Jazeera, 8 juillet 2026). Cette situation monétaire, documentée en parallèle de l’inflation alimentaire, dessine le portrait d’une économie sous tension structurelle, où chaque nouvelle escalade militaire avec les États-Unis vient aggraver une fragilité déjà profondément installée.

Ce témoignage retient que cette double fragilité, monétaire et alimentaire, constitue le contexte réel dans lequel s’inscrit le discours de défi affiché par les responsables iraniens. Ignorer cette dimension économique reviendrait à ne documenter que la moitié de la réalité que ce témoignage cherche à établir.

Cent trente-quatre pour cent d’inflation alimentaire, ce n’est pas une statistique parmi d’autres : c’est la mesure exacte de la souffrance quotidienne que le régime demande à sa population d’endurer au nom d’une fermeté qu’il proclame sans jamais en payer personnellement le prix.

Un « protocole inefficace » selon le ministère iranien

Ce témoignage documente également la position officielle du ministère iranien des Affaires étrangères, qui a qualifié le protocole d’entente d’« inefficace » le 8 juillet 2026, rejetant la responsabilité de la rupture sur Washington (Al Jazeera, 8 juillet 2026). Cette déclaration constitue un élément clé de la communication officielle iranienne sur l’échec des négociations diplomatiques en cours.

Ce rejet de responsabilité, formulé publiquement par un ministère de premier plan, illustre la stratégie de communication du régime : attribuer systématiquement à l’adversaire américain la responsabilité de l’échec diplomatique, plutôt que de reconnaître la part de responsabilité iranienne dans l’escalade documentée par d’autres sources, notamment européennes.

Une version qui contredit d’autres constats documentés

Ce témoignage ne peut pas trancher de manière définitive la question de la responsabilité exacte de la rupture du protocole d’entente, mais il doit noter que cette version officielle iranienne se heurte à d’autres constats documentés par ailleurs, notamment la reconnaissance par des dirigeants occidentaux que l’Iran porte une responsabilité significative dans la dégradation de la situation. Ce témoignage assume de rapporter la version officielle iranienne sans la valider comme un fait établi.

Cette distinction méthodologique est essentielle : rapporter une déclaration officielle n’équivaut jamais à en confirmer la véracité. Ce témoignage documente ce que Téhéran affirme publiquement, tout en rappelant que cette affirmation reste contestée par d’autres sources indépendantes.

Un régime qui rejette systématiquement toute responsabilité sur l’adversaire, même quand les faits documentés ailleurs racontent une histoire différente, ce n’est pas une preuve d’innocence. C’est un réflexe de communication que l’on retrouve chez tous les pouvoirs qui préfèrent la posture victimaire à l’introspection honnête.

Une riposte qui a suivi le discours de défi

Ce témoignage rappelle que les déclarations officielles iraniennes documentées ici s’inscrivent dans un contexte de frappes concrètes menées par l’Iran contre plusieurs bases américaines du Golfe les 8 et 9 juillet 2026. Cette séquence, où la parole officielle a précédé et accompagné l’action militaire, illustre une cohérence entre le discours de Ghalibaf et les faits observés sur le terrain durant cette même période.

Cette cohérence entre parole et action ne doit toutefois pas être confondue avec une validation de la justesse de cette stratégie. Elle établit simplement que le discours de défi documenté dans ce témoignage n’était pas purement rhétorique, mais accompagnait une escalade militaire réelle, aux conséquences directes pour plusieurs pays hôtes de bases américaines dans la région.

Ce que cette cohérence révèle sur la ligne du régime

Ce témoignage retient que cette cohérence entre discours et action illustre une ligne stratégique délibérée du régime iranien, qui choisit d’assumer publiquement la responsabilité de ses actions militaires plutôt que de les mener dans le déni ou l’ambiguïté. Cette transparence relative sur ses propres actes contraste avec le rejet de responsabilité concernant l’échec du protocole d’entente documenté plus haut.

Cette apparente contradiction, entre assumer ouvertement des frappes militaires et rejeter toute responsabilité diplomatique, mérite d’être soulignée comme un trait caractéristique de la communication du régime : assumer la force, nier la responsabilité politique de l’escalade qui y a conduit.

Assumer ses frappes militaires tout en niant toute responsabilité dans l’échec diplomatique qui les a précédées, c’est une gymnastique rhétorique que ce régime pratique avec une constance remarquable. On ne peut pas revendiquer la force et fuir la responsabilité en même temps sans que cela finisse par se voir.

Une trajectoire économique qui précède la crise militaire actuelle

Ce témoignage documente que la fragilité économique iranienne ne date pas de cette seule séquence militaire de juillet 2026. L’inflation alimentaire de 134 % et la faiblesse persistante du rial s’inscrivent dans une trajectoire de long terme où l’économie iranienne fait face à ce que les données qualifient de « long chemin vers la reprise », même en tenant compte d’un cessez-le-feu fragile déjà mis à l’épreuve (Al Jazeera, 8 juillet 2026).

Cette temporalité longue de la crise économique iranienne est essentielle pour comprendre pourquoi le discours de défiance de Ghalibaf résonne différemment selon qu’on l’écoute comme une simple déclaration de politique étrangère ou qu’on le replace dans le contexte d’une population qui vit, au quotidien, les conséquences concrètes de cette fragilité économique documentée depuis des mois.

Ce que cette fragilité économique révèle sur la marge de manœuvre réelle du régime

Ce témoignage retient que cette fragilité économique documentée limite objectivement la marge de manœuvre réelle du régime iranien, quelle que soit la fermeté de son discours public. Un pays dont l’économie se contracte et dont la monnaie s’effondre dispose de ressources limitées pour soutenir durablement une escalade militaire prolongée face à une puissance comme les États-Unis.

Cette limite matérielle constitue, selon ce témoignage, l’élément le plus révélateur de l’écart entre le discours officiel de fermeté absolue et la réalité des contraintes économiques qui pèsent sur les choix stratégiques réels du régime iranien dans les semaines à venir.

Un discours de fermeté ne coûte rien à prononcer. Une économie qui se contracte, elle, impose des choix réels que le régime ne peut pas éviter indéfiniment. C’est cette tension entre la gratuité des mots et le coût réel des actes qui définit, selon moi, la vraie situation de l’Iran aujourd’hui.

Un message destiné autant à Téhéran qu’à Washington

Ce témoignage s’attache à documenter la double destination de ce discours officiel. La déclaration de Ghalibaf ne s’adresse pas uniquement aux États-Unis ou à la communauté internationale ; elle s’adresse également, et peut-être prioritairement, à une opinion publique iranienne confrontée à une crise économique sévère, à qui le régime doit démontrer sa capacité à résister à la pression extérieure sans céder du terrain.

Cette dimension de politique intérieure est essentielle pour comprendre pourquoi le discours officiel iranien privilégie systématiquement la posture de défi plutôt que la reconnaissance de vulnérabilité, même quand les données économiques disponibles documentent cette vulnérabilité de manière incontestable.

Le risque d’un discours qui s’use face à une réalité qui persiste

Ce témoignage retient que ce type de discours de fermeté rencontre, à terme, une limite structurelle : plus la crise économique documentée persiste et s’aggrave, plus l’écart entre le discours officiel et le vécu réel de la population devient difficile à masquer, quelle que soit la qualité de la communication déployée par les responsables du régime.

Cette tension entre discours et réalité constitue, selon ce témoignage, un facteur de fragilité interne pour le régime, potentiellement plus significatif à terme que la pression militaire extérieure elle-même, précisément parce qu’elle touche à la légitimité intérieure du pouvoir plutôt qu’à sa seule capacité de résistance face à un adversaire étranger.

Un discours peut résister un temps face à une réalité économique qui se dégrade, mais pas indéfiniment. Je crois que le vrai risque pour ce régime ne vient pas seulement des bombes américaines, mais de sa propre population qui, un jour, cessera de croire que la fermeté rhétorique suffit à remplir un panier de courses.

Pars Today et la relance officielle de la version du régime

Ce témoignage documente que les médias liés au régime iranien, notamment Pars Today et l’IRIB, ont largement relayé les frappes iraniennes sur les bases américaines au Koweït, au Bahreïn, au Qatar et en Jordanie, dans une tonalité cohérente avec le discours de fermeté documenté ici (Pars Today / IRIB, 9 juillet 2026). Ce relais médiatique constitue une extension logique de la communication officielle du régime au-delà des seules déclarations parlementaires.

Ce témoignage rappelle, conformément aux limites méthodologiques établies, que les citations de responsables iraniens relayées par ces médias doivent être présentées comme des déclarations officielles du régime, et non comme des faits vérifiés de façon indépendante. Cette distinction protège la rigueur de ce témoignage face à une source qui, par nature, ne peut pas être considérée comme neutre sur ce dossier.

Ce que la presse internationale documente en parallèle

En parallèle de cette communication officielle iranienne, la presse internationale a documenté ces mêmes frappes de manière plus factuelle, sans reprendre la tonalité de défi assumée par les médias liés au régime (New York Post, 9 juillet 2026). Cette différence de traitement entre sources officielles iraniennes et couverture internationale indépendante constitue, en soi, un élément d’analyse pour ce témoignage.

Cette double lecture, entre communication officielle et couverture indépendante, permet de mieux cerner la part de mise en scène présente dans le discours de Téhéran, sans pour autant nier la réalité matérielle des frappes elles-mêmes, dont l’existence est confirmée par des sources multiples et indépendantes du régime iranien.

Je fais toujours la différence entre une source qui sert la propagande d’un régime et une source qui documente les faits de manière indépendante. Les deux peuvent parler du même événement militaire, mais elles n’en racontent jamais la même histoire, et ce témoignage doit à ses lecteurs de le dire clairement.

Ce que je ne peux pas affirmer sur l’état d’esprit réel du régime

Ce témoignage doit assumer une limite fondamentale : il ne peut pas établir avec certitude l’état d’esprit réel des dirigeants iraniens derrière ce discours de fermeté publique. Il est possible que cette communication reflète une conviction sincère de résistance ; il est également possible qu’elle masque des divisions internes ou des doutes stratégiques qui ne transparaissent jamais dans les déclarations officielles destinées au public.

Cette incertitude sur l’état d’esprit réel des décideurs iraniens ne diminue en rien la valeur documentaire des déclarations publiques rapportées ici. Elle invite simplement à la prudence sur toute interprétation qui prétendrait deviner les intentions profondes du régime au-delà de ce que ses représentants ont dit publiquement.

Ce que je ne peux pas affirmer sur le vécu réel de la population iranienne

Ce témoignage ne peut pas non plus prétendre documenter directement le vécu quotidien des citoyens iraniens confrontés à cette inflation alimentaire de 134 % ou à la faiblesse du rial. Aucun témoignage direct de citoyen iranien n’est rapporté ici, et ce texte n’en revendique aucun. Il documente des chiffres macroéconomiques publics, pas des scènes de vie individuelles qui n’ont pas été vérifiées.

Cette prudence méthodologique est non négociable : transformer des chiffres économiques en scènes de souffrance individuelle inventées constituerait une trahison du principe même de ce témoignage, qui se veut fondé exclusivement sur des faits sourcés et vérifiables, sans dramatisation fictive.

Je refuse d’inventer un visage, un prénom, une scène de rue pour rendre ce témoignage plus poignant. Les chiffres bruts, cent trente-quatre pour cent d’inflation alimentaire, un rial au plus bas, suffisent amplement à raconter la vérité de ce que traverse ce pays, sans que j’aie besoin d’y ajouter une fiction que je ne pourrais jamais vérifier.

Un pouvoir qui mise sur la durée face à la pression

Ce témoignage retient que la stratégie de communication documentée ici, celle d’un discours de fermeté absolue face à une réalité économique documentée comme fragile, correspond à un pari classique des régimes autoritaires confrontés à une pression extérieure prolongée : celui de miser sur la durée, en espérant que la détermination affichée finisse par user la patience de l’adversaire avant que la fragilité intérieure ne devienne politiquement ingérable.

Ce pari comporte des risques considérables pour le régime lui-même. Une population soumise à une inflation alimentaire de cette ampleur pendant une période prolongée peut, à terme, remettre en question la légitimité du pouvoir qui lui demande cet effort, indépendamment de la fermeté du discours officiel destiné à masquer cette fragilité.

Ce que l’Occident doit retenir de ce témoignage

Ce témoignage invite les observateurs occidentaux à ne pas se laisser impressionner uniquement par la tonalité du discours officiel iranien, mais à intégrer systématiquement les données économiques disponibles dans leur évaluation de la solidité réelle du régime. Un discours de fermeté prononcé par un pouvoir économiquement fragilisé n’a pas la même portée stratégique qu’un discours identique prononcé depuis une position de force réelle.

Cette distinction, documentée avec rigueur dans ce témoignage, doit guider toute analyse occidentale de la crise actuelle : la pression économique et diplomatique exercée sur Téhéran produit des effets mesurables, même si le discours officiel du régime s’efforce de le nier publiquement.

Je crois que l’Occident commet une erreur chaque fois qu’il prend au pied de la lettre la bravade d’un régime aux abois. La fermeté verbale de Téhéran mérite d’être entendue, documentée, analysée, mais jamais confondue avec une preuve de solidité. Les chiffres, eux, ne mentent pas de la même manière que les communiqués officiels.

Une rhétorique qui n’est pas nouvelle dans l’histoire du régime

Ce témoignage relève que ce type de discours de fermeté n’est pas propre à cette seule crise de juillet 2026. Le régime iranien a, par le passé, régulièrement opté pour une communication de défi face à la pression internationale, quelle que soit la gravité réelle de la situation intérieure au moment de ces déclarations. Cette constance rhétorique constitue un trait structurel de la communication politique du pouvoir en place.

Cette continuité historique invite à ne pas surinterpréter la déclaration spécifique de Ghalibaf comme un signal exceptionnel ou nouveau. Elle s’inscrit dans une grammaire politique bien établie, où le défi verbal accompagne systématiquement chaque phase de tension avec les puissances occidentales, indépendamment de l’état réel des rapports de force sur le terrain.

Ce que cette continuité rhétorique n’efface pas

Cette continuité historique du discours de défi ne doit cependant pas conduire à minimiser la gravité de la situation économique actuelle, documentée par les chiffres d’inflation alimentaire et de faiblesse du rial. La répétition d’une rhétorique similaire à travers le temps n’invalide en rien la réalité, elle aussi documentée, d’une fragilité économique qui s’aggrave concrètement au fil des mois.

Ce témoignage retient donc que la forme du discours reste constante, tandis que le fond de la situation économique, lui, continue de se dégrader, ce qui rend cette itération particulière du discours de défi iranien plus révélatrice qu’elle ne le serait dans un contexte économique plus stable.

La forme ne change jamais chez ce régime, seul le fond s’aggrave. Et c’est précisément cette répétition d’un même discours face à une situation qui se détériore chaque année davantage qui, selon moi, révèle l’essoufflement réel d’un pouvoir qui n’a plus grand-chose d’autre à offrir que des mots de plus en plus vides.

Documenter la fragilité sans nier le risque

Ce témoignage tient à se distinguer d’un triomphalisme occidental facile qui consisterait à conclure trop rapidement à l’effondrement imminent du régime iranien sur la seule base de ces indicateurs économiques. Un régime économiquement fragilisé reste capable de mener des actions militaires aux conséquences réelles, comme le démontrent les frappes menées simultanément sur plusieurs bases américaines de la région les 8 et 9 juillet 2026.

Cette capacité de nuisance militaire, documentée indépendamment de la fragilité économique intérieure, doit être prise au sérieux par l’ensemble des acteurs occidentaux et régionaux concernés. La fragilité économique d’un régime ne réduit pas automatiquement sa capacité à provoquer des dégâts significatifs à court terme, comme l’illustre cette séquence de représailles.

Une double lecture qui exige de la rigueur, pas du simplisme

Ce témoignage retient que la seule approche rigoureuse consiste à tenir simultanément les deux réalités documentées : un régime fragilisé économiquement, dont le discours officiel de fermeté masque des difficultés réelles et vérifiables, mais qui conserve une capacité militaire suffisante pour représenter une menace concrète et immédiate pour ses adversaires régionaux et pour les intérêts américains dans le Golfe.

Cette double lecture, exigeante et sans complaisance dans les deux sens, constitue la seule manière responsable de documenter cette crise, plutôt que de céder à la tentation d’une narration univoque, qu’elle soit celle du triomphalisme occidental ou celle, inverse, d’une intimidation par la seule rhétorique de défi du régime.

Je refuse les deux simplismes qui guettent ce dossier : croire que Téhéran s’effondre demain matin, ou croire que sa bravade verbale suffit à masquer sa fragilité. La vérité, documentée par les faits que j’ai rassemblés ici, est plus inconfortable et plus intéressante que ces deux caricatures.

Un discours de défi qui ne trouve plus d’écho régional

Ce témoignage relève que ce discours officiel de Ghalibaf intervient dans un contexte régional où les frappes iraniennes ont visé simultanément le Koweït, Bahreïn, le Qatar et la Jordanie, quatre pays qui ne partagent pas la ligne de confrontation assumée par Téhéran. Cette rispote régionale, documentée par plusieurs agences de presse, illustre un isolement diplomatique croissant du régime iranien face à ses propres voisins du Golfe.

Cet isolement régional n’est pas une simple lecture d’analyste extérieur : il se mesure concrètement dans la nature même des cibles frappées par l’Iran, des bases installées sur le territoire de pays qui, historiquement, cherchaient à éviter une confrontation directe avec Téhéran. Ce choix de cibles témoigne d’une stratégie qui élargit le cercle des adversaires régionaux plutôt que de le réduire.

Ce que cet élargissement du conflit coûte au régime

Ce témoignage retient que cet élargissement du conflit à plusieurs pays du Golfe et à la Jordanie comporte un coût diplomatique réel pour Téhéran, même si ce coût n’apparaît jamais dans le discours officiel de défi documenté plus haut. Un régime qui multiplie les adversaires régionaux réduit d’autant ses marges de manœuvre diplomatiques futures, indépendamment de la fermeté qu’il affiche publiquement.

Cette dynamique d’isolement régional croissant constitue, selon ce témoignage, un élément aussi révélateur que les chiffres économiques documentés précédemment : elle confirme qu’un discours de fermeté absolue ne suffit pas à masquer le coût géopolitique réel d’une stratégie de confrontation élargie.

Un régime qui frappe simultanément quatre pays voisins pour prouver sa fermeté ne fait pas la démonstration de sa force, il fait la démonstration de son isolement croissant. Cet élargissement du conflit révèle une stratégie qui coûte plus cher à Téhéran qu’elle ne rapporte de crédibilité régionale.

Ce que ce témoignage établit avec certitude

Au terme de ce témoignage, plusieurs éléments demeurent solidement établis à partir des déclarations et des chiffres documentés. Le président du Parlement iranien, Mohammad Bagher Ghalibaf, a déclaré après les frappes iraniennes sur les bases américaines du Golfe que « l’ère de l’intimidation et de l’extorsion est terminée » et que l’Iran « ne céderait pas » (Al Jazeera, liveblog, 9 juillet 2026). Cette déclaration a été précédée par l’avertissement du vice-ministre Kazem Gharibabadi annonçant des « actions décisives » après la révocation de la dérogation pétrolière américaine (Al Jazeera, 8 juillet 2026).

Ce que ce témoignage établit également, c’est que ce discours de défi coexiste avec une inflation alimentaire de 134 % sur un an et un rial proche de son plus bas historique, deux données économiques qui fragilisent objectivement la légitimité intérieure du régime, indépendamment de la fermeté affichée dans ses déclarations publiques (Al Jazeera, 8 juillet 2026).

Ce que ce témoignage ne permet pas encore d’affirmer

Ce que ce témoignage ne permet pas d’affirmer avec certitude, ce sont les conséquences politiques internes à moyen terme de cette contradiction entre discours de fermeté et réalité économique documentée. Il est possible que cette contradiction s’accumule jusqu’à devenir politiquement ingérable pour le régime ; il est également possible que la répétition historique de ce type de discours, documentée dans ce texte, permette au pouvoir de tenir cette ligne plus longtemps que ne le suggèrent les seuls indicateurs économiques.

Ce que ce témoignage retient, en définitive, c’est qu’aucune bravade officielle ne peut effacer durablement des chiffres publics aussi parlants qu’une inflation alimentaire de 134 % ou une monnaie proche de son plus bas historique. La fermeté se proclame en une phrase ; la fragilité économique, elle, se mesure chaque jour dans le panier de chaque famille iranienne, sans qu’aucun communiqué officiel ne puisse en effacer la réalité documentée.

Je termine ce témoignage avec une certitude simple : les mots de Ghalibaf sont réels, documentés, et je les rapporte fidèlement. Mais les chiffres qui les contredisent sont, eux aussi, réels et documentés. Entre les deux, mon rôle n’est pas de trancher qui a raison dans l’absolu, mais de refuser que l’un efface l’autre.

Ce que ce dossier continuera d’exiger

Ce dossier continuera d’exiger une vigilance documentaire de la même nature : suivre l’évolution de ces indicateurs économiques dans les semaines à venir, tout en documentant fidèlement chaque nouvelle déclaration officielle iranienne, sans jamais céder à la tentation de combler les zones d’ombre par des suppositions ou des scènes inventées que ce témoignage refuse par principe.

C’est cette double exigence, de rigueur factuelle et de refus de l’invention, qui doit continuer à guider toute couverture future de cette crise, dans un dossier où la tentation du sensationnalisme est aussi grande que le danger de sous-estimer un régime qui, malgré sa fragilité documentée, conserve une capacité de nuisance bien réelle.

Je referme ce témoignage convaincu d’une chose : la vérité sur l’Iran d’aujourd’hui ne se trouve ni dans la bravade de ses dirigeants, ni dans un triomphalisme occidental facile, mais dans l’espace inconfortable entre les deux, celui que seuls les chiffres documentés permettent d’éclairer honnêtement.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur