ESSAI : Pourquoi Trump serre la main d’al-Sharaa sans lâcher l’Ukraine

Un sommet organisé par un allié aux intérêts propres

Le choix d’Ankara comme lieu du sommet de l’OTAN n’est pas un détail logistique neutre. La Türkiye, sous la présidence de Recep Tayyip Erdoğan, entretient des relations complexes et directes avec la nouvelle Syrie, ayant soutenu certains groupes qui ont contribué à la chute d’Assad. Trump a d’ailleurs entamé sa visite en Türkiye par une rencontre bilatérale avec Erdoğan avant même d’aborder les dossiers ukrainien et syrien, selon USA Today et Anadolu Ajansı.

Cette proximité turco-syrienne transforme Ankara en interlocuteur incontournable de toute normalisation entre Washington et Damas. La Türkiye espère consolider son influence régionale à travers cette nouvelle configuration diplomatique, tout en gérant ses propres tensions avec les forces kurdes présentes de part et d’autre de sa frontière avec la Syrie — un dossier qui figure justement parmi les sujets abordés lors de la rencontre Trump-al-Sharaa.

Un sommet de l’OTAN à l’agenda inhabituellement large

Habituellement centré sur les questions de dépenses de défense et de partage du fardeau entre alliés, ce sommet de l’OTAN a débordé largement son cadre traditionnel. Les leaders des 32 pays membres, ainsi que des alliés non membres comme l’Ukraine, se sont retrouvés à discuter simultanément de dépenses militaires, de production d’armement, de soutien à l’Ukraine, et désormais de la réintégration diplomatique de la Syrie — un empilement de dossiers qui aurait semblé impensable il y a quelques années.

Cette densité inhabituelle de l’agenda reflète la manière dont l’administration Trump aborde la diplomatie : plutôt que de traiter chaque dossier séquentiellement, elle les regroupe dans des fenêtres de temps compressées, quitte à sacrifier la profondeur de traitement de chacun au profit de la visibilité globale de la démarche présidentielle.

Il y a une forme d’habileté, presque cynique, dans cette manière de comprimer plusieurs dossiers majeurs en une seule journée diplomatique. Cela permet à Trump de projeter une image de leader omniprésent sur tous les fronts. Mais je doute qu’une paix durable, en Ukraine comme en Syrie, puisse se construire dans la précipitation d’un agenda aussi chargé.

D’insurgé islamiste à interlocuteur de la Maison-Blanche

Il serait malhonnête de traiter cette rencontre sans rappeler le parcours de l’homme qui s’y trouvait. Ahmad al-Sharaa a dirigé un groupe insurgé islamiste avant que ses forces ne renversent le régime de Bachar al-Assad en décembre 2024. Le Washington Times précise qu’il a été un temps affilié à des mouvements jihadistes avant sa transformation en dirigeant politique cherchant la reconnaissance internationale. Cette trajectoire n’est pas anodine pour un homme désormais reçu dans les plus hautes instances diplomatiques occidentales.

Al-Sharaa lui-même a affirmé n’avoir aucun intérêt à revenir à ses activités passées, et a laissé entendre que certaines déclarations de Trump à son sujet auraient été mal interprétées, tout en laissant le président américain répéter ces mêmes propos publiquement. Cette ambiguïté calculée — ni confirmation ni démenti clair — caractérise une diplomatie où chaque mot est pesé pour maximiser les gains politiques sans fermer aucune porte.

Le pari occidental sur la stabilité syrienne

Le pari implicite de Washington est que soutenir la nouvelle direction syrienne, malgré son passé controversé, représente un moindre risque que de laisser un vide de pouvoir propice à un retour des groupes extrémistes ou à une expansion de l’influence iranienne ou russe dans la région. C’est un calcul géopolitique classique, où la stabilité immédiate prime sur les scrupules concernant les trajectoires personnelles des dirigeants en place.

Ce pari comporte des risques réels. Une normalisation trop rapide, sans garanties solides sur les droits humains ou la protection des minorités syriennes, pourrait se retourner contre les intérêts occidentaux si la nouvelle direction syrienne échouait à consolider un État stable et inclusif. L’Histoire des interventions occidentales au Moyen-Orient regorge de paris similaires qui ont mal tourné.

Je ne prétends pas connaître l’avenir d’al-Sharaa ou de la Syrie qu’il dirige. Mais je refuse la facilité qui consisterait à applaudir sans réserve une normalisation diplomatique aussi rapide, simplement parce qu’elle sert des intérêts occidentaux à court terme. La prudence n’est pas de la mauvaise volonté ; c’est une leçon tirée d’échecs passés.

Une région façonnée par la rivalité avec Téhéran

Ce qui relie, en creux, la Syrie et l’Ukraine dans le calcul diplomatique américain, c’est la présence constante de l’Iran comme acteur déstabilisateur régional. Téhéran a longtemps soutenu le régime d’Assad, et sa perte d’influence en Syrie depuis la chute de ce dernier constitue un revers stratégique majeur pour la République islamique. Washington voit dans la normalisation avec la nouvelle Syrie une occasion de consolider ce recul iranien dans la région.

De la même manière, le soutien apporté par l’Iran à la Russie dans sa guerre contre l’Ukraine — à travers la fourniture de drones et d’autres équipements militaires largement documentée depuis 2022 — inscrit le conflit ukrainien dans cette même rivalité globale avec Téhéran. Les deux dossiers, syrien et ukrainien, s’articulent ainsi autour d’un même adversaire structurel que Washington considère comme l’une des plus grandes menaces pour l’Occident.

Une cohérence stratégique au-delà des apparences dispersées

Ce qui pourrait sembler être un agenda diplomatique dispersé — Ukraine, Syrie, dépenses de l’OTAN, tout en une seule journée — révèle en réalité une cohérence stratégique sous-jacente : contenir simultanément l’influence russe et iranienne sur plusieurs théâtres à la fois, en mobilisant les leviers disponibles sur chacun. Le sommet d’Ankara devient ainsi le symbole d’une diplomatie américaine qui refuse de traiter les crises isolément.

Cette approche comporte cependant un risque de dilution : traiter tant de dossiers en une seule séquence diplomatique peut donner l’impression d’une gestion superficielle, où aucun sujet ne reçoit l’attention approfondie qu’il mériterait. La diplomatie de l’urgence permanente a ses limites, et elles se révèlent souvent au moment où l’on s’y attend le moins.

Il y a une élégance stratégique certaine à relier Syrie et Ukraine par le prisme iranien. Mais je crains que cette élégance conceptuelle ne masque une réalité plus prosaïque : un agenda présidentiel trop chargé, où chaque dossier reçoit une fraction du temps et de l’attention qu’il exigerait pour produire des résultats durables.

Une inquiétude feutrée sur les priorités américaines

Les alliés européens de l’OTAN observent cette diplomatie à double vitesse avec un mélange de prudence et d’inquiétude feutrée. Si la normalisation avec la Syrie ne suscite pas d’opposition frontale, elle alimente une crainte plus large déjà perceptible depuis le sommet du G7 de juin : celle d’une administration américaine dont l’attention peut se disperser rapidement entre plusieurs foyers de crise, au détriment d’un engagement soutenu envers l’Ukraine.

Le sommet d’Ankara a d’ailleurs révélé des tensions persistantes entre Trump et certains alliés européens, notamment sur les questions de dépenses de défense et sur des sujets sans lien direct avec l’Ukraine ou la Syrie, comme les velléités américaines concernant le Groenland. Ces frictions rappellent que l’unité occidentale affichée lors des sommets internationaux reste, en coulisses, plus fragile et plus laborieuse à maintenir qu’elle ne le paraît.

L’équilibre délicat entre plusieurs priorités simultanées

Le défi pour les alliés européens consiste à s’assurer que l’attention portée à la Syrie ne se fasse pas au détriment des engagements pris envers l’Ukraine, notamment la promesse de 80 milliards de dollars annoncée à l’issue du sommet pour les besoins de défense ukrainiens cette année et la suivante. Cette vigilance constante, exercée par des capitales européennes soucieuses de maintenir Washington engagé sur plusieurs fronts à la fois, constitue un exercice diplomatique de haute précision.

Le secrétaire général de l’OTAN Mark Rutte a lui-même dû naviguer entre ces multiples priorités, saluant les efforts militaires américains contre l’Iran tout en insistant sur les progrès des dépenses de défense européennes — un exercice d’équilibriste destiné à maintenir la cohésion de l’Alliance malgré la diversité, parfois contradictoire, des dossiers traités simultanément.

Ce que je retiens de cette séquence, c’est la vulnérabilité structurelle de toute alliance dont la cohésion dépend de l’attention fluctuante d’un seul homme. L’Europe le sait, et c’est précisément pour cela qu’elle continue de multiplier les appels, les visites et les rappels : pour empêcher que la Syrie, aussi importante soit-elle, ne fasse oublier l’Ukraine.

Un président qui traite chaque dossier comme une transaction distincte

La juxtaposition des rencontres avec Zelensky et al-Sharaa illustre une méthode diplomatique caractéristique de l’administration Trump : chaque relation internationale est évaluée à l’aune de ce qu’elle peut rapporter concrètement, plutôt qu’à travers une doctrine cohérente et constante. Avec al-Sharaa, la contrepartie recherchée semble être la stabilité régionale et l’endiguement de l’influence iranienne. Avec Zelensky, elle prend la forme d’un accord de paix négocié, assorti d’un partage plus équilibré du fardeau financier avec les alliés européens.

Cette approche transactionnelle, souvent critiquée pour son absence de vision à long terme, a produit dans le cas ukrainien des résultats tangibles récents — la licence de fabrication des systèmes Patriot, la promesse de financement de 80 milliards de dollars — qui contredisent partiellement l’image d’un désengagement américain. Dans le cas syrien, elle a permis d’accélérer une normalisation diplomatique qui aurait pu s’étaler sur des années sous une administration plus prudente.

Les risques d’une diplomatie sans doctrine stable

Le revers de cette méthode réside dans son imprévisibilité. Les alliés, qu’ils soient ukrainiens, syriens ou européens, doivent constamment s’adapter à des priorités présidentielles susceptibles de changer d’un sommet à l’autre. Cette instabilité structurelle impose à chaque partenaire de Washington un travail diplomatique de renouvellement constant de l’attention américaine, plutôt que de pouvoir compter sur des engagements stables et prévisibles.

C’est dans ce contexte que doit être comprise l’insistance répétée de Zelensky, sommet après sommet, à maintenir l’Ukraine au centre de l’attention occidentale : elle n’est pas simplement une question de communication, mais une nécessité stratégique face à une diplomatie américaine qui redistribue ses priorités avec une rapidité déconcertante.

Je ne juge pas cette méthode transactionnelle bonne ou mauvaise en soi — elle a ses succès et ses échecs. Ce qui m’inquiète davantage, c’est le fardeau qu’elle impose aux alliés les plus vulnérables, ceux qui, comme l’Ukraine, n’ont pas le luxe de laisser leur survie dépendre des humeurs changeantes d’un agenda présidentiel surchargé.

La reconstruction comme aimant à investissements

La levée des sanctions américaines contre la Syrie ouvre la porte à des investissements internationaux dont le pays a cruellement besoin après plus d’une décennie de guerre civile et des infrastructures largement détruites. Selon Marco Rubio, cette levée va « débloquer le commerce et l’investissement internationaux » et donner à la Syrie « une chance de se reconstruire ». Les entreprises occidentales, jusque-là tenues à l’écart par le régime de sanctions, pourraient désormais envisager des projets dans un pays dont le potentiel énergétique et agricole reste largement sous-exploité.

Cette perspective économique explique en partie l’empressement de Washington à normaliser rapidement ses relations avec Damas. Une Syrie stabilisée et intégrée aux circuits commerciaux occidentaux représenterait un contrepoids à l’influence russe et iranienne dans la région, tout en offrant de nouveaux marchés aux entreprises américaines et européennes. La diplomatie et l’économie avancent ici main dans la main, comme souvent au Moyen-Orient.

Les risques d’une reconstruction sans garde-fous suffisants

Le risque, largement souligné par certains analystes régionaux, est que cette précipitation économique se fasse sans garanties suffisantes sur la gouvernance, les droits humains et la protection des minorités syriennes. Une reconstruction menée trop vite, sans conditions politiques claires, pourrait consolider un pouvoir encore fragile et contesté sans garantir une stabilité durable pour la population syrienne dans son ensemble.

Les alliés européens de Washington observent cette dynamique avec un intérêt prudent, conscients que toute instabilité future en Syrie aurait des répercussions directes sur leurs propres politiques migratoires et sécuritaires. L’Europe a déjà payé le prix de crises syriennes passées ; elle n’a aucun intérêt à en revivre une nouvelle version, mal gérée.

Il y a quelque chose de prévisible dans cet enchainement entre normalisation diplomatique et appétit économique. Je ne blame pas les entreprises occidentales de vouloir investir dans une Syrie en reconstruction. Mais l’histoire récente du Moyen-Orient nous enseigne que la précipitation économique sans garde-fous politiques solides finit souvent par coûter bien plus cher qu’elle ne rapporte.

Ce que révèle la simultanéité de ces deux rencontres

La journée du 8 juillet 2026 à Ankara restera comme un condensé révélateur de la diplomatie américaine contemporaine : deux dirigeants aux trajectoires radicalement différentes, reçus l’un après l’autre par le même président, dans le cadre d’un même sommet consacré, en théorie, à la défense collective occidentale. Cette simultanéité n’est pas un hasard de calendrier ; elle traduit une vision où tous les dossiers de sécurité et de stabilité régionale sont désormais traités dans un même souffle diplomatique compressé.

Pour l’Ukraine, cette configuration comporte un risque et une opportunité à la fois : le risque de voir son dossier dilué parmi d’autres priorités concurrentes, et l’opportunité de bénéficier d’une administration américaine suffisamment mobilisée diplomatiquement pour traiter plusieurs crises en parallèle sans en négliger aucune — pour l’instant.

La vigilance qui doit demeurer

Le test de cette diplomatie multipiste ne se mesurera pas dans les prochaines semaines, mais dans les mois qui suivront : la normalisation avec la Syrie tiendra-t-elle ses promesses de stabilité régionale ? Les engagements pris envers l’Ukraine à Ankara — licence Patriot, financement de 80 milliards de dollars — se traduiront-ils en livraisons effectives ? Ce sont ces résultats concrets, et non les poignées de main d’un sommet, qui détermineront si cette journée du 8 juillet aura été un tournant ou une simple parenthèse diplomatique.

Il reviendra aux alliés européens et à la société civile ukrainienne et syrienne de maintenir la pression nécessaire pour que ces engagements ne restent pas lettre morte. Aucune diplomatie, quelle que soit son habileté tactique, ne remplace la vigilance constante de ceux qui en subissent les conséquences.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur

Je referme cet essai avec une question sans réponse facile : peut-on vraiment bâtir une paix durable, en Syrie comme en Ukraine, à partir d’une diplomatie qui traite chaque dossier comme une transaction séparée ? Je n’en suis pas certain. Mais je sais que l’alternative — l’indifférence occidentale — serait pire encore.