PORTRAIT : L’Iran qui refuse de plier malgré la colère de Trump sur Ormuz

Le président qui dénonce un « playbook » occidental

Le président iranien Masoud Pezeshkian, souvent présenté comme la face la plus modérée du pouvoir iranien, n’a laissé planer aucun doute sur son alignement avec la ligne dure lors de cette crise. Il a dénoncé ce qu’il perçoit comme une manipulation systématique de la part de Washington : « Bending rules, bullying rivals, creating obstacles, and cheating. This is their MAGA playbook. Iran rejects such games. We stand firmly for our rights. » Cette déclaration, venant du chef de l’exécutif plutôt que des seuls cercles conservateurs les plus radicaux, illustre l’unité de façade que le régime cherche à projeter face à la pression américaine.

Le parlementaire conservateur Mahmoud Nabavian a complété ce tableau avec une charge encore plus directe contre l’idée même de la diplomatie avec les États-Unis, affirmant que les attaques nocturnes ont prouvé une fois de plus que « faire confiance à ce gouvernement terroriste [les États-Unis], et être optimiste, ne rapporte que des pertes pures ». Cette méfiance viscérale, exprimée en pleine négociation à Oman, révèle la fragilité du canal diplomatique que Téhéran maintient malgré tout.

La vengeance comme fil rouge du discours officiel

Mohsen Rezaei, autre figure influente du camp conservateur, a franchi une étape supplémentaire en appelant explicitement à ce que la vengeance pour la mort de Khamenei soit exercée contre Donald Trump lui-même et le premier ministre israélien Benjamin Netanyahu. Il a également prédit, avec une certaine assurance fataliste, que « les Américains détruiront eux-mêmes ces pourparlers. Ils ne les laisseront produire aucun résultat, comme nous le voyons maintenant ».

Ce chœur de voix officielles — un président qui dénonce un complot occidental, un parlementaire qui rejette toute confiance envers Washington, un conservateur influent qui appelle à la vengeance nominative — dessine le portrait d’un appareil d’État qui a choisi, à tous les niveaux, de privilégier la confrontation rhétorique plutôt que la recherche d’une sortie de crise apaisée.

Quand un président soi-disant modéré, un parlementaire conservateur et un faucon notoire tiennent exactement le même discours de défiance, ce n’est plus une nuance de politique intérieure. C’est un régime qui a décidé, unanimement, que la confrontation vaut mieux que le compromis — même quand ce choix coûte cher à ses propres citoyens.

Des funérailles transformées en démonstration de force

Le contexte immédiat de cette défiance iranienne ne peut être séparé du deuil national qui traversait le pays au moment des déclarations les plus virulentes. Les restes du guide suprême Ali Khamenei ont été transportés en Irak pour des processions funéraires avant un enterrement prévu dans la ville sainte chiite de Mashhad, dans le nord-est de l’Iran. C’est précisément durant cette période de recueillement collectif que les appels à la vengeance et à la fermeté ont atteint leur intensité maximale, le deuil devenant un puissant levier de mobilisation nationaliste.

Le nouveau guide suprême, Mojtaba Khamenei, fils du défunt, a lui-même promis de « venger le sang innocent » de son père — une formule qui installe d’emblée sa légitimité sur le registre de la vengeance plutôt que sur celui de l’apaisement. Ce choix rhétorique, dès les premiers jours de son accession, donne le ton de ce que sera probablement sa gouvernance dans les mois à venir.

Une défiance qui se nourrit de son propre traumatisme

Le président Masoud Pezeshkian lui-même est retourné en Iran après avoir assisté aux processions funéraires en Irak, revenant dans un pays où chaque frappe américaine supplémentaire — comme celles du 9 juillet, visant environ 90 cibles militaires — est immédiatement réinterprétée par le pouvoir comme une confirmation supplémentaire de l’hostilité irréductible de l’Occident. Ce cycle où chaque escalade militaire renforce le discours de défiance plutôt que d’inciter à la retenue constitue l’un des traits les plus frappants de ce portrait national.

Cette dynamique explique en partie pourquoi les canaux diplomatiques ouverts à Oman, où le ministre iranien des Affaires étrangères Abbas Araghchi continue de négocier, n’ont pour l’instant produit aucune avancée décisive. Le deuil collectif et la rhétorique de vengeance créent un climat politique intérieur dans lequel toute concession publique deviendrait immédiatement suspecte, voire dangereuse, pour ceux qui la proposeraient.

Utiliser le deuil d’un chef d’État pour souder la nation autour d’une posture de défi n’est pas une invention iranienne — c’est une technique aussi vieille que le pouvoir lui-même. Mais elle rend la désescalade presque impossible, puisque chaque geste de conciliation devient, dans ce climat, une trahison symbolique du défunt.

Des frappes qui n’ont pas suffi à faire plier le discours officiel

Ce qui rend ce portrait particulièrement frappant, c’est le contraste entre l’ampleur des frappes américaines subies et la constance du discours de défiance iranien. Le 9 juillet 2026, le CENTCOM a frappé environ 90 cibles militaires iraniennes, après une salve précédente ayant visé environ 80 cibles, incluant plus de 60 bateaux du Corps des gardiens de la révolution islamique. Ces chiffres, confirmés directement par le commandement américain, représentent une pression militaire considérable, répétée sur plusieurs jours consécutifs.

Trump lui-même a revendiqué que les frappes américaines étaient « vingt fois plus fortes » que les attaques iraniennes qui les avaient précédées. Et pourtant, aucune de ces démonstrations de force n’a produit la moindre inflexion publique dans le discours iranien. Au contraire, chaque frappe semble avoir renforcé la détermination affichée par les responsables du régime, alimentant un narratif de résistance héroïque face à une agression disproportionnée.

Le prix payé par la population, absent du discours officiel

Ce que ce portrait révèle aussi, en creux, c’est l’absence quasi totale, dans le discours des dirigeants iraniens cités, de toute référence au coût humain et économique que cette défiance impose à la population civile. Les pénuries de carburant, la baisse drastique du trafic maritime dans le détroit — passé selon MarineTraffic d’une moyenne de 110 navires par jour à seulement 15 — et l’isolement économique croissant du pays ne trouvent quasiment aucun écho dans les déclarations officielles analysées ici, entièrement centrées sur la souveraineté et la vengeance.

C’est peut-être le trait le plus révélateur de ce portrait : un régime qui préfère parler de martyre collectif et de nouvel ordre régional plutôt que d’admettre, même implicitement, le coût réel que sa politique de défiance fait porter à ses propres citoyens, pris en étau entre les sanctions occidentales et l’isolement diplomatique qu’il a lui-même choisi d’aggraver.

Un régime capable de survivre à la mort de son guide suprême, à des dizaines de frappes militaires et à l’effondrement de son trafic maritime, sans jamais infléchir son discours d’un iota, n’est pas simplement résilient. Il est structurellement incapable d’admettre le coût de ses propres choix — et c’est sa population qui paie cette incapacité.

Araghchi à Mascate, symbole d’une diplomatie parallèle

Malgré la défiance publique affichée à tous les niveaux du pouvoir iranien, un fait mérite d’être souligné dans ce portrait : Téhéran continue d’envoyer ses négociateurs à Oman. Le ministre des Affaires étrangères Abbas Araghchi a rejoint le sultanat pour poursuivre les discussions sur l’avenir du détroit d’Ormuz, selon Al Jazeera, preuve que même le régime le plus fermement campé sur ses positions publiques garde ouverte une porte de sortie discrète.

Cette coexistence entre défiance publique maximale et négociation discrète continue illustre une caractéristique constante de la diplomatie iranienne depuis des décennies : afficher une fermeté totale devant sa propre population et ses partisans les plus radicaux, tout en maintenant, en coulisses, des canaux permettant d’éviter le pire. C’est un exercice d’équilibriste que le régime pratique avec une habileté certaine, même si son efficacité réelle reste à démontrer face à la détermination américaine actuelle.

Les envoyés américains et la carotte des 300 milliards

Selon Al Jazeera, les envoyés américains Steve Witkoff et Jared Kushner ont exhorté l’Iran à « penser plus grand » et à envisager la levée des sanctions, la reprise du commerce et l’accès à un fonds de 300 milliards de dollars qui permettrait de reconnecter l’économie iranienne au reste du monde. C’est une offre substantielle, qui contraste fortement avec la rhétorique de vengeance et de martyre dominante dans le discours public iranien analysé dans ce portrait.

Le fait que cette offre n’ait, pour l’instant, produit aucune inflexion visible dans la posture publique de Téhéran en dit long sur la priorité que le régime accorde à la préservation de son image de résistance plutôt qu’à l’amélioration concrète et immédiate des conditions économiques de sa population. C’est un choix politique, assumé, dont les conséquences continueront de se faire sentir tant que la défiance restera la ligne officielle.

Trois cents milliards de dollars, une économie exsangue, une population qui fait la queue pour de l’essence — et pourtant, le régime continue de privilégier son image de résistant plutôt que le bien-être concret de ses citoyens. C’est le portrait d’un pouvoir qui a fait, depuis longtemps, son choix entre l’orgueil et la prospérité.

Des files d’attente que les discours ne mentionnent jamais

Pendant que les responsables iraniens multiplient les déclarations de fierté nationale, la réalité quotidienne de la population raconte une histoire radicalement différente. Les pénuries de carburant, aggravées par les frappes répétées sur les infrastructures énergétiques et par l’effondrement du trafic maritime dans le détroit d’Ormuz, touchent directement la vie ordinaire des citoyens iraniens. Aucun des responsables cités dans ce portrait — ni Pezeshkian, ni Azizi, ni Rezaei — n’a consacré une seule phrase publique à l’impact concret de cette crise sur le quotidien des familles iraniennes.

Ce silence n’est pas accidentel. Il reflète une hiérarchie de priorités assumée par le régime : la souveraineté symbolique sur le détroit d’Ormuz prime sur le bien-être immédiat de la population, même quand cette dernière paie le prix direct des sanctions, des pénuries et de l’isolement économique croissant que la politique de défiance continue d’aggraver semaine après semaine.

Un contraste que les caméras officielles ne montrent jamais

Ce contraste entre le discours de fierté nationale et la réalité matérielle du pays constitue l’un des angles morts les plus révélateurs de ce portrait. Les médias d’État iraniens, largement cités dans la couverture officielle des événements, insistent sur la résilience nationale et la légitimité de la résistance, sans jamais aborder frontalement le coût économique réel que cette posture impose à des millions de citoyens ordinaires, coincés entre les sanctions occidentales et les choix stratégiques de leurs propres dirigeants.

C’est peut-être là le véritable test de la défiance iranienne dans les mois à venir : non pas sa capacité à résister aux frappes américaines, mais sa capacité à maintenir la cohésion sociale interne face à une population dont la patience économique a des limites que même la rhétorique la plus habile ne pourra pas éterniser indéfiniment.

On parle beaucoup de martyre et de souveraineté dans les palais du pouvoir iranien. On parle beaucoup moins des files d’attente devant les stations-service, des familles qui rationnent leur essence, des économies domestiques étrannglées par des sanctions dont leurs propres dirigeants refusent d’assumer la responsabilité. Ce silence en dit plus long que tous les discours officiels réunis.

Un régime qui a besoin de l’ennemi extérieur pour se légitimer

Au terme de ce portrait, une conclusion s’impose avec une clarté presque dérangeante : le régime iranien actuel a besoin de la confrontation avec l’Occident pour justifier sa propre existence et les sacrifices qu’il impose à sa population. Chaque frappe américaine, chaque déclaration hostile de Trump, chaque pression diplomatique devient immédiatement matière première pour un discours de résistance héroïque qui masque l’incapacité structurelle du régime à offrir autre chose à ses citoyens que la fierté d’un défi permanent.

Ce n’est pas un hasard si les figures les plus modérées, comme le président Pezeshkian, adoptent le même vocabulaire de défiance que les faucons les plus radicaux comme Rezaei. C’est le signe d’un système politique où la survie même des dirigeants dépend de leur capacité à démontrer, en permanence, qu’ils ne céderont jamais face à l’Occident — quel qu’en soit le coût réel pour le pays.

Un portrait qui interroge l’avenir plus qu’il ne le prédit

Ce que ce portrait ne peut pas prédire, c’est la durée pendant laquelle cette stratégie de défiance permanente restera tenable face à l’épuisement économique croissant, aux pénuries qui s’aggravent et à une population qui, tôt ou tard, pourrait remettre en question le prix de cet orgueil national. Pour l’instant, le régime tient. Mais tenir n’est pas gouverner, et la différence entre les deux pourrait bien devenir, dans les mois à venir, la véritable ligne de fracture de ce pouvoir.

Ce portrait d’un régime qui refuse de plier reste, en définitive, le portrait d’un pouvoir qui a choisi de parier son avenir sur la conviction que la fierté rhétorique peut suffire à compenser l’absence de solutions concrètes à la crise qu’il a lui-même largement provoquée.

Un régime qui a besoin de l’ennemi pour exister est un régime fragile, quoi qu’il en dise. La vraie force ne se mesure pas à la capacité de résister aux frappes, mais à celle d’offrir un avenir à sa population. Sur ce terrain, Téhéran n’a, pour l’instant, rien à montrer.

Une défiance qui a un prix que personne, à Téhéran, ne veut nommer

Ce portrait de l’Iran en 2026 est celui d’un pays qui a choisi la résistance symbolique plutôt que la négociation pragmatique, malgré des pertes humaines, militaires et économiques considérables depuis le début du conflit en février. De Pezeshkian à Rezaei, en passant par Azizi et Shakeri, chaque voix officielle contribue au même récit : celui d’une nation qui préfère le martyre déclaré à la reddition, même symbolique, face à une pression américaine pourtant massive et documentée.

Mais ce portrait révèle aussi les limites d’une telle stratégie : les canaux diplomatiques à Oman restent ouverts, l’offre américaine de 300 milliards de dollars reste sur la table, et la population iranienne continue de subir directement les conséquences d’un choix politique qui privilégie l’image de fermeté sur toute autre considération. Tant que cette dynamique persistera, le détroit d’Ormuz continuera d’être le théâtre d’un affrontement dont l’issue reste, pour l’instant, entièrement incertaine.

Un portrait n’est jamais une prédiction. Mais quand un régime préfère, année après année, l’orgueil à la prospérité de son peuple, l’histoire a déjà montré, ailleurs, comment ce genre de pari se termine. Téhéran n’échappera probablement pas à cette règle, quel que soit le temps qu’il lui faudra pour l’admettre.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur