ANALYSE : 5 pays sur 32 seulement atteindront 3,5 % du PIB en défense

Maxime Marquette

2026-07-15 09:34:47

Crédit: Adobe Stock

Les pays baltes et la Pologne en tête

Selon les données publiées par l’OTAN et reprises par Reuters le 7 juillet, la Lituanie arrive en tête de l’Alliance avec des dépenses de défense principales estimées à 5,33 % du PIB cette année. Elle est suivie par l’Estonie (5,1 %), la Lettonie (4,92 %), la Pologne (4,68 %) et la Grèce (3,65 %). Ces cinq pays constituent, à eux seuls, le groupe qui dépasse le seuil de 3,5 % fixé par l’Alliance pour 2026.

La géographie de ce classement n’est pas un hasard. Les trois pays baltes et la Pologne partagent une frontière directe ou une proximité immédiate avec la Russie ou son allié biélorusse, ce qui explique une perception du risque sécuritaire radicalement différente de celle observée dans le sud ou l’ouest du continent européen. Pour ces capitales, l’objectif de 3,5 % n’est pas une contrainte diplomatique imposée par Washington — c’est une question de survie nationale perçue comme immédiate depuis l’invasion de l’Ukraine en 2022.

Les grandes puissances européennes, loin derrière

Le contraste est frappant lorsqu’on regarde les grandes économies européennes. Selon les mêmes projections, l’Allemagne se situe à 2,69 % du PIB, le Royaume-Uni à 2,56 %, et la France à 2,22 %. Les États-Unis, eux, déclarent 3,17 % — un chiffre supérieur à celui des grandes puissances européennes, mais toujours inférieur au seuil de 3,5 % désormais présenté comme la norme attendue.

Plus bas encore dans le classement, plusieurs pays restent proches du seuil précédent de 2 % qui prévalait avant le sommet de La Haye : la Belgique à 2 %, le Portugal à 2,1 %, l’Italie à 2,1 %. Trois autres membres — l’Albanie (1,48 % en 2025), la Slovénie (1,57 %) et la République tchèque (1,86 %) — n’avaient même pas atteint l’ancien objectif de 2 % l’année précédente, même si les projections pour 2026 indiquent une amélioration attendue.

Il y a quelque chose d’à la fois logique et inconfortable dans ce classement : ceux qui ont vu la guerre de près paient le plus. Ceux qui en sont géographiquement protégés continuent de calculer leur effort de défense en fonction de leur confort budgétaire plutôt que de la menace réelle.

La pression de Trump et son effet réel sur les budgets

Une rhétorique constante depuis le retour à la Maison-Blanche

Depuis son retour au pouvoir, Donald Trump a fait de l’insuffisance des dépenses de défense européennes un thème récurrent de ses interventions publiques, allant jusqu’à remettre en question, à plusieurs reprises, l’engagement automatique des États-Unis dans la défense collective de l’Alliance si les pays européens ne relevaient pas significativement leurs contributions. Cette pression a eu un effet mesurable : les dirigeants de l’OTAN ont accepté, sous cette pression directe, d’augmenter les dépenses de défense et de développer les capacités militaro-industrielles de l’Alliance.

Le sommet de La Haye avait déjà entériné cette dynamique en fixant l’objectif de 3,5 % du PIB pour les dépenses de défense de base, avec un horizon à 2035, complété par un objectif de 1,5 % supplémentaire pour des investissements liés à la défense au sens large. Ankara, un an plus tard, a servi de test de mi-parcours — et le résultat, avec seulement cinq pays au rendez-vous en 2026, montre l’ampleur du chemin qui reste à parcourir avant l’échéance fixée.

Le risque d’un double discours transatlantique

Cette pression américaine soulève une question de fond : les États-Unis eux-mêmes, avec leurs 3,17 % du PIB, n’atteignent pas non plus le seuil de 3,5 % qu’ils exigent implicitement de leurs partenaires européens. Ce décalage entre le discours et la pratique américaine n’échappe pas aux capitales européennes, qui y voient parfois un argument pour tempérer l’urgence des injonctions venues de Washington.

Reste que la dynamique de fond — une Europe qui doit progressivement reprendre en main sa propre sécurité, indépendamment des fluctuations politiques à Washington — dépasse la seule personne de Donald Trump. Elle s’inscrit dans une évolution structurelle de la relation transatlantique que la guerre en Ukraine a accélérée de manière irréversible depuis 2022.

Trump a le mérite d’une franchise brutale sur un sujet que l’Europe préférait éviter depuis des décennies. Mais exiger 3,5 % des autres quand on plafonne soi-même à 3,17 % relève d’une cohérence toute relative — même un mal nécessaire a ses contradictions.

Ce que 3,5 % représente concrètement pour un budget national

Des choix budgétaires douloureux pour les gouvernements

Passer de 2 % à 3,5 % du PIB en dépenses de défense n’est pas un ajustement marginal. Pour la plupart des économies européennes, cela représente des dizaines de milliards d’euros supplémentaires à trouver chaque année, dans des budgets nationaux déjà sous tension du fait de l’inflation, du coût de la transition énergétique et du vieillissement démographique qui pèse sur les systèmes de santé et de retraite. Chaque point de pourcentage supplémentaire consacré à la défense signifie, mécaniquement, moins de ressources disponibles pour d’autres priorités publiques — ou davantage de dette publique.

C’est précisément cette équation qui explique pourquoi seuls les pays les plus directement exposés à la menace russe ont franchi le seuil de 3,5 % dès 2026, alors que les grandes économies de l’Europe occidentale, moins exposées géographiquement mais souvent plus endettées, avancent plus lentement vers cet objectif fixé collectivement à La Haye.

L’objectif 2035, un horizon encore lointain

L’échéance de 2035 fixée pour l’atteinte généralisée de l’objectif de 3,5 % laisse, en théorie, une décennie aux pays membres pour ajuster leurs trajectoires budgétaires. Mais l’histoire récente des engagements de défense au sein de l’OTAN montre que les objectifs de long terme sont régulièrement révisés, retardés ou dilués au fil des changements de gouvernement et des priorités politiques nationales. Rien ne garantit, à ce stade, que la trajectoire actuelle — avec seulement 5 pays au rendez-vous après une seule année de mise en œuvre — permette d’atteindre l’objectif fixé dans les délais annoncés.

Ce doute n’est pas une simple spéculation journalistique : il repose sur le précédent de l’objectif de 2 % du PIB fixé bien avant 2022, que plusieurs pays membres, dont certains cités dans les données de juillet 2026, n’ont toujours pas atteint plus d’une décennie après son adoption initiale.

Fixer un objectif à dix ans, c’est aussi se donner dix ans pour ne pas le tenir. L’OTAN connaît cette dynamique depuis l’objectif de 2 % — et rien, dans les chiffres de juillet 2026, n’indique que 3,5 % échappera à ce même schéma d’atermoiements successifs.

L'Ukraine, témoin direct de l'écart entre promesse et capacité

Un lien direct entre budgets nationaux et soutien à Kyiv

Cette question des dépenses de défense nationale n’est pas un débat budgétaire abstrait pour l’Ukraine. Elle est directement liée à la capacité de l’Alliance à financer, dans la durée, le soutien militaire promis à Kyiv — notamment les 70 milliards d’euros annoncés lors du même sommet d’Ankara pour l’aide à l’Ukraine en 2026, avec un engagement de reconduction en 2027. Un pays qui n’investit pas suffisamment dans sa propre base industrielle de défense a, par construction, moins de capacité à produire et fournir l’équipement dont l’Ukraine a besoin sur le front.

C’est pourquoi le classement des dépenses de défense publié à Ankara ne doit pas être lu comme un simple exercice de comptabilité interne à l’Alliance. Il conditionne directement la solidité du soutien occidental face à l’agression russe, et la capacité de l’Europe à se défendre elle-même si la menace venait, un jour, à se rapprocher davantage de ses frontières occidentales.

Les pays baltes, un modèle que l’Europe occidentale tarde à suivre

Le cas des trois pays baltes et de la Pologne illustre ce que pourrait être une Europe pleinement mobilisée face à la menace russe. Leur niveau de dépense, largement supérieur à la moyenne de l’Alliance, reflète une lecture réaliste du risque géopolitique que représente la Russie de Vladimir Poutine pour l’ensemble du continent, et pas seulement pour l’Ukraine. Ce modèle reste, à ce jour, minoritaire au sein de l’OTAN, ce qui interroge sur la profondeur réelle de la prise de conscience collective européenne face à la durée de cette guerre.

Tant que les grandes puissances économiques de l’Europe occidentale ne suivront pas cette trajectoire à un rythme comparable, la charge de la dissuasion continuera de peser de manière disproportionnée sur les pays les plus exposés géographiquement, ce qui pose une question d’équité stratégique au sein même de l’Alliance atlantique.

Les pays baltes n’ont pas eu besoin d’un discours de Trump pour comprendre l’urgence. Ils ont un voisin qui a envahi l’Ukraine. Le reste de l’Europe devrait peut-être écouter davantage ceux qui vivent la menace russe au quotidien plutôt que d’attendre qu’elle frappe à leur porte.

Les 17 pays du seuil intermédiaire : une catégorie révélatrice

Un objectif complémentaire moins contraignant, mais révélateur

Au-delà des cinq pays qui dépassent 3,5 %, l’OTAN a également mesuré combien de membres atteignent le second objectif de 1,5 % du PIB consacré à des investissements de défense au sens large — infrastructures critiques, cybersécurité, résilience industrielle. Selon les données publiées le 7 juillet, 17 membres sur 32 devraient atteindre ce seuil en 2026, soit plus de la moitié de l’Alliance.

Cette catégorie intermédiaire révèle une Alliance qui progresse, mais de manière inégale et à des vitesses très différentes selon les pays. Un pays peut ainsi atteindre le seuil de 1,5 % sur les investissements élargis tout en restant loin des 3,5 % sur les dépenses de défense de base — signe que l’effort budgétaire reste concentré sur des domaines moins directement liés à la capacité opérationnelle immédiate des forces armées.

Le risque d’une Alliance à plusieurs vitesses durablement installée

Ce classement à deux niveaux — cinq pays au sommet, dix-sept à un niveau intermédiaire, et une quinzaine encore loin des objectifs fixés — dessine une Alliance structurellement inégale, où la solidarité collective affichée dans les communiqués officiels masque des trajectoires nationales très divergentes. Cette hétérogénéité budgétaire pourrait, si elle perdure, fragiliser la cohérence stratégique de l’OTAN face à des adversaires — Russie, mais aussi Chine, Iran et Corée du Nord — qui n’ont pas ces contraintes démocratiques et budgétaires internes.

Le sommet d’Ankara a donné à ces chiffres une visibilité inédite, précisément au moment où l’Alliance cherche à démontrer son unité face à la guerre en Ukraine. L’écart entre l’image projetée et la réalité budgétaire documentée constitue, pour les observateurs de la défense européenne, l’un des enseignements les plus significatifs de ce sommet.

Une Alliance qui affiche l’unité en façade et l’inégalité dans ses tableaux budgétaires n’est pas nécessairement une Alliance faible — mais c’est une Alliance qui devra, tôt ou tard, choisir entre la solidarité de papier et la solidarité de portefeuille.

Les scénarios pour la suite : accélération ou statu quo

Ce qui pourrait forcer une accélération des budgets

Plusieurs facteurs pourraient accélérer la trajectoire vers l’objectif de 3,5 % dans les années à venir. Une escalade supplémentaire de la guerre en Ukraine, une provocation directe de la Russie contre un pays membre de l’OTAN, ou une pression américaine encore plus insistante de la part de l’administration Trump pourraient contraindre les gouvernements européens les plus réticents à revoir leurs budgets de défense à la hausse plus rapidement que prévu. L’histoire récente montre que les décisions budgétaires de défense en Europe ont souvent été prises dans l’urgence, sous la pression d’événements plutôt que par anticipation stratégique.

À l’inverse, un ralentissement économique généralisé en Europe, une crise politique majeure dans l’une des grandes capitales, ou un changement de majorité favorable à une réduction des dépenses militaires pourraient au contraire freiner cette dynamique, retardant davantage l’atteinte des objectifs fixés à La Haye.

Le rendez-vous de 2027 comme test de vérité

Le prochain point de mesure significatif interviendra lors des données publiées avant le sommet de l’OTAN de 2027, où l’on saura si le nombre de pays atteignant 3,5 % a progressé de manière notable, ou si l’Alliance reste bloquée autour du même noyau restreint de pays baltes et d’Europe de l’Est. Ce chiffre sera scruté avec d’autant plus d’attention qu’il coïncidera avec l’échéance de reconduction du financement de 70 milliards d’euros promis à l’Ukraine lors du sommet d’Ankara.

La cohérence entre l’effort de défense national de chaque pays membre et son soutien financier à l’Ukraine constituera, dans les mois et années à venir, l’un des indicateurs les plus fiables de la solidité réelle de l’unité occidentale face à la Russie de Vladimir Poutine.

Les budgets de défense se décident rarement par anticipation en démocratie. Ils se décident dans l’urgence, après le choc. Espérons collectivement que le choc qui accélérera enfin l’Europe ne soit pas une attaque directe contre un pays membre de l’OTAN.

La comparaison avec les adversaires stratégiques de l'Occident

Une Russie en économie de guerre depuis 2022

Le débat sur les 3,5 % du PIB de l’OTAN ne peut être compris sans le mettre en perspective avec l’effort budgétaire des adversaires stratégiques de l’Occident. La Russie de Vladimir Poutine a placé son économie entière en logique de guerre depuis l’invasion de l’Ukraine en 2022, consacrant une part de son budget national à la défense largement supérieure à celle de la plupart des pays occidentaux, même si la comparabilité statistique directe reste difficile en raison de l’opacité des données économiques russes. Cette asymétrie d’engagement budgétaire alimente une partie de la pression exercée par Donald Trump et d’autres dirigeants occidentaux pour que l’Europe rattrape son retard.

La Chine, de son côté, poursuit une modernisation militaire continue depuis plus d’une décennie, tandis que l’Iran et la Corée du Nord maintiennent des capacités militaires et une posture de défi envers l’ordre international qui inquiètent les stratèges occidentaux. Face à ce bloc de puissances qui ne connaît pas les contraintes démocratiques et parlementaires des pays de l’OTAN, l’écart entre l’objectif affiché de 3,5 % et sa réalisation effective par seulement cinq pays prend une signification stratégique supplémentaire.

L’urgence d’une cohérence occidentale face à un monde multipolaire hostile

L’argument le plus solide en faveur d’une accélération des dépenses de défense européennes ne repose pas uniquement sur la guerre en Ukraine, mais sur la convergence de plusieurs menaces simultanées : la Russie à l’est, la Chine comme rival systémique global, l’Iran comme puissance déstabilisatrice au Moyen-Orient, et la Corée du Nord comme facteur d’instabilité en Asie du Nord-Est. Cette convergence de menaces, documentée par les propres analyses stratégiques de l’OTAN, justifie une accélération de l’effort budgétaire qui dépasse la seule question ukrainienne.

C’est dans ce contexte élargi que le chiffre de cinq pays sur trente-deux prend tout son sens : il ne mesure pas seulement la solidarité envers l’Ukraine, mais la capacité réelle de l’Occident à se préparer collectivement à un monde où plusieurs puissances hostiles agissent de manière coordonnée ou, au minimum, convergente contre l’ordre international libéral.

On parle souvent de la Russie comme de la seule menace qui justifie l’effort de défense occidental. C’est une erreur de calcul. La Chine, l’Iran et la Corée du Nord regardent aussi ces chiffres de 3,5 %, et ils en tirent des conclusions sur notre détermination collective.

Conclusion : Une Alliance à l'épreuve de ses propres chiffres

Un rappel à l’ordre chiffré, pas un constat d’échec

Les données publiées le 7 juillet 2026 à la veille du sommet d’Ankara ne signent pas l’échec de l’OTAN, mais elles en révèlent les limites structurelles. Cinq pays sur trente-deux atteignant l’objectif de 3,5 % du PIB, dix-sept atteignant le seuil complémentaire de 1,5 % : ces chiffres racontent une Alliance en transition, tirée vers le haut par les pays les plus exposés à la menace russe, mais encore freinée par l’inertie budgétaire des économies plus grandes et géographiquement plus éloignées du front.

Cette transition n’est pas achevée. Elle s’étale sur une décennie, jusqu’à l’échéance de 2035, et son rythme dépendra autant de la pression exercée par Washington que de l’évolution de la guerre en Ukraine elle-même.

Ce que l’Histoire retiendra de ce chiffre

Dans dix ans, les historiens de la défense européenne se souviendront peut-être de ce sommet d’Ankara comme du moment où l’écart entre les ambitions collectives de l’OTAN et les réalités budgétaires nationales est devenu impossible à ignorer. Reste à savoir si cette prise de conscience chiffrée se traduira par une accélération réelle des budgets, ou si elle restera, comme tant d’objectifs précédents au sein de l’Alliance, une cible constamment repoussée à l’horizon suivant.

Les chiffres ne mentent pas, même quand les discours de sommet s’efforcent de les habiller de solidarité. Cinq pays sur trente-deux, c’est un aveu que l’Europe n’a pas fini de se réveiller face à la menace qui frappe à ses portes depuis 2022.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur

Sources

Sources primaires

Mise à jour de l’investissement de défense de l’OTAN — NATO.int, 7 juillet 2026

Cinq membres de l’OTAN dépasseront 3,5 % du PIB en défense cette année — Reuters, 7 juillet 2026

Cinq points clés du sommet de l’OTAN à Ankara — Al Jazeera, 8 juillet 2026

Sources secondaires

Analyse des dépenses de défense occidentales — Military Times

Perspectives sur la politique de défense transatlantique — Foreign Policy

Suivi du soutien occidental à l’Ukraine — Kyiv Post

Ce contenu a été créé avec l'aide de l'IA.