ANALYSE : Huit mois après la résolution 2803, le plan de Gaza patine à l’ONU

Des engagements de troupes, mais pas de déploiement effectif

L’International Stabilization Force (ISF), censée sécuriser les rues de Gaza, superviser la démilitarisation et escorter l’aide humanitaire à travers des corridors sûrs, reste largement virtuelle huit mois après l’adoption de la résolution. Plusieurs pays ont annoncé des engagements de personnel — Albanie, Indonésie, Kazakhstan, Kosovo et Maroc — et une étude de site a été réalisée fin avril, selon le Security Council Report. Des informations médiatiques suggèrent également que la Grèce aurait accepté de participer, et qu’un petit nombre d’officiers marocains de planification seraient arrivés en Israël pour rejoindre la planification de la force.

Mais ces préparatifs restent, selon les termes mêmes du rapport, à un « stade opérationnel encore provisoire », pour une force dont le déploiement effectif reste conditionné aux progrès dans le décommissionnement des armes du Hamas — un progrès qui, précisément, n’a pas eu lieu. C’est un cercle diplomatique vicieux : la force censée stabiliser Gaza attend un désarmement qui, lui-même, ne peut être vérifié sans la présence de la force.

Le témoignage glaçant du terrain, huit mois après le cessez-le-feu

La réalité documentée sur le terrain contraste fortement avec l’architecture diplomatique déployée à New York. CNN rapportait début juillet que des corps restaient non réclamés et que des rats proliféraient à Gaza, huit mois après un cessez-le-feu que les habitants qualifient d’accord américain inefficace parmi d’autres. Le média cite Nickolay Mladenov lui-même, qui avertissait en mai que Gaza faisait face à un « statu quo périlleux ». Selon l’OCHA, plus de 1 000 Palestiniens ont été tués depuis l’annonce du cessez-le-feu le 10 octobre 2025, malgré la trêve censée avoir mis fin aux hostilités.

Ces chiffres ne sont pas de simples statistiques abstraites : ils révèlent l’écart béant entre la lettre d’un accord international et la réalité vécue par une population de 2,1 millions d’habitants, presque entièrement déplacée, selon les données de l’ONU rapportées par le Security Council Report. Un cessez-le-feu qui continue de tuer n’est plus tout à fait un cessez-le-feu — c’est une guerre ralentie, mais toujours meurtrière.

Je refuse d’appeler « paix » ce qui continue de tuer plus de mille personnes en huit mois. Le vocabulaire diplomatique a ses vertus, mais il ne doit jamais masquer une réalité aussi brutale. Ce que décrit Mladenov comme un « statu quo périlleux » est, pour les civils de Gaza, une existence suspendue entre les décombres et l’incertitude permanente.

De la « ligne jaune » aux 70 % annoncés par Netanyahu

Un des points de friction les plus documentés dans le rapport du Board of Peace concerne l’évolution de l’emprise territoriale israélienne à Gaza. En avril, les forces armées israéliennes contrôlaient 64 % du territoire, après avoir avancé au-delà de la première « ligne jaune » qui délimitait environ 50 % de Gaza — la portion que l’accord initial autorisait Israël à occuper pendant la première phase du cessez-le-feu, selon le Security Council Report. Le 28 mai, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a ordonné aux forces armées de prendre le contrôle de 70 % de l’enclave.

Le Washington Post confirme cette dynamique d’expansion continue, notant qu’Israël contrôlait plus de la moitié du territoire sous le cessez-le-feu entré en vigueur le 10 octobre, mais que le gouvernement israélien affiche désormais l’objectif d’atteindre les 70 %. Cette progression territoriale, obtenue sous couvert d’un accord de cessez-le-feu, soulève une question centrale que plusieurs membres du Conseil de sécurité ont soulevée : comment concilier une occupation qui s’étend avec un plan qui promet, sur le papier, le retrait progressif des forces israéliennes ?

Les Nations unies alertent sur le risque pour les civils

L’ONU a averti, début juillet, que l’expansion israélienne à Gaza augmentait les risques mortels pour les civils dans des « zones manquant de démarcation claire sur le terrain », selon le Washington Post. Cette absence de délimitation précise transforme chaque déplacement de civils en un danger potentiellement mortel, dans une enclave déjà réduite à des espaces de plus en plus restreints par les expansions territoriales répétées.

Le ministère de la Santé de Gaza évalue à 73 066 le nombre total de Palestiniens tués depuis le début de la guerre, selon les chiffres rapportés par le Washington Post à l’occasion du millième jour de conflit. Ce chiffre cumulatif, distinct des plus de 1 000 morts recensés depuis le cessez-le-feu d’octobre, donne la mesure de l’ampleur humaine de cette guerre qui a commencé par l’attaque du 7 octobre 2023 menée par le Hamas contre Israël.

Il y a quelque chose d’insoutenable dans cette arithmétique territoriale — 50 %, puis 64 %, puis un objectif affiché de 70 % — qui traite l’espace vital de deux millions de civils comme une variable de négociation militaire. Un cessez-le-feu qui permet une expansion territoriale continue n’est pas un cessez-le-feu au sens où l’entendrait n’importe quel civil pris au piège dans les décombres.

La démission qui change la donne diplomatique

Coup de théâtre au début du mois de juillet : le Hamas a annoncé qu’il dissoudrait son administration civile à Gaza, un geste que CNN décrit comme une manière de mettre la pression sur Israël alors que les progrès du plan de cessez-le-feu piétinent. Le chef de l’administration du Hamas, Mohammed al-Farra, a démissionné de ses fonctions, et le mouvement a précisé que ses ministères et son personnel resteraient en place, tout en continuant à superviser la sécurité et le maintien de l’ordre dans certaines zones de Gaza qu’il contrôle encore.

Le chef du comité technocratique NCAG, Ali Shath, a affirmé que son comité était pleinement prêt à assumer ses responsabilités « dès que les capacités et les moyens nécessaires seront disponibles », énumérant parmi les prérequis essentiels une autorité unique sous un seul droit et une seule force — une référence directe à la question non résolue du désarmement du Hamas, selon Al Jazeera. Le mouvement cède l’apparence du pouvoir sans céder ses armes : c’est un geste de communication, pas un désarmement.

Le rejet d’UNRWA, une nouvelle ligne de fracture

Dans le même temps, le Board of Peace a déclaré que l’agence de l’ONU pour les réfugiés palestiniens (UNRWA) « n’avait pas sa place dans la nouvelle Gaza », une déclaration que la direction palestinienne a rejetée en affirmant qu’elle effaçait la question des réfugiés, selon Al Jazeera. Cette confrontation autour du rôle d’UNRWA — l’une des principales agences humanitaires opérant à Gaza depuis des décennies — illustre une fracture supplémentaire entre le cadre transitoire imposé par le Board of Peace et les structures onusiennes historiquement présentes sur le terrain.

Cette tension autour d’UNRWA n’est pas un détail bureaucratique : elle touche directement à la question de qui contrôle, à terme, l’aide humanitaire et l’identité même du statut de réfugié pour des centaines de milliers de Gazaouis. Écarter UNRWA sans offrir d’alternative crédible et acceptée par les Palestiniens revient à fragiliser encore davantage un système humanitaire déjà à bout de souffle.

Je vois dans la dissolution annoncée par le Hamas un exercice de communication habile plutôt qu’un renoncement réel au pouvoir. Céder l’administration civile tout en gardant les armes et le contrôle sécuritaire, c’est déplacer le décor sans changer la pièce. Le vrai test, ce sera le jour où les armes seront effectivement rendues — et ce jour n’est pas encore arrivé.

Une détérioration continue que le Conseil observe avec inquiétude

Si l’attention internationale se concentre sur Gaza, la situation en Cisjordanie occupée, y compris Jérusalem-Est, continue de se détériorer selon le Security Council Report : violence croissante des colons, expansion des colonies, détérioration des conditions économiques, et mesures administratives renforçant le contrôle israélien sur le territoire. Une consultation à huis clos du Conseil, tenue le 4 juin à la demande de Bahreïn, a vu presque tous les membres exprimer leur inquiétude que les actions israéliennes en Cisjordanie compromettent la viabilité de la solution à deux États.

Plusieurs observateurs ont qualifié ces actions de politique d’« annexion de facto ». Les États-Unis, selon le même rapport, auraient bloqué des éléments de communiqué de presse affirmant l’opposition du Conseil à cette annexion, tout en réitérant leur propre opposition de principe — une position ambivalente qui illustre les limites de l’unité affichée par le Conseil sur ce dossier.

La résolution 2334, rappel d’un cadre juridique ignoré

Le 29 juin, le Conseil a tenu sa réunion trimestrielle sur la mise en œuvre de la résolution 2334, adoptée le 23 décembre 2016, qui exigeait qu’Israël mette fin à toute activité de colonisation dans le territoire palestinien occupé et appelait à des mesures immédiates pour prévenir la violence contre les civils. Près d’une décennie après son adoption, cette résolution demeure largement inappliquée, et son rappel régulier devant le Conseil souligne l’écart persistant entre les engagements juridiques internationaux et la réalité de l’expansion des colonies.

Cette dynamique en Cisjordanie n’est pas séparée de celle de Gaza : les deux territoires forment, selon la plupart des membres du Conseil, un même espace palestinien dont la fragmentation continue — administrativement, territorialement, politiquement — menace toute perspective viable de solution à deux États. Ignorer la Cisjordanie en se concentrant exclusivement sur Gaza revient à traiter une moitié du problème en fermant les yeux sur l’autre.

On parle beaucoup de Gaza, presque jamais de la Cisjordanie, et pourtant les deux dossiers sont les deux faces d’une même question : celle de l’avenir politique des Palestiniens. Que les États-Unis eux-mêmes bloquent des textes affirmant l’opposition du Conseil à l’annexion, tout en la condamnant verbalement, montre l’ambiguïté persistante de la diplomatie américaine sur ce dossier spécifique.

D’un moment rare de convergence à des lignes de fracture plus familières

L’adoption de la résolution 2803 avait représenté, selon le Security Council Report, un « moment rare de convergence », porté par le large soutien régional au plan soutenu par les États-Unis et par la priorité donnée à la consolidation du cessez-le-feu. Huit mois plus tard, cette convergence a cédé la place à des divisions plus familières sur le rythme et l’orientation de la mise en œuvre.

La ligne de fracture principale oppose les États-Unis, qui insistent sur le refus du Hamas de se désarmer comme principal obstacle au progrès, à la plupart des autres membres, qui soulignent également l’expansion militaire israélienne et les restrictions humanitaires comme facteurs de blocage. Washington, en tant que porte-plume de la résolution et présidence du Board of Peace, continue de s’opposer aux textes jugés critiques envers Israël — comme l’illustre le blocage des éléments de communiqué sur la Cisjordanie lors des consultations du 4 juin.

La Chine et la Russie, critiques constantes d’un cadre jugé déséquilibré

La Chine et la Russie, qui s’étaient abstenues lors du vote initial sur la résolution 2803, devraient maintenir lors du débat de juillet leur critique d’un engagement sélectif ou déséquilibré du Conseil à travers les structures transitoires que la résolution a entérinées, selon le Security Council Report. Cette critique rejoint celle formulée par plusieurs organisations de défense des droits humains, comme la Fédération internationale pour les droits humains (FIDH), qui a dénoncé dès l’adoption de la résolution l’absence de mécanismes de justice transitionnelle et le risque d’une occupation de facto privant les Palestiniens de leur droit à l’autodétermination.

Ce désaccord structurel, qui traverse le Conseil de sécurité depuis l’adoption même de la résolution, illustre les limites d’un consensus onusien obtenu davantage par lassitude diplomatique face à la guerre que par une véritable convergence de vues sur l’avenir politique de Gaza et de la Cisjordanie. Un vote unanime en apparence peut cacher des désaccords fondamentaux qui referont surface dès que la mise en œuvre concrète commence.

Je ne partage pas l’analyse de ceux qui, à Moscou ou à Pékin, instrumentalisent la souffrance des civils de Gaza pour affaiblir un cadre diplomatique piloté par l’Occident. Mais je reconnais que leurs critiques sur le déséquilibre structurel de ce plan touchent un point sensible et réel : aucune paix durable ne peut se construire sur un cadre où une seule partie porte tout le poids des obligations.

Les garants régionaux, chevilles ouvrières discrètes du plan

Derrière les débats new-yorkais du Conseil de sécurité, ce sont largement les garants régionaux — Égypte, Qatar et Türkiye — qui maintiennent le canal diplomatique ouvert entre Israël et le Hamas. Ce sont eux qui, avec les États-Unis, ont co-signé la feuille de route en quinze points présentée par Nickolay Mladenov lors du briefing du 21 mai, selon le Security Council Report. Sans cette médiation régionale continue, il est peu probable que le cessez-le-feu, même imparfait, aurait survécu aussi longtemps.

Le Qatar et l’Égypte ont historiquement servi d’intermédiaires directs avec le Hamas, une fonction que ni les États-Unis ni les membres européens du Conseil ne peuvent remplir. La Türkiye, de son côté, a multiplié les efforts pour maintenir un lien avec les acteurs régionaux tout en préservant sa relation stratégique avec Washington. Cette diplomatie régionale, moins visible que les résolutions votées à New York, reste pourtant le véritable moteur qui empêche l’effondrement complet du processus.

Une médiation fragile face à la crise Iran-États-Unis

Cette médiation régionale opère dans un contexte élargi de tensions, marqué par l’accord intérimaire conclu le 17 juin 2026 entre les États-Unis et l’Iran, mettant fin à une guerre qui avait débuté par des frappes conjointes américano-israéliennes en février, selon le Security Council Report. Cet accord prévoyait la réouverture du détroit d’Ormuz, la levée par Washington de certaines sanctions pétrolières iraniennes, et une période de négociation de soixante jours pour un accord nucléaire final — un calendrier qui pèse indirectement sur la stabilité de tout le dossier palestinien.

Un premier cycle de négociations sur l’accord final s’est tenu le 21 juin en Suisse, mais les deux pays ont depuis échangé des frappes limitées dont le statut exact reste incertain. Toute détérioration de cette désescalade fragile entre Washington et Téhéran risquerait de détourner l’attention diplomatique et les ressources encore nécessaires pour stabiliser Gaza et la Cisjordanie.

Ce que je retiens de cette diplomatie régionale, c’est sa fragilité structurelle : elle dépend de la bonne volonté simultanée de plusieurs capitales qui, sur d’autres dossiers, se retrouvent en concurrence ou en confrontation ouverte. Le jour où l’une de ces médiations s’effondre — que ce soit à cause de l’Iran, du Liban ou d’une nouvelle escalade à Gaza même — c’est tout l’édifice diplomatique patiemment construit depuis novembre 2025 qui vacillera.

Les options concrètes qui s’offrent au Conseil

Face à cette impasse documentée, le Security Council Report identifie plusieurs options concrètes pour le Conseil de sécurité : demander des briefings plus réguliers du Board of Peace et de la Force internationale de stabilisation, répondre aux demandes formulées par le Board dans son rapport de mai, appeler les États membres à accélérer le décaissement des fonds promis aux structures transitoires — les besoins humanitaires de première année à Gaza sont évalués à environ 3,1 milliards de dollars, tandis que les besoins de relèvement et de reconstruction atteignent 71,4 milliards de dollars selon les évaluations conjointes de l’ONU, de l’Union européenne et de la Banque mondiale.

Le Conseil pourrait également envisager une mission de visite dans le territoire palestinien occupé, faire pression pour un accès humanitaire sans entrave, et réitérer son opposition aux mesures unilatérales en Cisjordanie. Aucune de ces mesures ne résoudra, à elle seule, l’impasse structurelle entre le désarmement exigé du Hamas et l’expansion territoriale poursuivie par Israël — mais leur absence garantirait, elle, la poursuite du statu quo meurtrier documenté sur le terrain.

Le risque d’un cadre qui s’épuise avant d’avoir abouti

Le risque identifié par plusieurs diplomates est que la crise régionale plus large au Moyen-Orient — en particulier la phase fragile de désescalade entre les États-Unis et l’Iran, et les tensions persistantes au Liban — continue de détourner l’attention internationale de la question palestinienne, laissant le plan de Gaza s’enliser dans une application partielle et contestée. Huit mois après son adoption, la résolution 2803 tient sur le papier ; sur le terrain, elle continue de coexister avec des bombardements, des expansions territoriales et une population toujours déplacée.

Le débat trimestriel de juillet 2026 ne mettra probablement pas fin à cette impasse. Mais il offre, comme chaque trimestre, l’occasion pour la communauté internationale de mesurer publiquement l’écart entre les promesses inscrites dans une résolution et la réalité vécue par des millions de civils. Cet écart, documenté séance après séance, finira par déterminer si le Comprehensive Plan restera dans l’histoire comme le cadre qui a mis fin à la guerre de Gaza, ou comme une nouvelle occasion diplomatique manquée.

Je termine cette analyse sans certitude sur l’issue de ce dossier, et c’est précisément le point : aucun commentateur honnête ne peut aujourd’hui affirmer que le plan de Gaza réussira. Ce que je peux affirmer, c’est que huit mois d’impasse documentée par l’ONU elle-même méritent plus qu’un simple débat trimestriel de plus — ils méritent une pression internationale qui refuse de se satisfaire des mots.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur