ANALYSE : Pourquoi le plan de Trump pour Gaza se heurte à un Hamas qui refuse de désarmer

Soixante-treize mille morts depuis octobre 2023

Le bilan cumulé depuis le 7 octobre 2023 est fixé par le ministère de la Santé du Hamas, au 29 juin 2026, à 73 058 morts et 173 488 blessés à Gaza. Ce chiffre, rapporté par le Washington Times, émane d’une autorité contrôlée par une partie au conflit, ce qui impose, comme pour tout chiffre de ce type, une prudence méthodologique constante dans son utilisation analytique.

Cette prudence ne doit cependant jamais servir à minimiser l’ampleur de la tragédie humaine documentée, même partiellement, par ce chiffre. Que la source soit partisane n’efface pas la réalité d’un conflit qui a coûté, sur près de trois ans, un nombre de vies humaines considérable, dans un territoire où la population civile a payé, de façon disproportionnée, le prix des choix stratégiques du Hamas autant que des opérations militaires israéliennes.

Mille quarante-cinq morts depuis l’entrée en vigueur de la trêve

Sur la période plus récente, le ministère de la Santé contrôlé par le Hamas indiquait, le 29 juin 2026, que 1045 Palestiniens avaient été tués et 3380 blessés depuis l’entrée en vigueur de la trêve le 10 octobre, avec 786 corps supplémentaires récupérés durant la même période. Ce dernier chiffre, celui des corps récupérés après coup, illustre la difficulté persistante à établir un bilan définitif dans un territoire encore marqué par la destruction physique de nombreuses zones urbaines.

Cette accumulation de chiffres, aussi précis qu’ils paraissent, ne doit jamais faire oublier la limite méthodologique qui les accompagne systématiquement : ils émanent d’une autorité contrôlée par une partie au conflit, et leur exactitude ne peut être confirmée de façon indépendante par une tierce partie neutre, une nuance que le Washington Times lui-même rappelle explicitement dans son reportage.

Soixante-treize mille morts, quelle que soit la marge d’erreur méthodologique qu’on y applique, ne peut jamais devenir un chiffre abstrait qu’on cite sans s’arrêter. Derrière chaque contestation légitime de la source, il reste une tragédie humaine que l’échec du plan de paix continue, mois après mois, de prolonger.

Le retrait des troupes israéliennes, une étape non aboutie

Le premier pilier du plan en 20 points prévoyait le retrait des troupes israéliennes de Gaza. Huit mois après la signature, cette étape reste, selon le Times of Israel, en suspens, dans un contexte où les forces israéliennes continuent de contrôler une part significative du territoire de l’enclave, une réalité documentée par le point de situation diffusé fin juin 2026 lors du sommet du Board of Peace à Chypre.

Ce retrait incomplet ne relève pas nécessairement d’une mauvaise foi israélienne, mais d’une logique de sécurité qui lie explicitement le rythme du retrait militaire à l’avancement réel du désarmement du Hamas. Tant que ce désarmement n’a pas eu lieu, Israël conserve, dans les faits, une justification sécuritaire pour maintenir sa présence militaire sur une partie du territoire, ce qui bloque à son tour l’avancement des autres piliers du plan.

La force internationale et la gouvernance palestinienne, deux chantiers à l’arrêt

Le troisième et le quatrième piliers du plan, la mise en place d’une force internationale et l’instauration d’une nouvelle gouvernance palestinienne, restent également en suspens, huit mois après la signature initiale. Le rapport de suivi du Conseil de sécurité de l’ONU pour juillet 2026 rappelle explicitement qu’aucun calendrier clair n’a émergé pour l’installation d’un comité technocratique chargé de reprendre la gouvernance des mains du Hamas.

Ces deux chantiers, censés fonctionner en tandem, forment un cercle qui se referme sur lui-même : sans force internationale pour sécuriser la transition, la nouvelle gouvernance ne peut s’installer en toute sécurité, et sans gouvernance stable, il devient plus difficile de justifier le déploiement d’une force internationale sur un territoire dont l’autorité politique reste contestée.

Ces quatre piliers étaient pensés comme séquentiels, presque mécaniques. La réalité montre qu’ils sont en fait profondément interdépendants, et que le blocage d’un seul, ici le désarmement du Hamas, suffit à paralyser l’ensemble de l’architecture prévue par le plan.

Un plan porté avec une fermeté affichée dès septembre 2025

Il faut reconnaître, sans complaisance excessive, la cohérence de l’ambition portée par l’administration Trump lors du lancement de ce plan en septembre 2025. Ambitionner un désarmement complet du Hamas, une nouvelle gouvernance palestinienne et une force internationale de sécurité constituait une réponse structurée à des années d’échec diplomatique répété sur le dossier de Gaza, plutôt qu’une simple gestion de crise à court terme.

Cette ambition initiale mérite d’être saluée pour ce qu’elle est : une tentative sérieuse de sortir d’un cycle de violence chronique par une architecture de paix globale, plutôt que par des cessez-le-feu temporaires renouvelés indéfiniment sans jamais s’attaquer aux racines structurelles du conflit.

Une exécution qui doit désormais rattraper l’ambition

Mais l’écart entre cette ambition initiale et son exécution concrète, huit mois plus tard, impose une exigence de résultats que Washington ne peut plus se permettre d’ignorer. Un plan aussi structurant que celui-ci ne peut conserver sa crédibilité si le refus persistant du Hamas de désarmer ne rencontre, en retour, aucune conséquence tangible de la part des garants internationaux, à commencer par les États-Unis.

C’est cette exigence de cohérence entre l’ambition affichée et les moyens de pression réellement déployés qui doit désormais guider l’évaluation de la politique américaine sur ce dossier, sans pour autant nier la difficulté objective de contraindre une organisation armée non étatique à désarmer sans recours disproportionné à la force.

Je refuse de blâmer uniquement Washington pour ce blocage : le Hamas porte la responsabilité première de son propre refus de désarmer. Mais je refuse aussi de dispenser l’administration Trump de l’obligation de transformer une ambition en résultats vérifiables, huit mois après la signature.

Un Board of Peace qui documente le blocage sans le résoudre

Le sommet du Board of Peace tenu à Chypre fin juin 2026 illustre, à sa manière, le même constat d’enlisement que documente le Washington Times. Deux jours de discussions qualifiées de « très productives », sans qu’aucun calendrier clair n’émerge pour l’installation du comité technocratique ni pour le déploiement de la force internationale de sécurité prévue par l’accord.

Cette convergence entre deux sources distinctes, l’une consacrée à l’analyse politique du plan de Trump, l’autre au suivi opérationnel du processus de paix, renforce la solidité du constat central de cette analyse : huit mois après la signature, l’écart entre les engagements pris et leur traduction concrète sur le terrain reste considérable, quelle que soit l’angle sous lequel on observe ce dossier.

Ce que cette convergence de constats impose comme lecture

Cette convergence ne doit pas être lue comme une simple coïncidence journalistique, mais comme la confirmation d’une réalité structurelle : le blocage du désarmement du Hamas irrigue l’ensemble des autres dossiers liés au processus de paix, du retrait militaire israélien jusqu’à la gouvernance civile future de Gaza, en passant par le déploiement de la force internationale de sécurité.

C’est cette centralité du désarmement qui doit désormais structurer toute analyse sérieuse de ce dossier : tant que cette question reste non résolue, chacune des autres promesses du plan de Trump restera, par construction, suspendue à une décision que le Hamas continue, à ce jour, de refuser de prendre.

Deux sources distinctes, un même constat : rien n’avance vraiment tant que le Hamas garde ses armes. Cette convergence devrait clore le débat sur la nature du problème central, même si elle ne dit encore rien de la solution qui permettra, un jour, de le résoudre.

Des précédents qui invitent à la prudence méthodologique

L’histoire récente du Moyen-Orient offre peu de précédents où une organisation armée non étatique a accepté de désarmer volontairement sans contrainte militaire ou politique décisive exercée sur elle. Cette réalité historique aurait dû tempérer, dès la conception du plan de Trump, l’optimisme initial affiché sur la rapidité avec laquelle le Hamas accepterait de se conformer à ce volet précis de l’accord.

Ce n’est pas un jugement rétrospectif facile : c’est un rappel méthodologique que toute analyse rigoureuse de ce dossier doit intégrer, faute de quoi elle risquerait de reproduire l’erreur d’optimisme qui semble avoir marqué, au moins en partie, la conception initiale du calendrier du plan en 20 points.

Ce que cette prudence impose pour la suite du processus

Cette prudence méthodologique impose, pour la suite du processus, une révision réaliste des attentes de calendrier, sans pour autant renoncer à l’objectif final de désarmement complet du Hamas. Un objectif ambitieux reste légitime même lorsqu’il exige davantage de temps et de pression que prévu initialement, à condition que cette révision de calendrier ne se transforme pas en abandon silencieux de l’objectif lui-même.

C’est cette distinction entre calendrier révisé et objectif abandonné que les garants du plan, à commencer par les États-Unis, doivent maintenir avec la plus grande rigueur dans les mois à venir, sous peine de voir ce dossier glisser vers un enlisement chronique comparable à d’autres processus de paix régionaux qui n’ont jamais abouti.

L’histoire régionale nous enseigne une leçon dure mais utile : le désarmement volontaire d’une organisation armée est l’exception, pas la règle. Ce plan devait intégrer cette leçon dès sa conception, et son absence explique une partie du décalage constaté aujourd’hui.

Un Hamas qui mise sur sa résilience organisationnelle

Le refus persistant du Hamas de désarmer, huit mois après la signature de l’accord, révèle une confiance dans sa propre capacité à résister à la pression diplomatique et militaire cumulée exercée par Israël, les États-Unis et les garants régionaux du plan. Cette résilience organisationnelle, documentée par plusieurs années de conflit depuis 2023, ne doit pas être sous-estimée dans l’analyse des prochaines étapes de ce dossier.

Cette résilience s’appuie, selon les constats convergents des sources disponibles, sur une extension continue de l’influence administrative et sécuritaire du Hamas dans l’enclave, malgré les termes de l’accord signé. Cette dynamique, si elle se poursuit, risque de rendre chaque mois supplémentaire d’inaction plus coûteux à inverser que le précédent.

Ce que cette dynamique implique pour la crédibilité future du plan

Cette dynamique d’extension de l’influence du Hamas pose une question centrale pour la crédibilité future du plan de Trump : plus le temps passe sans désarmement effectif, plus il devient difficile, sur le plan opérationnel comme politique, d’imposer ce désarmement sans un recours à la force nettement plus important que celui envisagé au moment de la signature initiale de l’accord.

C’est cette course contre le temps, largement sous-estimée dans les commentaires optimistes de septembre 2025, qui structure désormais la difficulté réelle de ce dossier, et qui explique pourquoi le Washington Times parle, avec une formule sobre mais implacable, d’un plan optimiste qui se heurte à une réalité difficile.

Chaque mois où le Hamas consolide son emprise sans conséquence rend la suite du plan plus difficile à mettre en œuvre. Ce n’est pas une fatalité, mais c’est une course contre le temps que les garants du plan semblent, à ce jour, ne pas mener avec l’urgence qu’elle exige.

Egypte, Qatar et Turquie, des relais qui doivent s’activer davantage

Comme pour l’ensemble du processus de paix à Gaza, la résolution de ce blocage sur le désarmement du Hamas dépend largement de la capacité des garants régionaux, en particulier l’Égypte, le Qatar et la Turquie, à exercer une pression coordonnée et continue sur l’organisation. Ces trois capitales disposent de leviers d’influence directs que ne possède pas, dans la même mesure, l’administration Trump, dont l’influence sur le Hamas demeure structurellement plus indirecte.

Que cette pression régionale n’ait, à ce jour, produit aucun résultat tangible sur le désarmement interroge directement l’intensité réelle des efforts déployés par ces trois capitales, ou la priorité qu’elles accordent effectivement à ce dossier par rapport à d’autres enjeux régionaux qui pourraient, en parallèle, mobiliser une part significative de leur attention diplomatique.

Une responsabilité collective qui doit se traduire en actes coordonnés

Cette responsabilité collective, partagée entre Washington et les trois capitales régionales garantes du plan, impose une coordination renforcée qui, à ce stade, semble encore insuffisante pour produire les résultats attendus. Un plan aussi ambitieux que celui de Trump ne peut réussir sans cette coordination systématique entre tous les acteurs disposant d’un levier réel sur le Hamas.

C’est cette coordination, plus que la seule fermeté américaine, qui déterminera si ce plan parvient, dans les mois à venir, à surmonter le blocage actuel sur le désarmement, ou s’il s’enlise durablement dans le même statu quo périlleux que documentent, chacune à leur manière, les différentes sources disponibles sur ce dossier.

Je le répète sans détour : blâmer uniquement Washington pour ce blocage serait injuste envers la complexité réelle du dossier, mais dispenser l’Égypte, le Qatar et la Turquie de leur propre responsabilité serait tout aussi malhonnête intellectuellement.

Un scénario de pression accrue et coordonnée

Le premier scénario envisageable verrait les garants du plan, Washington en tête, mais avec un appui renforcé de l’Égypte, du Qatar et de la Turquie, intensifier significativement la pression sur le Hamas pour le contraindre à un désarmement au moins partiel, assorti de garanties politiques suffisantes pour rendre cette concession acceptable aux yeux de l’organisation elle-même.

Ce scénario suppose une volonté politique renouvelée de la part de l’ensemble des garants, ainsi qu’une capacité à proposer au Hamas des garanties crédibles sur son avenir politique en échange d’un désarmement, plutôt que de se contenter d’exiger une reddition pure et simple qui, historiquement, rencontre une résistance farouche chez ce type d’organisation.

Un scénario d’enlisement prolongé, cohérent avec la trajectoire actuelle

Le second scénario, hélas cohérent avec la trajectoire observée depuis huit mois, verrait ce blocage se prolonger sur une période supplémentaire indéterminée, avec un Hamas continuant de consolider son influence dans l’enclave, une population civile continuant de payer le prix d’un cessez-le-feu incomplet, et des garants internationaux continuant de documenter le problème sans parvenir à le résoudre concrètement.

Ce scénario, s’il se confirme, risquerait de transformer un plan initialement salué comme historique en un nouvel exemple de promesse diplomatique non tenue, un précédent qui affaiblirait durablement la crédibilité de toute future tentative de résolution structurée d’un conflit comparable dans la région.

Je ne sais pas lequel de ces deux scénarios se réalisera, et je préfère l’admettre plutôt que de prédire avec une fausse assurance. Mais je sais que chaque mois supplémentaire d’enlisement rend le premier scénario plus difficile à atteindre et le second plus probable.

Un test de crédibilité qui dépasse le seul dossier de Gaza

Ce blocage sur le désarmement du Hamas constitue, au-delà du dossier spécifique de Gaza, un test de crédibilité pour l’ensemble de la diplomatie occidentale face à des organisations armées non étatiques qui refusent de se conformer aux accords qu’elles ont, à un moment donné, accepté de considérer. La manière dont ce dossier sera résolu, ou non, influencera directement la crédibilité de futures négociations comparables ailleurs dans la région.

C’est cette dimension systémique qui doit peser dans l’évaluation de l’urgence à résoudre ce blocage précis : un échec prolongé sur ce dossier n’affaiblirait pas seulement la situation à Gaza, mais enverrait un signal préoccupant à d’autres organisations armées de la région qui observent, avec attention, la capacité réelle de l’Occident à faire respecter les accords qu’il négocie.

Une exigence de fermeté qui ne doit pas céder à la lassitude

Cette exigence de fermeté ne doit pas céder à la lassitude qui accompagne, inévitablement, tout dossier diplomatique qui s’étire au-delà des délais initialement envisagés. Huit mois d’enlisement, aussi frustrants soient-ils, ne justifient pas un abandon silencieux de l’objectif de désarmement complet du Hamas, qui reste, sur le fond, la condition sine qua non d’une paix durable à Gaza.

C’est cette fermeté de fond, alliée à un réalisme de calendrier révisé, qui doit désormais guider l’ensemble des acteurs impliqués dans ce dossier, des États-Unis jusqu’aux garants régionaux, en passant par les instances de suivi de l’ONU qui continuent de documenter, mois après mois, l’écart persistant entre les engagements pris et leur exécution réelle.

La crédibilité occidentale se joue aussi dans les dossiers qui s’enlisent loin des caméras. Gaza est devenu ce test silencieux, et je crois que l’Occident ne peut pas se permettre de le perdre sans conséquences durables sur sa capacité future à négocier avec des acteurs comparables.

Des chiffres qui exigent une lecture prudente et constante

Cette analyse s’est appuyée, à plusieurs reprises, sur des chiffres émanant du ministère de la Santé contrôlé par le Hamas, une source qui, par nature, ne peut être considérée comme neutre dans un conflit où elle représente directement l’une des parties. Cette limite méthodologique, rappelée explicitement par le Washington Times lui-même, doit accompagner chaque mention de ces chiffres, sans pour autant justifier leur rejet total ni leur validation aveugle.

Cette tension méthodologique, entre nécessité de rapporter des chiffres disponibles et prudence sur leur fiabilité, traverse l’ensemble de la couverture journalistique sérieuse de ce dossier depuis 2023, et elle continuera, vraisemblablement, de peser sur toute analyse future tant qu’une vérification indépendante complète ne sera pas possible sur le terrain à Gaza.

Ce que cette prudence n’empêche pas d’affirmer avec certitude

Cette prudence méthodologique n’empêche cependant pas d’affirmer, avec une certitude fondée sur des sources convergentes, que le Hamas refuse de désarmer, que le plan de Trump reste largement inexécuté huit mois après sa signature, et que cette situation continue de peser lourdement sur la population civile de Gaza, quelle que soit la marge d’erreur exacte des chiffres précis de victimes disponibles.

C’est cette distinction entre incertitude sur les chiffres précis et certitude sur la trajectoire générale du dossier qui doit structurer toute analyse rigoureuse de ce sujet, sans jamais céder ni à l’excès de prudence qui minimiserait la gravité de la situation, ni à l’excès d’affirmation qui validerait des chiffres non vérifiables comme s’ils étaient définitifs.

Je refuse le confort de deux postures faciles : accepter aveuglément les chiffres du Hamas, ou les rejeter en bloc par principe. La vérité méthodologique est plus inconfortable, mais c’est la seule qui permette de rester crédible sur la durée de ce dossier.

Un rapport de suivi rigoureux mais sans pouvoir contraignant

Le rapport de suivi du Conseil de sécurité de l’ONU pour juillet 2026 illustre une autre dimension de ce blocage : même l’instance multilatérale la plus légitime pour superviser ce type de processus se limite, dans les faits, à documenter l’écart entre les engagements pris et leur exécution réelle, sans disposer d’un pouvoir de contrainte suffisant pour forcer le Hamas à respecter le principe « une autorité, une loi, une arme » qu’elle rappelle pourtant explicitement.

Cette limite institutionnelle n’est pas propre à ce dossier, mais elle prend une gravité particulière dans le cas de Gaza, où l’absence de contrainte effective se traduit directement par la prolongation d’un statu quo qui coûte, chaque mois, des vies humaines supplémentaires selon les chiffres, même partiels, disponibles à ce stade.

Ce que cette limite impose comme vigilance journalistique continue

Face à cette limite institutionnelle, la vigilance journalistique et diplomatique doit rester constante, sans se satisfaire de rapports de suivi réguliers qui, aussi rigoureux soient-ils, ne remplacent jamais une véritable pression coercitive sur le Hamas. C’est cette vigilance qui doit continuer à nourrir toute analyse sérieuse de ce dossier dans les mois à venir.

Cette exigence de vigilance ne doit pas non plus sombrer dans un cynisme paralysant qui considérerait toute institution multilatérale comme inutile par principe. Le rôle documentaire du Conseil de sécurité reste précieux, même s’il doit être complété par des leviers bilatéraux plus contraignants pour produire un changement réel sur le terrain.

Un rapport de suivi qui documente sans trancher n’est pas inutile, mais il ne suffit plus. Huit mois d’observation rigoureuse sans levier de contrainte suffisant, c’est le portrait même d’une diplomatie qui connaît le problème mais hésite encore devant les moyens de le résoudre.

Une organisation qui privilégie sa survie à la paix collective

Ce dossier, pris dans son ensemble, enseigne une leçon dure sur la nature même du Hamas comme acteur politique et militaire : l’organisation privilégie systématiquement sa propre survie organisationnelle à la perspective d’une paix collective durable pour la population qu’elle prétend pourtant représenter. Ce choix, documenté par des années de conflit depuis 2023, ne devrait plus surprendre personne à ce stade.

Cette leçon doit peser lourdement sur toute future négociation impliquant le Hamas, y compris sur les prochaines phases du plan actuel : espérer un changement spontané de comportement, sans levier de contrainte suffisant, reviendrait à répéter l’erreur d’optimisme qui a déjà marqué la conception initiale de ce dossier en septembre 2025.

Ce que cette leçon impose pour l’avenir du dossier

Tirer cette leçon ne signifie pas renoncer à toute négociation future, mais l’aborder avec un réalisme renouvelé sur les leviers réellement nécessaires pour obtenir un changement de comportement durable de la part du Hamas. C’est cette leçon, plus que toute autre, que ce dossier impose à quiconque continue de croire à une résolution diplomatique du conflit de Gaza.

C’est également cette leçon qui doit guider l’évaluation future de tout nouvel accord impliquant des organisations armées comparables ailleurs dans la région, du Liban jusqu’à d’autres foyers de tension où l’Occident continue de chercher des solutions négociées à des conflits prolongés.

Le Hamas a toujours choisi sa survie organisationnelle avant la paix collective, et ce dossier ne fait que confirmer, une fois de plus, cette priorité cynique. En tirer les leçons maintenant vaut mieux que de répéter l’erreur d’optimisme dans un futur dossier comparable.

Ce que cette analyse établit avec certitude

Au terme de cette analyse, plusieurs constats demeurent solidement établis. Le plan en 20 points présenté par Donald Trump en septembre 2025 prévoyait le retrait des troupes israéliennes, le désarmement complet du Hamas, une force internationale de sécurité et une nouvelle gouvernance palestinienne. Huit mois après la signature de l’accord, ces quatre étapes restent, selon le Times of Israel et le Washington Times, largement en suspens. Le Hamas refuse toujours de désarmer, et le bilan humain cumulé depuis octobre 2023 s’élève, selon le ministère de la Santé contrôlé par le Hamas, à 73 058 morts et 173 488 blessés, un chiffre qui ne peut être vérifié de façon indépendante.

Ce que cette analyse établit également, c’est la centralité du désarmement du Hamas dans le blocage de l’ensemble du processus : sans cette étape, ni le retrait militaire israélien complet, ni la nouvelle gouvernance palestinienne, ni le déploiement de la force internationale de sécurité ne peuvent pleinement avancer, quelle que soit la bonne volonté affichée par les autres parties impliquées dans ce dossier.

Ce que cette analyse ne permet pas encore d’affirmer

Ce que cette analyse ne permet pas d’affirmer avec certitude, en revanche, c’est le calendrier précis de résolution de ce blocage, ni la nature exacte des concessions qui pourraient, un jour, convaincre le Hamas d’accepter un désarmement au moins partiel. Cette incertitude, documentée avec la rigueur que ce dossier impose, ne doit pas être comblée par des suppositions optimistes qui répéteraient l’erreur de calendrier commise lors de la conception initiale du plan en septembre 2025.

Reste que l’objectif final, lui, demeure clair et légitime : un Hamas désarmé, une Gaza reconstruite sous une gouvernance civile stable, et un Occident qui, avec ses partenaires régionaux, démontre sa capacité à transformer une ambition diplomatique historique en résultats concrets et durables, plutôt qu’en un nouveau chapitre de promesses non tenues dans une région qui en a déjà connu trop.

Je termine cette analyse avec une conviction nuancée : le plan de Trump reste, sur le fond, la bonne architecture pour Gaza. Mais une bonne architecture sans exécution rigoureuse n’est qu’un plan sur papier, et huit mois après la signature, c’est exactement ce risque qui menace ce dossier.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur