ÉDITORIAL — L’Occident doit choisir maintenant ou disparaître dans dix ans

Réarmer, réindustrialiser, reconstruire

Nous devons réarmer massivement, immédiatement, durablement. Le seuil de 5 % du PIB agréé au sommet de La Haye en juin 2025 n’est pas un plafond. C’est un plancher. Certaines périodes de la Guerre froide ont vu les États-Unis consacrer jusqu’à 10 % de leur PIB à la défense sans effondrement économique. La Corée du Sud et Israël vivent depuis des décennies avec des budgets militaires de 3 à 5 % sans que leur société ne cesse de prospérer.

Cette militarisation économique ne doit pas être consumériste — acheter des armes à l’étranger — mais productive — reconstruire une base industrielle. Cela signifie rouvrir des chantiers navals sur les côtes américaines, relancer la sidérurgie lourde en Europe, reconstituer les stocks de munitions à un rythme dix fois supérieur à l’actuel, rapatrier la production de terres rares, de semi-conducteurs de défense, de médicaments critiques. Le CHIPS Act américain et l’European Chips Act sont des bons débuts. Il faut les multiplier par cinq et les étendre à sept ou huit autres secteurs critiques.

La paix se prépare par la force. C’est vieux comme Rome. Nous l’avions oublié.

Le prix économique et sa justification

Ce plan coûtera cher. Extraordinairement cher. Il exigera des hausses d’impôts, un déficit budgétaire assumé pendant une décennie, une réallocation des dépenses sociales vers l’investissement stratégique. Il produira une inflation modérée. Il ralentira la croissance de la consommation privée. Il exigera des sacrifices que nous n’avons plus l’habitude de demander à nos populations.

Mais ce prix est infiniment inférieur au coût d’un déclassement civilisationnel. Un Occident vaincu économiquement et stratégiquement par la Chine ne serait pas seulement appauvri. Il serait dominé politiquement. Nos valeurs fondamentales — liberté d’expression, indépendance judiciaire, alternance démocratique, séparation religion-État — seraient reléguées à l’insignifiance mondiale. Nos enfants vivraient dans un monde où le modèle chinois de surveillance de masse serait la norme globale. Ce prix-là est inacceptable. Le prix économique de la résistance est modeste en comparaison.

Sortir de la paralysie institutionnelle

Nous devons sortir de la paralysie institutionnelle qui empêche nos démocraties de prendre des décisions dures à long terme. L’étude Gilens-Page 2014 de Princeton l’a démontré : la préférence des 90 % inférieurs de la population américaine n’a plus d’effet mesurable sur les décisions du Congrès. Le cycle électoral de deux ans, combiné aux 15,9 milliards de dollars levés en 2024 selon OpenSecrets, produit un Congrès prisonnier des donateurs. Aucune décision dure ne peut plus être prise dans cette structure.

Cela n’appelle pas la fin de la démocratie. Cela appelle sa rénovation profonde. Il faut envisager sérieusement : la limitation stricte des dépenses de campagne — comme au Canada ou en France — avec financement public majoritaire. La durée allongée des mandats législatifs — six ans à la Chambre plutôt que deux. La réforme du filibuster au Sénat américain. Le renforcement des pouvoirs exécutifs sur les questions stratégiques et de sécurité nationale, avec contrôle parlementaire renforcé a posteriori. Ces réformes sont faisables. Elles sont impopulaires. Elles sont nécessaires.

Réformer la démocratie pour la sauver. Ou la conserver telle quelle et la perdre. Ce sont les deux seuls choix.

Accepter des leaders forts sans céder à l’autoritarisme

Nous devons accepter que les périodes de transition civilisationnelle exigent des leaders forts. Winston Churchill en 1940. Franklin Roosevelt en 1933. Charles de Gaulle en 1958. Ces trois hommes ont concentré temporairement le pouvoir pour affronter une crise existentielle. Ils l’ont ensuite rendu, ou l’ont laissé se dissoudre selon les mécanismes constitutionnels. Le résultat : leurs trois pays ont survécu à des menaces qui devaient les détruire.

Le défi pour l’Occident actuel, c’est d’identifier puis d’accepter des leaders capables de cette rupture temporaire. Cela ne signifie pas tolérer l’autoritarisme. Cela signifie reconnaître la légitimité d’un exécutif fort sur les questions stratégiques, tant que les contrepoids essentiels — indépendance judiciaire, liberté de la presse, élections libres, alternance possible — sont préservés. C’est la ligne de crête qu’il faut tenir. C’est étroit. C’est faisable. C’est indispensable.

Pourquoi Taïwan est le nœud stratégique

Nous devons défendre Taïwan. Pas parce que Taïwan est intrinsèquement plus important qu’un autre pays de 24 millions d’habitants. Mais parce que 90 % des semi-conducteurs les plus avancés du monde y sont fabriqués par TSMC — donnée confirmée en décembre 2025 par le ministère taïwanais des Affaires étrangères. Parce qu’y renoncer serait livrer à la Chine le contrôle technologique du 21e siècle. Parce qu’y renoncer serait signaler à tous nos alliés — Japon, Corée du Sud, Philippines, Australie — que les engagements américains sont négociables sous pression. Le système d’alliances s’effondrerait en cascade.

La défense proactive de Taïwan exige une présence militaire américaine massive et permanente dans la région indo-pacifique. Elle exige un renforcement immédiat des bases de Guam, d’Okinawa, des Philippines, de l’Australie du Nord. Elle exige des livraisons d’armes accélérées à Taïwan — Himars, Harpoon, Stinger, Patriot. Elle exige la construction de dizaines de nouveaux sous-marins d’attaque capables d’opérer dans le détroit. Rien de tout cela n’est optionnel.

Perdre Taïwan, c’est perdre le siècle. La formule est simple. Elle est vraie.

Le coût humain qu’il faut nommer

Cet éditorial doit dire ce que peu osent nommer : la défense de Taïwan, si elle devient défense militaire active, coûtera des milliers de vies américaines. Peut-être des dizaines de milliers. Les wargames du Center for Strategic and International Studies aboutissent régulièrement à des pertes américaines massives — plusieurs porte-avions coulés, plusieurs navires de guerre perdus, des bases régionales dévastées.

Ces pertes seront terribles. Elles seront historiques. Elles seront consenties, ou ne le seront pas. Un éditorial honnête doit poser la question : l’Occident accepte-t-il de payer ce prix pour préserver l’ordre international qu’il a construit depuis 1945 ? Si la réponse est non, il faut le dire clairement et se préparer à la défaite civilisationnelle. Si la réponse est oui, il faut le dire clairement et se préparer mentalement, industriellement, politiquement. L’ambiguïté actuelle est la pire des options — elle nous condamne à être surpris quand la facture arrivera.

Élargir la coalition, même avec des partenaires difficiles

Nous devons construire des alliances qui ne correspondent pas toujours à nos préférences morales. La guerre froide nous a appris cela — les États-Unis ont travaillé avec Franco, avec des dictatures d’Amérique latine, avec l’Arabie saoudite, avec le Pakistan. Ces compromis moraux ont été discutables. Ils ont contribué à la victoire contre l’URSS.

Face à la Chine, nous devons construire une coalition élargie qui inclut : l’Inde — malgré ses tensions avec le Pakistan et ses positions ambiguës sur la Russie ; le Vietnam — malgré son régime communiste ; les monarchies du Golfe — malgré leurs violations des droits humains ; l’Indonésie — malgré ses ambivalences ; les pays d’Afrique qui basculent actuellement dans l’orbite chinoise via les Nouvelles Routes de la Soie. Ces alliances seront imparfaites. Elles sont nécessaires. La pureté morale est un luxe que la survie stratégique ne peut plus se permettre.

Nos amis parfaits sont trop peu nombreux. Il faut des alliés utiles. C’est ainsi qu’on gagne les longues guerres.

Le cas particulier de l’Europe

L’Europe doit comprendre que le temps de la protection américaine automatique est fini. La doctrine Elbridge Colby, désormais officielle sous l’administration Trump II, énonce sans ambiguïté que les États-Unis concentreront leurs ressources sur le théâtre indo-pacifique. L’Europe doit assurer sa propre défense conventionnelle. Cela exige une montée en puissance rapide — accélérée par le seuil OTAN de 5 % — mais aussi une coordination européenne qui manque cruellement aujourd’hui.

La Pologne avance. La Finlande et la Suède, désormais dans l’OTAN, se préparent. La France commence à comprendre. L’Allemagne traîne. Le Zeitenwende annoncé en 2022 reste, quatre ans plus tard, largement théorique. La Bundeswehr reste sous-équipée. C’est un problème structurel majeur pour la sécurité européenne. Berlin doit accélérer, ou accepter que la France et la Pologne assument le leadership stratégique du continent.

Cesser d’être naïfs sur nos propres réseaux

Nous devons cesser d’être naïfs sur les plateformes numériques qui structurent notre débat public. TikTok reste sous le contrôle de ByteDance, entreprise soumise à la loi chinoise sur le renseignement national de 2017 qui l’oblige à coopérer avec les services de renseignement. Cette réalité n’est pas contestée. Elle est documentée. Et pourtant, 150 millions d’Américains et plusieurs dizaines de millions d’Européens passent quotidiennement des heures sur une plateforme d’influence contrôlée par un régime adversaire.

Un pays lucide interdirait TikTok, comme l’Inde l’a fait en 2020 et comme le Congrès américain a tenté de l’imposer en 2024. Cette interdiction serait impopulaire. Elle serait attaquée au nom de la liberté d’expression. Elle serait indispensable. La liberté d’expression ne s’applique pas à un outil de manipulation étatique adverse. Nous ne laissions pas Radio Moscou occuper 30 % du temps d’écoute des jeunes Américains pendant la Guerre froide. Nous ne devons pas laisser TikTok le faire aujourd’hui.

La naïveté sur nos réseaux est une forme de reddition sans conditions. Ça suffit.

Reconstruire un débat public sérieux

Cette discipline ne concerne pas que TikTok. Elle concerne tout notre écosystème médiatique. Nous devons investir massivement dans le journalisme sérieux, dans les fact-checkers indépendants, dans l’éducation aux médias dès l’école primaire. La désinformation russe et chinoise exploite avec brio la fragmentation cognitive de nos populations. Nous répondons par des bouts de chandelle.

Il faudrait un plan Marshall de l’information. Un investissement public massif dans le journalisme d’investigation, les archives ouvertes, les bases de données transparentes sur le financement politique et médiatique. Une discipline collective à distinguer fait, allégation, opinion. Cela paraît secondaire face aux silos ICBM et à la construction navale. C’est tout aussi vital. Une civilisation qui ne partage plus de faits ne peut plus prendre de décisions.

L’atout démographique qu’il ne faut pas gâcher

Nous devons préserver l’avantage démographique de long terme que l’Occident conserve sur la Chine. Les projections des Nations Unies et du Bureau of the Census américain sont claires : la Chine va perdre entre 300 et 400 millions d’habitants d’ici 2100. Le Japon, la Corée du Sud, l’Italie, l’Allemagne suivent la même trajectoire. Les États-Unis, la France, Israël — grâce à leur immigration ou à leur natalité soutenue — conservent une démographie viable.

Sur un horizon de cinquante ans, la démographie favorise l’Occident. À condition qu’il gère intelligemment son immigration. Un plan d’immigration sélective, sur le modèle canadien et australien — haut niveau de compétence, intégration exigeante, filtrage sécuritaire strict — permettrait de maintenir la population active occidentale tout en préservant la cohésion sociale. Ce n’est pas une utopie. C’est ce que certains pays font déjà. Il faut l’étendre et le systématiser.

Le temps long joue pour nous, si nous savons le tenir. C’est notre arme la moins visible.

Résoudre la contradiction populiste

Il existe ici une contradiction réelle dans les mouvements populistes qui montent dans nos démocraties. Ils défendent — souvent à juste titre — le renforcement de nos capacités stratégiques. Mais ils prônent — souvent à contretemps — la fermeture migratoire radicale. Cette fermeture radicale compromettrait précisément l’atout démographique qui fait la force à long terme de l’Occident.

Un leadership lucide doit résoudre cette contradiction. Il doit expliquer à ses électeurs que la défense de l’Occident exige à la fois : le rejet ferme de l’immigration illégale et non sélective, et l’accueil ambitieux d’une immigration qualifiée, intégrée, durablement citoyenne. Ces deux positions ne sont pas contradictoires. Elles sont complémentaires. Il faut du courage politique pour les défendre ensemble. Ce courage manque cruellement aujourd’hui, dans tous les partis.

Pourquoi il faut consulter le peuple sur la mobilisation

Nous devons consulter le peuple sur cette mobilisation stratégique. Aucune démocratie ne peut mener une transformation profonde sans le consentement informé de ses citoyens. Les élites gouvernementales qui prennent des décisions en catimini, sans expliquer clairement les enjeux et les coûts, préparent leur propre rejet populiste.

Il faut un débat public honnête : oui, nous devons dépenser 5 % du PIB en défense. Oui, cela signifie moins de certaines dépenses sociales. Oui, cela signifie une discipline collective. Oui, cela signifie accepter potentiellement des sacrifices humains en cas de conflit. Voici les alternatives. Voici les conséquences de chaque option. Décidez. Un peuple consulté et informé accepte des sacrifices qu’il refuserait s’ils lui étaient imposés en douce.

La démocratie ne meurt pas des choix difficiles. Elle meurt des non-choix maquillés en évidences.

Rebâtir la fierté civilisationnelle

Enfin — et c’est peut-être le point le plus difficile — nous devons rebâtir la fierté civilisationnelle occidentale. Depuis trente ans, une culture de la culpabilité s’est installée dans nos élites universitaires, médiatiques et politiques. L’Occident y est présenté comme intrinsèquement colonisateur, raciste, oppresseur, coupable. Cette lecture n’est pas entièrement fausse — l’histoire occidentale contient des pages sombres réelles. Mais elle est partielle et déséquilibrée.

Nous devons également nommer ce que l’Occident a produit d’unique et de précieux : la démocratie parlementaire, les droits humains universels, la séparation de la religion et de l’État, l’égalité juridique femme-homme, la tolérance des minorités sexuelles, la liberté d’expression, la méthode scientifique, l’abolition de l’esclavage — inventée par les puissances occidentales avant tout autre système historique. Ces valeurs sont fragiles. Elles sont menacées. Elles méritent d’être défendues avec fierté, pas avec gêne. Une civilisation qui a honte de ce qu’elle est ne trouvera jamais la force de se défendre.

Sortir de la dépendance stratégique aux flux mondiaux

Nous devons reconquérir notre souveraineté énergétique et industrielle. Selon les données du United States Geological Survey, la Chine contrôle actuellement 60 % de la production mondiale de terres rares et 85 à 90 % du raffinage global. Pour certains éléments critiques — gallium, germanium, graphite — la dépendance occidentale approche les 100 %. Cette situation est stratégiquement intenable. Aucun pays lucide n’accepterait de laisser un adversaire potentiel contrôler à ce point ses chaînes d’approvisionnement critiques.

Il faut un plan de rapatriement industriel comparable au projet Manhattan de 1942-1945. Rouvrir des mines aux États-Unis, au Canada, en Australie, en France. Construire des raffineries. Accepter les coûts environnementaux raisonnables — sous contrôle strict — pour retrouver l’indépendance. Cela signifiera rouvrir des débats sur l’exploitation minière qui semblent politiquement impossibles aujourd’hui dans nos sociétés post-industrielles. Ces débats sont indispensables. La pureté environnementale occidentale actuelle est rendue possible par la pollution délocalisée en Chine, en Afrique, en Amérique latine. Elle n’est pas morale. Elle est hypocrite.

On ne peut pas dépendre à cent pour cent de son ennemi pour son électricité et ses armes. C’est un truisme. On l’a oublié.

L’énergie comme arme stratégique

Sur le plan énergétique, l’Occident doit accepter une réalité inconfortable : la transition écologique accélérée telle qu’elle est actuellement conçue nous rend plus dépendants de la Chine — qui contrôle 80 % de la chaîne mondiale de production des panneaux solaires et une part massive du raffinage du lithium pour les batteries. Cette transition, si elle continue selon le modèle actuel, est un cadeau stratégique à Pékin.

Il faut repenser la transition énergétique à travers le prisme de la sécurité stratégique. Cela signifie relancer le nucléaire civil partout où c’est possible — la France en tête. Cela signifie construire des capacités occidentales de production solaire et éolienne, quitte à ce que ce soit plus cher à court terme. Cela signifie accélérer les investissements dans la fusion nucléaire, dans le stockage énergétique, dans les petits réacteurs modulaires. La souveraineté énergétique n’est pas négociable.

Une civilisation qui achète son énergie à son ennemi paye deux fois : en argent, puis en liberté.

Ce que cet éditorial n’est pas

Cet éditorial n’est pas un appel à la guerre. Il est un appel à la dissuasion. La meilleure guerre, c’est celle qu’on n’a pas à mener parce que l’adversaire renonce devant la force manifeste. C’est la doctrine de la paix par la force — vieille comme Rome, redécouverte par Reagan dans les années 1980. Un Occident réarmé, uni, cohérent, industriellement solide a de bonnes chances de dissuader la Chine. Un Occident désarmé, divisé, désindustrialisé attirera l’agression qu’il cherchait à éviter.

Cet éditorial n’est pas non plus un appel à la haine du peuple chinois. Le peuple chinois est victime de son régime, comme le peuple russe est victime du sien. La civilisation chinoise, avec ses 4 000 ans d’histoire, mérite respect et admiration. Ce qui est en cause, c’est le régime politique actuel du Parti communiste chinois sous Xi Jinping, et son projet stratégique de domination internationale incompatible avec nos valeurs fondamentales.

Ce que cet éditorial assume

Cet éditorial assume : que la préservation de la civilisation occidentale — avec ses valeurs de démocratie, de droits humains, de liberté individuelle — est un bien supérieur qui justifie des sacrifices majeurs. Cette position est éditoriale. Elle est argumentée. Elle n’est pas neutre. Un éditorial neutre n’est pas un éditorial — c’est un rapport.

Cet éditorial assume aussi : que la certitude morale peut cohabiter avec l’humilité factuelle. Je peux être certain qu’il faut agir sans être certain de toutes les modalités précises de l’action. Le débat démocratique existe précisément pour trancher ces modalités. Cet éditorial ouvre le débat, il ne le clôt pas. Chaque lecteur peut proposer d’autres priorités, d’autres tactiques, d’autres calendriers. Ce qui n’est pas acceptable, c’est de refuser le débat lui-même par somnambulisme, déni ou lâcheté intellectuelle.

Le précédent romain d’Auguste

L’histoire romaine offre un précédent troublant. En 27 avant notre ère, Rome a fait un choix. Face à la désintégration institutionnelle de la République et aux menaces extérieures, elle a accepté la transformation impériale sous Auguste. Elle a gagné quatre siècles de puissance supplémentaire — la Pax Romana. Elle a perdu la forme républicaine. Le pari a fonctionné parce qu’Auguste a été un grand homme — lucide, discipliné, capable de rendre l’apparence de la République tout en concentrant le pouvoir réel.

Ce précédent n’est pas reproductible tel quel. Nous ne sommes pas Rome. Trump n’est pas Auguste. Nos institutions, nos traditions, notre demos sont différents. Mais la logique structurelle reste la même : certaines civilisations, à certains moments, doivent choisir entre préserver leur forme institutionnelle et préserver leur existence civilisationnelle. Rome a choisi la seconde option. Elle a duré. La République française de 1940 a refusé de choisir. Elle est tombée en six semaines. L’histoire tranche rarement en faveur des indécis.

Rome a choisi. Elle a duré. Il faudra choisir à notre tour. Le refus de choisir sera aussi un choix.

Ce que les démocraties ont réussi historiquement

L’histoire offre aussi un précédent inverse — plus encourageant. En 1940, la Grande-Bretagne était seule face au Reich allemand victorieux sur tout le continent. Elle n’avait aucune chance raisonnable. Elle a choisi de résister. Churchill a concentré le pouvoir, sans jamais violer les libertés fondamentales. Le peuple britannique a consenti à des sacrifices gigantesques. La Grande-Bretagne a tenu jusqu’à l’entrée en guerre des États-Unis. Le Reich est tombé cinq ans plus tard.

Les États-Unis eux-mêmes, entre 1941 et 1945, ont accompli une transformation industrielle jamais vue dans l’histoire humaine : PIB doublé en cinq ans, 15 millions de soldats mobilisés, construction de dizaines de porte-avions, projet Manhattan mené à bien en trois ans. Ils l’ont fait en démocratie, avec Roosevelt à leur tête, sans autoritarisme durable. Cette leçon-là est précieuse. Elle montre que les démocraties peuvent faire, quand elles choisissent de faire. Nous n’avons pas encore choisi. Il est temps.

Vérifier, puis agir

Je demande au lecteur de faire trois choses. Premièrement, vérifier. Aller consulter les sources primaires citées dans cet éditorial. Congressional Research Service. CISA. Federation of American Scientists. OpenSecrets. USCC. Ne jamais croire un éditorial sur parole. La vérification citoyenne est le socle d’une démocratie qui fonctionne.

Deuxièmement, discuter. Parler de ces enjeux avec votre entourage. Refuser le silence collectif qui a permis à cette situation de se développer sans débat public. Un peuple qui discute de sa situation stratégique est infiniment plus fort qu’un peuple qui l’ignore. La Chine parie sur notre silence. Rompons ce silence.

Voter en conséquence

Troisièmement, voter. Voter en conscience de ces enjeux stratégiques. Refuser les candidats qui refusent le débat. Refuser les partis qui préfèrent parler de sujets de société secondaires plutôt que d’aborder la question civilisationnelle centrale. Cela vaut pour la gauche comme pour la droite. Ni les identity politics ni les grandes exclamations nationalistes ne remplaceront un plan stratégique sérieux.

Un gouvernement qui ne parle pas de la Chine, de Taïwan, de la parité militaire, du découplage industriel, de la cybersécurité n’est pas sérieux. Un gouvernement qui en parle en surface, sans plan chiffré ni calendrier crédible, ne l’est pas plus. Le vote démocratique reste notre outil principal. Utilisons-le pour hiérarchiser ce qui compte.

Votre bulletin de vote est plus fort qu’un porte-avions. Encore faut-il savoir ce qui est en jeu.

Le somnambulisme collectif

Ce que je crains le plus, ce n’est pas la Chine. La Chine agit selon sa logique — cohérente, longue, patiente. Ce que je crains, c’est le somnambulisme collectif occidental. Cette capacité étrange qu’ont nos sociétés à voir venir un danger et à ne rien faire. La France de 1938 voyait Hitler. Elle savait ce qui allait se passer. Elle a signé Munich. La France de 1940 a été écrasée en six semaines.

Nous sommes en 1938, stratégiquement. Nous voyons. Nous savons. Et une partie de nos élites plaide encore pour un Munich moderne — accommodement, coexistence, concession. Ces gens n’ont rien appris de l’histoire. Ils rejouent les mêmes erreurs avec des arguments similaires. Cet éditorial est écrit contre eux. Pas contre les Chinois — contre les somnambules occidentaux qui préparent notre défaite par refus de nommer la menace.

Le somnambule ne voit pas le précipice. C’est pour ça qu’il tombe.

La lâcheté des élites

Une seconde peur me tient : la lâcheté des élites occidentales. Combien de chefs d’entreprise préfèrent préserver leurs profits chinois plutôt que défendre les intérêts stratégiques de leurs propres pays ? Combien d’universitaires préfèrent préserver leurs collaborations académiques chinoises plutôt que dénoncer l’espionnage systématique et les violations des droits humains ? Combien de journalistes préfèrent couvrir des sujets confortables plutôt que d’affronter la vraie question civilisationnelle ?

Cette lâcheté n’est pas anonyme. Elle a des noms, des fonctions, des responsabilités. Chaque PDG occidental qui signe des accords majeurs avec Pékin pour préserver ses trimestres, chaque ministre qui évite de mentionner Taïwan par peur des représailles commerciales, chaque influenceur qui refuse de parler du Xinjiang parce que TikTok le déférence — tous participent à notre désarmement collectif. Un éditorial honnête doit les nommer comme catégorie, même sans les désigner individuellement. Ce sont les Munichois de notre époque.

Aux dirigeants politiques occidentaux

Aux dirigeants politiques occidentaux, quel que soit leur bord : agissez. Adoptez les mesures esquissées dans cet éditorial. Financez-les. Portez-les publiquement. Assumez-en les coûts politiques. Si vous êtes réélu en trahissant votre pays, votre succès personnel aura été plus court que le désastre collectif que vous aurez préparé. Si vous êtes battu en défendant votre pays, votre défaite politique restera comme un service rendu à la civilisation. L’histoire retiendra la différence.

Il y a, dans chaque génération, un moment où les dirigeants politiques ont l’occasion de faire l’histoire. Ce moment est rare. Il est souvent invisible sur le coup. Il exige des choix impopulaires qui coûtent des mandats. Nous vivons ce moment. Ceux qui saisiront cette occasion auront leur nom dans les livres d’histoire du 22e siècle. Ceux qui la manqueront seront oubliés — ou pire, seront désignés par l’histoire comme les responsables de notre chute.

Les grands dirigeants sont ceux qui font ce qu’il faut, pas ce qui plaît. Nous avons besoin de grands dirigeants maintenant.

Aux citoyens occidentaux

Aux citoyens occidentaux : informez-vous. Débattez. Votez. Refusez la facilité intellectuelle qui consiste à ignorer la question civilisationnelle centrale de notre époque. Refusez la pente confortable qui consiste à préférer les débats identitaires internes aux menaces stratégiques externes. Refusez, enfin, la tentation qui consiste à déléguer entièrement ces questions aux experts ou aux politiciens. Ce ne sont pas leurs questions. Ce sont les nôtres. Ce sont les vôtres.

Chaque génération reçoit une civilisation qu’elle a le devoir de transmettre. La nôtre a reçu la plus libre, la plus prospère, la plus tolérante de l’histoire humaine. La transmettrons-nous ? Ou la gaspillerons-nous ? Cette question n’appartient ni à Washington, ni à Bruxelles, ni à Ottawa, ni à Québec. Elle appartient à chaque foyer, à chaque conversation, à chaque bulletin de vote. Elle est dans vos mains. Elle l’a toujours été.

Le mot final

Je termine cet éditorial en assumant sa gravité. Je ne l’ai pas écrit léger. Je ne l’ai pas écrit fier. Je l’ai écrit inquiet. Inquiet parce que je regarde les chiffres publics depuis trois ans et que je vois une trajectoire qui devrait faire trembler nos dirigeants. Inquiet parce que je vois trop peu de gens autour de moi partager cette inquiétude. Inquiet parce que je crains que nous ne comprenions qu’après le choc.

Un éditorial existe pour essayer de faire comprendre avant. C’est sa fonction civique. C’est sa limite. Je fais ma part. À vous, lecteurs, de faire la vôtre. Si nous réussissons, personne ne saluera cet éditorial. Ce sera normal : la catastrophe évitée ne fait pas de manchette. Si nous échouons, on relira peut-être ces lignes en 2040 en se disant que certains l’avaient vu venir. Ce ne sera pas une consolation. Ce sera un constat. J’espère qu’on ne le fera jamais.