EDITORIAL : Trump promet ouvertement des crimes de guerre en représailles aux frappes de l’Iran

L’OTAN et l’UE : entre condamnation molle et indifférence calculée

Soixante-dix-huit centrales civiles iraniennes viennent d’être désignées cibles potentielles par un président américain en pleine fièvre de représailles, et l’OTAN comme l’Union européenne répondent par des communiqués si lisses qu’on croirait lire des excuses pour un retard de courrier — car l’indifférence, elle aussi, tue, et l’histoire retiendra que l’Occident a choisi le confort de l’aveuglement plutôt que le courage de la vérité.

Bruxelles a répondu. Un communiqué mesuré, des formules diplomatiques ciselées pour ne fermer aucune porte — et surtout pour ne pas nommer ce que Trump lui-même a nommé, posté, signé.

Dans les salles de contrôle des centrales iraniennes, les ingénieurs savent désormais que leur poste de travail figure explicitement dans la doctrine de représailles d’un président américain. Ce n’est pas une inférence. C’est écrit.

L’OTAN observe. L’UE exprime sa préoccupation. Ces mots ont un poids précis — le poids de ce qu’on choisit de taire quand la vérité coûte trop cher diplomatiquement.

Et il faut le dire franchement : ce silence n’est pas de la prudence, c’est de la lâcheté institutionnalisée.

Le silence institutionnel est une décision. Demain, si les frappes se matérialisent, ce communiqué-là sera dans le dossier — et personne ne pourra prétendre qu’il ne savait pas.

Ce qui devrait provoquer des unes hurlantes traverse désormais les salles de rédaction mondiales comme un fait divers de mi-saison.

La menace de frapper des infrastructures civiles iraniennes — ponts, centrales, représailles automatiques — a été couverte avec le même registre qu’un remaniement ministériel à Varsovie.

Le terme, pourtant employé par des experts en droit international cités par Raw Story, a été relégué dans les colonnes secondaires, noyé sous l’analyse géostratégique.

La banalisation n’est pas un accident : c’est un choix éditorial, et ce choix a un coût moral.

Chaque fois qu’un discours criminel est traité comme une posture de négociation, il cesse d’être criminel aux yeux du public. La prochaine menace passera encore plus facilement. Puis la suivante.

C’est ainsi, par accumulation silencieuse, que l’inacceptable devient doctrine — et que nous en devenons tous, à notre façon, complices.

Centrales électriques et ponts : cibles symboliques et vitales

En 1999, l’OTAN a plongé des villes serbes entières dans le noir en ciblant leurs centrales électriques, transformant hôpitaux et écoles en pièges glacés — et voilà que Trump promet de « tout détruire » en Iran avec la même désinvolture. Ce qui me hante, c’est que la barbarie n’a pas changé de nature. Elle a seulement cessé de se cacher.

L’histoire connaît cette logique et l’a déjà payée cher. En 1999, l’OTAN a frappé les centrales serbes précisément parce qu’elles commandaient tout le reste — hôpitaux, eau potable, chauffage, survie collective.

Cette doctrine était déjà là, documentée, contestée, jugée en partie illégale par des juristes du droit des conflits armés. Trump ne réinvente rien. Il recycle une honte ancienne.

Il formule à voix haute ce que d’autres ont fait en catimini, et c’est peut-être le détail le plus lourd : l’aveu public d’une stratégie d’étouffement de populations civiles n’est plus une fuite ni un dérapage de communication. C’est la politique déclarée.

Une trahison assumée du droit qu’il a lui-même juré de défendre.

Éteindre l’électricité, c’est éteindre les couveuses. Le pont détruit ne bloque pas des soldats — il bloque les ambulances, le blé, l’eau pompée jusqu’aux robinets d’une ville entière. Et vous, sentiriez-vous la différence entre une frappe militaire et une condamnation à mort collective ?

Personne à Washington ne referme cette tension.

En 1991, la coalition menée par les États-Unis a bombardé les centrales électriques irakiennes.

Ce qui a suivi n’était pas une métaphore. L’Organisation mondiale de la santé a documenté l’effondrement des systèmes d’eau potable et des unités hospitalières — des dizaines de milliers de morts civils attribués non aux bombes directes, mais à l’obscurité qui a duré des mois.

Un pays entier, tenu en respiration artificielle par des groupes électrogènes à bout de souffle.

Ce précédent existe. Il est archivé, précis, incontestable.

Trump promet aujourd’hui la même mécanique contre l’Iran — ponts, centrales, obscurité programmée — formulée non dans une salle de guerre classifiée, mais sur un réseau social, entre deux publicités. Le crime de guerre, désormais, tient dans un fil d’actualité.

L’infrastructure civile n’est pas une cible militaire : c’est le corps collectif d’une population, son eau, son courant, ses malades sous respirateur.

Quelle différence, alors, entre doctrine de guerre et annonce publique de crime ? Aucune. Sinon l’audience — et le silence de ceux qui, à Washington, devraient déjà crier au scandale.

Les Conventions de Genève et le Protocole additionnel I : rappel des règles

L’écrasante majorité des États de la planète ont ratifié le Protocole additionnel I des Conventions de Genève, engageant leur parole à ne jamais affamer des civils en détruisant leurs ponts ou leurs centrales — et pourtant, quand Donald Trump promet de « tout raser » en Iran, c’est la loi elle-même qui se retrouve sous les décombres. Dans ce silence des nations, on mesure que le droit international n’est qu’un château de cartes bâti sur l’espoir fragile que les puissants se souviendront un jour qu’ils sont humains.

L’article 33 de la Quatrième Convention de Genève l’interdit sans équivoque : aucune puissance ne peut frapper des infrastructures civiles en guise de représailles collectives.

Le Protocole additionnel I va plus loin — il criminalise explicitement les attaques contre les centrales électriques et les ponts dès lors qu’elles visent à priver une population de ce dont elle dépend pour survivre.

Pas de zone grise. C’est écrit. Signé. Ratifié. Ce que Trump a publié sur Truth Social ne décrit pas une opération militaire : il décrit, mot pour mot, ce que le droit international nomme un crime de guerre.

Le langage ne dissimule rien — il expose tout. Et les États signataires, dans leur écrasante majorité, ont gardé le silence.

C’est là que réside l’outrage véritable : non pas dans un tweet isolé, mais dans l’absence de réponse collective. Quand des engagements solennels ne produisent aucune réaction face à une menace nommée publiquement, on est en droit de se demander ce que valent ces engagements.

La CPI peut ouvrir une enquête pour crimes de guerre contre un chef d’État en exercice. Mais elle ne peut pas atteindre Trump. Les États-Unis n’ont jamais ratifié le Statut de Rome — et ce n’est pas une formalité administrative.

C’est le trou dans le filet par lequel passent les menaces annoncées en clair, à la lumière du jour, devant des millions de témoins.

Il faut le dire franchement : ni la CPI, ni aucun tribunal international ne dispose d’un mécanisme de contrainte sur la première puissance militaire du monde. La Cour peut nommer, documenter, instruire. Elle ne peut pas saisir.

Les procureurs de La Haye auraient théoriquement les éléments d’un dossier — publication horodatée, doctrine assumée, cible civile nommée. Ce qu’ils n’ont pas, c’est une porte à laquelle frapper.

Le droit existe. L’exécution, non. Et le Congrès américain, seul contre-pouvoir interne capable d’invoquer le pour encadrer de telles menaces, s’est lui aussi mué en spectateur.

Quand les garde-fous intérieurs s’effacent autant que les recours extérieurs, ce qui reste n’est pas un vide juridique : c’est une impunité architecturale, construite pierre par pierre, et désormais habitée sans gêne.

Discours officiel iranien : dénonciation et mobilisation nationale

Depuis que Trump a promis de réduire en cendres les ponts et les centrales électriques de l’Iran — des cibles civiles nommées noir sur blanc, en violation frontale des Conventions de Genève —, Téhéran a vu ses réservistes affluer par milliers, les mosquées se remplir de prières martiales et les murs se couvrir d’affiches glorifiant la résistance, comme si la menace américaine avait soudé en une nuit ce que des décennies de répression n’avaient pu unifier ; et pourtant, derrière cette ferveur orchestrée, on entend déjà le silence des familles qui savent que la prochaine frappe ne visera pas un symbole, mais leur enfant endormi dans un lit d’hôpital privé d’électricité, car la guerre ne choisit jamais ses victimes — elle les broie, et recommence.

Téhéran n’a pas attendu. Face à la menace trumpienne de frapper ponts et centrales électriques — les artères mêmes de l’eau potable, des hôpitaux, de la survie ordinaire — le régime iranien a transformé chaque déclaration en munition intérieure.

Vous, moi, n’importe quel lecteur qui suit ce dossier depuis des semaines, on voit bien le mécanisme tourner : la mécanique est vieille comme le monde, le tyran extérieur soude ce que les contradictions internes fracturent.

Ce qui frappe, ici, c’est le paradoxe nu : Trump leur offre exactement ce dont ils ont besoin. Un ennemi qui annonce ses crimes avant de les commettre.

Un adversaire qui signe sa menace sur une plateforme publique entre deux publicités, comme on planifierait un barbecue.

Il faut le dire sans détour : si chaque menace proférée légitime ceux qu’elle vise, qui, au fond, travaille pour qui ? Question sans réponse propre — et c’est bien ce qui devrait nous glacer.

Ce qui demeure, une fois le bruit dissipé, c’est une équation que l’Iran connaît par cœur : on ne répond pas à la puissance de feu américaine par la puissance de feu américaine.

On répond par l’ubiquité — des drones bon marché sur les routes maritimes, des mandataires dispersés sur trois continents, des frappes qui ne portent aucun uniforme reconnaissable.

L’asymétrie n’est pas une faiblesse militaire. C’est la doctrine elle-même.

Et face à une menace qui désigne nommément des infrastructures civiles comme cibles de représailles, cette doctrine n’est pas près de s’éteindre. Le droit international n’a pas arrêté l’annonce. La diplomatie non plus.

La vérité, la voici, nue : ce qui reste, c’est la logique froide — provoquer, absorber, durer. Et combien de temps encore avant que durer ne suffise plus ?

L’équilibre régional : escalade ou désescalade forcée ?

Près de 30 % du pétrole mondial transitent par le détroit d’Ormuz, et voilà qu’un seul homme, depuis Mar-a-Lago, menace d’en faire un champ de ruines — réduisant des décennies de diplomatie à néant. Pourtant, malgré le sang-froid que cela exige, quelque chose résiste : l’idée que la folie d’un seul peut encore être contenue par la raison du plus grand nombre.

Ce qui reste, une fois la fureur retombée, c’est une architecture de la peur que les États riverains du détroit d’Ormuz devront habiter longtemps.

Les pays du Golfe ont entendu la promesse — ponts et centrales comme cibles désignées — et ils recalculent leur exposition, non plus selon des traités, mais selon l’humeur d’un homme sur une plateforme sociale.

C’est là que le droit international cède la place à quelque chose de plus nu : la géographie de la menace brute. Et pourtant, des chancelleries tiennent. Des diplomates refusent de valider la logique du chantage.

La désescalade n’est pas une illusion naïve — c’est un travail ingrat, invisible, accompli par ceux qui comprennent que le monde d’après se bâtit dans les silences où on refuse de répondre au feu par le feu.

Tenir est possible. Personne ne dira que c’est facile. Et c’est précisément cette obstination discrète — pas les grands discours, pas les ultimatums — qui représente la seule digue réelle contre le vertige d’une escalade que personne, pas même Washington, ne contrôlerait une fois déclenchée.

Il faut le dire clairement : les alliés traditionnels de Washington se trouvent désormais devant un choix que les chancelleries occidentales ont trop longtemps différé.

Endosser la doctrine en silence, ou la nommer pour ce qu’elle est — une menace publique de crimes de guerre proférée par le président des États-Unis. Il n’y a pas de troisième option confortable.

Moscou observe. Pékin calcule. Les puissances moyennes qui avaient maintenu des équilibres fragiles entre les deux blocs sentent que quelque chose vient de se fissurer — quelque chose que les formules diplomatiques ne peuvent plus recoller. Un précédent sans réponse devient une permission.

Ce qui peut encore tenir, ce sont les institutions — celles qui nomment, qui documentent, qui refusent l’effacement. Pas par naïveté. Par une obstination lucide, la seule forme de résistance qui ne se nourrit pas du chaos qu’elle combat.

La question n’est pas de savoir si le monde changera après ces menaces. Il a changé. La question, désormais, c’est qui aura le courage de le dire à voix haute.

Les leçons de l’Histoire : de Dresde à Hiroshima

En 1945, les bombes incendiaires sur Dresde ont réduit en cendres des dizaines de milliers de vies en quelques nuits, et pourtant, soixante-dix-neuf ans plus tard, un homme qui brigue la Maison-Blanche promet de raser des villes entières en représailles, comme si les conventions de Genève n’étaient que des feuilles mortes sous ses bottes — et si l’Histoire nous a appris une chose, c’est que l’humanité ne se répète pas, elle bégaie, toujours plus fort, jusqu’à ce qu’il ne reste plus que le silence des ruines à pleurer.

Les tribunaux de Nuremberg ont déjà tranché cette question — il y a quatre-vingts ans, dans une salle où les accusés ne pouvaient plus prétendre ne pas avoir su.

Détruire délibérément des infrastructures civiles — ponts, centrales, réseaux d’eau — constitue un crime de guerre, quelle que soit la provocation qui le précède. Dresde, 1945. Hiroshima, quelques mois après. L’humanité a regardé ces ruines et a prononcé deux mots : jamais plus.

Elle a bâti des conventions, des protocoles, des cours internationales — non par naïveté, mais parce qu’elle savait ce que coûtait une parole sans engagement écrit.

Ce que Trump poste aujourd’hui n’est pas une rupture avec cette histoire. C’est son écho exact. La différence, c’est que cette fois, la menace est publique, horodatée, et que personne ne pourra plaider l’ignorance.

Ce n’est jamais un seul choc. C’est une accumulation de seuils franchis — chacun présenté comme exceptionnel, chacun digéré en quarante-huit heures, chacun devenant le plancher du suivant.

Il faut le dire franchement : cette vitesse avec laquelle on tourne la page est précisément le mécanisme par lequel les crimes de guerre cessent d’être impensables pour devenir négociables. On note. On passe à autre chose. On recommence.

Ce qui devrait nous hanter n’est pas le message posté — c’est notre propre capacité à l’absorber. L’inacceptable accepté ne disparaît pas. Il redéfinit silencieusement ce qu’on tolérera demain. Et demain, comme toujours, arrive.

Ce que Trump appelle « vengeance »

Je relis la phrase. Elle ne s’efface pas. Parce qu’elle ne menace pas des symboles — elle vise des vies suspendues à un fil électrique, à un pont qui tient encore debout par inertie.

Entends le silence des couveuses qui s’éteignent. Vois l’ombre des hôpitaux plongés dans le noir. Sens l’eau croupie, les vaccins perdus, les enfants qui attendent quelqu’un qui ne reviendra pas.

C’est ça, une cible : ni un symbole, ni une métaphore — une infrastructure, des corps, une vie ordinaire que rien ne rendra.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur