LETTRE OUVERTE : un ingénieur énergéticien ukrainien sur les sanctions et les frappes croisées

Ce que les sanctions changent, et ce qu’elles ne changent pas

Je travaille dans un secteur qui vit sous sanctions internationales depuis des années, du côté ukrainien comme du côté russe, et je peux dire une chose avec certitude : les sanctions ralentissent, elles ne stoppent jamais complètement. La chaîne de production russe de carburants et d’équipements militaires a survécu, et dans certains cas prospéré, malgré les restrictions occidentales successives. Ce n’est pas une opinion politique, c’est une observation professionnelle répétée par plusieurs analystes cités dans la presse spécialisée au fil des mois.

Ce que les sanctions changent réellement, c’est le coût et le délai. Une pièce qui coûtait un dollar avant les sanctions en coûte parfois dix aujourd’hui, achetée via un pays tiers, avec des délais de livraison qui s’étirent. Ce n’est pas rien, dans une guerre d’usure : chaque délai gagné est un délai que l’armée d’en face doit absorber, quelque part, sur son propre calendrier. Mais ce n’est pas non plus la paralysie que certains ont espérée au début du conflit, et je préfère le dire clairement plutôt que d’entretenir un espoir mal calibré.

Le paradoxe des exportations céréalières

Le 14 juillet 2026, Moscou a accusé Kyiv de « terrorisme » en mer d’Azov après des attaques ukrainiennes ayant visé le trafic maritime, ce qui a poussé la Russie à envisager une réorientation de ses exportations céréalières, selon The Star et Reuters. Ce détail, qui semble éloigné de mon secteur énergétique, lui est en réalité intimement lié : le transport de céréales et le transport de pétrole partagent souvent les mêmes ports, les mêmes routes maritimes, les mêmes infrastructures logistiques vulnérables.

Quand une route maritime devient contestée, ce n’est jamais un seul secteur économique qui absorbe le choc. L’énergie et l’alimentation se retrouvent liées par la géographie des ports qu’elles partagent, et une frappe sur l’un affecte inévitablement la logistique de l’autre. C’est une leçon que mon métier m’a enseignée bien avant cette guerre, mais que cette guerre confirme chaque semaine avec une netteté nouvelle, presque comme une démonstration involontaire de tout ce que j’ai appris en vingt ans de carrière.

Ce que signale une frappe qui ne fait pas de victime

Le 14 juillet 2026, de nouvelles frappes de missiles balistiques russes ont visé Kyiv dans la nuit ; les autorités ukrainiennes n’ont signalé aucune victime immédiate, selon The Star et Meduza. Je ne minimise jamais une frappe sans victime : dans mon métier, une frappe qui rate sa cible civile directe peut très bien avoir touché un transformateur, une sous-station, un nœud du réseau électrique qui ne fait pas les manchettes mais qui prive un quartier entier de courant pendant des jours.

« Aucune victime immédiate » n’a jamais voulu dire « aucun dégât » ; dans le secteur de l’énergie, on compte les pannes autant que les blessés, parce que les deux tuent, simplement pas au même rythme. C’est une réalité que les bilans quotidiens, focalisés sur les pertes humaines directes, laissent souvent dans l’angle mort, et que mon métier m’oblige à garder en tête chaque fois qu’un rapport annonce «aucune victime».

La nuit du 11 juillet, un rappel plus brutal

Trois jours plus tôt, le 11 juillet 2026, une frappe combinée de missiles balistiques et d’un essaim de drones sur Kyiv avait blessé au moins 10 personnes, selon les autorités municipales citées par Euronews. Cette nuit-là n’était pas un incident isolé ; elle s’inscrivait dans une séquence de frappes qui, semaine après semaine, cible à la fois des zones résidentielles et des infrastructures énergétiques dans un même mouvement.

Je ne peux pas dire, depuis mon poste, si chaque frappe vise délibérément le réseau électrique ou si les dégâts énergétiques sont un effet secondaire de frappes plus larges. Ce que je peux dire, c’est que les équipes techniques de mon secteur travaillent désormais dans un état de mobilisation permanent, où chaque nuit de frappes signifie une journée de réparations qui commence avant même que le soleil ne se lève, sans que cela soit jamais mentionné dans les bilans de victimes.

Une armée qui consomme autant qu’elle combat

Le rapport du 11 juillet mentionnant les 33 assauts repoussés à Pokrovsk n’est pas, pour moi, qu’un bilan militaire. C’est aussi, indirectement, un bilan de consommation logistique : chaque assaut mobilise du carburant pour les véhicules, de l’énergie pour les systèmes de communication, des ressources industrielles pour produire les munitions utilisées. Une armée moderne ne marche pas seulement sur ses jambes ; elle marche sur des pipelines, des lignes électriques et des chaînes de production qu’on oublie trop souvent de compter dans le prix d’une guerre.

C’est cette dimension invisible du conflit que je veux mettre en lumière dans cette lettre : la bataille de Pokrovsk et la bataille des raffineries, à quinze cents kilomètres de distance, ne sont pas deux guerres séparées. Elles sont les deux faces d’un même effort, où chaque baril de carburant économisé côté russe, ou perdu côté russe à cause d’une frappe ukrainienne, se traduit tôt ou tard par un assaut de plus ou de moins sur une ligne de front donnée, un lien que peu de bulletins militaires prennent la peine d’expliciter.

Une pression qui ne connaît pas de répit

Le rythme de 268 engagements le 9 juillet, puis de 215 le 11 juillet, confirme selon moi que cette guerre n’a pas de saison creuse. Les infrastructures énergétiques, qu’elles soient russes ou ukrainiennes, doivent fonctionner en continu pour soutenir un tel rythme, ce qui explique pourquoi les deux camps investissent autant d’efforts à les protéger d’un côté et à les frapper de l’autre.

Mon secteur n’a jamais connu de pause depuis le début de l’invasion, et cette semaine de juillet n’a fait que confirmer cette réalité déjà ancienne. Ce qui change, ce n’est pas l’intensité de l’effort ; c’est la portée géographique qu’il atteint désormais, avec des frappes qui traversent des milliers de kilomètres dans les deux directions, redessinant la carte mentale que j’utilise pour évaluer les risques sur mes propres installations.

Frapper loin pour épargner le front

La logique derrière une frappe à 1500 kilomètres contre un complexe comme Gazprom Neftekhim Salavat, si elle se confirme, n’a rien d’un exploit gratuit. Elle répond à un calcul stratégique précis : chaque raffinerie russe endommagée réduit, avec un délai de plusieurs semaines, la disponibilité de carburant pour l’effort militaire russe dans le Donetsk, y compris pour les 33 assauts quotidiens que subit Pokrovsk. On ne gagne pas une guerre de tranchées en frappant seulement les tranchées ; on la gagne aussi, patiemment, en asséchant ce qui les alimente.

Cette stratégie n’est pas sans risque. Chaque frappe en profondeur sur le territoire russe expose l’Ukraine à des représailles disproportionnées, et chaque escalade dans ce domaine énergétique alimente en retour la rhétorique russe qui présente ces attaques comme des actes de « terrorisme », comme cela s’est produit après les frappes en mer d’Azov évoquées par Moscou le 14 juillet.

Le port de Taganrog, un nœud logistique parmi d’autres

Le 10 juillet, les frappes de drones ukrainiens contre le port de Taganrog, entraînant une évacuation partielle selon Euronews, illustrent une autre facette de cette stratégie énergétique : viser les nœuds de transport maritime qui permettent d’exporter le carburant russe ou d’importer les équipements nécessaires à sa production. Un port paralysé, même temporairement, produit des effets qui dépassent largement le site lui-même.

Dans mon domaine, on appelle cela un effet de cascade logistique : une infrastructure touchée retarde une livraison, qui retarde une production, qui retarde à son tour une capacité opérationnelle sur un front situé à des centaines de kilomètres du point d’impact initial. C’est un mécanisme lent, invisible depuis un bulletin de guerre quotidien, mais réel et mesurable pour quiconque travaille dans ce secteur depuis suffisamment longtemps pour en voir les répercussions se dérouler sur plusieurs mois.

Une rhétorique qui sert un récit, pas nécessairement les faits

L’accusation russe de « terrorisme » formulée le 14 juillet après les attaques ukrainiennes en mer d’Azov mérite d’être traitée avec la prudence que j’applique à toute déclaration provenant d’une partie au conflit, quelle qu’elle soit. Il s’agirait, si l’on suit cette logique, de qualifier de terrorisme des frappes militaires contre du trafic maritime dans une zone de guerre active — une qualification contestée qui relève davantage de la communication stratégique que du droit international tel qu’il est généralement compris.

Je ne suis pas juriste, mais je sais reconnaître un mot choisi pour son effet plutôt que pour sa précision ; « terrorisme » en est un exemple classique dans le vocabulaire de cette guerre, utilisé par les deux camps selon les besoins du moment. Cela ne signifie pas que les attaques n’ont pas eu lieu ; cela signifie que leur qualification reste, pour l’instant, une question de récit plus que de fait établi.

La réorientation des exportations, un signal économique concret

Ce qui est plus vérifiable, en revanche, c’est l’annonce d’une réorientation potentielle des exportations céréalières russes évoquée le même jour. Cette décision, si elle se concrétise, aurait des répercussions économiques mesurables, bien au-delà du secteur énergétique que je connais le mieux, et toucherait des marchés internationaux qui dépendent des céréales russes et ukrainiennes depuis des décennies.

C’est un rappel que la guerre de l’énergie que je décris dans cette lettre ne se joue jamais isolément. Elle est connectée, par les mêmes ports, les mêmes routes et parfois les mêmes navires, à la guerre du grain, à la guerre des sanctions, et à la guerre diplomatique qui se joue en parallèle sur les tribunes internationales, loin des raffineries que je surveille au quotidien.

Une semaine qui condense plusieurs mois de tendances

En relisant les bilans du 9 au 14 juillet, je suis frappé par la constance des chiffres : Pokrovsk en tête des zones disputées le 9 comme le 11 juillet, des frappes sur Kyiv presque chaque nuit, des frappes ukrainiennes en profondeur presque chaque jour. Cette régularité, pour un ingénieur habitué à lire des courbes de consommation, ressemble moins à une crise ponctuelle qu’à un régime permanent auquel les deux économies, énergétique et militaire, se sont adaptées.

Ce régime permanent a un coût que les bilans quotidiens ne montrent jamais directement : celui de la maintenance continue d’un réseau électrique endommagé, réparé, puis endommagé à nouveau, dans un cycle qui use les équipes techniques autant que les infrastructures elles-mêmes. Un réseau électrique qui tient debout après quatre ans de cette guerre n’est pas un miracle technique ; c’est le résultat cumulé de milliers de nuits de travail que personne ne racontera jamais.

Ce que cette régularité m’apprend sur la durée du conflit

Si cette guerre devait se terminer bientôt, je m’attendrais à voir des signes de relâchement dans ces bilans énergétiques et militaires. Je n’en vois aucun dans les rapports disponibles pour cette semaine de juillet. Les 33 assauts à Pokrovsk, les frappes sur les raffineries des deux côtés, les accusations croisées de terrorisme : tout cela dessine une guerre qui continue de fonctionner à plein régime, sans indication claire d’un essoufflement prochain d’un camp ou de l’autre.

Les limites de mon point de vue

Je dois être honnête sur ce que je ne sais pas. Je ne peux pas confirmer, à partir de mon poste, l’ampleur réelle des dégâts causés par la frappe sur Gazprom Neftekhim Salavat ; je ne dispose que de l’allégation ukrainienne relayée par Ukrainska Pravda, sans image indépendante ni confirmation russe. Je ne peux pas non plus quantifier avec précision l’impact des sanctions sur la capacité de production militaire russe, un sujet sur lequel les experts eux-mêmes divergent selon les données consultées.

Mon métier m’apprend à distinguer ce que je sais de ce que je devine ; cette lettre essaie de respecter cette frontière, même quand elle est inconfortable, même quand elle m’empêche de conclure aussi fermement que je le voudrais. C’est une discipline que je recommande à quiconque écrit sur cette guerre depuis un poste d’observation partiel, comme le mien.

Ce que je peux affirmer avec confiance

Ce que je peux affirmer, en revanche, c’est que la semaine du 9 au 14 juillet 2026 a montré, avec une clarté rare, à quel point l’énergie est devenue un front à part entière de cette guerre. Les chiffres du front terrestre — 268 engagements le 9 juillet, 215 le 11 juillet, 33 assauts à Pokrovsk — ne se comprennent pleinement qu’en les mettant en regard des frappes énergétiques survenues la même semaine, des deux côtés de la frontière, un exercice de mise en relation que peu de bilans militaires font eux-mêmes.

Les sanctions ont besoin de temps, pas seulement de sévérité

Si cette lettre devait porter un message aux décideurs qui débattent, dans les capitales occidentales, du prochain paquet de sanctions, ce serait celui-ci : les sanctions fonctionnent, mais lentement, et leur efficacité dépend autant de leur constance que de leur sévérité initiale. Un secteur énergétique privé de pièces détachées ne s’effondre pas en un mois ; il s’érode, année après année, jusqu’à ce que les marges de manœuvre deviennent trop étroites pour absorber un choc supplémentaire.

Le carburant qui n’arrive pas à Pokrovsk aujourd’hui n’est pas le résultat d’une seule frappe, mais de milliers de décisions cumulées, sanctions et frappes confondues, prises sur plusieurs années par des gens qui n’ont jamais vu une seule des trente-trois attaques qu’ils ont, sans le savoir, contribué à ralentir. Cette chaine de décisions reste, à mes yeux, l’argument le plus solide en faveur de la constance politique.

La défense antiaérienne reste la priorité la plus urgente

Au-delà des sanctions à long terme, ce que je constate depuis mon secteur, c’est l’urgence continue de renforcer la défense antiaérienne ukrainienne, qui protège autant les infrastructures énergétiques que les zones résidentielles. Chaque missile balistique intercepté au-dessus de Kyiv est, indirectement, une centrale électrique ou une sous-station qui continue de fonctionner le lendemain.

Cette priorité n’est pas nouvelle, elle a été répétée par de nombreux responsables ukrainiens depuis des mois, mais la semaine du 9 au 14 juillet, avec ses frappes répétées sur Kyiv malgré l’absence de victimes rapportées le 14, confirme qu’elle reste, pour mon secteur comme pour la population civile, la question la plus pressante de toutes.

Le métier au service d’une résilience collective

Vingt années dans ce secteur m’ont appris que la résilience d’un réseau énergétique ne se mesure jamais au moment où tout fonctionne, mais au moment où tout est cassé et où il faut recommencer, encore, sans certitude que la prochaine nuit ne détruira pas ce qui vient d’être réparé. C’est ce travail, invisible et répétitif, qui permet à un pays de continuer à combattre sur un front comme Pokrovsk sans jamais manquer complètement de courant, d’eau ou de chauffage.

Ce travail n’a rien d’héroïque au sens où on l’entend habituellement ; il est fait de routine répétée sous pression, de listes de priorités révisées chaque matin, de décisions techniques prises dans l’urgence avec des ressources toujours insuffisantes. On ne remercie jamais un technicien pour une panne évitée ; on ne remarque que celles qui arrivent, jamais celles que son travail a empêchées.

Pourquoi je choisis de rester anonyme

Je reste anonyme non par peur pour moi-même, mais parce que mon secteur ne doit pas devenir une cible plus précise qu’il ne l’est déjà. Chaque détail que je pourrais donner sur mon employeur ou ma région ajouterait une information que je ne veux transmettre à personne, pas même à des lecteurs bien intentionnés. Cette prudence fait partie du métier autant que la réparation des lignes électriques elle-même.

Cette même prudence, je la retrouve chez presque tous mes collègues de l’industrie énergétique que j’ai côtoyés ces dernières années. Aucun ne cherche la lumière médiatique ; tous cherchent simplement à garder les lumières allumées, au sens le plus littéral du terme, pour des millions de personnes qui ne sauront jamais leurs noms.

La distance qui sépare une décision d’un effet concret

Une décision de sanction prise dans une capitale occidentale met souvent des mois avant de produire un effet mesurable sur le terrain énergétique russe, et cette distance temporelle est rarement comprise par le grand public qui espère des résultats immédiats. Ce délai n’est pas un signe d’échec ; c’est la nature même d’un instrument économique qui agit sur des chaînes d’approvisionnement complexes, avec des stocks tampons et des routes de contournement qui prennent du temps à s’épuiser.

Je le constate chaque fois qu’une nouvelle vague de restrictions est annoncée : l’effet immédiat est souvent marginal, mais l’effet cumulatif, mesuré sur plusieurs années, devient significatif. C’est cette patience, difficile à vendre politiquement, que je souhaiterais voir mieux comprise par ceux qui décident de ces mesures.

Ce que l’aide militaire directe ne remplace pas

Les livraisons d’armements occidentaux, aussi importantes soient-elles pour repousser les assauts comme ceux subis à Pokrovsk, ne remplacent jamais le travail quotidien de maintenance énergétique qui permet à l’économie ukrainienne de continuer à produire, à transporter et à combattre. On célèbre l’arrivée d’un système de défense antiaérienne ; on ne célèbre jamais l’équipe qui a reconnecté un hôpital au réseau électrique la nuit précédente, et pourtant les deux sauvent des vies.

C’est un déséquilibre de visibilité que je comprends, sans pour autant le trouver juste. La guerre moderne se gagne autant dans les ateliers de réparation que sur les lignes de front, et cette réalité mériterait, selon moi, une place plus grande dans la manière dont l’Occident raconte son soutien à l’Ukraine.

Des pièces qui viennent de partout, sauf de là où on les attend

La chaîne d’approvisionnement énergétique de mon secteur repose sur des composants qui, avant la guerre, provenaient largement d’Europe et d’Amérique du Nord. Depuis 2022, cette chaîne a dû se reconstruire, parfois via des fournisseurs alternatifs, parfois via des stocks accumulés avant les premières sanctions, pour continuer à fonctionner malgré les ruptures logistiques répétées. Le soutien occidental se mesure en chars livrés et en missiles promis ; il devrait aussi se mesurer en pièces de rechange envoyées à temps pour une sous-station qui ne peut pas attendre le prochain sommet diplomatique.

Cette reconstruction n’est jamais complète. Certains équipements spécialisés, fabriqués par un nombre restreint d’usines dans le monde, restent difficiles à remplacer rapidement, ce qui oblige mon secteur à prioriser les réparations plutôt que les remplacements complets, une stratégie de survie plus que d’optimisation.

Ce que cette dépendance révèle sur la résilience ukrainienne

Malgré ces contraintes, le réseau énergétique ukrainien a continué de fonctionner, année après année, grâce à une ingéniosité collective qui mériterait d’être mieux documentée. Des techniciens, des gestionnaires et des ingénieurs comme moi ont appris à improviser des solutions temporaires qui tiennent parfois plus longtemps que prévu, faute d’alternative meilleure.

Cette résilience n’est pas illégale ; elle n’est pas non plus une garantie pour l’avenir. Chaque hiver qui passe sans effondrement généralisé du réseau est une victoire silencieuse qui ne fait jamais la première page, contrairement aux bilans de combats comme ceux de Pokrovsk.

Un métier qui ne connaît pas de fin de quart tranquille

Chaque soir, avant de quitter mon poste, je vérifie une dernière fois les indicateurs du réseau, sachant que la nuit apportera probablement une nouvelle alerte, une nouvelle coupure, un nouveau rapport de dommages à traiter dès le lever du jour. Dans mon métier, on apprend qu’aucune installation n’est jamais vraiment hors de portée ; on apprend seulement, avec le temps, à quel point cette phrase devient vraie plus vite qu’on ne l’imagine. Cette routine, répétée depuis plus de quatre ans maintenant, a fini par devenir une seconde nature, même si elle ne devrait jamais être normale pour personne.

Je pense souvent aux collègues russes de mon secteur, ceux qui travaillent dans les raffineries visées par les drones ukrainiens, et je me demande s’ils vivent une version miroir de cette même fatigue, de cette même vigilance permanente. Je n’ai aucune sympathie pour la guerre d’agression menée par leur pays, mais je reconnais, en tant qu’ingénieur, que la technique elle-même n’a pas de nationalité : une panne se répare de la même manière, quel que soit le drapeau sur le mur.

Ce que je veux que cette lettre laisse derrière elle

Je ne veux pas que cette lettre serve à dramatiser davantage un conflit qui n’a pas besoin de dramatisation supplémentaire. Je veux simplement qu’elle rappelle que derrière chaque bilan militaire, chaque chiffre d’assauts repoussés à Pokrovsk, il existe une infrastructure énergétique fragile, entretenue par des gens ordinaires, qui permet à ce pays de continuer à fonctionner malgré tout.

Cette infrastructure n’a pas de porte-parole officiel, pas de conférence de presse quotidienne, pas de bilan chiffré comme celui de l’État-major. Elle a seulement des équipes qui travaillent, nuit après nuit, pour que le reste continue de tenir.

Je referme cette lettre comme je l’ai commencée : sans prétendre parler pour d’autres que moi-même, et sans prétendre détenir une vérité que mon métier ne me permet pas d’affirmer. Ce que je peux dire, avec la certitude que vingt années dans ce secteur m’autorisent, c’est que la guerre de l’énergie n’est plus un front secondaire de ce conflit. Elle est devenue, entre le 9 et le 14 juillet 2026, un théâtre d’opérations à part entière, où chaque raffinerie touchée, chaque port évacué, chaque sanction appliquée ou contournée pèse, tôt ou tard, sur le nombre d’assauts qu’un secteur comme Pokrovsk devra absorber le lendemain.

Je n’écris pas cette lettre pour dramatiser une situation qui se dramatise très bien elle-même dans les bilans quotidiens de l’état-major. Je l’écris parce que mon métier me place à un endroit particulier de cette guerre, un endroit rarement décrit, où les barils de carburant et les lignes électriques comptent autant, pour l’issue de ce conflit, que les chars et les tranchées. Personne ne verra jamais une médaille pour avoir réparé une sous-station sous les bombes ; et pourtant, chaque nuit, quelque part en Ukraine, c’est exactement ce que font des gens dont on ne connaîtra jamais les noms.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur