ANALYSE : L’OTAN 3.0 dévoilée, l’Europe face à ses 27 armées et ses milliards

Quarante pour cent contre un ou deux pour cent

Kubilius révèle un chiffre qui pique : « nos achats sont à 40 % des armes américaines », alors que les Américains n’achètent que « 1 ou 2 % » de matériel européen. Ce déséquilibre commercial nourrit les tensions transatlantiques sur le partage du fardeau militaire.

Après la guerre en Iran, les stocks occidentaux se sont vidés, rendant la question moins politique que pratique : quoi acheter, et qui est capable de produire rapidement.

Cette asymétrie commerciale devrait nous faire réfléchir : soutenir l’industrie américaine, oui, mais pas au prix de sacrifier notre propre souveraineté industrielle.

Une demande de clarté répétée à chaque réunion

Kubilius affirme soulever la question du retrait américain « à chaque réunion » avec des responsables du Pentagone. Il veut des plans précis sur le calendrier, les capacités et les zones concernées par ce retrait progressif.

Sans cette clarté, prévient-il, l’Europe ne peut pas investir intelligemment dans les capacités destinées à combler les lacunes laissées par le désengagement américain.

Exiger de la clarté de son plus proche allié n’est pas un manque de confiance, c’est une nécessité stratégique élémentaire.

La menace industrielle russe

Selon Kubilius, l’Europe doit se préparer à faire face à une capacité russe de produire et déployer dix millions de drones par an. Ce chiffre, énoncé sans détour, illustre l’ampleur de la course technologique et industrielle désormais engagée.

Il reconnaît une réalité inconfortable : comparée à l’Ukraine, l’Europe « doit encore beaucoup apprendre » en matière de guerre de drones et d’innovation rapide sur le terrain.

Entendre un haut responsable européen admettre un tel retard face à la Russie me glace, mais cette honnêteté est le préalable indispensable au redressement.

« Maintenant, c’est l’Ukraine qui peut nous soutenir »

Kubilius résume ce basculement stratégique en une phrase marquante : « jusqu’à l’an dernier, nous regardions surtout comment soutenir l’Ukraine — maintenant, nous regardons aussi comment l’Ukraine peut nous soutenir ». Une phrase qui traduit un renversement complet de perspective.

L’Union européenne cherche désormais à intégrer l’industrie ukrainienne de défense avec l’industrie européenne, misant sur l’expertise acquise par Kyiv depuis le début de l’invasion russe.

Ce renversement de posture est l’un des faits les plus marquants de cette guerre : l’agressée devient enseignante de ceux qui la défendaient.

Deux mois pour devenir dépassé

Kubilius alerte sur un fait technique essentiel : la technologie des drones devient obsolète en deux mois. Produire dix millions de drones pour les stocker serait donc inutile, car ils finiraient à la poubelle avant même d’être déployés.

La vraie priorité, insiste-t-il, est de bâtir des capacités industrielles capables d’augmenter rapidement la production, avec des composants en réserve et du personnel prêt à opérer immédiatement.

Cette leçon d’agilité industrielle, apprise dans le sang du front ukrainien, devrait inspirer bien au-delà du seul secteur de la défense.

Un puzzle institutionnel complexe

Kubilius reconnaît que les pays européens avancent à des rythmes différents, avec l’héritage de vingt-sept armées, vingt-sept politiques de défense et vingt-sept budgets distincts. Cette fragmentation complique toute coordination rapide face à une menace commune.

Il cite en exemple la Strategic Defense Review du Royaume-Uni, qu’il dit avoir été impressionné de voir intégrer directement les enseignements du champ de bataille ukrainien.

Vingt-sept armées, c’est une richesse démocratique, mais aussi une lenteur dangereuse face à un adversaire qui, lui, ne connaît pas ces contraintes.

Puissance militaire contre puissance industrielle

Kubilius formule une distinction claire : « l’OTAN, c’est la puissance militaire ; l’Union européenne, c’est la puissance industrielle ». L’UE apporte ses instruments financiers pour soutenir les industries et bâtir une base de défense européenne plus solide.

Cette répartition des rôles vise à transformer à la fois l’offre et la demande, en s’appuyant sur l’exemple ukrainien où l’innovation est née hors des cadres militaires traditionnels.

Cette division du travail est intelligente sur le papier, mais elle exige une coordination sans faille que l’histoire de l’Union n’a pas toujours démontrée.

Missiles ukrainiens, radars européens

Sur le système antibalistique FREYJA, Kubilius évoque des discussions avec les développeurs de Fire Point, qui produisent actuellement les missiles du système. L’architecture envisagée resterait ouverte, avec des radars pouvant provenir de différents producteurs européens.

Des capteurs, ou « seekers », également produits en Europe, complètent ce puzzle industriel encore en construction, dont le succès dépendra de la capacité à faire correspondre les technologies entre partenaires.

Ce projet incarne exactement le type de coopération concrète dont l’Europe a besoin : moins de discours, plus de missiles et de radars qui fonctionnent ensemble.

Une vigilance nécessaire, pas un prétexte à l’inaction

Interrogé sur les défis de corruption en Ukraine, Kubilius reconnaît le problème tout en soulignant qu’il n’est pas unique parmi les pays post-soviétiques. Il insiste sur le fait que les institutions anticorruption ukrainiennes deviennent « vraiment efficaces, agiles et indépendantes ».

Il rappelle que l’Union européenne dispose de procédures établies pour superviser de façon transparente l’usage de ses fonds, un argument destiné à rassurer les contribuables européens sceptiques.

La vigilance sur la corruption est légitime, mais elle ne doit jamais servir de prétexte à ralentir un soutien vital pour la survie de l’Ukraine.

Prudence face à la transition

Interrogé sur le remplacement du commandant militaire Oleksandr Syrsky par Mykhailo Drapatyi, Kubilius répond avec prudence : « nous verrons ». Il reconnaît le travail important accompli par Syrsky à différentes étapes de la guerre.

Il exprime néanmoins l’espoir que ce changement permette de poursuivre la transformation technologique de l’armée ukrainienne, un chantier qu’il juge essentiel pour l’avenir du conflit.

Cette prudence diplomatique cache mal une vérité simple : chaque changement de commandement en temps de guerre comporte des risques que nul ne peut ignorer.

Deux cent dix-sept milliards de dollars déjà engagés

Le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, avait annoncé lors du sommet d’Ankara que les institutions financières avaient mobilisé 217 milliards de dollars en soutien à la sécurité et à la défense de l’Alliance, qualifiant cela de « simple commencement ».

L’OTAN investit par ailleurs plus de 40 milliards de dollars sur cinq ans dans les capacités de lutte anti-drones, avec l’objectif de multiplier par cinq le nombre d’opérateurs formés d’ici la fin de 2027.

Ces chiffres colossaux doivent se traduire en capacités réelles sur le terrain, pas seulement en annonces impressionnantes dans les communiqués officiels.

Une Russie agressive, un constat sans ambiguïté

Kubilius est catégorique sur la hiérarchie des dangers : « quelle est notre plus grande menace ? La plus grande menace, bien sûr, c’est une Russie agressive ». Une clarté qui tranche avec les hésitations parfois observées ailleurs sur la scène européenne.

Cette désignation explicite s’accompagne d’un appel à ne pas se laisser freiner par les intérêts des industries traditionnelles ni par les volontés nationales de protéger leurs propres filières industrielles.

Nommer clairement l’adversaire est le premier pas vers une stratégie cohérente ; l’Europe a trop longtemps hésité à le faire sans détour.

Une alliance des drones scellée la semaine dernière

L’Union européenne et l’Ukraine ont signé un pacte industriel de défense, établissant une véritable alliance des drones entre les industries des deux parties, afin de produire conjointement des drones et des systèmes de lutte anti-drones.

Ce texte s’ajoute aux accords bilatéraux déjà signés par l’Ukraine avec l’Estonie, les Pays-Bas et le Danemark, offrant des plans de fabrication en échange de redevances, d’investissements et de matériel militaire supplémentaire.

Ces accords industriels concrets valent mille discours : c’est exactement le type de coopération qui doit devenir la norme, pas l’exception.

Le prix du retard technologique

Si l’Europe ne comble pas rapidement son retard en matière de guerre de drones et d’autonomie stratégique, elle s’expose à une vulnérabilité accrue au moment même où l’appui américain se réduit. Ce constat, documenté par Kubilius lui-même, n’a rien d’alarmiste : il repose sur des chiffres vérifiables.

Le risque n’est pas hypothétique : la Russie a déjà démontré sa capacité d’innovation militaire rapide, et les incidents de drones touchant des pays alliés sur le flanc oriental de l’OTAN se sont multipliés ces derniers mois selon l’Alliance elle-même.

Le temps presse, et chaque mois de retard se traduit potentiellement par des vies européennes exposées à un danger que nous pouvons encore anticiper.

Une responsabilité qui ne se délègue plus

Cette analyse le montre clairement : l’Europe se trouve à un carrefour où la responsabilité de sa propre défense ne peut plus être déléguée à d’autres. Les chiffres, les déclarations et les accords industriels convergent vers une seule conclusion, celle d’une autonomie stratégique désormais incontournable.

Kubilius le dit avec une franchise rare pour un responsable européen : l’Europe doit apprendre, vite, et de la meilleure source disponible, celle d’un pays qui se bat pour sa survie depuis plus de trois ans.

Le test de la volonté politique

Reste à savoir si cette lucidité stratégique se traduira en décisions concrètes et rapides, ou si elle restera un constat de plus dans un débat européen souvent plus prompt aux discours qu’aux actes.

Pour ma part, je choisis de croire que cette fois, face à une Russie qui ne recule devant rien, l’Europe saura transformer l’urgence en action durable.

J’ose espérer, avec la prudence de celui qui a déjà vu tant de promesses européennes rester lettre morte, que cette fois sera différente.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur