ENQUÊTE : les intercepteurs qui manqueront à Taïwan sont ceux tirés sur l’Iran

Des stocks entamés dès les premiers jours

Selon le Payne Institute cité par Cronkite News, les forces américaines ont utilisé plus de 6 000 munitions défensives et offensives lors des seize premiers jours du conflit, baptisé Opération Epic Fury.

Cela représente près de 46 % des stocks d’ATACMS et de missiles de précision, et près de 40 % des intercepteurs THAAD opérés par les États-Unis, selon la même estimation.

Une facture chiffrée en milliards de dollars

Les premiers jours du conflit ont consommé environ 1,9 milliard de dollars de missiles Tomahawk, soit près d’un cinquième du stock disponible, selon le Payne Institute.

Trump avait alors assuré disposer d’un « approvisionnement pratiquement illimité » pour la plupart des munitions, tout en reconnaissant que les stocks de munitions « haut de gamme » n’étaient « pas là où nous le voudrions ».

Ces chiffres bruts, aussi arides soient-ils, racontent une vérité simple : notre arsenal fond plus vite que nous ne pouvons le reconstruire.

La moitié des THAAD, 30 % des Tomahawk

Selon une analyse du CSIS relayée par CNN, le Pentagone avait déployé, à la fin des hostilités intenses en avril, au moins la moitié de ses intercepteurs THAAD, la quasi-totalité de ses missiles de défense aérienne, et 30 % de ses Tomahawk.

CNN a confirmé cette analyse auprès de trois sources internes au département de la Défense, et ces données convergent avec celles du Payne Institute malgré des méthodologies distinctes.

Voir deux instituts distincts arriver à des ordres de grandeur similaires m’ôte tout doute : la facture est bien réelle, et bien lourde.

Quinze Tomahawks, vingt Patriot, zéro THAAD par mois

Les calendriers de livraison actuels indiquent que le Pentagone reçoit environ 15 nouveaux Tomahawks et 20 missiles Patriot par mois, sans aucune livraison de THAAD prévue en 2026, selon CNN.

Ce goulot d’étranglement industriel explique pourquoi le général Caine insiste tant sur la prudence dans l’usage continu de ces munitions rares.

Une reconstitution mesurée en années, pas en mois

L’analyste Elaine McCusker, ancienne contrôleuse adjointe du Pentagone, a précisé que la reconstitution « se mesurera en années, typiquement de deux à cinq ans pour la plupart des munitions », selon CNN.

Le CSIS estime, pour sa part, qu’il faudra au moins trois ans, sinon plus, pour restaurer les stocks clés de THAAD, Patriot et missiles de classe SM à leur niveau d’avant-guerre.

Trois à cinq ans pour reconstituer un arsenal, alors que la Chine accélère son propre réarmement chaque trimestre : l’écart stratégique se creuse sous nos yeux.

Guam et Okinawa, cibles potentielles d’attaques massives

Ces munitions, souligne le Washington Examiner, seraient « absolument déterminantes pour contrer de vastes attaques de missiles chinois » contre les bases américaines de Guam et d’Okinawa en cas de conflit sur Taïwan.

C’est précisément ce scénario qui structure la doctrine du général Caine : chaque intercepteur THAAD ou Patriot utilisé contre l’Iran est une pièce en moins pour la défense du Pacifique.

L’hégémonie chinoise en cas de chute de Taïwan

Le Washington Examiner résume l’enjeu : si Xi Jinping parvenait à conquérir Taïwan, la Chine s’assurerait une « hégémonie économique et politique mondiale », rendant les alliés occidentaux « plus pauvres et moins libres ».

Ce scénario impliquerait que Pékin puisse exiger loyauté politique et transferts de propriété intellectuelle en échange du droit de commercer, une perspective qualifiée de « catastrophique » par le média.

Je le redis sans détour : la Chine n’est pas une menace parmi d’autres, c’est LA menace dont dépend la survie de l’ordre occidental tel que nous le connaissons.

Un déficit annoncé avant même le conflit

Le Washington Examiner qualifie d’« absolument inacceptable » le fait que les administrations Trump précédente et Biden n’aient pas corrigé ce déficit de munitions avant que la guerre contre l’Iran n’éclate.

Pénuries de pièces détachées, de main-d’œuvre qualifiée et d’espace industriel disponible ralentissent la remise à niveau des stocks de THAAD, Patriot et missiles de classe SM, selon la même analyse. Même un passage à un pied de guerre industriel total ne réduirait ce délai que de moitié environ.

Je m’indigne : comment un pays capable d’une telle puissance militaire peut-il négliger si longtemps l’entretien de son propre arsenal stratégique ?

Une pénurie déjà signalée par un allié proche

Selon Middle East Eye, Israël a averti les États-Unis dès le début du conflit qu’il manquait d’intercepteurs de missiles, illustrant la pression exercée sur l’ensemble de la chaîne d’approvisionnement occidentale.

Quand un partenaire aussi équipé qu’Israël signale une pénurie, cela révèle l’ampleur systémique du problème pour l’ensemble des forces alliées, et renforce la légitimité de l’avertissement du général Caine.

Voir un allié aussi aguerri qu’Israël tirer la sonnette d’alarme sur les intercepteurs devrait suffire à convaincre les derniers sceptiques du sérieux de cette crise.

Une critique jugée « absurde » par l’analyste militaire

Le commentateur conservateur Mark Levin a suggéré que Caine serait un dirigeant militaire faible, une accusation que le Washington Examiner qualifie d’« absurde ».

Levin plaide pour l’usage de « toute la force nécessaire, y compris des troupes terrestres », afin de mettre fin au régime iranien, une position que l’analyse militaire juge dangereusement simpliste.

La différence entre conseiller et décider

Le Washington Examiner rappelle que Levin, comme l’auteur lui-même, dispose « du privilège d’une chaise depuis laquelle conseiller la politique de sécurité nationale », tandis que « Caine porte le lourd fardeau de son serment ».

Cette distinction est essentielle : un général en fonction doit assumer les conséquences réelles de choix stratégiques, contrairement aux commentateurs qui les évoquent sans porter la responsabilité opérationnelle.

Je choisis mon camp sans hésiter : le sérieux d’un chef d’état-major qui porte le poids des décisions vaut infiniment plus que la posture d’un commentateur sans risque.

Une stabilité inattendue après des mois de conflit

Le Washington Examiner note que le régime iranien « reste stable après des mois de conflit », contredisant les prédictions d’effondrement rapide formulées par certains analystes dès février.

Poursuivre les efforts militaires jusqu’à la chute du régime entraînerait des risques d’échec étatique qui, selon l’analyse, dépasseraient largement les bénéfices potentiels de cette poursuite — c’est l’équation que Caine impose face aux voix les plus belliqueuses.

Je reconnais avec une certaine amertume que la patience stratégique, bien que frustrante, reste souvent plus sage que l’escalade motivée par l’impatience politique.

Maintenir la pression sans épuiser l’arsenal

Le Washington Examiner évoque le maintien d’un blocus naval américain et d’actions militaires ciblées jusqu’au retour de l’Iran à la table des négociations, une option jugée plus soutenable que l’escalade totale.

Cette stratégie reflète la priorité du général Caine : contenir l’Iran avec des moyens proportionnés, tout en préservant l’essentiel de la capacité de dissuasion pour le théâtre indopacifique, un choix qui exige du courage politique face aux partisans de la ligne dure.

Je salue cette approche mesurée : elle exige plus de discipline stratégique que de céder à la tentation facile de l’escalade totale et immédiate.

Décentraliser la production pour soulager les États-Unis

Selon CNN, Trump a annoncé au sommet de l’OTAN en Turquie une licence permettant à l’Ukraine et à l’Allemagne de produire elles-mêmes des intercepteurs Patriot, afin de soulager les chaînes de production américaines et diversifier les sources d’approvisionnement.

Le Japon avait mis trois ans à établir sa propre usine Patriot, tandis que l’Allemagne, ayant lancé sa chaîne dès 2022, n’a toujours produit aucun missile Patriot, selon CNN — des délais qui rappellent qu’une décision politique rapide ne garantit jamais une production immédiate.

Je constate, avec une certaine frustration, que même les meilleures décisions industrielles mettent des années à porter leurs fruits sur le terrain.

Une confiance qui n’a « pas encore souffert »

Michael O’Hanlon, de la Brookings Institution, a estimé que la dissuasion américaine face à la Chine ou à la Corée du Nord « n’a pas encore souffert » de cette crise, selon CNN, avertissant toutefois qu’« à un certain point » elle pourrait s’éroder.

L’analyste Mark Cancian, du CSIS, a jugé qu’un maintien du rythme actuel de frappes pendant seulement cinq jours supplémentaires créerait « un niveau de risque nouveau et élevé » concernant l’Indo-Pacifique.

Cinq jours : c’est le délai qui sépare, selon les experts, la prudence actuelle d’un basculement vers un risque stratégique majeur face à la Chine.

Aucun financement dédié depuis le début du conflit

L’expert John Ferrari, ancien général deux étoiles spécialiste des acquisitions de défense, a dénoncé le fait qu’« aucun dollar n’a été alloué par le Congrès pour remplacer les missiles » depuis le début des hostilités, selon CNN, laissant le Pentagone dépendant du « processus lent et normal de temps de paix ».

La Maison Blanche a formellement demandé un financement additionnel aux parlementaires pour couvrir les dépenses liées au conflit iranien, mais cette proposition fait face à d’importants obstacles au Congrès, principal frein structurel à toute reconstitution rapide, selon CNN.

Je trouve profondément inquiétant qu’un Congrès aussi divisé laisse filer un dossier aussi vital pour la sécurité nationale sans réaction proportionnée.

Une mesure jugée utile mais insuffisante

Trump a invoqué en juin le Defense Production Act pour lever les obstacles réglementaires et accélérer la production de missiles, signant des accords avec plusieurs fabricants, selon CNN. Mark Cancian a qualifié cette décision d’« utile », tout en précisant que « l’impact sera minime » à court terme.

Un responsable du Pentagone a assuré que le département est « activement engagé à intégrer le meilleur de l’innovation américaine, où qu’elle se trouve, pour atteindre une production à grande échelle », selon CNN.

Je veux croire à cette promesse d’accélération industrielle, mais l’Histoire récente m’incite à réserver mon optimisme tant que les chiffres ne confirment rien.

Une chaîne de responsabilité clairement établie

Le Washington Examiner rappelle une évidence institutionnelle : « Trump prend la décision finale », le général Caine se limitant à fournir « ses meilleurs conseils militaires » au commandant en chef. La responsabilité politique du dosage entre fermeté envers l’Iran et préservation des ressources face à la Chine incombe, en dernier ressort, à la Maison Blanche.

Cette enquête démontre que le dossier iranien ne peut plus être analysé isolément : chaque munition tirée à Ormuz a un coût d’opportunité direct et mesurable pour la défense de Taïwan.

Cette enquête confirme ce que je redoutais : notre dissuasion face à la Chine se mesure désormais aussi en missiles tirés au Moyen-Orient.

Le bilan chiffré d’une guerre coûteuse

Entre 6 000 munitions consommées en seize jours, des mois de campagne prolongée, et une reconstitution industrielle mesurée en années, le prix payé contre l’Iran dépasse largement le cadre régional.

Le général Caine a raison de rappeler que chaque décision militaire actuelle doit être évaluée à l’aune de sa priorité absolue : la dissuasion face à la Chine.

Je conclus cette enquête avec une conviction renforcée : ignorer l’avertissement du général Caine reviendrait à sacrifier notre avenir stratégique pour un confort tactique immédiat.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur