LETTRE OUVERTE : À Washington, sur l’accord nucléaire saoudien qui menace notre camp

Les mots ne suffisent pas

Monsieur le Président, vous avez écrit qu’« il n’y aura aucun enrichissement de matière ». Pourtant, plusieurs sources proches du dossier évoquent une étude de faisabilité de deux ans sur l’enrichissement d’uranium en sol saoudien. Les mots et les actes divergent, et cette divergence nous coûtera si elle perdure.

Je vous demande de la clarté, pas des formules rassurantes. La prolifération nucléaire ne se gère pas à coups de messages sur les réseaux sociaux.

Un chef d’État occidental doit des faits vérifiables à ses alliés, pas des slogans rassurants qui s’effondrent au premier examen technique.

L’inspection, non négociable

L’accord rapporté ne comprendrait pas le protocole additionnel de l’Agence internationale de l’énergie atomique, qui permettrait des inspections renforcées. Cette omission alarme d’anciens diplomates et experts en non-prolifération, et à juste titre.

Je vous rappelle que l’accord de 2009 avec les Émirats arabes unis excluait explicitement l’enrichissement et le retraitement. Pourquoi reculer aujourd’hui sur un standard que nous avions nous-mêmes fixé ?

Reculer sur nos propres standards de sécurité nucléaire, c’est envoyer un signal de faiblesse à tous ceux qui nous observent, alliés comme adversaires.

Le pire des timings

Cet accord survient alors même que les États-Unis frappent le programme nucléaire iranien selon plusieurs sources concordantes. Comment justifier une fermeté totale envers l’Iran et une souplesse envers l’Arabie saoudite sur des enjeux similaires ?

Cette incohérence offre à l’Iran un argument de propagande gratuit : celui d’une Amérique à deux vitesses, jugée indigne de confiance par ses propres alliés régionaux.

Nous ne pouvons pas exiger de l’Iran une rigueur que nous refusons d’imposer à nos propres partenaires : ce deux poids deux mesures nous affaiblit tous.

Un contre-pouvoir silencieux

D’anciens ambassadeurs comme Daniel C. Kurtzer et Aaron David Miller notent que ni le Congrès ni le secrétaire d’État Marco Rubio ne semblent vouloir contester cette méthode. Ce silence institutionnel m’inquiète profondément.

Je vous le rappelle : une démocratie forte a besoin de contre-pouvoirs actifs, surtout quand la sécurité nucléaire mondiale est en jeu. Le silence n’est pas une option acceptable.

Un contre-pouvoir qui se tait sur le nucléaire n’est plus un contre-pouvoir : c’est une abdication que notre camp ne peut se permettre.

Quatre-vingt-dix jours pour agir

Une fois transmis, l’accord dispose de quatre-vingt-dix jours avant que le Congrès ne puisse s’y opposer. Si vous tardez au-delà de septembre, vous risquez des majorités républicaines réduites, voire des chambres démocrates hostiles.

Je vous exhorte à ne pas transformer un enjeu de sécurité mondiale en simple variable d’ajustement électoral. Les Américains, et nous tous en Occident, méritons mieux qu’un calcul de courte vue.

Faire dépendre la non-prolifération nucléaire d’un agenda électoral intérieur est une faute que l’histoire jugera sévèrement.

Le Saint Graal du prince héritier

L’ancien responsable américain Daniel Shapiro rappelle que le prince héritier Mohammed ben Salmane voit ce partenariat comme un « Saint Graal », promettant d’égaler la capacité iranienne si Téhéran se dotait de l’arme. Vous négociez avec un acteur qui sait exactement ce qu’il veut.

Face à une telle détermination, l’improvisation occidentale devient un handicap stratégique majeur. Nous devons négocier avec la même clarté que nos partenaires.

On ne négocie pas avec flou face à un partenaire qui, lui, sait précisément ce qu’il veut obtenir de nous.

Moscou et Pékin observent

La Russie et la Chine demeurent des alternatives théoriques pour la coopération nucléaire civile saoudienne. Selon l’ancien ambassadeur Michael Ratney, Riyad préfère pour l’instant ancrer sa sécurité aux États-Unis. Pour l’instant seulement.

Chaque nouvel accroc dans cette relation offre un boulevard rhétorique à nos rivaux stratégiques, toujours prompts à se présenter comme des partenaires plus stables que nous.

Chaque maladresse occidentale est une invitation ouverte à nos adversaires stratégiques ; nous devons cesser de leur offrir ces occasions.

Le poids du 7 octobre

Avant l’attaque du Hamas le 7 octobre 2023, la normalisation entre Israël et l’Arabie saoudite progressait. Depuis, la guerre à Gaza a rendu ce dossier presque impossible à rouvrir. Le premier ministre Benyamin Netanyahou a juré de bloquer toute voie vers un État palestinien.

Je vous le dis avec toute ma solidarité envers Israël : exiger une normalisation immédiate dans ce climat revient à ignorer une réalité régionale complexe que vous ne pouvez pas balayer d’un revers de main.

Ma solidarité avec Israël ne m’empêche pas de reconnaître qu’exiger l’impossible au pire moment relève de l’aveuglement stratégique.

Des emplois suspendus à un caprice

Cet accord promettait un accès privilégié aux entreprises américaines dans le nucléaire saoudien, un moteur potentiel pour l’industrie et l’emploi. Christopher Guith, de la Chambre de commerce américaine, rappelle avoir poussé ce dossier pendant des décennies.

Je vous demande : combien d’emplois, combien de contrats industriels devront attendre parce qu’une condition a été ajoutée après coup, sans consultation préalable ?

Les travailleurs américains ne devraient jamais payer le prix d’une improvisation diplomatique décidée en un message impulsif.

Le précédent qui hante encore le monde

En 1957, les États-Unis avaient offert à l’Iran, via le programme « Atoms for Peace », un réacteur de recherche et de l’uranium enrichi. Après 1979, cette infrastructure est devenue le socle d’un programme qui inquiète le monde quarante-sept ans plus tard.

Je vous en supplie : ne répétez pas cette erreur avec l’Arabie saoudite. L’histoire ne pardonne pas les décisions prises sans mémoire.

Ignorer l’histoire nucléaire de notre propre diplomatie serait une faute impardonnable, et nos successeurs en paieraient le prix.

La différence entre force et impulsivité

Je reconnais votre volonté de fermeté face à des partenaires parfois récalcitrants. Mais il existe une différence fondamentale entre une fermeté stratégique, réfléchie, et une impulsivité qui déstabilise nos propres alliés sans préavis.

L’Occident a besoin de dirigeants capables de tenir une ligne claire, pas de decisions changeantes au gré des messages publiés à toute heure du jour.

Je peux soutenir la fermeté envers nos partenaires sans jamais excuser l’impulsivité quand elle touche à l’arme la plus dangereuse jamais créée.

L’appel à l’action que je vous adresse

Je vous demande formellement d’exiger une clarté totale sur les termes de cet accord, d’imposer le protocole additionnel de l’AIEA, et de préciser une fois pour toutes votre position sur l’enrichissement d’uranium en sol saoudien.

L’Occident ne peut pas se permettre une nouvelle faille de prolifération nucléaire au Moyen-Orient, pas au moment où nous affrontons déjà l’Iran, la Russie et une Chine toujours plus menaçante.

C’est un appel direct, sans ambages : la rigueur nucléaire n’est pas négociable, même pour des raisons commerciales ou électorales.

Le modèle que nous avons abandonné

L’accord de 2009 avec les Émirats arabes unis excluait explicitement tout enrichissement et tout retraitement, tout en respectant les garanties de l’Agence internationale de l’énergie atomique. Il était présenté comme le modèle à suivre pour toute la région.

Je vous demande pourquoi ce modèle, qui avait fait ses preuves, n’est plus la référence aujourd’hui. Cette régression silencieuse mérite une explication publique, pas un simple message sur les réseaux sociaux.

Abandonner un modèle éprouvé sans justification claire, c’est ouvrir la porte à tous les doutes légitimes sur nos véritables intentions.

Le prix de la parole donnée

Nos partenaires du Golfe, comme nos alliés européens, observent attentivement si l’Occident sait tenir parole. Chaque revirement, aussi minime soit-il en apparence, s’accumule et fragilise notre capacité collective à bâtir des coalitions solides.

Je vous demande de restaurer cette confiance par des actes clairs, pas par de nouvelles annonces contradictoires sur les réseaux sociaux.

La confiance se construit lentement et se détruit en un message ; nous n’avons plus le luxe de la gaspiller.

Ce que l’histoire retiendra

Je conclus cette lettre avec gravité. L’histoire retiendra soit que l’Occident a su corriger le tir face à un dossier nucléaire sensible, soit qu’il a laissé filer une occasion de démontrer sa cohérence stratégique au moment où le monde en avait le plus besoin.

Vous avez le pouvoir de choisir la première option. Je vous demande de le faire, non pour votre image, mais pour la sécurité de tous ceux qui vivent sous le parapluie stratégique occidental.

Je vous écris cette lettre avec l’espoir sincère qu’elle sera lue comme un avertissement amical, pas comme une critique gratuite de notre propre camp.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur