ENQUÊTE : le dossier Brunel-Epstein reste actif à Paris, dix femmes attendent des réponses

Le mode opératoire décrit par les enquêteurs

Selon les éléments recueillis par le parquet de Paris et cités par Le Monde, les témoignages des victimes décrivent une « atmosphère de prostitution » et un « climat de violence sexuelle » lors de certaines réunions organisées par Brunel. Plusieurs femmes ont rapporté avoir reçu une boisson qui leur aurait fait perdre connaissance et le souvenir des événements suivants, un scénario de soumission chimique revenant dans plusieurs témoignages distincts.

Une perquisition menée durant l’instruction a permis de retrouver un document répertoriant des prénoms et noms de jeunes filles, avec mention des actes sexuels pratiqués et une indication précisant si elles étaient mineures, selon les minutes judiciaires rapportées par Le Monde. Une expertise psychiatrique commandée durant l’enquête avait par ailleurs relevé chez Brunel une « tendance au mensonge pathologique ».

Dix nouvelles plaignantes recensées début juillet 2026

La procureure Laure Beccuau a confirmé, dans un entretien accordé à la radio RTL et rapporté le 17 mai 2026, qu’environ vingt personnes s’étaient manifestées comme victimes présumées depuis son appel public de février, dont dix nouvelles inconnues jusque-là des autorités. « Il y en a une dizaine », a-t-elle précisé, ajoutant que plusieurs de ces femmes résident hors de France, ce qui complique l’organisation des auditions, selon Al Jazeera.

« Nous avons également récupéré les ordinateurs de M. Epstein, ses relevés téléphoniques et ses carnets d’adresses », a ajouté la procureure, précisant que son équipe solliciterait une entraide judiciaire internationale pour avancer sur les dossiers impliquant des victimes établies à l’étranger, selon la même source. Ces dix femmes, dont l’identité n’a pas été rendue publique par respect de la procédure, ont porté plainte à Paris pour des faits remontant à plusieurs décennies, confirmant que le dossier reste pleinement actif début juillet 2026.

Je retiens surtout ce chiffre : vingt femmes se manifestent encore, sept ans après la mort d’Epstein et quatre ans après celle de Brunel. Cela ne relève pas de l’acharnement judiciaire, mais du temps normal que prend une victime pour trouver le courage de parler. La justice doit s’adapter à ce rythme, pas l’inverse.

Le cas du diplomate Fabrice Aidan

Parmi les personnalités françaises citées dans les fichiers Epstein figure le diplomate Fabrice Aidan, actuellement en disponibilité du ministère des Affaires étrangères pour travailler chez le groupe énergétique Engie. Il apparaît à plusieurs reprises dans les documents, ayant échangé des informations personnelles et professionnelles avec Epstein, notamment entre 2010 et 2013 alors qu’il était en poste aux Nations unies, rapporte Le Monde.

Le ministre des Affaires étrangères Jean-Noël Barrot a lui-même signalé le dossier aux autorités judiciaires le 10 février 2026. Selon les informations disponibles, M. Aidan aurait été écarté d’un poste aux Nations unies à la suite d’une enquête du FBI portant sur des soupçons de consultation de sites pédopornographiques, des allégations qu’il conteste fermement, précise Le Monde.

Le musicien Frédéric Chaslin visé par une plainte pour harcèlement

Le chef d’orchestre Frédéric Chaslin, correspondant et ami d’Epstein, fait l’objet d’une plainte pour harcèlement sexuel déposée à Thonon-les-Bains, concernant des faits datant de 2016 et probablement prescrits. Un courriel qu’il aurait adressé à Epstein, cité par Le Monde, évoque une jeune femme présentée comme « étudiante en philosophie ». Chaslin affirme n’avoir cherché qu’une traductrice pour des visites touristiques.

Le Parquet national financier mène en parallèle une enquête distincte sur l’ancien ministre Jack Lang et sa fille Caroline Lang, soupçonnés de fraude fiscale aggravée et de blanchiment en lien avec une société créée par Epstein dans les îles Vierges américaines. Jack Lang a démissionné de la présidence de l’Institut du monde arabe le 7 février 2026 et nie toute irrégularité, selon The Guardian.

Je veux être clair : être cité dans les fichiers Epstein ne prouve rien en soi, et la présomption d’innocence doit s’appliquer à Aidan, à Chaslin comme à Lang. Mais le silence ou l’absence d’explication publique convaincante de leur part alimente légitimement le doute, et c’est précisément le rôle de la justice de trancher, pas celui des réseaux sociaux.

Le témoignage d’Ebba Karlsson

La Suédoise Ebba Karlsson, 56 ans, a porté plainte en expliquant avoir été approchée dans une rue de Stockholm en 1990 par un homme lui proposant un contrat de mannequinat pour une marque de maillots de bain à Monaco. Elle affirme avoir découvert son identité réelle, Daniel Siad, grâce à des photographies retrouvées dans les derniers lots de documents publiés par le gouvernement américain, rapporte Le Monde.

Selon son récit, Siad l’aurait emmenée à Cannes chez un ami où elle affirme avoir été agressée sexuellement dans un pool house, avant d’y rester plusieurs jours. Sa plainte pour agression sexuelle et traite d’êtres humains semble toutefois prescrite au regard du droit français actuel, un obstacle qui revient dans presque tous les témoignages recueillis par la justice.

Le cas emblématique d’une ancienne mannequin anonyme

Une ancienne mannequin, entendue par le Bureau central de répression des violences aux personnes (OCRVP), a expliqué avoir été introduite auprès d’Epstein par Siad en 2013, sous prétexte de devenir son « assistante ». Elle a déclaré aux enquêteurs, selon Le Monde : « Il voulait que je sois à sa disposition. Sexuellement, j’étais sa chose. Il me disait toujours que j’étais son esclave. »

D’autres femmes citées par Le Monde décrivent des soirées où « il y avait beaucoup de très jeunes filles, âgées de 15 à 20 ans, souvent originaires de pays d’Europe de l’Est », organisées selon elles dans l’appartement parisien de Brunel sous couvert de rencontres avec des professionnels de la mode.

Je pense que ces témoignages, aussi difficiles soient-ils à lire, doivent être rapportés avec précision plutôt qu’édulcorés. Minimiser la gravité de ce qui est décrit reviendrait à trahir une deuxième fois ces femmes, après le silence institutionnel qu’elles ont enduré pendant des décennies.

Une mobilisation inédite de plus de cinquante femmes

Fin juin 2026, plus de cinquante femmes ayant dénoncé des agressions sexuelles commises par différentes personnalités, dont Epstein, Brunel et le milliardaire britannique Mohamed Al-Fayed, se sont regroupées pour réclamer la suppression du délai de prescription en droit français. Actuellement, la loi impose une limite de vingt ans pour les adultes et de trente ans à compter de la majorité pour les mineurs, rapporte la BBC.

Thysia Huisman, qui affirme avoir été agressée sexuellement par Brunel à l’âge de 18 ans, a résumé la position du collectif en une phrase devenue virale : « Une agression sexuelle n’a pas de date de péremption, ni le traumatisme qu’elle laisse. » Cette déclaration illustre l’écart entre le temps judiciaire, rigide et borné, et le temps psychologique nécessaire pour qu’une victime parvienne à porter plainte.

Des dossiers bloqués malgré des preuves documentées

Plusieurs plaintes déposées dans le cadre de ce mouvement ont déjà été jugées irrecevables pour cause de prescription, y compris celles visant l’ancien patron de l’agence Elite Europe, Gérald Marie, dont un porte-parole a affirmé que les allégations avaient déjà « fait l’objet d’une enquête approfondie en France, qui s’est conclue sans suite », selon la BBC.

Ce constat expose une tension centrale du dossier français : les enquêteurs disposent désormais d’une masse de documents inédite, mais le cadre légal existant limite considérablement leur capacité à transformer ces éléments en poursuites effectives, quinze mois après le lancement des nouvelles investigations.

Je crois que ce débat sur la prescription dépasse largement le seul dossier Epstein. Si la France veut vraiment tirer les leçons de cette affaire, elle devra un jour trancher entre la sécurité juridique classique et la reconnaissance que certains traumatismes mettent simplement plus de temps à s’exprimer que ne le permet la loi actuelle.

Une réanalyse complète du dossier Brunel en cours

Le parquet de Paris a annoncé une « réanalyse complète » de l’instruction ouverte en 2019 et close en 2023, dans le but de croiser systématiquement les éléments déjà recueillis avec les nouveaux documents américains, selon Le Monde. Cette démarche, même si elle ne peut plus déboucher sur une condamnation pénale de Brunel lui-même, pourrait permettre d’identifier d’autres personnes impliquées dans le réseau.

Selon le Wall Street Journal, les autorités françaises organisent activement le recueil de témoignages auprès des victimes résidant à l’étranger, un processus logistique lourd qui illustre la portée internationale de ce dossier bien au-delà des frontières françaises.

Les limites que la justice reconnaît elle-même

Il faut le dire avec honnêteté : à ce stade, aucun rapport final, aucune mise en examen nouvelle et aucune décision de justice définitive n’ont été rendus publics concernant le volet financier impliquant Aidan, Chaslin ou les époux Lang. Le dossier reste, début juillet 2026, au stade de l’instruction, et rien ne permet d’affirmer aujourd’hui l’issue judiciaire de ces différentes procédures.

Le parquet a lui-même rappelé qu’être mentionné dans les « fichiers Epstein » ne signifie pas automatiquement qu’une infraction a été commise, une nuance essentielle que la couverture médiatique de l’affaire doit constamment rappeler pour éviter tout raccourci accusatoire injustifié.

Je refuse d’anticiper une conclusion que la justice n’a pas encore rendue. Mon rôle de chroniqueur s’arrête là où commence la spéculation non fondée : je peux exiger la transparence et la rigueur, mais je ne peux pas remplacer un juge d’instruction qui, lui, dispose de l’ensemble du dossier.

Une coordination encore limitée avec les enquêtes étrangères

Alors que le Royaume-Uni a mis en place un groupe de coordination nationale pour examiner les liens d’Epstein avec des personnalités britanniques, la justice française ne dispose pas encore d’un mécanisme équivalent de centralisation avec ses homologues étrangés au-delà de l’entraide judiciaire classique sollicitée par la procureure Beccuau. Cette fragmentation internationale ralentit mécaniquement le rythme des investigations transfrontalières.

Les autorités américaines elles-mêmes n’ont publié aucun calendrier clair concernant d’éventuelles publications supplémentaires de documents, ce qui laisse la justice française tributaire du rythme de divulgation décidé à Washington plutôt que de son propre calendrier judiciaire.

Pourquoi cette lenteur ne doit pas éteindre la vigilance publique

Le risque principal, dans un dossier aussi étalé dans le temps, est que l’attention médiatique et politique s’étiole avant que les investigations financières et les nouvelles plaintes n’aboutissent à des résultats concrets. C’est précisément ce qui s’est produit entre 2019 et 2022 avec le dossier Brunel, avant que sa mort ne referme brutalement une partie de l’instruction.

Maintenir la pression journalistique et publique sur ce dossier reste, à ce stade, l’un des seuls leviers dont disposent les citoyens pour éviter que les volets financiers impliquant des personnalités influentes ne s’enlisent discrètement dans les méandres judiciaires.

Je crois que la vigilance médiatique est ici indispensable, pas par sensationnalisme, mais parce que l’histoire récente montre que ces dossiers impliquant des personnalités puissantes s’enlisent facilement dès que les projecteurs s’éteignent. Continuer à en parler, factuellement, est une forme de responsabilité civique.

Un dossier qui ne se refermera pas de sitôt

Sept ans après la mort d’Epstein et quatre ans après celle de Brunel, le dossier français reste ouvert, actif et en expansion : dix nouvelles plaignantes, deux enquêtes distinctes, plusieurs personnalités sous le feu des projecteurs et une mobilisation citoyenne inédite pour changer la loi sur la prescription. Rien dans les éléments disponibles début juillet 2026 ne suggère que ce dossier approche de sa conclusion.

Ce que l’on peut raisonnablement attendre désormais

La seule position honnête consiste à suivre ce dossier avec la même rigueur que la justice elle-même : exiger que chaque piste financière et chaque témoignage de victime soit examiné jusqu’au bout, sans préjuger de l’issue, mais sans jamais accepter que le silence institutionnel ou l’écoulement du temps serve d’excuse pour ne pas aller au fond des choses.

Je le redis en conclusion : ce dossier n’est pas une théorie du complot, c’est une enquête judiciaire documentée, lente et rigoureuse. Mon rôle n’est pas d’inventer des coupables, mais d’exiger que la justice française aille au bout de ce que ces dix femmes, et les cinquante autres mobilisées pour la fin de la prescription, lui demandent depuis des mois.

Je termine avec une conviction simple : la mémoire des victimes d’Epstein et de Brunel mérite mieux qu’un dossier qui s’étiole dans l’indifférence générale. Tant qu’une seule plainte reste sans réponse, ce dossier doit rester sous les projecteurs, même sept ans après la mort d’Epstein.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur