RÉCIT : Dans les prétoires de New York, la bataille sans fin des dossiers Epstein

Berman renverse sa position initiale

Le 10 décembre 2025, le juge Richard M. Berman a autorisé la divulgation publique de transcriptions secrètes du grand jury issues du dossier pénal de 2019 contre Epstein, revenant sur sa décision antérieure de maintenir ces documents sous scellés, selon The Independent. Cette volte-face judiciaire s’explique directement par l’entrée en vigueur d’une nouvelle loi fédérale exigeant la divulgation des dossiers relatifs à Epstein et à son ancienne complice Maxwell.

Berman avait auparavant averti que les quelque 70 pages de documents du grand jury alors destinées à la publication n’apportaient « rien de véritablement révélateur » de nouveau au dossier public, une mise en garde qui visait probablement à tempérer les attentes médiatiques disproportionnées entourant chaque nouvelle divulgation partielle.

Engelmayer et les zones grises du dossier Maxwell

Le même jour, le juge Paul Engelmayer, responsable du dossier distinct de Ghislaine Maxwell, a ordonné la publication de documents issus du procès pour trafic sexuel de 2021 contre elle. Dans son ordonnance, Engelmayer a noté que les préoccupations des victimes concernant la protection de leur identité et de leur vie privée « ont malheureusement une base factuelle », après que le département de la Justice eut omis d’aviser correctement les victimes des requêtes gouvernementales visant à lever le secret judiciaire plus tôt dans l’année.

Cette reconnaissance judiciaire directe d’un manquement du département de la Justice envers les victimes constitue l’un des moments les plus significatifs de ce feuilleton judiciaire, car elle documente noir sur blanc, dans une décision de justice, une défaillance procédurale gouvernementale reconnue par un juge fédéral.

Quand un juge fédéral affirme lui-même que les craintes des victimes ont une base factuelle, il ne s’agit plus d’une théorie non fondée agitée sur les réseaux sociaux, mais d’un constat judiciaire officiel. Ce genre de reconnaissance mérite d’être répété chaque fois que le sujet Epstein est balayé comme un non-sujet.

Une loi votée, des délais systématiquement dépassés

La loi fédérale sur la transparence des dossiers Epstein, adoptée par le Congrès et signée par le président Donald Trump en novembre 2025, imposait au département de la Justice de rendre publics l’ensemble des dossiers liés à Epstein avant le 19 décembre 2025. Selon NOTUS, cette échéance initiale n’a pas été respectée: un premier lot fortement caviardé de documents a été publié en décembre, suivi de plusieurs millions de pages supplémentaires en janvier, puis d’un nouveau lot en mars, accompagné d’environ 50 000 fichiers précédemment retirés et restaurés après examen.

Ce calendrier chaotique, marqué par des retards répétés et des publications fragmentées, a nourri un climat de méfiance persistant chez les avocats de victimes et les journalistes suivant le dossier, qui peinent à obtenir une image complète et cohérente de l’ensemble documentaire promis par la loi.

Six millions de pages, la moitié encore non publiée

Selon Wikipedia, le département de la Justice a lui-même reconnu qu’un total d’environ six millions de pages pourrait potentiellement répondre aux critères de divulgation prévus par la loi, tout en affirmant que la publication du 30 janvier 2026 constituerait la dernière vague de publication majeure et que le département avait rempli ses obligations légales. Les critiques ont immédiatement souligné que cette déclaration signifiait, de fait, que la moitié environ du volume total identifié restait non publiée.

Cette contradiction entre l’affirmation officielle de conformité légale et le volume documentaire manquant constitue, aujourd’hui encore, le nœud central du litige qui oppose la journaliste indépendante Katie Phang au département de la Justice devant un tribunal distinct de Washington.

Affirmer avoir rempli ses obligations légales tout en laissant la moitié des documents identifiés hors de la vue du public relève d’un tour de passe-passe rhétorique que la justice fédérale, heureusement, n’a pas laissé passer sans contestation.

Une consultation encadrée mais réelle

En février 2026, des membres du Congrès ont été autorisés à consulter des dossiers non caviardés liés à Jeffrey Epstein dans des installations fédérales sécurisées gérées par le département de la Justice. Cet accès faisait suite à l’adoption de la loi sur la transparence des dossiers Epstein et à une surveillance parlementaire continue de sa mise en œuvre, selon les archives publiques recensées par Wikipedia.

Les élus ont pu examiner les documents sur place, dans des conditions strictement contrôlées, mais sans autorisation de les retirer, de les copier ou de les reproduire, une procédure qui illustre la tension permanente entre le devoir constitutionnel de surveillance du Congrès et la nécessité de préserver la confidentialité de certaines informations sensibles contenues dans le dossier.

Un compromis qui satisfait peu de monde

Ce compromis d’accès contrôlé n’a pleinement satisfait ni les défenseurs d’une transparence totale et immédiate, qui y voient une limitation excessive du droit du public à l’information, ni les défenseurs de la protection des victimes, qui craignent que même un accès restreint aux élus n’augmente le risque de fuites non autorisées vers la presse ou le public.

Cette impasse relative illustre la difficulté structurelle de ce dossier: aucune solution de divulgation, aussi encadrée soit-elle, ne parvient à satisfaire simultanément l’exigence de transparence démocratique et la protection absolue de la vie privée des victimes concernées.

Il n’existe probablement pas de solution parfaite à ce dilemme entre transparence et protection des victimes. Mais le compromis actuel, avec ses consultations sur place sans possibilité de copie, semble à tout le moins un point de départ raisonnable en attendant une résolution judiciaire plus définitive.

Un rôle central, de sous-procureure à procureure par intérim

Todd Blanche, qui occupait la fonction de sous-procureure générale lors des révélations de février 2026 sur les erreurs de caviardage, a depuis été nommé procureur général par intérim par le président Trump le 8 juin 2026, selon USA Today. Cette promotion place directement Blanche au centre de toutes les décisions relatives à la divulgation future des documents Epstein, un rôle qu’il occupait déjà, dans une certaine mesure, lors des controverses précédentes concernant les erreurs de rédaction.

Cette continuité personnelle entre les épisodes de février 2026 et les développements judiciaires plus récents de juin 2026 renforce l’idée que la gestion de ce dossier reste concentrée entre les mains d’un nombre très restreint de responsables, une centralisation qui facilite la cohérence administrative mais complique également l’obtention de contre-pouvoirs institutionnels internes.

Une pression judiciaire qui converge vers un seul homme

Au-delà des dossiers strictement pénaux supervisés par Berman et Engelmayer à New York, c’est bien Todd Blanche qui se retrouve, en juin 2026, également visé par une procédure distincte intentée par la journaliste Katie Phang devant un tribunal fédéral de Washington, articulée autour de la loi sur la transparence des dossiers Epstein. Cette convergence de pressions judiciaires, venant de juridictions différentes mais portant sur le même enjeu de fond, place Blanche dans une position de responsabilité institutionnelle sans précédent sur ce dossier.

Cette accumulation de fronts judiciaires distincts, tous liés au même noyau documentaire, illustre combien l’affaire Epstein-Maxwell continue, sept ans après la mort du financier en détention, de générer des ramifications juridiques actives et de mobiliser des ressources judiciaires considérables à travers plusieurs juridictions fédérales.

Voir un même haut responsable se retrouver au centre de plusieurs contentieux distincts sur le même dossier n’est pas anodin: cela concentre à la fois le pouvoir de décision et la responsabilité politique, ce qui devrait, en toute logique, renforcer l’exigence de transparence à son égard plutôt que l’atténuer.

L’absence persistante d’un rapport final consolidé

Sept ans après la mort de Jeffrey Epstein en détention en 2019, aucun rapport final consolidé, reconnu comme définitif par l’ensemble des parties, n’a été publié pour clore formellement les multiples volets d’enquête ouverts sur cette affaire. Le mémo du département de la Justice publié en juillet 2025, qui concluait à l’absence de « liste de clients », à l’absence de preuves crédibles de chantage contre des personnalités en vue et à la confirmation du suicide d’Epstein par le médecin légiste, reste à ce jour le document officiel le plus complet, mais il demeure fortement contesté par plusieurs avocats de victimes.

Je dois le dire clairement, conformément à l’exigence de transparence qui structure ce récit: à ce stade, aucune preuve corroborée et rendue publique ne permet d’affirmer l’existence d’un tel document ou d’une telle liste au-delà de ce mémo officiel. Toute affirmation contraire, non appuyée par des sources vérifiables, relèverait de la spéculation que je me refuse à colporter.

Une justice qui avance par fragments

Ce que révèle avant tout ce récit judiciaire, c’est une justice qui avance par fragments successifs, contrainte par la loi à publier, contestée par les avocats de victimes sur chaque nouvelle vague documentaire, et scrutée en permanence par des juges fédéraux soucieux d’équilibrer deux impératifs difficilement conciliables. Rien, dans les développements de décembre 2025 à juin 2026, ne suggère que ce processus touche à sa fin dans un avenir proche.

Les prochaines audiences devant Berman et Engelmayer, ainsi que l’issue du contentieux distinct impliquant Todd Blanche à Washington, détermineront probablement le rythme des prochaines divulgations, dans un dossier où chaque nouvelle étape judiciaire semble systématiquement en engendrer une autre.

Je reste prudent face à toute tentation de conclure prématurément ce dossier. Sept ans après les faits, la justice américaine navigue encore entre transparence légale et protection des victimes, un équilibre fragile qui mérite patience et vigilance plutôt que des affirmations hâtives dans un sens comme dans l’autre.

Une plainte qui interpelle directement l’exécutif

La journaliste indépendante et avocate Katie Phang a déposé, le 27 avril 2026, une plainte fédérale contre l’Attorney General par intérim Todd Blanche devant le tribunal de Washington, alléguant une violation persistante de la loi sur la transparence des dossiers Epstein. Cette plainte, qui prolonge directement les préoccupations déjà documentées à New York par les juges Berman et Engelmayer, illustre combien le contentieux Epstein s’est désormais étendu au-delà des seuls tribunaux pénaux new-yorkais pour englober des questions plus larges de responsabilité de l’exécutif fédéral.

Cette extension géographique et institutionnelle du contentieux démontre que la question de la transparence documentaire liée à Epstein est devenue, en 2026, un enjeu constitutionnel à part entière, touchant directement à l’équilibre des pouvoirs entre le Congrès, qui a voté la loi de transparence, et l’exécutif, chargé de son application.

Un fil qui relie New York à Washington

Ce fil judiciaire, qui relie les tribunaux pénaux de New York où siègent Berman et Engelmayer au tribunal civil de Washington où plaide Katie Phang, illustre la nature profondément interconnectée de ce dossier: aucune juridiction, aucun juge, ne peut à lui seul apporter une résolution définitive à l’ensemble des questions soulevées par l’affaire Epstein-Maxwell.

C’est précisément cette dispersion judiciaire, entre plusieurs tribunaux et plusieurs types de contentieux, civil et pénal, qui explique la lenteur perçue du processus global, sans pour autant en excuser les aspects les plus critiquables, notamment les échéances légales répétées non respectées par le département de la Justice.

La dispersion judiciaire de ce dossier entre New York et Washington n’est pas un hasard: c’est le reflet d’un scandale si vaste qu’aucune juridiction unique ne pouvait raisonnablement en porter seule tout le poids. Cela ne dispense cependant personne, ni le département de la Justice ni l’exécutif, de son obligation légale de transparence.

Un cabinet d’intérêt public au cœur du dossier Phang

La plainte déposée par Katie Phang a été portée avec l’assistance du Public Integrity Project, un cabinet juridique d’intérêt public spécialisé dans les questions de transparence gouvernementale. Cette collaboration illustre une stratégie judiciaire délibérée: mobiliser une expertise juridique spécialisée pour maximiser les chances de succès face à un département de la Justice disposant de ressources considérablement supérieures pour sa défense.

Cette asymétrie de moyens entre une journaliste indépendante appuyée par un cabinet d’intérêt public, d’un côté, et l’appareil juridique complet du gouvernement fédéral, de l’autre, rend d’autant plus significative la victoire judiciaire obtenue en juin 2026 devant le juge Emmet Sullivan à Washington, dans le prolongement direct des contentieux déjà documentés à New York.

Une jurisprudence qui pourrait faire école

Si cette stratégie judiciaire aboutit à une divulgation complète et vérifiable des documents encore retenus, elle pourrait établir un précédent important pour d’autres journalistes et avocats de victimes cherchant à faire respecter des lois de transparence similaires dans d’autres dossiers fédéraux à l’avenir. La portée de ce précédent dépasserait alors largement le seul cas Epstein-Maxwell.

C’est cette dimension potentiellement structurante, au-delà du cas d’espèce, qui explique l’attention soutenue portée par les observateurs juridiques à l’évolution de ce contentieux distinct de ceux supervisés par Berman et Engelmayer à New York.

Ce combat judiciaire dépasse largement le seul dossier Epstein: il teste la capacité réelle du pouvoir judiciaire à faire respecter une loi de transparence votée par le Congrès face à un exécutif réticent. Si cette bataille échoue, c’est tout le principe de reddition de comptes démocratique qui en sortirait affaibli.

Des voix rarement entendues directement

Un constat traverse l’ensemble de ce dossier judiciaire depuis 2025: les victimes elles-mêmes s’expriment rarement directement dans l’espace médiatique, préférant s’appuyer sur leurs avocats pour porter leurs préoccupations devant les tribunaux de Berman et d’Engelmayer. Ce choix, parfaitement compréhensible compte tenu de la nature intime et traumatisante des faits en cause, prive néanmoins le débat public d’une dimension humaine essentielle, trop souvent réduite à des arguments procéduraux abstraits.

Les rares prises de parole publiques de victimes, généralement encadrées par leurs représentants légaux, insistent systématiquement sur un point: la transparence légale ne doit jamais se transformer en nouvelle exposition non consentie de leur identité ou de détails intimes de leur vécu, une exigence que les juges new-yorkais semblent avoir pleinement intégrée dans leurs décisions successives.

Un équilibre judiciaire fragile mais respecté jusqu’ici

Malgré les tensions et les retards documentés, il convient de reconnaître que ni Berman ni Engelmayer n’ont, à ce jour, autorisé de divulgation massive et non filtrée qui aurait directement exposé l’identité de victimes non consentantes, contrairement aux craintes exprimées par leurs avocats en février 2026 concernant le site du département de la Justice.

Cet équilibre, certes imparfait et source de frustrations légitimes chez les défenseurs d’une transparence plus rapide, traduit néanmoins une vigilance judiciaire constante qui mérite d’être soulignée dans un récit honnête de ce dossier.

On ne le dira jamais assez: derrière chaque bataille procédurale sur la divulgation documentaire se trouvent de vraies personnes dont la vie a été bouleversée par Epstein et Maxwell. La prudence judiciaire de Berman et Engelmayer, même frustrante pour les défenseurs de la transparence totale, protège avant tout ces victimes trop souvent oubliées du débat.

Un sujet que le président a longtemps tenté d’éviter

Le président Donald Trump a initialement exhorté les législateurs à rejeter la loi sur la transparence des dossiers Epstein avant de la signer, selon POLITICO, un revirement qui illustre la pression politique considérable exercée par le Congrès et l’opinion publique sur ce dossier particulièrement sensible pour son administration, compte tenu de ses liens personnels documentés avec Epstein dans les décennies précédant le scandale judiciaire.

Ce contexte politique explique en partie la lenteur perçue de l’exécution administrative de la loi une fois celle-ci promulguée: chaque nouvelle divulgation documentaire comporte un risque politique direct pour l’administration, une réalité que les juges new-yorkais et le juge Sullivan à Washington ne peuvent ignorer dans l’appréciation des arguments avancés par le département de la Justice pour justifier ses retards.

Une distinction nécessaire entre posture militaire et gestion du dossier Epstein

Il convient de maintenir ici une distinction analytique claire: la fermeté de l’administration Trump sur les dossiers de défense occidentale, de soutien à l’OTAN et de posture face à la Russie, à l’Iran ou à la Corée du Nord, ne doit ni excuser ni minimiser les retards et les ambiguïtés documentés dans la gestion du dossier Epstein, un enjeu de justice interne qui exige sa propre exigence de rigueur et de transparence.

Cette distinction, essentielle à toute analyse honnête, permet d’éviter à la fois la complaisance partisane et le procès d’intention systématique, en s’en tenant strictement aux faits judiciaires documentés devant Berman, Engelmayer et Sullivan.

Je le répète ici avec la même rigueur que pour les autres dossiers domestiques: la solidité d’une administration en matière de défense occidentale ne lui accorde aucun blanc-seing sur la transparence judiciaire intérieure. Les deux exigences coexistent, sans jamais s’annuler l’une l’autre.

Le mémo de juillet 2025, point de départ de la controverse actuelle

Pour comprendre pleinement l’ampleur du contentieux actuel devant Berman, Engelmayer et Sullivan, il faut revenir au mémo publié par le département de la Justice et le FBI le 7 juillet 2025, qui concluait à l’absence de « liste de clients », de preuves crédibles de chantage contre des personnalités en vue, et confirmait la thèse du suicide d’Epstein en détention. Ce document de deux pages seulement, présenté comme définitif à l’époque, a immédiatement suscité un scepticisme généralisé chez les avocats de victimes et une partie du Congrès.

C’est précisément ce scepticisme initial qui a alimenté, dans les mois suivants, la pression politique ayant abouti au vote de la loi sur la transparence des dossiers Epstein en novembre 2025, elle-même à l’origine directe de l’ensemble des contentieux judiciaires documentés dans ce récit, de New York à Washington.

Une méfiance qui structure encore le débat actuel

Cette méfiance initiale, née du mémo de juillet 2025, continue de structurer la manière dont chaque nouvelle divulgation documentaire est reçue par le public et les avocats de victimes: aucune publication, aussi volumineuse soit-elle, ne semble jamais suffire à dissiper entièrement le doute institué par ce premier document jugé insuffisant.

Cette dynamique de méfiance persistante explique, en creux, pourquoi les juges Berman, Engelmayer et Sullivan continuent d’exiger des explications détaillées du département de la Justice pour chaque redaction, plutôt que de simplement accepter les affirmations générales de conformité légale avancées par l’exécutif.

Le mémo de juillet 2025 restera, à mes yeux, l’erreur de communication fondatrice de toute cette controverse prolongée. Un document de deux pages ne pouvait raisonnablement clore un dossier de cette ampleur, et le prix de cette précipitation initiale se paie encore, un an plus tard, devant plusieurs tribunaux fédéraux.

Les scénarios envisageables devant les tribunaux

Plusieurs scénarios demeurent ouverts pour la suite de ce dossier judiciaire multiforme. Le plus optimiste verrait le département de la Justice se conformer pleinement aux ordonnances de Sullivan à Washington et aux exigences continues de Berman et Engelmayer à New York, aboutissant à une divulgation substantiellement plus complète d’ici la fin de l’année 2026. Le plus pessimiste verrait au contraire une multiplication des appels et des recours dilatoires, prolongeant indéfiniment le contentieux sans résolution tangible pour les victimes ni pour le public.

Entre ces deux extrêmes, le scénario le plus probable, au vu du rythme observé depuis décembre 2025, reste celui d’une divulgation progressive et contestée, ponctuée de nouvelles audiences, de nouveaux appels et de nouvelles vagues documentaires partielles, sans clôture définitive à court terme.

L’appel à la vigilance citoyenne et journalistique

Quel que soit le scénario qui se réalisera, ce récit judiciaire rappelle l’importance d’un journalisme rigoureux et d’une vigilance citoyenne constante pour maintenir la pression nécessaire sur l’ensemble des institutions concernées. Sans la ténacité de journalistes comme Katie Phang et d’avocats de victimes devant Berman et Engelmayer, il est permis de douter que le rythme actuel de divulgation, aussi imparfait soit-il, aurait été maintenu.

C’est cette combinaison de pression judiciaire, journalistique et citoyenne qui continuera, dans les mois à venir, de déterminer si la promesse de transparence votée par le Congrès sera un jour honorée dans son intégralité.

Sans la ténacité de quelques journalistes et avocats déterminés, ce dossier se serait probablement enlisé dans le silence administratif. C’est un rappel salutaire que la démocratie ne fonctionne jamais par défaut: elle exige une vigilance active, dossier après dossier, année après année.

Un réseau qui dépassait les frontières américaines

Les documents publiés depuis décembre 2025 confirment ce que plusieurs enquêtes journalistiques avaient déjà établi avant la mort d’Epstein: son réseau de contacts et de complices présumés s’étendait bien au-delà des frontières américaines, touchant des personnalités et des institutions dans plusieurs pays occidentaux. Cette dimension internationale complique davantage la tâche des juges Berman et Engelmayer, qui doivent parfois composer avec des documents rédigés dans des langues étrangères et des juridictions partenaires aux exigences de confidentialité distinctes.

Le département de la Justice a lui-même reconnu manquer des ressources linguistiques suffisantes pour traiter rapidement certains documents en langue étrangère, une lacune administrative qui retarde encore davantage la clôture complète du dossier, selon les développements documentés dans le contentieux distinct porté par Katie Phang à Washington.

Une coopération judiciaire internationale encore balbutiante

Cette dimension internationale appelle logiquement à une coopération judiciaire renforcée avec les partenaires occidentaux des États-Unis, une coopération qui reste, à ce jour, largement insuffisante au regard de l’ampleur transnationale du réseau Epstein documenté par plusieurs enquêtes journalistiques internationales depuis 2019.

Tant que cette coopération internationale ne se structurera pas davantage, certains pans du dossier resteront probablement hors de portée de la justice américaine, un constat frustrant pour les victimes qui espèrent une reddition de comptes complète, dépassant les seules frontières du système judiciaire fédéral américain.

La dimension internationale de ce dossier est trop souvent négligée dans la couverture médiatique américaine. Tant que les partenaires occidentaux des États-Unis ne renforceront pas leur propre coopération judiciaire sur ce dossier, une partie de la vérité restera hors d’atteinte, quels que soient les efforts de Berman, Engelmayer ou Sullivan.

Une clôture judiciaire encore hors de portée

Je conclus ce récit avec la même prudence qui l’a guidé du début à la fin: ni sensationnalisme, ni minimisation. Sept ans après la mort d’Epstein, la justice américaine avance encore, lentement mais réellement, et c’est cette progression documentée, plutôt que les rumeurs, qui mérite d’être racontée.

Au terme de ce parcours judiciaire, une évidence s’impose: ni le dossier pénal supervisé par Berman à New York, ni celui d’Engelmayer concernant Maxwell, ni le contentieux distinct porté par Katie Phang à Washington, ne montrent de signe imminent de résolution définitive. Chaque nouvelle publication documentaire génère de nouvelles contestations, chaque nouvelle contestation retarde d’autant la clôture espérée par les victimes, les journalistes et le grand public.

Cette réalité judiciaire complexe, loin des raccourcis simplistes parfois véhiculés sur les réseaux sociaux, mérite d’être racontée avec précision: ni dissimulation totale prouvée, ni transparence totale atteinte, mais un processus judiciaire lent, contesté, et encore fondamentalement inachevé sept ans après la mort d’Epstein en détention.

Ce que l’Amérique doit encore exiger

Tant que le volume exact de documents restant à publier ne sera pas clarifié, tant que les protocoles de protection des victimes ne seront pas pleinement respectés, et tant que le département de la Justice continuera de manquer ses propres échéances légales, la pression judiciaire exercée par des juges comme Berman et Engelmayer, et par des plaignants comme Katie Phang, demeurera une garantie essentielle contre toute tentation d’enterrer définitivement ce dossier sans réponse complète.

C’est cette vigilance judiciaire constante, plus que toute déclaration politique, qui continuera de déterminer si la promesse de transparence votée par le Congrès en novembre 2025 sera un jour pleinement tenue.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur