ÉDITORIAL : Nous avons promis, puis Poutine a mesuré la durée de notre silence

Les mots les plus dangereux

Il existe des refus clairs. Il existe des engagements solides. Et entre les deux existe une zone dangereuse où l’on promet assez pour provoquer un adversaire, mais pas assez pour protéger un partenaire.

Au sommet de Bucarest, l’OTAN n’a pas laissé planer le doute sur la destination politique de l’Ukraine et de la Géorgie. Pourtant, l’Alliance n’a pas accordé le plan d’action pour l’adhésion qui aurait organisé concrètement leur progression.

Le résultat fut un compromis diplomatique élégant sur le papier et vulnérable sur le terrain. Moscou entendait que deux anciennes républiques soviétiques se dirigeaient vers l’OTAN. Tbilissi et Kyiv entendaient que l’Occident leur avait ouvert la porte. Mais aucun des deux pays ne bénéficiait encore de la défense collective.

Le pire des deux mondes

L’ancien secrétaire général de l’OTAN Anders Fogh Rasmussen a plus tard estimé que Bucarest avait envoyé un mauvais signal et que Vladimir Poutine avait pu y voir un manque de volonté.

C’est le cœur du problème. Nous avions annoncé l’avenir sans sécuriser le présent. Nous avions planté un drapeau politique au sommet d’une montagne en laissant nos partenaires grimper seuls sous le regard de Moscou.

Une guerre précédée par des années de tension

La guerre de 2008 ne tient pas dans une formule confortable. Son déclenchement immédiat est complexe. Sa conséquence, elle, ne l’est pas : la Russie a découvert qu’elle pouvait employer la force et conserver le terrain.

La mission internationale mandatée par l’Union européenne a conclu que l’opération géorgienne contre Tskhinvali avait déclenché les hostilités militaires à grande échelle dans la nuit du 7 au 8 août. Elle a également décrit une longue période de tensions, d’incidents et de provocations, puis une réponse russe qui s’est étendue bien au-delà du territoire contesté.

Reconnaître cette complexité ne blanchit pas Moscou. Cela empêche simplement de construire une démonstration solide sur une version amputée de l’histoire.

La Russie n’est pas réellement repartie

Le cessez-le-feu a arrêté l’avancée. Il n’a pas restauré l’intégrité géorgienne. La Russie exerce encore son contrôle sur l’Abkhazie et l’Ossétie du Sud, territoires internationalement reconnus comme géorgiens et représentant près de 20 % du pays.

Le signal était immense : une opération militaire pouvait modifier durablement la réalité territoriale d’un voisin, puis survivre aux condamnations, aux réunions extraordinaires et au passage du temps.

Une armée transformée

Moscou n’a pas seulement conservé du territoire après 2008. Elle a étudié ses erreurs. Pendant que l’Occident discutait du prochain communiqué, la Russie réparait sa machine militaire.

Selon une analyse du NATO Defense College, la guerre contre la Géorgie a exposé d’importantes faiblesses russes et accéléré une transformation militaire. Les capacités développées ensuite ont servi lors des opérations contre l’Ukraine en 2014 et pendant l’intervention russe en Syrie à partir de 2015.

Autrement dit, 2008 ne fut pas un épisode clos. Ce fut un laboratoire.

L’ambiguïté comme arme

En Crimée, les uniformes sans insignes, le déni officiel et la rapidité de l’opération réduisaient le temps disponible pour comprendre, attribuer et répondre. Dans le Donbass, l’usage de relais locaux, de combattants soutenus par Moscou et d’une narration parallèle entretenait la confusion.

La Russie venait de perfectionner une méthode : créer un fait accompli avant que l’Occident ait terminé de choisir les mots qui décriraient ce fait.

Un coût réel

Dire que l’Occident n’a rien fait serait faux. Dire que ce qu’il a fait a suffi serait plus faux encore.

Après 2014, les États-Unis, le Canada, le Royaume-Uni et l’Union européenne ont imposé des sanctions, soutenu l’Ukraine et refusé de reconnaître l’annexion de la Crimée. Ces mesures ont imposé des coûts économiques et diplomatiques à Moscou.

Mais elles n’ont pas rendu le territoire. Elles n’ont pas arrêté la guerre dans l’est ukrainien. Elles n’ont pas convaincu le Kremlin qu’une invasion beaucoup plus vaste serait impossible.

Ce que Moscou pouvait observer

Le Kremlin pouvait voir des gouvernements occidentaux condamner fermement l’agression tout en refusant une confrontation directe. Il pouvait mesurer la durée de l’attention publique, les divisions entre alliés et la dépendance énergétique européenne.

La sanction était pénible. Le gain territorial demeurait. Pour un régime capable de transférer le coût vers sa propre population, cette équation pouvait encore sembler acceptable.

La différence entre le droit et la confiance

Un juriste peut expliquer pourquoi aucune armée occidentale n’était automatiquement obligée d’intervenir. Un Ukrainien peut répondre qu’on lui avait tout de même demandé de croire à notre parole. Les deux phrases peuvent être vraies. C’est précisément le drame.

L’article 5 protège les membres de l’OTAN. Ni la Géorgie ni l’Ukraine n’en bénéficiaient. Toutefois, la crédibilité internationale ne repose pas seulement sur les obligations automatiques. Elle repose également sur la valeur prévisible des engagements politiques.

Lorsque les mots deviennent systématiquement plus ambitieux que les actions, l’adversaire apprend à les actualiser. Il retire la cérémonie, les drapeaux et les déclarations. Il ne conserve qu’une question : quel prix concret devra-t-il payer?

Le précédent dépasse l’Europe

Chaque partenaire des États-Unis et de l’Europe observe aussi cette différence. Chaque puissance révisionniste l’étudie. La sécurité n’est pas seulement ce que nous possédons. Elle est ce que les autres croient que nous sommes prêts à employer.

Une promesse abandonnée n’affaiblit donc pas uniquement celui qui l’a reçue. Elle réduit la valeur de toutes celles qui suivent.

Un contrefactuel honnête

Personne ne peut ouvrir une autre version de l’histoire pour vérifier ce qui se serait produit. Mais l’incertitude n’interdit pas le jugement. Elle exige simplement qu’on distingue la possibilité de la certitude.

Nous ne pouvons pas affirmer qu’une intégration accélérée de la Géorgie ou de l’Ukraine aurait garanti la paix. Elle aurait aussi pu provoquer une crise plus tôt. Nous ne pouvons pas prouver qu’une réponse occidentale plus dure en 2008 aurait empêché 2014, ni qu’une autre politique en 2014 aurait empêché 2022.

Mais nous pouvons constater que les réponses choisies n’ont pas dissuadé l’escalade suivante.

La dissuasion doit être visible avant la guerre

La meilleure défense n’est pas celle que l’on improvise après le passage de la frontière. C’est celle qui convainc l’adversaire que ce passage échouera avant même qu’il tente l’opération.

Armer plus tôt l’Ukraine, réduire plus rapidement les dépendances énergétiques, renforcer le flanc oriental et donner un chemin politique cohérent auraient pu modifier le calcul russe. Peut-être pas l’ambition. Mais son prix, sa vitesse et ses probabilités de réussite.

La promesse et le lendemain

La Géorgie a entendu notre promesse. L’Ukraine l’a entendue. Poutine aussi. La différence est que lui ne s’est pas demandé si elle était belle. Il s’est demandé combien de divisions, de sanctions et de sacrifices elle contenait réellement.

L’Occident n’a pas créé l’impérialisme russe. Les peuples libres ne sont pas responsables de l’agression qu’ils subissent parce qu’ils ont voulu choisir leur avenir. La responsabilité de la guerre appartient à celui qui décide d’employer la force.

Mais nous devons regarder notre propre incohérence. Nous avons promis une destination à des pays que nous avons laissés trop longtemps dans le corridor. Nous avons condamné chaque avancée russe sans toujours rendre la suivante manifestement impossible.

La prochaine parole

La leçon n’est pas de ne plus rien promettre. Elle est de ne promettre que ce que nous sommes prêts à défendre, puis de défendre clairement ce que nous avons promis.

Car quelque part, aujourd’hui, un allié écoute nos déclarations. Un adversaire aussi. L’un cherche une raison de nous croire. L’autre cherche déjà la limite de notre courage.

Et vous, quelle valeur peut encore avoir une promesse occidentale si son adversaire est le seul à en tester les conséquences?

Signé Maxime Marquette, chroniqueur