DOSSIER : Le Sénat vote 74 nominations en une minute, mais le Brésil refuse d’ouvrir sa porte à Daniel Perez

Regardons quand même qui passe, puisque presque personne ne l’a fait.

Onze ambassadeurs vers des pays réels, avec des capitales réelles et des dossiers réels.

Chypre, la Norvège, la Tanzanie, l’Albanie, le Belize, le Cambodge, la Guinée équatoriale, la Moldavie, la Gambie.

L’Australie, confiée à David Brat, ancien représentant de Virginie, celui qui avait renversé Eric Cantor en primaire il y a douze ans.

Et le Brésil, confié à Daniel Perez, président de la Chambre des représentants de Floride.

Retenez ce nom, il porte tout le reste de cette histoire.

S’ajoutent une poignée de nominations avec rang d’ambassadeur, six secrétaires adjoints du Département d’État, dont les responsables pour l’hémisphère occidental, pour l’Europe et pour le Proche-Orient.

Trois régions, trois brasiers.

L’hémisphère occidental, où Washington multiplie les bras de fer avec ses voisins du Sud.

L’Europe, où l’Ukraine redessine les loyautés.

Le Proche-Orient, où chaque poste vacant se paie en influence cédée à d’autres.

Ces trois architectes régionaux de la diplomatie américaine ont été confirmés dans le même souffle qu’un commissaire aux statistiques, sans qu’un seul sénateur prononce leur nom en séance.

Puis Cameron Hamilton à la tête de la FEMA, l’agence des catastrophes naturelles, et David Cummins à la tête de la TSA, l’agence qui fouille vos bagages.

Des postes qui touchent des vies, des ouragans, des aéroports, des ambassades.

Confirmés entre deux valises, pendant que les sénateurs regardaient l’horloge et pensaient à leurs vols de retour.

Rien de scandaleux en soi.

C’est un symptôme.

Car il faut dire ce qu’était cette semaine-là au Sénat.

Une fin de session comme une fin de party, quand on empile les chaises sans regarder où elles tombent.

La même séance marathon confirmait, à quatre heures trente du matin, Todd Blanche comme procureur général des États-Unis, cinquante voix contre quarante-neuf.

L’ancien avocat personnel du président, devenu premier juriste du pays, avec les voix contre de deux républicaines, Susan Collins et Lisa Murkowski.

C’est Bill Cassidy, sénateur de Louisiane battu en primaire après un désaveu présidentiel, qui a fourni la cinquantième voix.

Sa justification tient en une phrase qui dit tout de l’époque : le choix n’est pas entre la perfection et M. Blanche, mais entre M. Blanche et un procureur général intérimaire qui serait peut-être pire.

Voilà le niveau d’exigence d’une nuit d’août.

Le lendemain de tout ça, les sénateurs sont partis se reposer loin de Washington.

Cinq semaines de pause, retour le 14 septembre.

Les bureaux ferment.

Les dossiers attendent.

Le projet de loi sur les cryptomonnaies attend, le texte sur le sport universitaire attend, le financement provisoire du gouvernement attend, tout attend jusqu’à la mi-septembre, empilé dans le silence d’un Capitole vide.

Ce vote-là n’est pas une délibération ; c’est le dernier tour de clé avant les vacances.

Et les soixante-quatorze confirmés du vote de treize heures vingt-trois commencent à faire leurs boîtes, à prendre des cours accélérés de protocole, à réserver des billets vers Oslo, Nicosie, Chisinau.

Tous, sauf un.

Avant de parler de celui-là, il faut mesurer le trou que ce vote prétend combler.

Selon Reuters, les soixante-quatorze nominations du 7 août ne couvrent qu’une fraction des plus de cent postes vacants dans le corps diplomatique américain.

Plus de cent ambassades et missions sans titulaire confirmé, dans un monde qui brûle par les deux bouts.

Et ce trou n’est pas tombé du ciel.

L’administration a rappelé des dizaines de diplomates de carrière depuis le début du mandat, rapporte encore Reuters, dans le cadre de sa reprise en main du Département d’État.

Des gens qui parlaient la langue du pays, qui connaissaient les ministres par leur prénom, qui savaient quel général appeler quand la nuit tourne mal.

Partis, remerciés, remplacés ou pas remplacés du tout.

Nommons les choses : une partie du vide que le Sénat remplit en urgence, c’est l’exécutif lui-même qui l’a creusé.

On a vidé les ambassades de leurs professionnels, puis on célèbre la vitesse avec laquelle on les remplace par des fidèles.

C’est le pompier qui réclame une médaille avec le briquet encore dans la poche.

Je soutiens l’idée qu’un président doit pouvoir placer ses gens, je l’ai écrit et je le répète.

Un ambassadeur politique n’est pas une anomalie américaine, c’est une tradition américaine, sous les démocrates comme sous les républicains.

Sauf qu’une tradition a un prix, et ce prix se paie en compétence perdue, en mémoire institutionnelle jetée, en mois d’apprentissage pendant lesquels une ambassade tourne à vide.

Pendant qu’une ambassade tourne à vide, ce sont des visas qui traînent, des entreprises qui attendent, des familles binationales coincées dans les formulaires. Et des crises locales que nul ne voit venir, parce que nul ne regarde.

Le coût du vide ne s’affiche jamais dans un procès-verbal.

Il s’affiche plus tard, ailleurs, dans des vies ralenties à dix mille kilomètres des caméras, là où aucun sénateur ne prend jamais l’avion.

Confirmer soixante-quatorze personnes en une minute, c’est une performance législative.

Ce n’est pas encore une politique étrangère.

Et voici maintenant l’homme par qui cette belle performance législative devient un paradoxe diplomatique complet.

Daniel Perez, avocat, républicain, président de la Chambre des représentants de Floride, proche allié du secrétaire d’État Marco Rubio.

Nommé ambassadeur au Brésil le 1er juin, validé par la commission des Affaires étrangères fin juillet, confirmé par le Sénat le 7 août dans le paquet des soixante-quatorze.

Tout est en règle, sur le papier.

Dans la réalité, rien ne l’est.

Car pour qu’un ambassadeur prenne son poste, il ne suffit pas que son pays l’envoie.

Encore faut-il que le pays d’accueil l’accepte, par une procédure vieille comme la diplomatie elle-même : l’agrément.

Or le Brésil ne l’a pas donné.

Brasília fait valoir, selon Al Jazeera, un vice de forme. Washington a annoncé publiquement le nom de Perez avant même de soumettre formellement sa demande. Le protocole veut l’inverse : la consultation discrète avant la nomination bruyante.

Le gouvernement brésilien ajoute, cité par CNN, qu’aucun délai ne l’oblige et que la demande reste à l’étude.

À l’étude, c’est-à-dire au frigo.

Et selon CNN, Brasília a laissé entendre que rien ne bougerait avant les élections d’octobre.

Ce qui signifie que même confirmé par cent sénateurs, même béni par tous les protocoles américains, Daniel Perez peut passer des mois à regarder Brasília sur une carte.

Washington a confirmé un ambassadeur que son pays de destination refuse de recevoir.

Une clé votée, tamponnée, certifiée conforme par la plus vieille assemblée démocratique du monde. Et pourtant une clé sans serrure.

Trois jours avant le vote, l’administration avait choisi sa réponse au frigo brésilien.

Le 4 août, le Département d’État révoque le visa de Maria Luiza Ribeiro Viotti, ambassadrice du Brésil à Washington.

Pas d’expulsion, pas de persona non grata, précisent des responsables américains cités par CNN : la diplomate reste en poste, mais sans visa, suspendue dans un entre-deux juridique inédit.

Le message est assumé, presque tarifé : c’est une action réciproque, dit le Département d’État, et le visa sera restauré dès que Brasília accordera l’agrément à Perez.

Un visa contre un agrément.

Une diplomate contre un diplomate, la négociation d’otages appliquée aux chancelleries.

La réponse brésilienne tombe le jour même, cinglante : le gouvernement répudie la décision, affirme que les deux justifications avancées sont fausses, et dénonce une escalade délibérée de mesures hostiles motivées par l’idéologie.

Washington réplique qu’il a communiqué pendant des semaines et donné au Brésil toutes les occasions de faire ce qu’il fallait.

Et ajoute, selon la BBC, que d’autres options diplomatiques restent sur la table.

Quand un diplomate dit qu’il reste des options sur la table, vérifiez que la table n’est pas déjà en feu.

Pensez à ce que vit cette femme, un instant.

Maria Luiza Ribeiro Viotti, diplomate de carrière, ancienne représentante de son pays aux Nations unies, réduite au rôle de jeton dans une partie qu’elle n’a pas engagée.

Elle garde son titre, son bureau, sa résidence.

Elle perd le papier qui lui permet de revenir si elle sort.

Si elle quitte le territoire américain, précise un responsable du Département d’État cité par CNN, elle devra refaire une demande de visa comme n’importe qui.

Trente ans de carrière, suspendus à un tampon.

Car cette querelle de visas n’est pas une querelle de visas.

Une élection se joue là, par procuration, entre deux capitales qui se surveillent.

Le Brésil vote en octobre.

Le duel oppose le président sortant Luiz Inácio Lula da Silva à Flávio Bolsonaro, sénateur et fils de Jair Bolsonaro.

Le père, lui, purge vingt-sept ans de prison pour son rôle dans un complot visant à renverser le résultat de l’élection de 2022.

Fin juillet, Brasília a refusé des visas à deux hauts fonctionnaires du Département d’État, Riley Barnes et Samuel Samson. Les deux hommes venaient officiellement parler de liberté d’expression et d’intégrité électorale, et prévoyaient de rencontrer Flávio Bolsonaro en pleine campagne.

Lula les a accusés de vouloir se mêler des élections brésiliennes.

L’accusation, Washington l’a qualifiée de sans fondement, sur le ton de celui qui n’entend pas s’expliquer davantage.

Mais le contexte parle plus fort que les démentis.

Depuis un an, les États-Unis ont réimposé au Brésil des droits de douane de 25 % et désigné des gangs brésiliens comme organisations terroristes. Le président américain défend publiquement la famille Bolsonaro, et conteste tout aussi publiquement le procès du père.

Flávio, de son côté, a répété devant des diplomates que les machines de vote brésiliennes avaient la même origine que celles du Venezuela. Le Tribunal supérieur électoral du Brésil a rejeté l’affirmation. L’intéressé a ensuite nié remettre en cause l’intégrité du système.

Lula, qui brigue un quatrième mandat non consécutif, a lancé sa campagne début août en la présentant comme une bataille pour la souveraineté nationale, rapporte Al Jazeera.

Un cadeau rhétorique, offert par Washington, emballé dans un tarif douanier.

Chaque mesure de rétorsion américaine devient une affiche électorale pour celui qu’elle prétend affaiblir.

Chacun jure de ne pas toucher à l’élection de l’autre ; chacun tient le levier qui prouve le contraire.

Et entre ces deux mains, il y a une ambassade sans ambassadeur, dans la plus grande économie d’Amérique du Sud, premier partenaire commercial sud-américain des États-Unis.

Alors, que retenir du 7 août ?

D’abord ceci, et je le dis sans détour : le Sénat a fait son travail, et il l’a bien fait.

Remplir les postes, débloquer la machine, rendre au président les moyens de sa diplomatie. Une majorité est élue pour ça. Et l’obstruction qui a précédé était une honte bipartisane, trop longtemps tolérée.

Soixante-quatorze confirmations valent mieux que cent chaises vides.

Aucune signature du Sénat, pourtant, n’a jamais ouvert une porte étrangère.

Cette administration a rappelé ses diplomates de carrière, puis s’étonne que les ambassades manquent de bras.

Elle a annoncé son candidat pour Brasília avant de demander la permission d’usage, comme le veut pourtant le protocole le plus élémentaire, puis s’indigne que la permission tarde.

Puis elle a répondu au retard par un visa révoqué, et s’étonne que le retard devienne un blocage.

À chaque étape, la ligne dure était disponible.

À chaque étape, elle a été choisie.

On peut trouver ça viril, cohérent, fidèle à la doctrine du rapport de force qui a livré ailleurs des résultats réels.

On peut aussi compter ce que ça coûte, ici, maintenant.

Une ambassadrice sans visa, un ambassadeur sans poste, un allié commercial transformé en adversaire de campagne. Un président brésilien de gauche qui fait tourner sa réélection sur le dos de l’ingérence américaine.

C’est une politique, pas un accident, et elle porte la signature du président autant que celle du Sénat.

Peut-être que la pression fonctionnera, que Brasília cédera après octobre, que Perez posera un jour ses valises et que tout ceci ne sera qu’une note de bas de page.

Ou alors le prochain incident, un tarif, un tweet, un refus de trop, transformera la note de bas de page en chapitre.

Soixante-quatorze clés votées en une minute, et la seule serrure qui compte vraiment reste fermée de l’intérieur.

La diplomatie n’est pas une statistique de production.

C’est l’art de faire ouvrir des portes qu’on ne contrôle pas.

Et vous, entre un Sénat qui confirme à la chaîne et un ambassadeur qui ne peut pas entrer dans son ambassade, lequel des deux vous rassure le moins ?

Signé Maxime Marquette, chroniqueur