ANALYSE : Missouri — 305 000 signatures, mais aucun bulletin : le référendum sur la carte 7-1 bloqué

Tout commence en 2025, lorsque le gouverneur Mike Kehoe convoque la législature en session spéciale pour redessiner, en pleine décennie, la carte congressionnelle de l’État. Le texte adopté — HB 1 — fait passer l’avantage républicain de 6-2 à 7-1, en remodelant le 5e district de Kansas City.

La presse nationale qualifie la carte de « soutenue par Trump », et l’opposition d’y voir un gerrymandering de mi-décennie assumé.

Une signature sans date valable ne compte pas.

Le contexte national donne sa mesure à l’opération. Le redécoupage intervient à mi-décennie, hors du cycle décennal ordinaire adossé au recensement.

Une pratique longtemps taboue, devenue en 2025 un instrument de la compétition pour la Chambre des représentants.

Au sein d’une délégation à huit sièges, la conversion d’un district compétitif de Kansas City en siège sûr républicain représente, à l’échelle fédérale, un gain net équivalent à celui de plusieurs cycles de campagne.

Pour un coût législatif de quelques semaines de session spéciale. C’est précisément cette rentabilité asymétrique qui a déclenché, en réaction, la pétition référendaire.

Faute de majorité parlementaire pour s’y opposer, les opposants n’avaient d’autre levier que le dernier mot populaire prévu par la Constitution de l’État.

La décision du 24 mars 2026, acquise à une voix près (4-3), a déjà montré combien la haute juridiction de l’État est divisée sur ce chantier. En amont, la haute juridiction de l’État a validé plusieurs verrous. Le pouvoir du gouverneur de convoquer la session spéciale, l’autorité de la législature de réviser la carte « à tout moment », et, le 24 mars 2026, par une décision à 4 voix contre 3, la constitutionnalité de la carte elle-même au regard de la Constitution de l’État. Restait une question, jamais tranchée.

De fait, la carte peut-elle être soumise au peuple par la voie du référendum abrogatif prévu par la Constitution du Missouri ? C’est elle qui arrive aujourd’hui à maturité judiciaire.

Le quorum se joue district par district.

Face à HB 1, la coalition People Not Politicians a lancé une pétition de veto referendum. L’outil constitutionnel permettant de suspendre une loi et de la soumettre au vote populaire.

Le 9 décembre 2025, elle dépose plus de 305 000 signatures, près de trois fois le seuil requis (environ 5 % des suffrages exprimés à la dernière élection du gouverneur dans six des huit districts congressionnels).

Jefferson City décide, Washington observe.

En principe, l’économie du référendum abrogatif repose sur la suspension. La loi contestée ne prend pas effet tant que le peuple n’a pas voté. Mais la Cour suprême du Missouri a jugé au printemps que le simple dépôt des signatures ne suspendait pas automatiquement HB 1, laissant la carte en vigueur pendant la vérification. Et en mai, la juge Ginger Gooch soulignait l’ambiguïté fondamentale du dossier. Tant que la certification du secrétaire d’État restait pendante, « il est impossible de dire […] si le dépôt de la pétition référendaire du 9 décembre était « légal, suffisant et opportun » et, partant, si [la carte de 2025] est entrée en vigueur le 11 décembre ou si [elle] a été déférée au peuple le 9 décembre et ne peut entrer en vigueur qu’approuvée par la majorité des votes exprimés ».

Traduction : si la Cour suprême juge in fine que le référendum s’appliquait, la primaire du 4 août se serait tenue dans des districts qui n’ont jamais été légaux.

Rappelons la mécanique de l’outil, souvent confondu avec l’initiative populaire. L’initiative permet aux citoyens de proposer une norme nouvelle. Le référendum abrogatif (« veto referendum ») permet, lui, de soumettre à ratification populaire une loi déjà votée par la législature, dans une fenêtre de 90 jours suivant la fin de session.

C’est un instrument rare et redouté. Il ne crée rien, il rend au corps électoral le dernier mot sur l’œuvre de ses représentants.

Dans l’histoire du Missouri, la barre des signatures — 5 % des suffrages de la dernière élection du gouverneur dans six des huit districts congressionnels — n’a été franchie qu’exceptionnellement.

La campagne de People Not Politicians, menée en une dizaine de semaines entre l’approbation du formulaire (14 octobre) et le dépôt (9 décembre), figure parmi les collectes les plus rapides jamais réalisées dans l’État. D’où l’importance stratégique du jugement Limbaugh sur la date de début de collecte. C’est en contestant le point de départ du chronomètre, non l’authenticité des paraphes, que l’État cherche à faire tomber le quorum.

Après le 8 septembre, tout se fige.

Entre décembre et août, le calendrier a été l’arme principale. Le secrétaire d’État Denny Hoskins a étiré la vérification des signatures sur plus de cinq mois, « épuisant vraisemblablement le chronomètre » d’une éventuelle suspension de la carte avant la primaire. Selon l’analyse de Multistate. Un tribunal avait pourtant dû lui ordonner, dès le 20 mars, de retirer des formulations « argumentatives » du résumé de bulletin qu’il avait rédigé pour l’éventuel référendum.

La carte a déjà servi une fois.

La date-butoir légale de certification — le treizième mardi avant l’élection générale, soit le 4 août 2026 — coïncidait exactement avec le jour de la primaire.

Autrement dit : même en cas de qualification, il aurait été trop tard pour revenir aux cartes de 2022-2024 pour la primaire.

L’enchaînement des étapes procédurales raconte à lui seul la stratégie.

Décembre 2025, dépôt des signatures et entrée en vigueur revendiquée de la carte deux jours plus tard.

Hiver, contentieux sur le résumé de bulletin et décision de la Cour suprême refusant l’effet suspensif du dépôt.

Printemps, vérification comté par comté, « des centaines d’heures » de travail des autorités électorales locales pour contrôler l’inscription des signataires. Été, expiration du délai le jour même du scrutin. À chaque étape, l’administration disposait d’une lecture alternative plus rapide.

Concrètement, et à chaque étape, c’est la lecture la plus lente qui a prévalu. Les électeurs ont donc voté le 4 août — avec une participation attendue autour de 32 % des inscrits, soit jusqu’à 1,4 million de votants, la plus forte pour une primaire depuis 2004 — dans les nouveaux districts. Le fait accompli précédait le droit.

Personne n’a encore voté sur HB 1.

Le jour même de la primaire, quelques heures avant la clôture du scrutin, Hoskins annonce sa décision. La pétition référendaire est déclarée inconstitutionnelle, et il refuse de dire si elle comptait suffisamment de signatures valides. « Qu’ils aient eu une signature ou 500 millions de signatures n’a pas vraiment d’importance, puisqu’elles sont inconstitutionnelles », déclare-t-il aux journalistes. Il précise avoir attendu la limite légale — 17 heures ce jour-là — « pour s’assurer que tous les i soient pointés et les t barrés ».

Cole County, encore et toujours.

Des documents publics montreront ensuite que les pétitions bloquées disposaient bien d’assez de signatures. Selon les registres consultés par la presse locale. Le procédé — refuser de certifier tout en refusant de publier le décompte — a soulevé une question institutionnelle qui dépasse l’espèce.

Dans la tradition juridique américaine, la certification des signatures est réputée être une fonction ministérielle, un constat arithmétique, non un pouvoir d’appréciation constitutionnelle. En s’arrogeant le droit d’écarter une pétition pour inconstitutionnalité de son objet, le secrétaire d’État s’est comporté en juge de la norme.

Rôle que les requérants estiment réservé aux tribunaux, saisis après coup. Le jugement Green a couvert cette audace en première instance. En pratique, la Cour suprême dira si elle fait école.

À l’appui de sa décision, Hoskins publie des lettres d’avis de l’attorney general Catherine Hanaway : « Pour autoriser de tels référendums, la Constitution du Missouri devrait s’exprimer par une déclaration claire dessaisissant la législature de son autorité au titre de la clause électorale de la Constitution des États-Unis.

Or la Constitution du Missouri ne contient aucune déclaration claire de ce type ». Le soir même, People Not Politicians saisit le tribunal de Cole County. Le recours « est simple — il soutient que Hoskins a tort et que la Constitution n’interdit pas un référendum », seules les lois de crédits budgétaires et les lois d’urgence étant soustraites au référendum.

Sept sièges contre un, sans électeurs.

Au procès, l’avocat de People Not Politicians, Chuck Hatfield, a plaidé la lettre du texte. Le mot « any » — tout acte de la législature — inclut le redécoupage congressionnel. « Lorsque le langage de la Constitution est clair et non ambigu, le tribunal n’a d’autre devoir que d’appliquer le langage écrit, et il ne peut recourir aux canons d’interprétation pour parvenir à un résultat différent », a-t-il soutenu, invoquant au surplus une décision de la Cour suprême du Missouri de 1962 indiquant qu’un plan de redécoupage valide est susceptible de référendum.

« Monsieur le juge, pour moi, c’est la fin de l’histoire ». L’échange le plus révélateur de l’audience a porté sur la cohérence du système électoral. À Capozzi qui soutenait que « si le Missouri avait fait ce choix, [les législateurs] auraient mis en place un système sensé et logique », Hatfield a répliqué, non sans ironie. « Supposer que notre législature ferait un choix logique est un sophisme majeur ». Quant à l’argument du chaos calendaire : « Le secrétaire raisonne à rebours et dit : « si vous jugez cette mesure suffisante, ce sera la pagaille ».

Cela n’a pas d’importance. La question est : que dit le droit ? ».

L’avis Hanaway date du 4 août.

En face, Lou Capozzi, du bureau de l’attorney general, représentant Hoskins, a qualifié ces théories de « franchement absurdes ». Surtout, la Constitution fédérale confierait aux législatures la seule autorité de dessiner les cartes congressionnelles, sauf délégation expresse à un autre organe, telle une commission indépendante.

Troisième voix, John Gore. Avocat du Republican National Committee, du comité de campagne congressionnel républicain et du parti républicain du Missouri. Et ancien haut responsable de la Division des droits civiques du DOJ.

A plaidé le trouble à l’ordre électoral. « Il est difficile d’imaginer une ordonnance judiciaire qui causerait une confusion des électeurs ou une érosion de la confiance dans l’intégrité des élections de cet État plus étendues que la mesure sollicitée ».

Green exigeait une déclaration claire.

Le débat technique mérite d’être posé avec rigueur, car il déborde largement le Missouri. L’article I, section 4 de la Constitution fédérale (clause électorale) confie la réglementation des élections congressionnelles à « la législature » de chaque État. La thèse Hanaway-Capozzi en déduit qu’un référendum abrogatif dessaisirait inconstitutionnellement la législature, faute de « déclaration claire » en sens contraire dans la Constitution de l’État.

Cent trois mille paraphes en sursis.

Cette lecture se heurte pourtant à une jurisprudence fédérale centenaire : la Cour suprême des États-Unis a jugé dès 1916 (Davis v. Hildebrant, à propos… d’un référendum de l’Ohio sur le redécoupage congressionnel) que le pouvoir référendaire, lorsqu’il fait partie du processus législatif d’un État, s’applique au redécoupage ; et en 2015 (Arizona State Legislature v. Arizona Independent Redistricting Commission) puis en 2023 (Moore v. Harper), elle a réaffirmé que « la législature » au sens de la clause électorale désigne le pouvoir normatif de l’État tel que sa constitution l’organise — commissions citoyennes, veto du gouverneur et référendums compris.

La question décisive devient donc purement missourienne. En somme, la Constitution de l’État inclut-elle le redécoupage dans le champ de son article III sur le référendum, dont les seules exceptions textuelles visent les lois de crédits et les mesures d’urgence ?

Le juge Green a répondu non, en exigeant une « déclaration claire » d’inclusion.

À la clé, les requérants soutiennent que c’est l’exclusion qui exigerait un texte. Cette inversion de la charge interprétative échoit désormais à la Cour suprême du Missouri. Le choix n’est pas neutre.

Résultat, exiger un texte pour inclure, c’est faire du silence constitutionnel un veto permanent opposé au corps électoral.

Exiger un texte pour exclure, c’est traiter le référendum comme la règle et ses exceptions comme limitatives, ainsi que le veut la lecture classique des clauses d’initiative populaire dans les États de l’Ouest et du Midwest.

Entre ces deux grammaires, la haute juridiction missourienne devra choisir en quelques jours. Et son choix vaudra doctrine pour tous les redécoupages de mi-décennie à venir, dans son État et au-delà, tant les législatures des deux camps observent désormais ce laboratoire.

Sept juges auront le dernier mot.

Le front constitutionnel n’est pas le seul. Lundi 17 août, un autre juge de Cole County, Christopher Limbaugh, a jugé invalides près de 103 000 signatures, au motif qu’elles avaient été recueillies avant l’approbation officielle du formulaire de pétition, le 14 octobre 2025. L’enjeu est arithmétique : selon la marge restante, la pétition conserve — ou non — son quorum dans six districts sur huit.

Sur plus de 305 000 paraphes déposés, l’invalidation d’environ 103 000 laisserait dans l’épure quelque 200 000 signatures. Un volume qui, globalement, excède toujours le seuil requis d’environ 110 000 signatures rapporté par l’agence AP au moment du dépôt. Mais dont la répartition district par district devient déterminante. Il suffit que le quorum tombe dans trois des huit districts pour que la pétition échoue.

C’est toute la subtilité de l’attaque. Elle ne conteste ni la sincérité des signataires ni la régularité de la collecte. Mais la date d’ouverture du droit de collecter. Une pure question de procédure administrative dont dépend, en cascade, le droit de 200 000 électeurs à être comptés.

Dix millions levés, davantage promis.

L’appel a été porté devant la cour d’appel du district Ouest, puis la Cour suprême du Missouri s’en est saisie directement, « l’affaire soulevant une question d’intérêt général ou d’importance », avec plaidoiries fixées au 2 septembre.

La haute juridiction a d’ailleurs montré son impatience. La semaine précédant le procès, elle a adressé au juge Green une lettre lui demandant d’agir vite. Deux trains judiciaires convergent donc vers la même gare.

Mieux, la date-butoir du 8 septembre, dernier jour où les tribunaux peuvent modifier le contenu du bulletin de novembre.

Un précédent guette quarante-neuf États.

Ce même 19 août, le juge Green a rendu une seconde décision, moins commentée mais significative. Il a validé le rejet par Hoskins d’une proposition d’amendement constitutionnel — portée par le comité Respect MO Voters, plus de 300 000 signatures également — qui aurait érigé parmi les protections les plus fortes du pays pour les lois issues de l’initiative citoyenne, en limitant le pouvoir de la législature de les défaire.

Kehoe avait convoqué la session spéciale.

Hoskins avait invoqué deux vices. La violation de la règle de l’objet unique et celle de l’amendement d’un seul article de la Constitution.

La mesure aurait figuré comme « Amendement 6 » sur le bulletin du 3 novembre. Le motif du blocage diffère. Mais la physionomie d’ensemble est identique : deux mesures citoyennes, deux refus de certification, deux contentieux d’appel.

Et un secrétaire d’État devenu, de fait, filtre de constitutionnalité, rôle traditionnellement dévolu aux juges.

Les deux vices invoqués contre l’Amendement 6 appellent une précision technique. La règle de l’objet unique (« single subject ») et celle de l’amendement d’un seul article sont des garde-fous classiques du droit des initiatives, conçus pour éviter les textes fourre-tout et le « logrolling ».

L’agrégation de mesures hétérogènes pour agréger leurs électorats. Mais leur maniement est notoirement élastique. Selon le niveau de généralité auquel on définit « l’objet », presque toute réforme institutionnelle peut être découpée en sujets multiples. Une mesure protégeant les lois d’initiative touche mécaniquement plusieurs articles — législatif, exécutif, procédure électorale — précisément parce qu’elle vise un équilibre de pouvoirs transversal.

L’utiliser comme motif de refus de certification, avant tout examen judiciaire au fond, illustre la même logique de filtrage administratif précoce que dans le dossier référendaire.

Aune parle d’obstruction, Hoskins de prudence.

Ironie du calendrier, la primaire tenue le jour du blocage a livré un signal politique net sur le rapport des Missouriens à la démocratie directe.

L’Amendement 4, qui aurait durci les conditions d’adoption des amendements d’initiative citoyenne (majorité exigée dans chacun des huit districts congressionnels au lieu de la majorité statewide), a été rejeté.

Avec des décomptes partiels affichant jusqu’à 83,7 % de « non » dans certaines zones. L’Amendement 5 (suppression progressive de l’impôt sur le revenu, gagée sur la taxe sur les ventes) a lui aussi été rejeté, tandis que les amendements 1 et 2 passaient.

Le 2 septembre, on plaidera.

Près de 40 millions de dollars avaient été dépensés sur ces deux questions. La leçon que chacun en tire éclaire la suite. Si l’électorat rejette massivement les restrictions à l’initiative populaire, un référendum sur la carte 7-1 serait périlleux pour ses promoteurs. Ce qui, aux yeux des opposants du blocage, explique précisément l’énergie déployée pour l’éviter.

La géographie de la participation ajoute une nuance. De 20 % dans certains comtés à 70 % dans d’autres, le corps électoral d’août fut très hétérogène. Une consultation de novembre, adossée à des élections fédérales de mi-mandat, mobiliserait un électorat plus large et plus urbain.

Configuration historiquement défavorable aux mesures perçues comme des manœuvres d’appareil, comme l’avait montré en 2018 le plébiscite écrasant en faveur de la réforme « Clean Missouri » sur le redécoupage, avant son détricotage en 2020.

Davis v. Hildebrant date de 1916.

Le nerf de la guerre est déjà tendu. People Not Politicians a levé 7,2 millions de dollars. Le comité adverse, Put Missouri First, a réuni 3 millions, essentiellement auprès de PACs républicains nationaux. Et chacun anticipe un ordre de grandeur supérieur si la question atteint le bulletin. Une campagne référendaire coûterait « plusieurs multiples » de ces montants.

Moore v. Harper n’a rien aboli.

Richard von Glahn, directeur exécutif de People Not Politicians, affiche une confiance mesurée. « Je comprends qu’il y aura probablement de grosses dépenses, mais les Missouriens savent reconnaître un tacot quand ils en voient un ».

Sur le fond judiciaire, il refuse de lire la décision Green comme une défaite définitive : « La chose la plus importante aujourd’hui, c’est qu’il y a eu une décision.

L’État a essayé de ralentir le processus judiciaire pendant des mois et maintenant que nous sortons de Cole County, la vraie décision va être rendue ».

Put Missouri First a levé trois millions.

Le registre des accusations est frontal. La cheffe de file démocrate à la Chambre du Missouri, Ashley Aune, avait dénoncé dès le 4 août « l’obstruction et la malhonnêteté » de Hoskins « à chaque étape » pour « empêcher les Missouriens d’exercer leur droit constitutionnel de décider si le gerrymandering partisan de mi-décennie imposé par les républicains l’an dernier doit devenir loi », le jugeant « inapte à servir comme premier responsable électoral de l’État ».

Von Glahn parlait, lui, d’une « dernière tentative désespérée de réduire au silence la voix du peuple ».

La défense de l’État est double. Sur la forme, Hoskins revendique la prudence du comptable public certifié qu’il est, ayant attendu « chaque élément d’information possible » avant la décision.

Au fond, l’État s’appuie sur l’avis Hanaway et, désormais, sur un jugement de 37 pages qui épouse sa thèse. Il faut le dire nettement : à ce stade, la légalité du blocage est judiciairement confirmée en première instance.

Les qualificatifs d’« obstruction » relèvent du registre politique tant que la Cour suprême du Missouri n’a pas parlé.

Reste un fait objectif, indépendant des intentions. La séquence a produit une asymétrie temporelle complète entre les deux camps. La carte contestée a régi une élection réelle avant que la question de sa soumission au peuple ait été tranchée en droit. Et la charge de courir contre le calendrier — appels, saisines, plaidoiries accélérées — pèse intégralement sur le camp référendaire, alors même que le jugement du 19 août reconnaît à sa pétition le nombre de signatures requis.

Il y a enfin l’argument d’autorité que constitue, en soi, la carte des soutiens. Autre repère, le comité national républicain, le comité de campagne congressionnel et le parti d’État ont tous trois dépêché leurs avocats à Jefferson City pour défendre le blocage d’une consultation locale. On ne mobilise pas l’appareil national pour une question de procédure provinciale. On le mobilise parce qu’un siège de la Chambre et un précédent national sont en jeu.

La lettre adressée par la Cour suprême au juge Green pour lui demander de statuer vite montre que la haute juridiction elle-même a perçu ce risque d’étranglement calendaire.

Respect MO Voters attend, lui aussi.

Ce contentieux n’est pas une curiosité locale. La vague de redécoupages de mi-décennie lancée en 2025 a fait du Missouri, avec d’autres États, un terrain d’essai : Multistate relève que le blocage missourien s’inscrit dans une tendance où « les retards de certification deviennent un nouvel outil contre la démocratie directe ».

Et rappelle qu’une manœuvre comparable s’est jouée en Virginie, où la Cour suprême de l’État a écarté une mesure sur la carte congressionnelle.

La mécanique observée au Missouri — adoption éclair en session spéciale, vérification des signatures étirée jusqu’au jour de la primaire, refus de certification fondé sur une thèse constitutionnelle inédite, puis course contre la date-butoir du bulletin — constitue un manuel opérationnel reproductible ailleurs. Chaque étape, prise isolément, se pare d’une justification administrative défendable. Vérifier sérieusement des centaines de milliers de signatures prend du temps. Point notable, un secrétaire d’État peut légitimement solliciter l’avis de l’attorney general.

Un juge peut estimer qu’un scrutin imminent prime. C’est leur enchaînement séquencé qui produit l’effet systémique. Au moment où la question de droit atteint la juridiction capable d’y répondre, le calendrier a déjà tranché en fait. Les politistes ont un nom pour ce phénomène — le « running out the clock » procédural — et Multistate note qu’il devient un outil récurrent contre la démocratie directe à travers le pays. Symétriquement, une victoire de People Not Politicians devant la Cour suprême de l’État établirait que le référendum abrogatif demeure une soupape réelle contre les gerrymanders de mi-décennie, avec des répercussions immédiates sur le contrôle de la Chambre des représentants.

Un siège gagné ou perdu par État redécoupé pèse directement sur une majorité fédérale étroite.

L’objet unique, argument à géométrie variable.

Les agences et rédactions nationales ont documenté chaque verrou de la séquence, ce qui fige utilement les faits contestés. Dès le dépôt du 9 décembre, l’agence AP établissait le barème.

D’où ceci, plus de 300 000 signatures remises contre un seuil requis d’environ 110 000, soit 5 % des suffrages de la dernière élection du gouverneur dans six des huit districts.

Et rapportait déjà la position de Hoskins selon laquelle les paraphes recueillis avant le 14 octobre ne pouvaient légalement être comptés. Le 4 août, The Hill citait la formule complète du secrétaire d’État — le référendum serait « nul et non avenu du fait même de son inconstitutionnalité » — et notait que l’annonce tombait le dernier jour légalement possible.

Axios Kansas City a, de son côté, fixé les deux paramètres décisifs de la suite. D’une part le calendrier. Le 8 septembre est le dernier jour pour ajouter quoi que ce soit au bulletin de novembre, selon la greffière du comté de Boone, Brianna Lennon. D’autre part l’enjeu rétroactif, formulé par l’avocat Chuck Hatfield lui-même.

Si un juge infirme Hoskins, la carte est suspendue rétroactivement et les résultats de la primaire du 4 août deviennent contestables.

Un candidat battu pourrait demander leur annulation. Voilà pourquoi aucun des deux camps ne traite ce dossier comme une simple question de procédure. Derrière le mot « référendum », c’est la validité d’un scrutin déjà tenu et la composition d’une délégation au Congrès qui se jouent.

Von Glahn promet la suite.

Côté institutions : Denny Hoskins, républicain, secrétaire d’État et comptable public certifié, décideur du blocage du 4 août.

Catherine Hanaway, attorney general, auteure des avis juridiques fondant le refus. Mike Kehoe, gouverneur, convocateur de la session spéciale de 2025. Côté justice : Daniel Green, juge de circuit de Cole County, auteur du jugement du 19 août.

Christopher Limbaugh, juge de circuit, auteur du jugement du 17 août sur les signatures. Ginger Gooch, juge dont la décision de mai a formulé l’alternative juridique fondamentale sur le statut de la carte.

Côté prétoire : Chuck Hatfield, vétéran du contentieux constitutionnel de Jefferson City, pour People Not Politicians. Lou Capozzi pour le bureau de l’attorney general. John Gore, ancien responsable par intérim de la Division des droits civiques du DOJ, pour le RNC, le comité de campagne congressionnel républicain et le parti républicain du Missouri. Sa présence signale l’investissement direct de l’appareil national dans un contentieux d’État.

Côté campagne : Richard von Glahn, directeur exécutif de People Not Politicians. Fait rare, en face, Put Missouri First, financé par les PACs républicains nationaux. Cette distribution des rôles, où chaque institution de l’État apparaît d’un côté du prétoire et chaque contre-pouvoir de l’autre, résume à elle seule la polarisation complète du dossier.

Hatfield voit une suspension rétroactive possible.

Scénario A — infirmation totale : la Cour suprême du Missouri juge, avant le 8 septembre, que le référendum est constitutionnel et que les signatures suffisent. Signe clair, la question rejoint le bulletin du 3 novembre.

Resterait alors la question vertigineuse laissée ouverte par la juge Gooch. Le statut de la carte — suspendue rétroactivement ? — et celui de la primaire déjà tenue. Le camp référendaire a d’ailleurs demandé, dès le 5 août, d’interdire l’usage de la carte pour novembre.

Scénario B — confirmation : la haute cour valide la thèse Green-Hanaway. Chiffre têtu, le référendum meurt, la carte 7-1 régit novembre. Et le Missouri consacre une immunité référendaire du redécoupage congressionnel — précédent immédiatement invocable dans d’autres États. Scénario C — l’étranglement calendaire : la cour tranche après le 8 septembre ou renvoie. Quel que soit le droit, le fait s’impose, et l’élection de novembre se tient sur la carte contestée.

Les dates à inscrire : 2 septembre (plaidoiries signatures), 8 septembre (butoir bulletin), 3 novembre (élection générale).

Au-delà du 8 septembre, la partie ne serait pas nécessairement terminée en droit. Seulement en fait pour 2026. Un arrêt de principe rendu après l’élection fixerait la règle pour les cycles suivants.

Soit en consacrant l’immunité référendaire du redécoupage, soit en jugeant que la carte aurait dû être suspendue. Avec, dans cette dernière hypothèse, des questions inédites sur la validité des scrutins tenus entre-temps, que la juge Gooch avait déjà entrevues en mai.

Le scénario A emporterait d’ailleurs une conséquence que peu d’observateurs ont mesurée et que l’avocat des requérants a formulée sans détour auprès d’Axios.

Une carte suspendue rétroactivement rendrait contestables les résultats de la primaire déjà tenue, un candidat battu pouvant demander leur annulation. Vertige juridique qu’aucun tribunal américain n’a encore eu à trancher à cette échelle.

Les acteurs le savent. Chacun plébiscite officiellement la célérité — la Cour suprême par sa lettre au juge Green, People Not Politicians par ses requêtes accélérées, l’État par son adhésion au calendrier du 2 septembre — tout en sachant que la lenteur sert mécaniquement le statu quo, c’est-à-dire la carte 7-1.

Six districts sur huit, telle est la règle.

Si 305 000 signatures ne suffisent pas à poser une question aux électeurs, combien en faudra-t-il ?

Signé Maxime Marquette, Chroniqueur