CHRONIQUE : La croissance russe fabrique des armes, pas une vie meilleure

Le budget pousse la machine

Selon l’économiste Yegor Susin, cité par The Moscow Times, les dépenses du budget fédéral ont augmenté de 16 %, et environ le tiers a été consacré à l’armée et à la production d’armes. Il attribue aussi le rebond à un plus grand nombre de jours ouvrables, à de meilleures conditions extérieures et à une impulsion budgétaire. Ces nuances comptent. Le retour à la croissance n’est pas un miracle spontané de productivité. Il repose largement sur une décision politique : injecter l’argent public dans la guerre.

La facture invisible

Chaque rouble dirigé vers l’appareil militaire possède un coût d’occasion. Il ne disparaît pas dans une abstraction. Il manque ailleurs : dans une économie civile qui se contracte, dans des services sous pression, dans le capital productif de demain. La Banque de Russie qualifie elle-même la politique budgétaire d’expansionniste et estime le déficit structurel primaire à 2 % du PIB en 2026. Elle doit donc maintenir des conditions monétaires restrictives pendant que le budget accélère. Une main appuie sur l’accélérateur militaire. L’autre freine le crédit.

La guerre soutient la croissance qu’elle rend de moins en moins habitable.

La moitié civile du pays ralentit

Deux économies sous le même drapeau

Le secteur militaro-industriel continue de progresser, tandis que la fabrication civile recule. Des estimations du Centre d’analyse macroéconomique et de prévision à court terme, rapportées par The Moscow Times, situaient en mai la baisse de la production manufacturière civile à 3,2 % sur un an et à 4,6 % par rapport à 2024. Cette divergence est le cœur du mécanisme. Les chaînes branchées sur la commande publique reçoivent l’oxygène. Les autres affrontent la demande molle, les taux élevés, les coûts et la pénurie de travailleurs.

Une prospérité géographiquement sélective

La guerre ne distribue pas ses gains également. Elle favorise des entreprises, des régions et des métiers précis. Ailleurs, elle retire des hommes du marché du travail, déplace les compétences et impose aux entreprises civiles de rivaliser avec un État qui paie pour l’urgence. Ce n’est pas une économie unifiée qui triomphe; c’est un archipel militaire entouré d’un secteur civil qui perd du terrain. La moyenne nationale peut cacher cette cassure, comme une température moyenne cache deux pièces, l’une brûlante, l’autre glaciale.

La statistique rassemble ce que la guerre sépare.

Après trois années de rattrapage

Les salaires réels et les revenus disponibles avaient progressé pendant trois années consécutives. Cette séquence a nourri le récit de l’adaptation russe : malgré les sanctions, malgré les pertes, malgré l’isolement, la population aurait continué de gagner. Puis l’élan s’est cassé. Le Centre de développement de la Higher School of Economics estimait que les revenus disponibles réels désaisonnalisés de juin étaient inférieurs de 0,23 % à leur niveau de la fin de 2025. En mai, les salaires réels se situaient 0,15 % sous ce même point de comparaison.

Une petite baisse, un grand signal

Ces reculs sont modestes. Il serait faux d’en faire un effondrement. Mais ils arrivent au moment où l’État célèbre un rebond trimestriel. Le contraste est plus révélateur que l’amplitude : la production redémarre, le revenu vécu ne suit plus. Les ménages russes dépendent des salaires pour environ 60 % de leurs revenus monétaires. Quand la croissance salariale ralentit, la faiblesse ne reste pas enfermée dans un tableau. Elle traverse les achats, l’épargne, le remboursement des dettes et la capacité de prévoir.

Une stagnation de revenu devient immense quand les prix, eux, refusent de rester immobiles.

Six pour cent officiellement, davantage dans les têtes

La Banque de Russie affichait une inflation annuelle de 6,0 % en juillet et prévoyait désormais de 6,0 % à 7,0 % pour 2026, en raison notamment de la hausse du carburant et de sa transmission à d’autres biens. Plus troublant encore : l’enquête InFOM évaluait à 14,7 % l’inflation attendue par les ménages sur les douze mois suivants, contre 12,4 % en juin. Les citoyens anticipent donc une morsure bien plus forte que la cible officielle de 4 %.

Le prix qui voyage

Le carburant ne reste jamais au poste d’essence. Il entre dans le transport, la livraison, l’agriculture, les services et, finalement, dans presque tout ce qui arrive sur une tablette. La gouverneure Elvira Nabioullina a reconnu ce risque de transmission et d’effets de second tour. Quand un ménage s’attend à 14,7 % d’inflation, la confiance dans la monnaie et dans demain est déjà entamée. Il peut avancer un achat, réduire une dépense, renoncer à une épargne. Chaque choix devient une réponse défensive.

L’inflation est la taxe que le pouvoir peut nier sans empêcher personne de la payer.

Quatorze pour cent avant même le client

Le 24 juillet, la Banque de Russie a abaissé son taux directeur d’un quart de point, à 14 %. Ce geste ressemble à un assouplissement, mais le niveau demeure extraordinairement restrictif pour une économie censée retrouver son élan. Les prêts hypothécaires de marché se situaient encore entre 16 % et 18 %. À ces taux, l’accès au logement, le refinancement d’une dette ou l’investissement d’une petite entreprise ne sont pas seulement coûteux. Ils deviennent des décisions qui engagent des années de vulnérabilité.

Le piège des deux politiques

La banque centrale freine parce que le budget dépense et que l’inflation persiste. Le gouvernement dépense parce que la guerre exige toujours plus. La politique militaire crée une chaleur que la politique monétaire tente ensuite d’étouffer aux dépens des emprunteurs civils. Le ménage russe reçoit donc la facture deux fois : par les prix qui montent et par le crédit qui demeure cher. L’entreprise civile la reçoit dans ses coûts de financement, puis dans une demande que les consommateurs modèrent.

Le taux directeur n’est pas un chiffre lointain. C’est une porte qui s’alourdit entre une famille et son projet.

Plus d’un demi-million de procédures

Un rapport européen de renseignement consulté par Reuters, puis décrit par Al Jazeera, estimait que plus de 500 000 Russes avaient été déclarés en faillite l’année précédente, une hausse de près du tiers. Le même dossier avançait que plus de 13 millions de personnes détenaient simultanément au moins trois prêts bancaires. Ces chiffres ne prouvent pas l’imminence d’un krach. Ils signalent pourtant une masse de vies organisées autour du prochain paiement.

La contre-preuve officielle

La Banque de Russie présente un tableau moins alarmant. Au niveau agrégé, la part du revenu disponible consacrée au service des prêts avait reculé pour un cinquième trimestre, à 9,1 % au 1er janvier 2026, contre 9,4 % trois mois plus tôt. Elle juge ses réserves bancaires suffisantes. Il faut garder les deux réalités : le système peut tenir pendant que des centaines de milliers de personnes tombent. La solidité d’une banque n’annule pas la faillite d’un ménage.

Ce n’est pas parce qu’il n’y a pas de panique bancaire qu’il n’y a pas de détresse financière.

Treize virgule un pour cent

Dans sa revue de stabilité financière, la Banque de Russie chiffrait à 13,1 % la part des prêts non performants dans le crédit à la consommation non garanti au 1er avril 2026, en hausse de 0,2 point sur six mois. La qualité des nouveaux prêts s’améliorait, ce qui est une bonne nouvelle réelle. Mais les arriérés issus des prêts accordés aux emprunteurs risqués en 2023 et 2024 demeuraient élevés. Le passé continue donc d’arriver dans les comptes.

Le logement se fissure aussi

Les prêts hypothécaires non performants ne représentaient que 1,8 % du portefeuille, mais leur part avait augmenté de 0,6 point entre le quatrième trimestre de 2025 et le premier trimestre de 2026. Dans la construction de maisons individuelles, les retards de plus de 90 jours atteignaient 4,6 %, cinq fois le taux des prêts pour appartements. La moyenne rassure; la poche de risque raconte qui absorbe vraiment le ralentissement. Souvent, ce sont ceux dont le projet semblait encore possible au moment de signer.

Une économie ne craque pas partout à la fois. Elle commence par ceux qui ont le moins de marge.

La contradiction qu’il faut conserver

L’enquête macroéconomique de juillet de la Banque de Russie, fondée sur la médiane de 31 prévisions, anticipait encore une hausse moyenne de 4,1 % des salaires réels en 2026. Ce chiffre ne doit pas être écarté parce qu’il dérange la thèse. Il rappelle que la Russie ne vit pas une paupérisation uniforme. Certains salaires augmentent, notamment là où la rareté de la main-d’œuvre et les commandes militaires poussent les employeurs à payer davantage.

Des périodes et des populations différentes

Une hausse annuelle moyenne peut coexister avec un recul depuis décembre. Un salaire peut grimper plus vite dans la défense et stagner dans les services. Un revenu disponible peut faiblir même si le salaire brut progresse, parce que les paiements obligatoires, les revenus d’entreprise ou les revenus de propriété changent. La contradiction n’invalide pas le malaise; elle révèle une économie qui récompense différemment selon la proximité avec la guerre. Ce qui compte n’est donc pas seulement la moyenne, mais sa distribution, son calendrier et ce qu’elle permet d’acheter.

Un chiffre honnête ne simplifie pas le pays. Il montre où le pays s’est séparé.

Un semestre à zéro virgule six

Même après le rebond du printemps, la croissance du premier semestre n’a atteint que 0,6 %. C’est deux fois moins que l’année précédente et presque sept fois moins que pendant le boom de guerre de 2023 et 2024, selon les comparaisons rapportées par The Moscow Times. La Banque de Russie prévoyait de 0 % à 1 % de croissance pour l’ensemble de 2026. La médiane de son enquête auprès d’économistes s’établissait à 0,6 %.

Le plafond de long terme

Ces mêmes économistes estimaient la croissance potentielle à long terme à 1,7 %. Voilà le prix moins spectaculaire de la guerre : pas nécessairement l’effondrement, mais l’amincissement de l’avenir. Une économie peut éviter la catastrophe et quand même sacrifier année après année la richesse qu’elle aurait pu créer. La fuite des compétences, la baisse de l’investissement civil, l’isolement technologique et la mobilisation des ressources vers la défense ne provoquent pas toujours un fracas. Ils construisent un plafond.

Le régime vend sa survie comme une victoire parce qu’il ne peut plus promettre un véritable décollage.

Quarante-deux mille milliards de roubles

La gouverneure Nabioullina a insisté sur un fait important : l’investissement total dépasse 42 000 milliards de roubles et, corrigé de l’inflation, il a progressé de 25 % depuis 2021. Il serait donc trop facile de décrire une Russie immobile, incapable d’acheter une machine ou d’agrandir une usine. Le capital continue d’entrer dans l’économie. Le crédit et les émissions obligataires d’entreprises ont fourni 38 000 milliards de roubles sur trois ans.

Cinq pour cent de productivité

Mais sur les mêmes quatre années, la productivité du travail n’a augmenté que de 5 %. L’écart est brutal. La Russie investit beaucoup plus vite qu’elle ne devient productive, signe qu’une part du capital sert l’urgence, le remplacement et la guerre plutôt que l’efficacité durable. La banque centrale souligne elle-même la nécessité de mesures structurelles, d’une meilleure gouvernance et d’une réallocation des ressources vers les entreprises les plus performantes. Or l’économie de guerre fait l’inverse : elle protège les priorités politiques, pas nécessairement les usages les plus productifs.

On peut accumuler des machines et perdre quand même du temps historique.

Des banques encore solides

Le ratio d’adéquation des fonds propres du secteur bancaire a progressé de 12,9 % à 13,9 % au 1er avril 2026. Les banques disposaient d’une réserve macroprudentielle de 1 300 milliards de roubles. La Banque de Russie estime qu’une hausse des arriérés de consommation ne menacerait pas le système. Cette appréciation mérite d’être entendue : annoncer une crise bancaire certaine serait aller plus loin que les faits.

Le risque déplacé vers le public

La question n’est pas seulement de savoir si les banques survivront. Elle est de savoir qui paiera pour qu’elles survivent et pour que les entreprises de défense continuent d’emprunter. Dans une économie dominée par l’État, une dette fragile peut devenir une obligation publique avant de devenir une perte bancaire. Les restructurations, les garanties, la liquidité de la banque centrale et les commandes budgétaires déplacent le risque. Elles ne l’abolissent pas. Le contribuable, l’épargnant ou le consommateur finit par rencontrer la facture sous une autre forme.

Le Kremlin maîtrise l’art de repousser l’addition sans cesser de commander.

La pression extérieure est réelle

Les sanctions occidentales ont limité l’accès à certains marchés, technologies et capitaux. Les attaques ukrainiennes contre des infrastructures énergétiques ont aussi imposé des coûts. L’Ukraine a le droit de se défendre contre l’agression russe, y compris en frappant des capacités qui alimentent la machine de guerre, dans les limites du droit applicable. Nier l’effet économique de cette pression serait absurde. Elle oblige Moscou à contourner, remplacer, payer davantage et accepter une efficacité moindre.

Le choix intérieur demeure décisif

Mais attribuer chaque difficulté russe à l’Occident servirait encore le récit du Kremlin. La dépense militaire, la hausse des impôts, la priorité donnée à la défense et la compression du civil sont d’abord des décisions prises à Moscou. L’économiste Vladislav Inozemtsev juge même que certaines politiques du gouvernement nuisent davantage que les sanctions et l’environnement extérieur réunis. C’est une opinion, pas un verdict statistique. Elle désigne pourtant la bonne adresse morale : Vladimir Poutine a choisi cette guerre, puis l’architecture économique nécessaire pour la prolonger.

Les sanctions serrent l’étau. Le Kremlin a placé sa propre population à l’intérieur.

Tenir plutôt que prospérer

Pendant des années, le pouvoir russe a offert un échange tacite : moins de liberté politique contre davantage de stabilité matérielle. La guerre a modifié le contrat. Le régime ne promet plus vraiment l’ouverture, la modernisation ou la convergence avec les niveaux de vie occidentaux. Il promet la survie, la souveraineté, la résistance. Il demande aux citoyens d’interpréter l’absence d’effondrement comme une preuve de grandeur.

Le sondage sous la surface

Dans une enquête Gallup citée par les médias, 60 % des Russes jugeaient que l’économie se détériorait et 56 % disaient que leur niveau de vie baissait. Le Centre Levada rapportait que 48 % plaçaient les faibles revenus au premier rang de leurs problèmes quotidiens. Ces résultats ne transforment pas automatiquement le mécontentement économique en opposition politique. Ils montrent pourtant que la propagande peut encadrer l’expérience sans entièrement la remplacer. On peut applaudir la patrie et compter ses roubles. On peut craindre l’ennemi et sentir le réfrigérateur.

Un régime solide peut survivre longtemps à l’appauvrissement. Il ne peut pas le rendre invisible pour toujours.

Ce que le 1,3 % permet

Le rebond du deuxième trimestre donne au Kremlin du temps. Il facilite un récit de résilience, soutient les recettes, rassure certains prêteurs et prouve que l’économie russe n’est pas au bord d’un effondrement automatique. Nous devons regarder ce fait en face. Les sanctions n’ont pas arrêté la guerre. L’appareil productif militaire demeure puissant. Attendre une implosion magique de la Russie serait une stratégie paresseuse et dangereuse pour l’Ukraine comme pour l’Occident.

Ce que le 1,3 % ne peut pas faire

Il ne transforme pas un missile en école. Il ne réduit pas l’inflation attendue de 14,7 %. Il ne libère pas le ménage de ses paiements ni l’entreprise civile d’un taux à 14 %. La Russie de Poutine produit assez pour continuer la guerre, mais de moins en moins clairement pour améliorer la vie qui doit la financer. Voilà pourquoi l’Occident doit tenir : aider l’Ukraine, maintenir la pression, fermer les voies de contournement et refuser de confondre endurance autoritaire avec santé économique.

Combien de trimestres de « croissance » faut-il avant d’admettre qu’un pays peut gagner des points et perdre son avenir?

Signé Maxime Marquette, chroniqueur