ANALYSE : la FCC menace les 8 licences d’ABC, mais une juge tient l’audience prête au premier jour ouvrable

Nous sommes le 28 avril 2026. Son bureau des médias publie un ordre portant la référence DA 26-416.

Son texte, cité intégralement par ABC News le jour même, mérite d’être relu mot à mot : « La FCC enquête sur la Walt Disney Company, son American Broadcasting Company et ses filiales pour vérifier le respect de leurs obligations de radiodiffuseur sous licence. Plus précisément, la FCC enquête sur les stations d’ABC pour de possibles violations du Communications Act de 1934 et des règles de la FCC, y compris l’interdiction de la discrimination illégale. »

Puis la phrase d’exécution : « Disney’s ABC est par la présente sommée de déposer les renouvellements de licence de toutes ses stations de télévision sous licence dans les trente jours — autrement dit, d’ici le 28 mai 2026. »

Signature : David J. Brown, chef de la division vidéo du bureau des médias de la FCC.

Pas un vote des cinq commissaires. Un acte de bureau, signé d’un chef de division.

Ce que cet ordre a d’extraordinaire, la suite du dossier l’a établi. Selon Reuters, la FCC n’avait pas ordonné de renouvellement anticipé de licences depuis plus de cinquante ans. Et selon CNN, ce demi-siècle d’abstinence venait tout juste d’être rompu. La veille. Contre un petit détenteur de stations nommé Bridge News.

Cinquante ans sans utiliser un levier. Puis deux fois en deux jours — et la seconde fois contre l’ensemble des stations détenues par un réseau national.

Le calendrier ne s’explique pas seul. Reste le mobile.

Reprenons la chronologie par l’autre bout.

NPR a couvert l’ordre d’avril dès sa publication, et établit l’enchaînement. La directive de renouvellement anticipé est intervenue après la polémique déclenchée par une blague de Jimmy Kimmel visant la première dame Melania Trump. Elle est tombée après que le président Trump a réclamé publiquement, sur les réseaux sociaux, le renvoi de l’animateur.

ABC n’a pas cédé. Kimmel a été suspendu, puis rétabli quelques jours plus tard sous la pression d’un tollé public. NPR rappelle la séquence dans sa couverture du mois d’août.

Et la blague n’était qu’un épisode dans une série beaucoup plus longue.

Décembre 2024 : ABC verse 16 millions de dollars pour solder le procès en diffamation intenté par Trump. En cause, des propos du présentateur George Stephanopoulos.

Novembre 2025 : une correspondante d’ABC News interroge le prince héritier saoudien sur l’assassinat d’un chroniqueur du Washington Post en 2018. Trump qualifie la question d’« insubordonnée » et appelle à retirer les licences du réseau, selon Reuters.

Juillet 2026 : nouvel appel présidentiel à retirer les licences, toujours selon Reuters.

Et le front judiciaire privé du président ne désarme pas. Ses poursuites en diffamation contre le Wall Street Journal, le New York Times et la BBC sont toujours en cours, rappelle NPR. Le procès contre un média n’est plus un incident, c’est une politique.

Entre-temps, la FCC a ouvert un second front : une enquête sur l’émission The View, au motif d’une possible violation de la règle d’égalité de temps d’antenne entre candidats politiques.

Et cette enquête-là produit déjà des effets, avant toute décision. Dans sa plainte, citée par CNN, Disney affirme que l’émission est devenue « plus circonspecte dans l’invitation de candidats politiques ». Aucun candidat reçu depuis le 2 février. Des extraits vidéo écartés de l’antenne, de peur qu’ils comptent comme des « apparitions » de candidats opposables au réseau.

Aucune licence retirée, aucune amende, aucune loi. Et une émission s’autocensure déjà.

Place, maintenant, à la thèse adverse — parce qu’elle existe, et qu’elle est portée par des arguments.

Le président de la FCC, Brendan Carr, nommé par Trump, soutient que tout ce dossier n’a rien à voir avec le Premier Amendement.

Sa version tient en trois temps. Depuis mars 2025, l’agence enquête sur les pratiques de diversité, d’équité et d’inclusion de Disney. Ces pratiques sont soupçonnées de constituer une discrimination illégale à l’embauche, en violation du Communications Act et des règles de la Commission. Deux lettres d’enquête formelles ont été envoyées. Et c’est l’insuffisance des réponses de Disney, dit-il, qui a justifié le renouvellement anticipé.

Sur CNBC, fin mai, Carr l’a formulé ainsi : les réponses de Disney étaient « fallacieuses », « incomplètes », « franchement non réponsives à un certain nombre de questions ». Et d’ajouter : « Je comprends que Disney veuille faire de ceci une affaire de beaucoup d’autres choses, et leur machine de communication tourne à plein régime. » Puis : « Nous avons été très clairs sur ce dont il s’agit : des préoccupations sur des formes odieuses de discrimination DEI. »

Interrogé sur un éventuel retrait des licences, il répond invariablement que l’agence « suivra les faits et le droit où qu’ils mènent ».

Voilà la défense. Sa force : la FCC détient bel et bien un pouvoir légal d’enquête sur ses licenciés, et l’interdiction de la discrimination à l’embauche fait partie de ses règles. Rien, dans les pièces publiques, ne prouve directement que l’ordre d’avril ait été dicté par la Maison-Blanche.

Sa faiblesse, elle, est chronologique. L’outil du renouvellement anticipé dormait depuis plus de cinquante ans. Il s’est réveillé un jour après une blague de fin de soirée visant la famille présidentielle, contre le réseau que le président somme publiquement de punir depuis deux ans.

Les deux choses peuvent être vraies en même temps. C’est précisément pour trancher ce genre de nœud que les tribunaux existent.

Au dernier jour du délai, le 28 mai 2026, Disney dépose les huit demandes de renouvellement.

Mais le dépôt est un acte de guerre autant que d’obéissance. Une lettre d’objection accompagne les demandes, et CNBC la cite. Elles sont déposées « sous protestation, en réponse à un ordre illégal, arbitraire et inconstitutionnel ».

Le reste de la lettre attaque le cœur du dispositif : « L’ordre n’a aucun objectif légitime. Il n’existe aucune information que la demande révélerait que la Commission ne pourrait obtenir par d’autres moyens. L’ordre est incompatible avec un exercice légitime du pouvoir d’enquête et manifestement inconciliable avec le Premier Amendement. »

Traduction : vous n’aviez pas besoin de nos licences pour enquêter sur nos ressources humaines. Si vous les avez saisies, c’est qu’elles étaient la cible.

La machine administrative, elle, suit son cours, et l’avis ouvrant la période des pétitions publiques est publié. Deux organisations conservatrices s’engouffrent. Le Center for American Rights d’abord, dont le président, Daniel Suhr, résume sa position d’une phrase citée par CNN : « Il n’est pas dans l’intérêt public qu’ABC opère comme un bras du Parti démocrate ». Le Media Research Center ensuite, qui accuse le réseau de partialité et de « discrimination raciale et de genre explicite ».

L’été peut commencer. Il sera procédural, et il sera féroce.

Le 29 juillet, ABC dépose sa réplique aux pétitions : 109 pages, selon le Guardian, qui en publie les passages les plus durs.

« Les représailles contre ABC sont un signal adressé à toutes les entreprises de médias du pays : accommodez-vous de la vision que l’administration se fait de la couverture de l’actualité, ou payez le prix. »

« Les outils varient ; l’objectif, non : une industrie des médias trop craintive des représailles officielles pour rapporter librement les nouvelles. »

« La Commission n’a aucune autorité pour réguler le contenu des programmes de télévision. »

Et l’argument juridique central : « Aucun pétitionnaire n’a établi la moindre violation des règles de la Commission, encore moins les violations graves ou le schéma d’abus requis pour justifier un refus de renouvellement. »

ABC n’est pas seule. La veille, 28 juillet, une coalition bipartisane d’anciens commissaires et de juristes de la FCC avait déposé son propre mémoire, cité par le Guardian. Selon cette coalition, aucune procédure antérieure recensée à la Federal Communications Commission ne suivait ce modèle de renouvellement anticipé, qu’elle qualifie de violation grave du Communications Act et de la Constitution. Le dépôt affirme aussi que la FCC cherche à censurer le discours de Disney et d’ABC et à avertir l’ensemble des radiodiffuseurs. Pour ses auteurs, l’enjeu dépasse donc une querelle isolée entre un réseau, son régulateur et la Maison-Blanche : la méthode pourrait modifier les calculs de chaque titulaire de licence.

Des organisations de défense de la liberté d’expression — dont l’institut Knight de l’université Columbia et Protect Democracy — déposent leurs propres commentaires contre l’ordre d’avril. Certaines le qualifient d’acte de « jawboning » inconstitutionnel. Comprendre : une pression gouvernementale exercée sur un intermédiaire pour tordre le discours d’un tiers.

La seule commissaire démocrate de l’agence, Anna Gomez, prend publiquement le parti du réseau. Sa déclaration du 18 août, citée par CNBC, dit tout. « Depuis des mois, la FCC mène une campagne de censure et de contrôle contre les stations ABC de Disney, utilisant la menace de révocation des licences pour punir une entreprise pour un discours que cette administration n’aime pas. »

Le 5 août, la période de commentaires se referme.

À partir de ce jour-là, plus rien ne sépare la FCC de l’acte redouté. L’agence peut émettre son ordre de désignation d’audience quand elle veut.

Treize jours plus tard, ABC choisit de ne pas attendre.

Le mardi 18 août 2026, Disney et ABC déposent plainte contre la FCC devant le tribunal fédéral du district de Columbia.

Le document, cité par CNN, NPR et Reuters, ne cherche pas la nuance. « L’administration a mené une campagne de représailles contre ABC pour une seule raison : elle désapprouve ce qu’ABC diffuse. »

« L’intervention de cette cour est nécessaire pour arrêter l’extraordinaire assaut de la Federal Communications Commission contre la liberté d’expression. »

« La censure gouvernementale est profondément anti-américaine. »

La plainte s’appuie sur un précédent tout frais de la Cour suprême, un arrêt unanime impliquant la National Rifle Association. Interdiction est faite au gouvernement d’« utiliser le pouvoir de l’État pour punir ou supprimer l’expression défavorisée ».

Et elle contient une phrase de stratège, relevée par CNN. « La campagne est aussi calculée pour opérer in terrorem sur le reste de l’industrie : ABC est la cible visible et subit le préjudice le plus immédiat, mais le message s’adresse à chaque radiodiffuseur du pays, et le coût ultime est supporté par la presse tout entière. »

Les demandes : une ordonnance de restriction temporaire et une injonction préliminaire pour geler la procédure de renouvellement et interdire à la FCC de programmer une audience administrative.

Le soir même, Brendan Carr répond sur les ondes de NPR, mi-amusé, mi-menaçant : « Disney semble un peu nerveuse en ce moment. » Puis : « Ils auront droit à un traitement équitable devant l’agence. » Et cette formule, qui restera : Disney et ABC peuvent faire les choses « de la manière facile ou de la manière difficile ».

Un régulateur qui propose la manière facile ou la manière difficile ne parle plus droit. Il parle rapport de force.

Arrêtons-nous sur l’argument central d’ABC, parce qu’il est juridiquement plus subtil qu’il n’y paraît.

Le réseau ne demande pas au tribunal de dire que la FCC va perdre. Rien de tel. Il ne demande même pas de constater que ses licences sont menacées de retrait.

Il soutient que l’émission d’un ordre de désignation d’audience serait « punitive en soi ». Pourquoi ? Parce qu’elle enliserait les renouvellements dans une période prolongée d’incertitude, selon des mots rapportés par la presse spécialisée dès le 20 août.

Le préjudice n’est pas au bout de la procédure. Il se confond avec la procédure.

Dans leur dépôt conjoint du 20 août, les avocats d’ABC enfoncent le clou. L’agence s’était engagée à donner un préavis de 48 heures avant d’émettre l’ordre redouté. Réponse d’ABC : les défendeurs « cherchent en réalité la permission d’imposer des sanctions draconiennes avec seulement 48 heures de préavis, tout en continuant de suspendre la menace de ces sanctions au-dessus de la tête des plaignants et en restant libres de se livrer à d’autres formes de représailles ».

La FCC rétorque, dans le même dossier, qu’un ordre de désignation d’audience ne serait pas une « sanction », mais « mettrait simplement en place un processus administratif supplémentaire dans lequel les plaignants auraient l’opportunité de plaider leur cause ».

Un processus supplémentaire. Qui peut durer des années. Sur des licences dont dépend l’existence même des huit stations.

Les juristes de l’agence ajoutent l’argument de compétence. Selon eux, ce contentieux relève de la cour d’appel du circuit du district de Columbia, pas du tribunal de première instance. ABC tenterait de « contourner une procédure administrative suivie d’un contrôle judiciaire en cour d’appel ».

Réponse du réseau, dans le même mémoire : « Nous avons soulevé un cas d’école de représailles au titre du Premier Amendement. Les tribunaux de ce district ont déjà reconnu que de telles réclamations relèvent du juge fédéral, pas de l’agence même accusée de représailles. »

Voilà l’état exact du champ de bataille quand la juge AliKhan prend la plume.

L’ordonnance du 20 août tranche d’abord les questions de tempo — et, sur ce terrain, la FCC gagne.

ABC voulait une audience dès le vendredi 21 août, ou les 24 et 25 août. La magistrate fixe l’audience à la semaine du 5 octobre, sur un calendrier de mémoires aligné sur celui que proposait l’agence. Défense de la FCC attendue le 3 septembre. Réplique d’ABC le 17 septembre. Réponse de l’agence le 24 septembre.

Pas d’injonction immédiate. Pas de gel de la procédure. Le porte-parole de la FCC savoure, dans une déclaration à la presse spécialisée. « Nous nous réjouissons que la juge ait rejeté la tentative sans fondement de Disney de se précipiter devant les tribunaux. La cour a aussi donné raison à la FCC contre Disney sur le calendrier et a refusé la demande d’injonction immédiate de Disney. »

Lecture exacte, mais partielle.

Car la même ordonnance contient la condition du jour ouvrable. Que l’agence émette son ordre de désignation d’audience, et le tribunal siège le lendemain, toutes affaires cessantes, sur la demande de restriction temporaire.

Et dès le 18 août, selon Reuters, la juge avait exigé d’être notifiée si l’agence enclenchait le processus de révocation.

Résumons la situation stratégique créée par ces quelques lignes.

Si la FCC ne fait rien, elle garde sa procédure intacte, mais sa menace s’use : chaque semaine d’inaction affaiblit la thèse de l’urgence répressive.

Si elle agit au contraire, elle obtient son audience administrative. Mais elle déclenche alors, dans les 24 heures, un débat judiciaire d’urgence sur la constitutionnalité de son propre geste. Devant une juge qui a déjà montré qu’elle prenait le grief de représailles au sérieux.

Les observateurs en tirent la conclusion logique : l’agence pourrait bien s’abstenir de tout geste d’ici octobre, le temps de plaider l’irrecevabilité.

Au 20 août, rien. L’agence la plus menaçante d’Amérique est une agence immobile.

Élargissons la focale, parce que le 20 août 2026 ne s’est pas joué que sur les licences d’ABC.

Ce jeudi-là, devant le même tribunal fédéral du district de Columbia, le Democratic National Committee a déposé plainte contre le ministère de la Justice. Le fait est rapporté par Democracy Docket, média juridique engagé côté démocrate, utilisé ici pour les seuls faits de procédure qu’il documente.

L’objet : contraindre le ministère, au titre de la loi sur l’accès aux documents administratifs, à livrer ses dossiers sur d’éventuels projets de saisie de matériels électoraux avant la certification des élections de mi-mandat de 2026. Bulletins de vote, machines à voter, archives : tout ce qui compte une voix.

À l’origine de l’inquiétude : la descente du FBI, en janvier, au centre électoral du comté de Fulton, en Géorgie.

Plus de 600 boîtes d’archives de la présidentielle de 2020, saisies sur mandat fédéral.

Fulton, c’est Atlanta. Voilà le comté que Trump accuse depuis six ans, contre toute vérification — audit manuel intégral, recomptage qu’il avait lui-même exigé, examen de performance de l’État —, de lui avoir volé l’élection de 2020.

En mai, le juge fédéral J.P. Boulee a refusé d’ordonner la restitution des archives. Il a pourtant qualifié l’affidavit du FBI de « défectueux à certains égards », « troublant » et « loin d’être parfait ».

Le DNC pose la seule question qui compte.

Fulton concernait une élection certifiée depuis plus de cinq ans. Que se passera-t-il si la prochaine saisie vise des bulletins avant certification ?

Mettez les deux dossiers côte à côte. Le matin, un réseau de télévision demande au tribunal du district de Columbia de protéger ses licences contre l’exécutif. L’après-midi, un parti politique demande au même tribunal de forcer l’exécutif à dire ce qu’il prépare pour les urnes.

Un seul palais de justice concentre ainsi, en une seule journée d’août, le contentieux de la presse libre et celui du vote libre. Deux libertés fondatrices. Une même salle des pas perdus.

Ce n’est pas ce tribunal qui est devenu trop grand. C’est le reste des contre-pouvoirs qui a rétréci.

Ce 20 août offre un dernier point de comparaison précieux, à 1 500 kilomètres à l’ouest.

Dans le Missouri, un juge de circuit du comté de Cole, Daniel Green, a validé mercredi les décisions du secrétaire d’État bloquant deux mesures du scrutin de novembre, selon la presse juridique locale. Deux mesures, deux enjeux : un référendum contre le nouveau découpage électoral du Congrès, et une proposition d’amendement constitutionnel.

Plus de 300 000 signatures avaient été déposées pour le seul référendum sur les cartes électorales. Le juge a tranché. Le référendum d’État ne s’applique pas au redécoupage des circonscriptions du Congrès. Et changer les cartes à ce stade n’est « pas seulement impraticable », mais « impossible ».

Les recours filent en appel avec une contrainte de fer : tout doit être terminé avant le 8 septembre, date limite d’impression des bulletins.

Regardez les deux horloges.

Au Missouri, le calendrier électoral comprime la justice : trois semaines pour épuiser deux niveaux d’appel, parce que l’imprimeur n’attend pas.

À Washington, la juge AliKhan a fait l’inverse : elle a détendu son propre calendrier — octobre, pas août — tout en y insérant un ressort à déclenchement instantané.

Dans un cas, le temps subit. Dans l’autre, le temps travaille.

C’est la même leçon des deux côtés : en 2026, dans les prétoires américains, la date est devenue une pièce du dossier au même titre que le fond du droit. Celui qui contrôle l’horloge contrôle la moitié du litige.

La rigueur oblige à retourner l’objet une dernière fois.

Premièrement, la FCC n’a, au 20 août, pris aucune mesure contre les licences. Aucun ordre de désignation d’audience n’a été émis. La thèse des représailles reste une allégation contentieuse, pas un fait jugé.

Deuxièmement, l’enquête sur les pratiques d’embauche de Disney préexiste à la plainte, et s’appuie sur un pouvoir légal réel. L’interdiction de discrimination fait partie des obligations d’un licencié. Un tribunal pourrait parfaitement juger que la coïncidence des calendriers ne suffit pas à prouver l’intention répressive.

Troisièmement, l’argument de compétence de l’agence n’est pas dilatoire par nature. Le droit américain organise réellement le contrôle des décisions de la FCC devant les cours d’appel. Court-circuiter l’agence est une exception, qu’ABC devra justifier.

Quatrièmement, la juge a donné raison à la FCC sur tout le tempo initial. Le récit d’une justice acquise au réseau ne résiste pas à la lecture de l’ordonnance.

Et il y a un précédent qui gêne ABC plus que tout le reste : le chèque de 16 millions de dollars de décembre 2024. Une entreprise qui a déjà payé une fois pour acheter la paix avec ce président a elle-même installé l’idée que la pression fonctionne. Paramount, Meta, X et Google ont conclu des accords comparables, rappelle NPR. La fermeté d’aujourd’hui s’explique aussi par la capitulation d’hier — la plainte le reconnaît presque, en affirmant qu’il n’existe « aucun autre moyen d’éliminer ces menaces immédiates qu’une capitulation totale devant les exigences de l’administration ».

ABC ne plaide pas en victime immaculée. ABC plaide en ancien payeur qui sait que chaque chèque appelle le suivant.

Un procès de cette nature produit ses effets bien avant le verdict.

Premier effet : la doctrine du renouvellement anticipé est réveillée. Pendant cinquante ans, aucun réseau n’avait à budgéter un rappel anticipé de ses licences. Ce risque existe maintenant, quel que soit le vainqueur d’octobre, et chaque conseil d’administration de groupe audiovisuel américain l’a inscrit à sa matrice des menaces.

Deuxième effet : l’autocensure documentée. Le dossier de l’émission de débat a montré qu’une simple enquête suffit à modifier une grille d’invités. Aucun démenti n’a été opposé à cette affirmation de la plainte.

Troisième effet : la judiciarisation du régulateur. Si ABC obtient gain de cause, chaque acte de la FCC contre un radiodiffuseur deviendra attaquable en première instance sous l’angle des représailles. Le pouvoir de l’agence en sortirait durablement rétréci, y compris pour ses missions légitimes.

Quatrième effet, le plus discret : la condition du jour ouvrable elle-même fait jurisprudence de méthode. D’autres juges fédéraux, confrontés à des agences qui menacent sans agir, disposent maintenant d’un modèle : ne rien suspendre, mais armer le calendrier.

Et au centre de tout cela, huit rédactions locales. New York, Los Angeles, Chicago, Philadelphie, Houston, San Francisco, Raleigh-Durham, Fresno. Elles continuent chaque soir de présenter la météo, les embouteillages et les conseils municipaux. Au-dessus de leurs antennes flotte une question que personne ne leur avait posée depuis un demi-siècle : émettez-vous encore l’année prochaine ?

Car c’est bien là que le dossier atterrit, loin des mémoires et des prétoires. Imaginez ce que devient, dans une salle de rédaction de Fresno, la décision de prolonger un contrat au-delà de 2028. Imaginez la question qu’un annonceur de Houston finira fatalement par poser : la fréquence sera-t-elle toujours là dans deux ans ? Dans la réplique de 109 pages, ABC affirmait que ses huit stations avaient apporté des « contributions essentielles à leurs communautés locales ». Phrase la moins contestée de tout le dossier. Et précisément ce qui est suspendu à la procédure.

L’unité de mesure réelle de ce dossier : le bulletin météo de 18 heures dans huit villes américaines.

L’affaire se lit maintenant comme un compte à rebours à plusieurs détentes.

3 septembre : la FCC dépose sa défense. On saura si l’agence plaide seulement l’irrecevabilité ou si elle s’aventure sur le fond des représailles.

8 septembre : sans rapport direct, la date butoir du Missouri rappellera ce qu’est un calendrier qui broie.

17 septembre : réplique d’ABC.

24 septembre : réponse de l’agence.

Semaine du 5 octobre : audience devant la juge AliKhan.

Et à tout moment, n’importe quel jour ouvrable, la FCC peut émettre son ordre de désignation d’audience, avec 48 heures de préavis promises au tribunal. Elle provoquerait alors, dès le lendemain, l’audience d’urgence qui transformera ce dossier en précédent constitutionnel majeur.

Trois issues sont sur la table. Ou bien l’agence recule en silence, et la menace s’éteint sans jamais avoir été jugée — victoire pratique d’ABC, mais précédent nul. Le tribunal se déclare incompétent, et la question repart pour des années dans le circuit administratif — victoire de l’usure. Ou bien la juge tranche le fond, et l’Amérique saura si une agence peut rappeler des licences de presse cinquante ans avant l’heure sans avoir à s’expliquer sur le calendrier.

Le Premier Amendement n’avait jamais été testé contre une arme aussi propre : une procédure parfaitement légale.

Reprenons l’ensemble, à distance.

Pendant plus de cinquante ans, la FCC s’est interdit un geste qu’aucune loi ne lui interdisait. Cette retenue-là ne figurait dans aucun code. Elle était une norme, au sens le plus fragile du terme. Une habitude de pouvoir qui se retient.

Le 27 avril 2026, la retenue meurt contre Bridge News. Le lendemain, elle est enterrée contre ABC.

Puis, le 5 août, la dernière fenêtre de commentaires se ferme. Le 18 août, le réseau saisit la justice. Enfin, le 20 du mois, une juge arme son calendrier.

Entre la fermeture de la fenêtre administrative et la contre-attaque judiciaire : treize jours. Il n’aura pas fallu davantage à la première entreprise de divertissement du monde pour admettre que la voie administrative était devenue un piège.

Ce dossier ne dit pas que l’Amérique a perdu sa presse libre. Huit stations émettent. Un réseau attaque son régulateur de front. La cour fédérale impose sa condition, une commissaire dissidente parle librement, et d’anciens régulateurs défendent le réseau contre leur propre ancienne maison. Les anticorps travaillent.

Il dit une chose plus précise, et plus inquiétante : les protections de la presse américaine reposaient moins sur les textes que sur des abstentions. Et une abstention, contrairement à une loi, s’abroge sans vote, sans débat, sans trace — par simple usage du pouvoir qui dormait.

La suite s’écrira en septembre, dans des mémoires. Puis en octobre, dans une salle d’audience de Washington. Ou peut-être avant, n’importe quel matin, si l’agence bouge — auquel cas tout se jouera le jour ouvrable suivant.

Huit licences. Une juge. Un jour ouvrable.

Si l’ouverture d’une simple procédure administrative suffit à faire trembler le premier réseau de télévision d’Amérique, qui détient réellement la licence — la station qui émet, ou le pouvoir qui peut, à tout moment, poser la question ?

Signé Maxime Marquette, chroniqueur