ÉDITORIAL : L’Occident a tout essayé, sauf mettre fin à la guerre

Dix-neuf paquets

Le deuxième instrument est le plus documenté.

Dix-neuf paquets de sanctions européennes depuis 2022. Un plafonnement du prix du brut. Des listes d’entités, de navires, d’assureurs, de banques.

Ça a fonctionné, au sens strict. Eurostat le mesure.

Ce qu’Eurostat mesure

Au troisième trimestre de 2025, les trois premiers fournisseurs de pétrole de l’Union européenne étaient la Norvège à 14,6 %, les États-Unis à 14,5 % et le Kazakhstan à 12,2 %.

La Russie n’y figure plus.

Un continent a changé ses fournisseurs d’énergie en trois ans. Ça s’est payé. En factures de chauffage. En inflation. En usines fermées.

C’est un accomplissement réel, et il faut le dire.

Mais voilà. La Russie a perdu un client. Elle n’a pas perdu la guerre. Elle a vendu ailleurs, moins cher, avec une flotte parallèle et des intermédiaires complaisants.

Les sanctions ont déplacé une rente. Elles n’ont jamais eu le pouvoir d’arrêter une colonne blindée.

Le pétrole a changé de camp. Pas la guerre.

Quatre-vingt-dix milliards empruntés

Le troisième instrument est le plus récent, et le plus révélateur.

Le 19 décembre 2025, au terme d’une nuit de négociations, les dirigeants européens s’entendent. 90 milliards d’euros pour l’Ukraine, pour 2026 et 2027.

Le président du Conseil européen, António Costa, annonce l’accord dans la nuit. Zelensky parle d’un soutien qui renforce réellement la résilience de son pays.

C’est une somme énorme. Personne ne devrait la minimiser.

Le trou de vingt-trois milliards

Sauf que l’argent a été emprunté sur les marchés de capitaux, garanti par le budget de l’Union.

Autrement dit : le contribuable européen paie, et il paiera les intérêts.

Et ça ne suffit pas. En août 2026, Zelensky chiffre à 23,1 milliards d’euros le déficit de financement de son ministère de la Défense.

Quatre-vingt-dix milliards votés dans la douleur. Un trou de vingt-trois milliards huit mois plus tard.

Retenez cette phrase, parce qu’elle revient plus loin : on a emprunté.

On a emprunté sur les marchés. L’argent russe dormait.

Ce que l’Europe alloue

Le quatrième instrument est celui qui tient le front.

L’institut de Kiel publie le 13 août 2026 son relevé du soutien à l’Ukraine. Les chiffres sont précis.

En mai et juin, les institutions européennes ont alloué près de 11 milliards d’euros. Dont 4,3 milliards en aide militaire et 6,7 milliards en aide financière et humanitaire.

Par pays, sur ces deux mois : l’Allemagne 700 millions, le Danemark 600 millions, les Pays-Bas 500 millions.

Ce dont elle dépend encore

L’Europe mène désormais sur l’aide. C’est nouveau, et c’est à son crédit.

Mais deux chiffres du même relevé racontent autre chose.

L’aide financière et humanitaire de 2026 est 41 % inférieure à celle de 2025, en moyenne mensuelle. Et de janvier à juin, les donateurs européens ont acheté pour au moins 3 milliards d’euros d’armes à l’industrie de défense américaine, soit environ 30 % de leur aide militaire passant par l’industrie.

Un chercheur de l’institut, Federico Mellace, le formule sans détour. L’Europe dépend toujours de l’accès aux systèmes d’armes américains.

Son collègue Taro Nishikawa salue de son côté le lancement rapide du prêt de soutien, et les 16,7 milliards d’appui budgétaire prévus.

Deux constats du même relevé, à un mois de distance. L’Europe a trouvé comment financer. Elle n’a pas trouvé comment armer sans Washington.

Elle paie davantage. Elle ne décide pas davantage.

L’Europe paie. Elle achète encore américain.

La seule chose qui a mordu

Maintenant, l’exception.

En 2026, l’Ukraine a cessé d’attendre. Elle a frappé les raffineries russes avec des drones, méthodiquement, mois après mois.

L’Agence internationale de l’énergie décrit le résultat dans son rapport du 11 septembre 2026. Elle parle de perturbations du système de raffinage russe et d’un quasi-arrêt des exportations de produits pétroliers.

Le marché mondial l’a senti. Début septembre, le diesel américain a dépassé les 200 $ le baril, soit 94 % au-dessus des niveaux d’avant-guerre.

Et la demande du 13 septembre

Aucune sanction n’avait obtenu ça en quatre ans.

Le 13 septembre 2026, à Doonbeg en Irlande, sur un parcours de golf, Donald Trump demande publiquement à Zelensky d’arrêter. De cesser de détruire le carburant diesel russe. Il ajoute qu’il y a beaucoup d’autres cibles.

Pas de contrepartie. Pas de calendrier. Pas de compensation.

Le seul instrument qui ait réellement mordu en quatre ans, et on demande de le poser.

Ce n’est pas le sujet de cet éditorial. C’en est l’illustration parfaite.

La seule chose qui mord, on demande de la lâcher.

L’argent est à Bruxelles

Voici maintenant le cœur du dossier.

210 milliards d’euros d’avoirs russes sont immobilisés en Europe. Environ 185 milliards sont détenus en Belgique, chez Euroclear, un dépositaire bruxellois.

Cet argent est là depuis 2022. Il n’a pas bougé. Il ne bouge toujours pas.

Il représente plus du double du prêt de 90 milliards arraché en décembre. Il est russe. Il est à quinze minutes en voiture des institutions européennes.

La nuit du 18 décembre

Un plan existait. Le prêt de réparation.

Le principe : les avoirs restent juridiquement russes, mais les liquidités qui dorment en face sont converties en obligations européennes. L’Ukraine touche les fonds maintenant. Le remboursement n’est dû que si Moscou paie un jour des réparations.

Ce plan s’est effondré dans la nuit du 18 au 19 décembre 2025. La Belgique a refusé.

Elle a invoqué le risque juridique et financier. Des poursuites russes. Des saisies d’actifs. Elle demandait des engagements contraignants des autres États membres pour couvrir sa responsabilité.

Elle ne les a pas obtenus. Les dirigeants ont emprunté sur les marchés à la place.

Le premier ministre belge, Bart De Wever, a dit qu’on avait ainsi évité le chaos et la division.

Et il y a un détail que personne n’a relevé cette nuit-là.

L’Union s’est réservé le droit d’utiliser les avoirs gelés pour rembourser l’emprunt, si la Russie ne paie jamais de réparations.

Lisez bien. Le mécanisme est écrit. La faisabilité est admise. L’option est notée noir sur blanc dans le texte.

On a simplement décidé de ne pas s’en servir maintenant. On s’en servira peut-être un jour, pour se rembourser soi-même.

Deux cent dix milliards, et une signature qui manque.

Ne pas perdre, jamais gagner

Mettons maintenant les quatre instruments côte à côte.

La diplomatie a cherché un compromis. Les sanctions ont cherché à renchérir la guerre. L’argent a cherché à maintenir un État debout. Les armes ont cherché à tenir une ligne.

Cherchez l’objectif commun.

Il n’y en a qu’un : empêcher l’effondrement. Aucun de ces quatre outils n’a jamais été calibré pour produire une fin.

La gestion a remplacé la fin

Et pourtant, ce n’est pas un hasard de calendrier. C’est une doctrine.

Une guerre qu’on gère coûte moins cher politiquement qu’une guerre qu’on décide de finir. Elle ne demande aucun discours difficile. Elle ne demande aucun vote risqué.

Elle demande seulement un budget annuel, renouvelé, et un communiqué de soutien à chaque sommet.

Le coût de cette confortable gestion ne se paie pas à Bruxelles. Il se paie à Kharkiv, à Zaporijjia, dans les hôpitaux et les sous-stations électriques.

Voilà pourquoi le titre de cet éditorial n’est pas une formule. C’est un constat arithmétique.

Ne pas perdre n’a jamais été un objectif.

Ce que l’argument protège

Donnons maintenant à l’objection sa forme la plus forte. Celle que ses défenseurs signeraient.

La voici. La Russie est une puissance nucléaire. Toute action occidentale qui franchirait un seuil mal calculé risquerait d’élargir la guerre au continent.

Un gouvernement doit d’abord à ses citoyens de ne pas les envoyer dans une guerre générale.

Pourquoi il faut l’entendre

Et cette prudence a produit un résultat mesurable.

Quatre ans et demi de guerre, et le conflit est resté dans un seul pays. Aucune capitale de l’OTAN n’a été frappée. Aucun soldat occidental n’est mort au combat.

Ce n’est pas rien. Ceux qui traitent la retenue occidentale de lâcheté oublient ce qu’une guerre élargie ferait à cent millions de personnes.

Cet argument n’est pas une excuse. C’est une vraie thèse, et elle a des faits derrière elle.

Nous ne la balayons pas. Nous y répondons de front.

La prudence a tenu. Elle n’a rien fini.

Personne n’a demandé de soldats

Voilà où l’argument s’écroule.

Le prêt de réparation n’envoyait aucun soldat. Il ne franchissait aucune frontière. Il ne visait aucune cible.

C’était une écriture comptable entre un dépositaire bruxellois et un budget.

Il n’y avait aucun risque nucléaire dans cette opération. Aucun.

Ce que la Belgique a invoqué

Et la Belgique ne l’a pas refusée au nom de l’escalade. Elle l’a refusée au nom du risque juridique.

Des poursuites. Des saisies. Une responsabilité qu’elle ne voulait pas porter seule.

C’est une inquiétude légitime pour un État de onze millions d’habitants. Nous ne la caricaturons pas.

Mais regardons ce que ça dit. Vingt-six autres États n’ont pas voulu garantir collectivement cette responsabilité.

Ce qu’on a refusé, ce n’est pas le geste dangereux. C’est le geste inconfortable.

La ligne rouge occidentale n’était pas nucléaire. Elle était juridique.

On n’a pas refusé le risque. On a refusé la gêne.

Ce que l’Europe a réellement donné

Soyons justes, parce qu’une position qui ne concède rien ne vaut rien.

L’Europe n’a pas été spectatrice. Elle a voté 90 milliards. Elle a alloué 11 milliards en deux mois. Elle a accueilli des millions de réfugiés. Elle a démantelé sa dépendance énergétique en trois ans.

Elle mène aujourd’hui sur l’aide, devant les États-Unis. C’est un renversement historique, et il est récent.

Et ce que la prudence a évité

Il faut admettre autre chose, de plus dérangeant pour notre thèse.

Débloquer 210 milliards ne mettrait pas fin à la guerre non plus. Ça financerait l’effort ukrainien plus longtemps, et plus sûrement. Ce n’est pas la même chose qu’une fin.

Notre camp doit le reconnaître : personne ne détient la recette de la fin. Ni les partisans de l’escalade, ni les partisans de la retenue.

Ce que nous affirmons est plus étroit, et plus solide. On ne peut pas dire qu’on a tout essayé quand 185 milliards dorment à quinze minutes de la salle du Conseil.

L’Europe a donné. Elle n’a pas décidé.

Nommer le but

Voici ce que nous demandons, et c’est adressé aux capitales, pas à Kyiv.

Nommez l’objectif. Dites publiquement si le but est la victoire ukrainienne, un règlement négocié aux frontières de 2022, ou simplement l’absence d’effondrement.

Ces trois objectifs n’appellent pas les mêmes moyens. Refuser de choisir entre eux, ce n’est pas de la prudence. C’est une décision déguisée en attente.

Quatre ans et demi sans but déclaré, c’est un choix qui a été fait, et jamais annoncé.

Débloquer ce qui dort

Et réglez la question des avoirs.

Garantissez collectivement la Belgique. Vingt-six États peuvent porter ensemble une responsabilité qu’un seul refuse de porter. C’est une décision budgétaire et juridique, elle se vote.

La Suède, les Pays-Bas, l’Espagne et la Pologne poussent en ce sens depuis l’été. La ministre suédoise des Affaires étrangères, Maria Malmer Stenergard, le résume : c’est une façon juste et raisonnable de permettre à l’Ukraine de se défendre, et de défendre l’Europe avec elle.

Si vous jugez cette voie impossible, dites-le clairement. Écrivez que ces 210 milliards resteront gelés jusqu’à la fin.

Mais cessez alors de dire qu’on a tout essayé.

Nommez le but, ou cessez de parler de soutien.

Le cinquième hiver

Le cinquième hiver commence dans quelques semaines.

La Russie frappera le réseau électrique, comme les quatre fois précédentes. Des villes compteront les heures de courant.

L’Ukraine tiendra, parce qu’elle tient depuis quatre ans et demi. Elle tiendra avec un déficit de 23,1 milliards dans son budget de défense.

Et les 185 milliards seront toujours à Bruxelles. Immobiles. Comptabilisés. Intacts.

La question

Et nous, combien d’hivers encore accepterons-nous de financer par emprunt une guerre qu’on gère, pendant que deux cent dix milliards attendent une signature à quinze minutes du Berlaymont ?

La question n’est pas rhétorique. Elle a une réponse, et elle se prend dans une salle, un soir, par des gens dont on connaît les noms.

Le 19 décembre, cette réponse a été : pas cette fois.

Un jour, cette guerre finira. On écrira alors l’histoire de ce qu’on a tenté.

La liste sera longue. Il manquera une ligne.

Tout essayé, sauf ce qui dort à Bruxelles.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur, expert et analyste. Mon expertise réside dans l’observation et l’analyse des dynamiques géopolitiques, économiques et stratégiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements économiques globaux, à contextualiser les décisions des acteurs internationaux et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent nos sociétés.

Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. Je prétends à la lucidité analytique, à l’interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d’offrir une lecture critique des événements.

Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et analyses interprétatives. La règle de méthode est constante : une information factuelle n’est publiée que si une source vérifiable la porte, et les sources effectivement utilisées par cet article sont listées sous Sources, jamais ici.

Familles de sources primaires retenues par la publication, quand le dossier en comporte : communiqués officiels des gouvernements et institutions internationales, déclarations publiques des dirigeants politiques, rapports d’organisations intergouvernementales, dépêches d’agences de presse internationales reconnues.

Familles de sources secondaires : publications spécialisées, médias d’information reconnus internationalement, analyses d’institutions de recherche établies, rapports d’organisations sectorielles.

Quand un article cite des données statistiques, économiques ou géopolitiques, elles proviennent d’institutions productrices de données (organisations intergouvernementales, banques centrales, instituts statistiques nationaux), et l’institution exacte est nommée sous Sources.

Nature de l’analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections analytiques de cet article constituent une synthèse critique et contextuelle basée sur les informations disponibles, les tendances observées et les commentaires d’experts cités dans les sources consultées.

Mon rôle est d’interpréter ces faits, de les contextualiser dans le cadre des dynamiques géopolitiques et économiques contemporaines, et de leur donner un sens cohérent dans le grand récit des transformations qui façonnent notre époque. Ces analyses reflètent une expertise développée à travers l’observation continue des affaires internationales et la compréhension des mécanismes stratégiques qui animent les acteurs globaux.

Cet article décrit un état documenté à sa date de publication, et non une prédiction : une évolution ultérieure peut en déplacer les perspectives. Aucune mise à jour n’est promise d’avance; lorsqu’un article est corrigé ou complété, la modification est datée dans le texte.

Pour toute demande de correction, veuillez envoyer un courriel à [email protected].