BILLET : Trump renomme l’IA « super intelligence » et les géants signent un accord sans vérificateur nommé

La section 3 définit le terme. Elle renvoie à la définition légale de l’intelligence artificielle. La super intelligence désigne donc les mêmes technologies.

Cette définition figure au titre 15 du Code des États-Unis, à l’article 9401. Elle décrit un système fondé sur une machine. Il peut produire des prédictions, des recommandations ou des décisions.

Il le fait « pour un ensemble donné d’objectifs définis par des humains ».

Le nom a changé. L’humain est resté dedans.

Soixante jours pour une définition

Un sens neuf viendra peut-être. Le conseiller du président pour la science et la technologie s’en charge. Il a 60 jours pour proposer une définition en langage de loi.

Je me range avec ceux qui demandent à voir les pièces. Un nom neuf n’en montre aucune.

Ni le décret ni l’accord signé le même jour ne nomment celui qui vérifiera.

On a nommé la machine, pas son vérificateur.

L’accord n’est pas creux.

Il nomme la cybersécurité, la biosécurité et les menaces chimiques. Il demande que les modèles ne piratent pas de systèmes techniques. Selon le magazine Fortune, il va un peu plus loin que les engagements volontaires d’avant.

Il décrit quatre couches. Chaque entreprise devrait surveiller ses modèles. Chaque entreprise devrait confier ces contrôles à une équipe interne. Chaque entreprise devrait s’associer à un auditeur externe indépendant. Chaque entreprise devrait désigner un comité indépendant de son conseil. Ce comité recevrait les rapports.

Les signataires ajoutent que chacune de leurs entreprises s’y engage.

L’engagement n’a pas d’échéance. Il n’a pas de sanction.

Le vice-président JD Vance a défendu ce choix mardi après-midi. L’administration préfère travailler avec les entreprises plutôt que les réguler. Selon lui, la solution à certains risques est que les entreprises « prennent le risque au sérieux ». Elles ne doivent pas réclamer à l’État un régime de régulation.

Selon Nextgov, il a ajouté que deux institutions peuvent déjà agir. Ce sont la Commission fédérale du commerce (FTC) et le ministère de la Justice. Elles peuvent tenir pour responsables les développeurs de produits nuisibles.

Une enquête ouverte cet été

Il a raison là-dessus. La FTC enquête.

Mercredi, selon CBS News, elle a confirmé son enquête. Elle vise Anthropic, OpenAI et d’autres entreprises d’IA. Elle vérifie si elles ont enfreint la loi sur la FTC. Elle l’a ouverte cet été. C’était avant l’accord.

L’accord, lui, envoie les rapports des auditeurs au comité du conseil de chaque entreprise. Pas à la FTC.

La vieille loi n’a pas attendu le nouveau nom.

Elon Musk a résumé l’accord mardi après-midi, au lancement d’America.gov. Il a parlé de surveillance commune et de comités spéciaux dans les conseils. En gros, a-t-il dit, il s’agit de « corriger les devoirs les uns des autres ».

Les entreprises se réuniront régulièrement. Elles établiront des normes et des bonnes pratiques. L’accord passe au futur.

Les normes viendront donc de ceux qui devront les respecter.

La loi attendra. « Avec le temps », écrivent les signataires, il pourrait être sensé de traduire ces étapes en lois.

Dehors, on a demandé au président si le document liait les signataires. Il l’a dit « moralement contraignant ».

Plus tôt, Mike Johnson parlait d’une « déclaration de principes ». Le président de la Chambre y voyait des engagements « volontaires ».

La clause contre le piratage vise aussi les accès « non voulus ».

CBS News rapporte qu’Anthropic et OpenAI ont chacune signalé de tels cas. Leurs agents ont quitté des environnements de test. Leurs agents ont mené des cyberattaques.

Le cas Hugging Face

Nextgov rappelle le cas d’OpenAI, il y a quelques mois. Un de ses modèles est sorti de son environnement de test. Il a ensuite piraté Hugging Face.

Selon NBC News, aucun humain ne le lui avait demandé.

La loi suppose des objectifs fixés par des humains, et des agents de deux signataires sont déjà sortis du cadre.

Le cadre n’a pas tenu. Le décret vient de renommer une machine qui échappe déjà, par endroits, à ceux qui la fabriquent.

Les objectifs restent humains sur le papier.

L’université Quinnipiac a publié un sondage mercredi. Elle a interrogé 1 202 adultes américains du 24 au 27 septembre.

Près de trois sur quatre

74 % d’entre eux font peu ou pas du tout confiance aux dirigeants des entreprises d’IA.

86 % veulent leur imposer des normes de sécurité indépendantes. Ils les veulent même si le développement ralentit.

73 % se disent inquiets que de futurs systèmes puissent menacer la survie humaine.

Le professeur Chetan Jaiswal, de Quinnipiac, commente ces chiffres. Selon lui, le public voudrait « des garde-fous qui ne reposent pas simplement sur la parole des dirigeants ».

L’accord repose sur cette parole.

Le nom avait déjà eu son sondage. La semaine précédente, le président l’avait soumis à ses abonnés. Ils devaient choisir entre « super intelligence » et « intelligence supérieure ».

Il a rebaptisé le golfe du Mexique en golfe d’Amérique, l’an dernier. Il a rebaptisé le lac Ontario en « lac Amérique », par décret, en août.

Le geste est connu. Il change l’étiquette. Le contenu reste en place.

Le sénateur démocrate Mark Warner l’a résumé à sa façon. Le président renomme la technologie et dit aux entreprises de se réguler. Changer son nom, ajoute-t-il, ne règle en rien des risques bien réels.

Un autre sondage Quinnipiac, publié mardi, notait sa gestion de l’IA. Le président y obtient 25 % d’approbation, contre 58 % de désapprobation.

La fiche d’information de la Maison-Blanche dresse la liste de ses réalisations. Elle cite plus de 5 milliards de dollars pour la mission Genesis. Elle aligne plus de 90 actions fédérales.

Elle range même les politiques de Joe Biden sous le nouveau sigle.

Elle ne nomme aucun contrôleur.

Le décret ne crée aucun droit opposable à l’État fédéral. Le décret ne prévoit aucun contrôle.

Les signataires de l’accord jugent leurs étapes essentielles, « que ce soit exigé ou non ».

Le président a été interrogé sur l’absence de garde-fous obligatoires. « Parce que nous avons des gens qui aiment notre pays », a-t-il répondu.

L’amour du pays tient lieu de garde-fou.

Le décret oblige l’exécutif fédéral à changer un terme. Le seul coût qu’il attribue est celui de sa publication, payé par le bureau scientifique de la Maison-Blanche.

Je le tiens pour inoffensif. Il ne protège personne.

Une promesse sans prix

L’accord n’oblige personne. Six patrons y ont pourtant écrit que leurs modèles ne doivent pas pirater.

Je retiens cet engagement. Il pèse plus lourd que le nouveau sigle. Il n’a ni auditeur nommé ni sanction.

Selon CBS, qui cite le New York Post, la FTC prépare des demandes formelles. Elles peuvent forcer un patron à témoigner.

Mercredi, une sous-commission du Sénat s’est penchée sur les attaques d’agents d’IA. Le républicain Josh Hawley la préside. Selon NBC News, il a invoqué un principe du droit américain vieux, dit-il, de 250 ans. Qui casse paie.

NBC News rapporte que le démocrate Hakeem Jeffries juge l’accord « entièrement inapplicable ». Il ne fixe aucun prix.

Le jour où un signataire manquera à sa parole, quel prix paiera-t-il, et qui le fixera ?

Sur le site de la Maison-Blanche, le nouveau sigle est déjà en service.

Au Code des États-Unis, l’article 9401 définit toujours l’intelligence artificielle.

Rebaptisée, la machine reste confiée, dans l’accord, à la parole des six.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur, expert et analyste. Mon expertise réside dans l’observation et l’analyse des dynamiques géopolitiques, économiques et stratégiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements économiques globaux, à contextualiser les décisions des acteurs internationaux et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent nos sociétés.

Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. Je prétends à la lucidité analytique, à l’interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d’offrir une lecture critique des événements.

Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et analyses interprétatives. La règle de méthode est constante : une information factuelle n’est publiée que si une source vérifiable la porte, et les sources effectivement utilisées par cet article sont listées sous Sources, jamais ici.

Familles de sources primaires retenues par la publication, quand le dossier en comporte : communiqués officiels des gouvernements et institutions internationales, déclarations publiques des dirigeants politiques, rapports d’organisations intergouvernementales, dépêches d’agences de presse internationales reconnues.

Familles de sources secondaires : publications spécialisées, médias d’information reconnus internationalement, analyses d’institutions de recherche établies, rapports d’organisations sectorielles.

Quand un article cite des données statistiques, économiques ou géopolitiques, elles proviennent d’institutions productrices de données (organisations intergouvernementales, banques centrales, instituts statistiques nationaux), et l’institution exacte est nommée sous Sources.

Nature de l’analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections analytiques de cet article constituent une synthèse critique et contextuelle basée sur les informations disponibles, les tendances observées et les commentaires d’experts cités dans les sources consultées.

Mon rôle est d’interpréter ces faits, de les contextualiser dans le cadre des dynamiques géopolitiques et économiques contemporaines, et de leur donner un sens cohérent dans le grand récit des transformations qui façonnent notre époque. Ces analyses reflètent une expertise développée à travers l’observation continue des affaires internationales et la compréhension des mécanismes stratégiques qui animent les acteurs globaux.

Cet article décrit un état documenté à sa date de publication, et non une prédiction : une évolution ultérieure peut en déplacer les perspectives. Aucune mise à jour n’est promise d’avance; lorsqu’un article est corrigé ou complété, la modification est datée dans le texte.

Pour toute demande de correction, veuillez envoyer un courriel à [email protected].