CHRONIQUE : Trump abandonne l’Europe — et l’Europe le regarde faire

Des hommes, pas des pions

On parle de chiffres. On devrait parler de visages. Le sergent de première classe Michael Adkins, 34 ans, est stationné à la base aérienne de Vicenza depuis septembre 2024. Sa fille Kayla a six ans. Elle est née en Italie. Elle parle quelques mots d’italien qu’elle a appris à la maternelle d’Altavilla Vicentina. Le sergent Adkins ne sait pas encore ce que le tweet présidentiel signifie pour son prochain contrat.

Il y en a 12 661 autres comme lui en Italie. Et 3 813 en Espagne, dont une partie déployée à la base de Morón de la Frontera, à 50 kilomètres de Séville, une installation qui sert de point d’appui à toutes les opérations africaines et méditerranéennes. Ces hommes et ces femmes ne sont pas une monnaie d’échange. Mais c’est ce qu’ils sont devenus dans la bouche du président.

Ce que représente la base de Rota

La base navale de Rota, dans la province de Cadix. Inaugurée en 1953 sous Eisenhower et Franco — déjà un accord gênant à l’époque. Aujourd’hui, c’est le principal hub logistique de la flotte américaine en Méditerranée et en Atlantique. C’est de là que partent les sous-marins nucléaires. C’est là que transitent les renseignements. C’est là que bat une partie du cœur de la dissuasion occidentale.

Si Trump réduit les effectifs de Rota, ce n’est pas une punition symbolique contre l’Espagne. C’est un trou dans le bouclier. Un trou que Moscou mesure au millimètre depuis le 30 avril 2026.

Et là, je dois te parler de quelque chose que personne ne dit clairement dans les médias européens. La Russie n’a pas eu à faire quoi que ce soit cette semaine. Elle a juste regardé. Elle a regardé l’Amérique se retourner contre ses alliés, et elle a pris des notes. Poutine a mieux dormi jeudi soir qu’il ne l’a fait depuis des années.

Le paradoxe de la pro-américaine absolue

Giorgia Meloni est peut-être la dirigeante européenne la plus proche idéologiquement de Donald Trump. Elle l’admire. Elle l’a rencontré. Elle est venue à Mar-a-Lago. Elle s’est positionnée comme le pont entre l’Europe et la nouvelle Amérique de Trump. Et c’est précisément elle qui se retrouve aujourd’hui avec 12 662 soldats américains potentiellement sur le départ, pendant que son pays est qualifié d’inutile par celui qu’elle considère comme son allié naturel.

Le spectacle serait presque comique si les conséquences n’étaient pas aussi graves. Meloni a construit toute sa politique étrangère sur la relation transatlantique. Et la relation transatlantique est en train de lui exploser dans les mains.

Ce qu’elle ne peut pas dire

Elle ne peut pas dénoncer Trump sans trahir son propre électorat. Elle ne peut pas le suivre dans la guerre contre l’Iran sans trahir l’Europe. Elle ne peut pas rester silencieuse sans perdre la face. Elle est coincée dans un piège de sa propre fabrication, construit sur des années de rhétorique eurosceptique et d’amour de la « civilisation occidentale » dans sa version trumpiste.

Et le piège est en train de se refermer sur elle à la vitesse d’un « sans doute » prononcé dans le Bureau ovale.

Ce que Meloni est en train de vivre, c’est la leçon que l’Europe entière aurait dû apprendre il y a dix ans : Trump n’est pas un allié. Trump est un businessman. Et dans les affaires, les liens d’amitié ne valent rien le jour de la négociation.

La position de l’Espagne sur la guerre en Iran

L’Espagne a refusé de s’associer aux frappes sur l’Iran. Pedro Sánchez a été clair, dès les premières heures du conflit : Madrid ne participerait pas à une opération militaire menée sans mandat de l’ONU, sans consultation de l’Union européenne, et qui risquait de déstabiliser l’ensemble du Moyen-Orient. C’est une position juridiquement solide. C’est une position moralement défendable. C’est une position qui respecte le droit international.

Et c’est précisément cette position qui vaut aujourd’hui à l’Espagne le qualificatif d’« odieuse ». Parce que pour Trump, le droit international, c’est ce que font les faibles pour se protéger des forts. Pas ce qui gouverne les relations entre nations souveraines.

Le précédent Chirac — et ce que ça a coûté

Tu te souviens de 2003. Jacques Chirac dit non à la guerre en Irak. Les Américains rebaptisent les frites « freedom fries ». Les Franco-Américains font des blagues grasses pendant six mois. Puis le temps passe, les États-Unis reconnaissent qu’il n’y avait pas d’armes de destruction massive, et la France est réhabilitée dans le récit collectif comme le pays qui avait vu juste.

Sauf que cette fois, ce n’est pas une histoire de frites. Cette fois, c’est 3 814 soldats sur le sol espagnol, une base navale stratégique, et un président américain qui contrôle l’accès de l’Europe à la protection nucléaire. Le coût du « non » est d’une tout autre nature.

Et pourtant — et c’est ça qui me déchire — Sánchez avait raison sur le fond. Entrer dans une guerre déclenchée sans mandat international, contre l’Iran, au moment où toute l’Europe essaie de maintenir des canaux diplomatiques avec Téhéran : c’était une erreur stratégique majeure. Avoir raison face à Trump ne t’absout pas des conséquences d’avoir raison face à Trump.

Merz, le chancelier qui a dit « aucune stratégie »

Friedrich Merz. Soixante-neuf ans. Conservateur pur jus, atlantiste convaincu, homme qui a passé sa carrière à défendre le lien transatlantique comme un bien commun de l’humanité civilisée. C’est lui qui, le 28 avril 2026, a déclaré devant le Bundestag que les États-Unis n’avaient « visiblement aucune stratégie » en Iran. Ce n’est pas un gauchiste anti-américain. C’est un homme du centre-droit qui a regardé la carte et dit la vérité.

Dans les 24 heures qui ont suivi : Washington annonce qu’il envisage de réduire les 36 436 soldats américains stationnés en Allemagne. C’est la Wehrmacht de la pression diplomatique. Tu parles, tu paries. C’est la punition qui arrive comme un colis recommandé.

36 000 soldats comme otages politiques

Pense à ce que ça signifie. 36 436 soldats américains en Allemagne. Ramstein, la plus grande base aérienne des États-Unis hors du territoire américain. Le hub de tous les vols militaires américains en Europe et au Moyen-Orient. Le centre de commandement qui coordonne une partie significative des opérations de l’OTAN. Tout ça, transformé en monnaie de négociation parce qu’un chancelier a dit que son ami n’avait pas de plan.

Voilà où on en est. La bétonnière de la sécurité européenne, construite brique par brique depuis 1945, utilisée comme maillet pour punir ceux qui osent formuler un désaccord.

Je n’arrive pas à chasser une image de ma tête. Ramstein. Des centaines d’avions qui décollent et atterrissent chaque jour. Des milliers de soldats qui mangent, dorment, s’entraînent, appellent leur famille. Et quelque part à Washington, un homme regarde une carte et se demande si retirer tout ça serait suffisant pour faire taire un chancelier qui a dit la vérité. C’est ça, l’alliance aujourd’hui.

La prime de risque qui remonte

Les marchés financiers européens ont noté. Ils notent toujours. Le vendredi 1er mai 2026, à l’ouverture des bourses européennes, les valeurs de défense ont bondi — Rheinmetall, Leonardo, Indra — parce que les investisseurs ont lu la même chose que toi : si les Américains partent, les Européens devront s’armer seuls, et vite, et cher. C’est la mécanique perverse du désengagement américain : il enrichit l’industrie d’armement européenne tout en fragilisant la sécurité réelle du continent.

Pendant ce temps, les obligations italiennes et espagnoles ont légèrement souffert. Rien de dramatique encore. Mais les opérateurs de taux ont compris le signal : l’instabilité géopolitique dans les pays de la zone euro a un coût, et ce coût s’appelle spread.

La défense européenne n’existe pas encore

Voilà la vérité brutale que chaque capitales européenne sait mais refuse de dire tout haut. L’Europe ne peut pas se défendre seule. Pas encore. Pas aujourd’hui. Les budgets de défense ont augmenté depuis 2022, certes. L’Allemagne a créé son fonds spécial de 100 milliards. La France maintient son autonomie stratégique. Mais il n’y a pas d’armée européenne. Pas de commandement unifié. Pas d’interopérabilité complète. Pas de dissuasion nucléaire partagée.

Il y a des armées nationales, chacune avec ses normes, ses calibres, ses doctrines, ses chaînes de commandement. Et au-dessus de tout ça, un parapluie américain qui, ce jeudi soir, s’est mis à fuir.

Et pourtant — je sais que c’est difficile à entendre — Trump fait peut-être accidentellement la chose la plus utile de son mandat pour l’Europe. Il la force à regarder en face ce que la dépendance américaine signifie vraiment. Pas un partenariat. Une subordination. Et la subordination a un prix que l’Europe va finalement devoir payer de toute façon — autant commencer maintenant.

« Tigres de papier »

Kingsley Wilson. Porte-parole du Pentagone. Dans un courriel adressé à l’AFP la semaine précédente, elle avait écrit : « Le ministère de la Guerre fera en sorte que le président ait à sa disposition des options crédibles afin que nos alliés ne soient plus des tigres de papier, mais jouent pleinement leur rôle. »

« Tigres de papier. » Ce sont les mots que Mao utilisait pour décrire les États-Unis pendant la Guerre froide. Et voilà que le Pentagone les retourne contre ses propres alliés. Il y a dans cette formule une humiliation calculée, un mépris institutionnel, une déclaration que l’alliance atlantique n’est plus une alliance entre égaux mais une relation de performance : tu t’exécutes, ou tu es inutile.

Ce que « options crédibles » signifie en langage clair

Des plans de retrait. Déjà préparés. Déjà sur le bureau du secrétaire à la Défense. Des cartographies de quelles bases fermer en premier, quels effectifs rapatrier, quelle séquence minimise les dommages opérationnels tout en maximisant la pression politique. Ce ne sont pas des menaces improvvisées dans le Bureau ovale. Ce sont des dossiers.

Des dossiers que des généraux ont rédigés, que des colonels ont validés, que des analystes de la RAND Corporation ont modélisés. L’humiliation n’est pas accidentelle. Elle est industrielle.

« Tigres de papier. » Je vais te dire ce que j’ai ressenti en lisant ça. De la honte. Pas pour l’Europe — pour l’OTAN elle-même, pour cette institution qui, à force de dépendre d’un seul pays, a fini par se laisser traiter comme un sous-traitant défaillant. Soixante-dix ans de construction commune. Réduits à une note de service avec l’expression de Mao Zedong dans la bouche du Pentagone.

Le Kremlin observe

Moscou est silencieuse depuis le 30 avril. Pas un communiqué du Kremlin. Pas une déclaration de Sergueï Lavrov. Pas un tweet de la diplomatie russe. Ce silence est la réponse la plus sophistiquée possible à ce qui se passe dans le Bureau ovale. Pourquoi parler quand ton adversaire se démantèle lui-même ?

Poutine sait ce que signifient 36 000 soldats américains en moins en Allemagne, 12 000 en moins en Italie, 4 000 en moins en Espagne. Il sait ce que ça change pour le flanc Est de l’OTAN. Il sait ce que ça signifie pour la Pologne, pour les États baltes, pour la Roumanie — ces pays qui regardent depuis 2022 les muscles américains comme leur seule assurance-vie réelle.

La fenêtre d’opportunité qui s’ouvre

Pas une fenêtre d’action militaire immédiate. Poutine n’est pas suicidaire. Mais une fenêtre de pression, d’intimidation, de test des limites. Quand l’Amérique dit à ses alliés qu’ils sont « odieux » et « inutiles », elle dit indirectement à Moscou que la solidarité atlantique a ses conditions. Et les conditions ont une limite. Et la limite peut se négocier.

C’est ça, la géopolitique réelle. Pas les discours. Les silences. Et le silence du Kremlin depuis hier soir est éloquent comme une déclaration de victoire.

Il y a quelque chose de profondément injuste dans cette séquence. L’Ukraine se bat depuis 2022. Elle a résisté à l’invasion russe au prix de centaines de milliers de morts. Et maintenant, pendant que Trump punit ses alliés européens pour avoir refusé de le suivre en Iran, Poutine récupère en cadeau les fractures de l’alliance qui était censée le contenir. C’est une trahison de la logique élémentaire de la sécurité collective.

Rome et ses fédérés

Il y a un précédent historique que les stratèges américains connaissent par cœur et font semblant d’ignorer. Rome, au dernier siècle de la République, a commencé à traiter ses alliés italiens — les socii — comme des instruments plutôt que comme des partenaires. Le résultat s’est appelé la Guerre Sociale, de 91 à 87 avant notre ère : les alliés se sont soulevés, ils ont failli démanteler Rome, et Rome n’a survécu qu’en leur accordant ce qu’elle aurait pu leur donner pacifiquement depuis le début.

Les empires qui punissent leurs alliés pour cause d’indépendance d’esprit finissent par se retrouver seuls. Et les empires seuls, dans un monde multipolaire, ne restent pas des empires très longtemps.

L’analogie qui dérange

Je ne dis pas que les États-Unis sont Rome à la fin. Je dis que le pattern est reconnaissable. L’allié qui exige l’obéissance plutôt que la loyauté. L’imperator qui prend ses partenaires pour des vassaux. Le refus de comprendre que la puissance durable se construit dans la réciprocité, pas dans la soumission. Et l’étonnement sincère quand les autres commencent à chercher des alternatives.

La Chine regarde l’Europe depuis Beijing avec une attention que je n’avais pas vue depuis des années dans les analyses des chancelleries asiatiques. Elle voit une opportunité. Elle ne dit rien non plus. Elle attend.

Et pourtant. Et pourtant les États-Unis restent, aujourd’hui, la seule puissance capable de dissuader une agression russe directe sur le sol européen. Ce n’est pas la Chine. Ce n’est pas la France avec sa bombe. Ce n’est pas l’Union européenne avec son budget de défense embryonnaire. C’est Washington. Et Washington est en train de tenir cette réalité comme une arme pointée vers ses propres alliés.

La question que personne ne pose en conférence de presse

Les diplomates évitent la question. Parce que la poser, c’est déjà admettre quelque chose d’inavouable : l’OTAN pourrait ne pas survivre à un second mandat de Donald Trump. Pas une dissolution formelle. Pas une annonce officielle. Mais une coquille vidée de son contenu, une alliance dont le pivot militaire américain serait réduit au point de rendre la garantie de l’article 5 — « une attaque contre l’un est une attaque contre tous » — aussi fiable qu’un chèque sans provision.

C’est la mort par mille coupures. Chaque retrait partiel. Chaque punition. Chaque « sans doute ». Chaque « odieuse ». Jusqu’au moment où quelqu’un testerait l’article 5 pour de vrai, et où la réponse américaine serait assez ambiguë pour que la dissuasion s’effondre.

Ce que les généraux européens disent dans les couloirs

Ils disent — pas pour attribution, pas en conférence de presse — que les plans de défense de l’OTAN sont en cours de révision depuis six mois pour intégrer des scénarios de désengagement américain partiel. Que des généraux allemands, français, polonais se parlent de façon beaucoup plus intense qu’en 2024. Que l’idée d’un pilier européen de défense autonome, longtemps traitée comme une utopie gauloise, est maintenant discutée sérieusement dans des salles que je ne peux pas nommer.

Ils disent aussi que le temps manque. Que construire une capacité de défense européenne autonome prend dix à quinze ans dans le meilleur des cas. Et que dix à quinze ans, dans la séquence géopolitique actuelle, c’est une éternité.

Je me retrouve avec une pensée que je n’avais pas il y a encore un an : peut-être que l’effondrement de la confiance dans la garantie américaine est la meilleure chose qui pouvait arriver à l’autonomie stratégique européenne. Pas parce que c’est agréable. Parce que c’est nécessaire. Parce qu’une Europe qui ne peut pas se défendre seule n’est pas vraiment souveraine. Et une Europe non souveraine n’est pas vraiment une démocratie au sens plein du terme.

Appeler Paris et Berlin — pas Washington

Le réflexe naturel de Rome et Madrid va être de chercher à calmer Trump. De trouver un geste symbolique. De faire dire à un ministre qu’on « comprend les préoccupations américaines ». C’est la réponse pavlovienne de toute capitale qui se retrouve dans le collimateur de Washington. Et c’est la mauvaise réponse.

La bonne réponse, c’est Paris. Berlin. Varsovie. Bruxelles. C’est construire en urgence la réponse européenne collective à ce qui n’est plus une menace mais une réalité : les États-Unis ne sont plus un allié fiable dans leur forme actuelle. Ils sont un partenaire conditionnel, imprévisible, qui mêle politique intérieure, affaires commerciales et sécurité collective dans un cocktail que personne en Europe n’est en mesure de maîtriser.

La leçon ukrainienne

L’Ukraine a appris ça à ses dépens. Elle a cru jusqu’au bout que le soutien américain était inconditionnel. Elle a découvert que non. Que le vote du Congrès pouvait bloquer pendant des mois les munitions dont ses soldats avaient besoin sur le front. Que la politique intérieure américaine pouvait peser sur la vie de soldats ukrainiens à 9 000 kilomètres de Washington.

L’Europe ne peut pas se permettre de faire la même erreur que Kiev. Elle doit construire sa propre capacité de décision, sa propre industrie de défense, son propre réseau de sécurité. Pas contre l’Amérique. Mais sans dépendre d’une Amérique qui peut, un jeudi après-midi, décider que tu es « odieuse ».

Il y a quelque chose d’une ironie cruelle dans le fait que ce soit Trump — l’homme qui a le plus abîmé le lien transatlantique — qui oblige l’Europe à devenir adulte. Comme si la trahison était la condition de la maturité. Comme si on ne pouvait vraiment se construire qu’au moment où celui sur qui on s’appuyait retire son épaule.

Ils savent. Et ils se taisent.

Dans les couloirs du Sénat américain, il y a des républicains qui comprennent exactement ce qui est en train de se passer. Des hommes et des femmes qui connaissent la valeur stratégique de Rota, de Vicenza, de Ramstein. Qui savent que réduire les forces en Europe dans ce contexte géopolitique, c’est un cadeau à Moscou emballé dans du papier rouge, blanc et bleu. Qui ont lu les analyses des think tanks conservateurs qui disent exactement la même chose.

Et ils se taisent. Parce que contredire Trump en public, c’est perdre sa primaire. C’est rejoindre la liste des « inutiles » et des « odieux ». C’est se retrouver dans le collimateur d’un homme qui a transformé le Parti républicain en appareil de loyauté personnelle.

Le sénateur de l’Arizona qui a failli parler

Il y en a eu un. Un sénateur républicain de l’Arizona dont le nom circule dans les corridors de Georgetown. Il avait préparé une déclaration. Un texte court, sobre, qui disait simplement que réduire les forces en Europe dans ce moment serait « une erreur stratégique que nos adversaires attendaient ». Son équipe l’a dissuadé de le publier. Il a attendu. Il attendra encore.

Ce silence-là est peut-être le plus coupable de tous. Le silence de ceux qui savent, qui pourraient parler, et qui choisissent leur carrière.

Et pourtant ces gens-là se réveillent le matin en se disant qu’ils servent l’Amérique. Qu’ils font leur travail. Qu’ils n’ont pas le choix. C’est le récit que se racontent les complices de tous les temps pour dormir. « Je n’avais pas le choix. » On a toujours le choix. Ce qui change, c’est le prix.

Un détail que personne ne mentionne

La base de Morón de la Frontera. À cinquante kilomètres de Séville. Derrière les grillages, des soldats américains. Mais aussi des familles. Des femmes et des maris de soldats. Des enfants qui grandissent en Andalousie, qui mangent des tapas, qui parlent espagnol avec un accent américain, qui ont des amis dans les villages alentour. Depuis soixante-treize ans, la base de Morón est une communauté humaine autant qu’une installation militaire.

Si les troupes partent, ces liens partent avec elles. Ces enfants perdent leurs écoles. Ces familles perdent leur tissu social. Ces villages perdent une économie locale que la présence américaine a nourrie pendant des décennies. Personne ne parle de ça dans les analyses géopolitiques. C’est pourtant une réalité.

Le contrepoint humain

Je veux te dire quelque chose d’inattendu au milieu de tout ça. Il y a des soldats américains en Italie, en Espagne, en Allemagne qui aiment profondément ces pays. Qui ont épousé des Italiens, des Espagnols, des Allemands. Qui ont enterré des proches dans des cimetières européens. Qui ont une relation avec ce continent qui n’a rien à voir avec la géopolitique. Pour eux, un retrait ne serait pas une punition infligée à l’Europe. Ce serait une rupture personnelle, intime, douloureuse.

Trump ne pense pas à eux non plus. Trump ne pense qu’à Trump.

C’est peut-être ça, la chose la plus triste dans tout ça. Pas les bases qui fermeraient. Pas les boucliers qui se fractureraient. Mais les liens humains qui se déferaient. Les mariages transatlantiques. Les amitiés soldées dans des cantines de base. Les enfants bilingues qui n’auraient plus de raison d’être bilingues. L’alliance atlantique n’est pas qu’un traité. C’est soixante-dix ans de vie partagée. Et cette vie-là, on ne la reconstruit pas avec un décret.

La définition qui change

Depuis 1945, « l’Occident » désignait quelque chose de précis : une communauté de démocraties libérales unies par des valeurs communes, une architecture de défense collective, et une solidarité fondée sur l’intérêt mutuel autant que sur l’histoire partagée. Ce jeudi 1er mai 2026, Donald Trump vient de redéfinir l’Occident. Il ne s’agit plus d’une communauté. Il s’agit d’une relation de service : tu fais ce que Washington dit, ou tu es « odieux ».

Cette redéfinition n’est pas seulement une humiliation pour l’Europe. C’est une dissolution philosophique de l’idée même d’Occident comme projet collectif. Si l’Occident n’est plus une valeur mais une transaction, alors il n’y a plus d’Occident. Il y a une puissance dominante et des satellites. Et les satellites finissent toujours par orbiter différemment quand la gravité du centre se fait moins fiable.

La dernière question

Dans dix ans — peut-être dans cinq — quand les historiens écriront le chapitre sur le désengagement américain de l’Europe, ils noteront quelque chose. Ils noteront que ça a commencé un jeudi de printemps 2026, dans le Bureau ovale, avec un mot.

« Odieuse. »

Un seul mot. Prononcé par un homme qui ne comprend pas que ce qu’il est en train de défaire, personne ne pourra le rebâtir dans sa forme originale. Que les alliances sont comme les confiances : elles se construisent en décennies et se détruisent en secondes. Et que le monde qui vient après le mot « odieuse », ce sera un monde différent. Moins sûr. Moins prévisible. Plus dangereux pour tout le monde — y compris pour les Américains qui ne comprennent pas encore ce que leurs soldats faisaient à Rota, à Vicenza, à Ramstein.

L’OTAN a survécu à la Guerre froide. Elle a survécu au 11-Septembre. Elle a survécu au premier mandat de Trump. Je ne sais pas si elle survivra à ce deuxième mandat dans une forme qui ressemble encore à ce qu’elle était. Et cette incertitude-là — cette vraie incertitude sur l’avenir de la structure de sécurité qui a protégé l’Europe depuis 1949 — est la chose la plus effrayante que j’ai ressentie en écrivant cet article.

Ce qu’on ne pourra pas dire qu’on n’a pas vu venir

Il y a des catastrophes que l’humanité subit sans signes avant-coureurs. Celle-là n’en fait pas partie. Trump a dit pendant des années qu’il ferait exactement ça. Il l’a dit en 2016. Il l’a dit en 2020. Il l’a dit en 2024. Et chaque fois, des voix raisonnables ont expliqué qu’il ne le ferait pas vraiment, qu’il bluffait, qu’il négociait, qu’il était contenu par ses généraux et ses conseillers.

Il ne bluffait pas.

Ce que l’Europe doit faire de cette nuit

Pas pleurer. Pas supplier. Construire. L’Europe a la base industrielle, l’intelligence technologique, la masse démographique et la profondeur économique pour se défendre seule si elle le décide vraiment. Elle ne l’a pas encore décidé vraiment. Ce jeudi soir devrait être le moment où la décision est prise — pas dans un communiqué de presse, pas dans une résolution du Parlement européen, mais dans les budgets, dans les traités, dans les états-majors, dans les esprits.

Parce que la question n’est plus de savoir si Trump retirera ses troupes d’Europe. La question est de savoir si l’Europe sera encore une puissance ou juste un territoire le jour où il le fera.

Et ce soir, à Séville, un enfant de soldat américain qui parle espagnol avec un accent de l’Arizona ne sait pas encore qu’on est peut-être en train de décider de son départ. Il mange son dîner. Il fait ses devoirs. Il n’a rien demandé à personne.

C’est pour lui aussi, et pour ce que ce départ signifiera, que l’Europe doit enfin décider d’être à la hauteur.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur