OPINION : Seattle et Spokane dans le même district. La carte folle des démocrates pour neutraliser Trump.

Comment Greg Abbott a déclenché la spirale en juillet dernier

L’histoire commence en juillet 2025. Trump est président depuis six mois. Les sondages pour les midterms de 2026 sont déjà mauvais pour les républicains — l’inflation persistante, le chaos tarifaire, le scandale Epstein ressurgi en juillet ont érodé la base. Le président téléphone alors au gouverneur du Texas, Greg Abbott, et lui demande quelque chose d’inédit dans l’histoire récente : redécouper les districts texans au milieu du cycle, pour offrir cinq sièges supplémentaires aux républicains. Abbott obéit. La législature texane vote en session spéciale en août 2025. La carte est adoptée. Cinq districts démocrates urbains de Houston, Dallas et Austin se retrouvent dilués dans des territoires ruraux blancs. La Californie, dirigée par Gavin Newsom, riposte immédiatement. Référendum « Proposition 50 », adopté en novembre 2025, transformant cinq districts californiens républicains en circonscriptions démocrates. Cinq partout. Mais le Missouri, la Caroline du Nord, l’Ohio républicains suivent. Trois nouveaux sièges arrachés par le GOP en quelques mois. Les démocrates ne disposent plus d’États suffisamment dociles pour rattraper. Sauf à briser leurs propres règles. C’est là que Washington entre en jeu.

Ce qui me frappe dans cette spirale, c’est la rapidité. En neuf mois, une norme tacite vieille de cinquante ans — on ne redécoupe qu’après le recensement — a volé en éclats. Trump appelle Abbott, Abbott obéit, et la digue cède. C’est comme ça que meurent les démocraties. Pas par des coups d’État spectaculaires. Par l’abandon progressif des normes que personne n’avait jamais codifiées parce qu’elles paraissaient évidentes. Un par un, ces garde-fous tombent. Et au bout de quelques années, on se réveille dans un autre régime sans avoir vu la transition.

L’Alaska, le Wyoming, l’Idaho et le Montana, exclus du jeu

L’article de Randy Stapilus pour l’Oregon Capital Chronicle dresse l’inventaire des États du Nord-Ouest américain. L’Alaska et le Wyoming n’ont qu’un seul représentant chacun — donc rien à redécouper. Le Montana, qui a récupéré son deuxième siège dans la décennie, a déjà divisé son territoire selon une logique géographique ancienne (Ouest vs Est) qui ne favorise marginalement ni l’un ni l’autre — les deux districts sont solidement rouges de toute façon. L’Idaho, avec ses deux districts, est dans la même situation : État profondément républicain, sans levier possible pour les démocrates même s’ils contrôlaient le processus. Restent l’Oregon (six districts, dont cinq démocrates) et surtout Washington (dix districts, dont huit démocrates). C’est dans ces deux États bleus que les démocrates pourraient théoriquement frapper. L’Oregon offre peu de marge — peut-être un siège supplémentaire en consolidant Portland. Mais Washington, avec ses dix districts, est la cible stratégique. Passer de 8-2 à 9-1 contre les républicains représenterait un gain de un siège net pour les démocrates au niveau fédéral. À 218 sièges nécessaires pour la majorité à la Chambre, chaque siège compte. Surtout en 2026.

Cette arithmétique cynique a quelque chose de fascinant et de désespérant. Un siège. Tout ça pour un siège. Mais à la Chambre des représentants des États-Unis, un siège peut décider du sort d’une législation sur l’avortement, sur l’immigration, sur l’aide à l’Ukraine, sur la couverture santé de 30 millions de personnes. Donc oui, ce siège vaut la peine de tordre la géographie politique d’un État entier. C’est la logique. Elle est implacable. Elle est aussi profondément destructrice pour la confiance des citoyens dans leur propre système.

Le verrou démocratique que Washington a installé il y a quarante ans

Le problème pour les démocrates de Washington n’est pas le manque de volonté. C’est la commission bipartisane de redécoupage établie en 1983 par amendement constitutionnel. Composée de quatre membres — deux démocrates, deux républicains — plus un cinquième non-votant, elle est censée garantir un découpage équilibré et empêcher précisément le gerrymandering partisan. Pour la convoquer en dehors du cycle décennal normal, il faudrait un vote des deux tiers de chaque chambre de la législature de l’État. Or les démocrates contrôlent largement Olympia, mais pas aux deux tiers. Et toute modification constitutionnelle devrait, in fine, être approuvée par les électeurs en référendum. La Virginie a tenté un parcours similaire en 2025-2026 : la législature a voté un changement constitutionnel temporaire, les électeurs l’ont approuvé, et les tribunaux l’ont rejeté. Le précédent virginien refroidit les ardeurs. Mais en janvier 2026, le chef de la majorité démocrate à la Chambre de Washington, Joe Fitzgibbon, a tout de même proposé un amendement constitutionnel autorisant un redécoupage congressional si un autre État le déclenche en premier. La proposition a échoué. Pour l’instant.

Le système installé en 1983 dans l’État de Washington représente exactement le contraire de ce que font le Texas, le Missouri, l’Ohio en 2026 : un effort civique pour soustraire le découpage électoral aux passions partisanes. Une commission bipartisane. Des garde-fous procéduraux. Une exigence supermajoritaire pour la convoquer hors cycle. C’est beau. C’est noble. C’est précisément ce que les démocrates de Washington veulent maintenant contourner. Et le pire, c’est qu’ils ont raison de vouloir le faire — parce que respecter unilatéralement les règles quand l’autre camp les piétine, c’est un suicide politique. Le drame, c’est que ce raisonnement détruit définitivement la possibilité même d’un système équitable.

Quand respecter ses principes signifie disparaître

Voici le nœud philosophique de la situation. Pendant des décennies, les démocrates ont été — globalement — les défenseurs des commissions indépendantes de redécoupage, des règles bipartisanes, du « on ne devrait pas pouvoir choisir ses électeurs ». Les républicains, eux, ont méthodiquement construit le projet REDMAP depuis 2010, qui a abouti à un avantage structurel républicain à la Chambre fédérale d’environ 15 à 20 sièges. Soit 4-5% de l’hémicycle. Soit la différence entre majorité et minorité dans presque toutes les législatures récentes. Face à cela, les démocrates ont deux choix. Choix 1 : maintenir leurs principes, continuer à promouvoir les commissions bipartisanes, perdre les élections de 2026 et probablement 2028, regarder Trump et le GOP démanteler ce qu’il reste de l’État de droit fédéral. Choix 2 : briser leurs propres règles, gerrymandriser en Californie, en Virginie, peut-être en Washington et dans le Maryland, neutraliser l’avantage structurel républicain par les mêmes armes. Les voix progressistes se déchirent. Sont confrontées à l’éternel paradoxe de la tolérance formulé par Karl Popper : une société tolérante doit être intolérante envers l’intolérance, sous peine de disparaître. Appliqué à 2026 : une démocratie ne peut pas survivre si un seul camp respecte les règles du jeu démocratique.

Honnêtement, je ne sais pas quoi penser. Mon instinct éducationnel me dit : « Respectez les règles, démontrez votre supériorité morale, gagnez par l’éthique. » Mon instinct stratégique me dit : « Vous serez écrasés et l’Histoire jugera votre principe comme une lâcheté déguisée. » Les deux ont raison. Aucun des deux ne suffit. Ce qui se passe aux États-Unis en 2026 dépasse les cadres normatifs hérités du XXᵉ siècle. C’est une crise de régime déguisée en débat technique sur le découpage des districts. Et la sortie n’est plus dans les manuels.

L’échec qui pèse sur l’ambition de Washington

L’histoire virginienne mérite un détour. La Virginie est aussi un État doté d’une commission bipartisane de redécoupage. En 2025, face au coup de force texan, les démocrates virginiens ont fait exactement ce que Fitzgibbon propose à Washington : un amendement constitutionnel temporaire permettant un redécoupage exceptionnel. La législature a voté. Les électeurs ont approuvé en référendum à l’automne 2025. Les démocrates ont dessiné une nouvelle carte favorisant leur camp. Et la Cour suprême de Virginie a annulé l’opération en mars 2026, jugeant qu’elle violait la lettre et l’esprit de la constitution de l’État. Retour à la case départ. Avantage net : zéro siège supplémentaire pour les démocrates. Le précédent virginien refroidit considérablement les ambitions de Washington. Parce que même en passant l’obstacle législatif et référendaire, les démocrates de Washington savent qu’ils auront à affronter les tribunaux. Et que la Cour suprême de Washington — bien que dominée par des juges nommés par des gouverneurs démocrates — pourrait tout à fait reproduire le verdict virginien. L’État de droit, dans certains coins, résiste encore.

Cette résistance judiciaire est-elle bonne ou mauvaise ? Vue de loin, elle est admirable : des juges qui rappellent que les règles, c’est les règles, même quand elles deviennent inconfortables politiquement. Vue de près, dans le contexte de 2026, elle est tragique : elle désarme unilatéralement le camp qui respecte le droit, pendant que l’autre camp piétine joyeusement les normes au Texas, au Missouri, en Caroline du Nord, sans qu’aucune cour suprême d’État ne s’en émeuve sérieusement. L’asymétrie est totale. Et elle s’autorenforce.

La présidente du Parti démocrate de Washington pousse à l’action

Shasti Conrad, présidente du Parti démocrate de l’État de Washington, a déclaré au New York Times fin avril 2026 : « Les gens nous demandent : qu’est-ce que Washington peut faire en matière de redécoupage ? Ils voient d’autres États comme la Virginie le faire — pourquoi pas nous ? » La phrase est intéressante. Elle révèle la pression militante qui monte au sein de la base démocrate. Les électeurs progressistes voient leur camp se faire laminer structurellement par le gerrymandering républicain. Ils exigent une réponse. Conrad répercute cette demande. Mais elle élude soigneusement les obstacles constitutionnels, l’échec virginien, l’impossibilité quasi-arithmétique de réunir une supermajorité à Olympia. La proposition reste donc, pour l’instant, une posture rhétorique destinée à mobiliser la base avant les élections de 2026. Mais les postures rhétoriques ont une fâcheuse tendance, dans les démocraties en crise, à devenir des projets concrets quand les circonstances s’aggravent. Si Trump tente quelque chose de spectaculaire à l’approche des midterms — invocation de l’Insurrection Act, refus de certifier certains résultats, déploiement militaire dans des États contestés — la pression pour briser tous les verrous va devenir irrésistible.

Shasti Conrad joue un jeu dangereux et nécessaire. Dangereux parce qu’elle alimente une dynamique de course aux armements qui finira par détruire les dernières règles non écrites du jeu démocratique américain. Nécessaire parce que ne rien faire revient à abandonner la Chambre fédérale aux républicains jusqu’en 2030 minimum. Elle n’a pas le choix. Et c’est précisément ça, le drame : plus personne, dans aucun camp, ne semble avoir le choix. Le système politique américain est devenu un piège qui se referme sur tous ses acteurs simultanément.

Un district de plus, peut-être, en redessinant Portland

L’autre option pour les démocrates du Nord-Ouest, c’est l’Oregon. Six districts. Cinq démocrates, un républicain — le 2ᵉ, qui couvre l’est rural de l’État. Le 5ᵉ district, dans la banlieue sud de Portland, est techniquement démocrate mais reste compétitif — les républicains l’ont remporté en 2022. Les démocrates oregonais avaient envisagé en 2021, lors du dernier redécoupage, une carte plus agressive qui consoliderait Portland plus profondément dans le 5ᵉ pour le bleuir définitivement. Ils ne l’avaient pas adoptée — pour préserver une apparence de modération. Cette retenue pourrait être abandonnée en 2026. Mais le gain serait modeste : sécuriser un siège déjà démocrate, pas en gagner un nouveau. Si les républicains contrôlaient le processus oregonais — ce qu’ils ne contrôlent absolument pas — ils pourraient théoriquement diviser l’État en 3-3, en éclatant Portland entre plusieurs districts. Mais ce scénario est de pure science-fiction politique. L’Oregon restera donc, selon toute probabilité, à 5-1 démocrate, avec peut-être une carte légèrement plus défensive pour blinder le 5ᵉ district. Maigre consolation face aux cinq sièges arrachés par le Texas et aux trois autres pris par le Missouri, la Caroline du Nord et l’Ohio.

Quand je regarde l’arithmétique globale, je suis pris d’un découragement. Les républicains ont gagné huit sièges nets par redécoupage en milieu de cycle depuis l’été 2025. Les démocrates en ont récupéré cinq via la Californie. Solde : trois sièges d’avance pour le GOP, juste avec des cartes redessinées. Avant le moindre bulletin de vote. Dans une Chambre où la majorité se joue souvent à dix sièges, c’est énorme. C’est probablement décisif. Les élections de novembre 2026 auront lieu avec un avantage structurel républicain déjà cimenté par la géographie partisane. Et personne — sauf peut-être Washington si les supermajorités tombent du ciel — ne peut le rééquilibrer à temps.

Le suffrage universel américain n’existe plus dans sa forme classique

Prenons trois pas de recul. Le redistricting n’est pas un sujet technique. C’est la révélation que le suffrage universel américain, dans sa forme classique d’« un citoyen, une voix qui compte », a cessé d’exister. Si vous habitez un district « sûr » — bleu ou rouge —, votre vote ne change rien à l’élection fédérale. Le résultat est connu d’avance, déterminé par le découpage. Selon le Cook Political Report, environ 90% des 435 districts congressionnels sont aujourd’hui non compétitifs. Cela signifie que seulement 45 districts décident réellement de la majorité à la Chambre. Quarante-cinq. Sur 435. Pour un pays de 335 millions d’habitants. La conséquence est mécanique : les élus de districts sûrs ne craignent que les primaires de leur propre parti. Donc ils basculent vers les extrêmes — extrême droite chez les républicains, gauche progressiste chez les démocrates — pour ne pas se faire « primary » par plus radical qu’eux. Le centre disparaît. La polarisation s’auto-alimente. Le Congrès devient ingouvernable. Et tout cela découle, en bout de chaîne, d’une seule chose : la possibilité légale, pour les partis politiques, de dessiner eux-mêmes les frontières des circonscriptions où leurs candidats se présenteront.

En France, ce système nous paraît grotesque, presque immoral. Imaginez si le Parti socialiste pouvait redessiner les frontières des circonscriptions législatives pour garantir ses élus. Imaginez si Les Républicains pouvaient le faire dans les départements qu’ils contrôlent. Ce serait un scandale national, une crise constitutionnelle, des manifestations. Aux États-Unis, c’est devenu la routine. C’est même devenu, depuis l’été 2025, un sport partisan accéléré. Et les Américains s’y sont habitués, comme on s’habitue à une douleur chronique. La normalisation de l’anormal — voilà le vrai poison des démocraties en déclin.

Pas seulement la Chambre — la capacité même de freiner Trump

Les élections de mi-mandat du 3 novembre 2026 vont décider du sort de la fin du mandat Trump. Si les démocrates reprennent la Chambre, ils peuvent lancer des enquêtes, bloquer le budget, peut-être impeacher à nouveau le président. Si les républicains conservent la Chambre — et le Sénat —, Trump dispose de deux années supplémentaires de pouvoir quasi-illimité, avec une Cour suprême conservatrice à 6-3 prête à valider l’essentiel de ses initiatives. Voilà l’enjeu réel du redistricting. Pas un siège ici, deux sièges là. La capacité même du système américain à freiner un exécutif qui a déjà montré, depuis janvier 2025, sa volonté de tester toutes les limites institutionnelles. Déploiement de la Garde nationale fédéralisée contre l’avis des gouverneurs démocrates. Refus de communiquer certains documents au Congrès. Limogeages massifs dans la fonction publique. Pressions sur le Department of Justice. Si à tout cela s’ajoute un Congrès docile pendant deux ans supplémentaires, les contre-pouvoirs constitutionnels américains atteignent un seuil critique qu’aucun analyste sérieux ne sait évaluer avec certitude. La carte 9-1 de Washington n’est pas un fantasme partisan local. C’est une tentative, désespérée et probablement vaine, de préserver la capacité de freinage d’un système politique en train de basculer.

Quand j’observe la politique américaine depuis Montréal ou Paris, j’ai cette sensation étrange d’assister à un accident au ralenti. On voit la voiture déraper. On voit le mur. On voit qu’il n’y a plus assez de temps pour redresser. Et pourtant on espère, à chaque seconde, un miracle technique. Un sursaut institutionnel. Une décision de la Cour suprême. Un retour de la raison. Rien ne vient. La voiture continue. Le mur se rapproche. Et la guerre des cartes congressionnelles de mai 2026 est un de ces moments où l’on réalise que les freins eux-mêmes ont été démontés par les passagers du véhicule, chacun convaincu d’avoir de bonnes raisons de le faire.

Quand la science partisane atteint ses limites théoriques

Pour mesurer jusqu’où va le gerrymandering moderne, regardons deux États emblématiques. La Floride républicaine : Ron DeSantis a redessiné en 2022 une carte qui donne aux républicains 20 des 28 districts congressionnaux, alors que l’État vote globalement à environ 56% républicain et 44% démocrate. Une distorsion de 15 points entre vote populaire et représentation. Le Texas, après le redécoupage de 2025, devrait offrir aux républicains environ 29 des 38 districts, soit 76% des sièges pour environ 55% des votes. Distorsion : 21 points. C’est ce qu’on appelle un gerrymandering « extrême » — techniquement, des cartes où l’écart entre représentation et vote populaire dépasse 10 points en faveur du parti dominant. La Cour suprême américaine, dans l’arrêt Rucho v. Common Cause de 2019, a décidé que ces distorsions, même extrêmes, ne relèvent pas du contrôle judiciaire fédéral. Chaque État peut donc gerrymandriser jusqu’aux limites mathématiques de la géographie. Et les algorithmes des deux partis sont désormais capables de tester des millions de cartes alternatives pour trouver celle qui maximise le résultat partisan tout en restant juridiquement défendable. La démocratie représentative américaine a été ingénierie-inversée par les data scientists.

Il existe une littérature scientifique abondante, publiée dans des revues comme Election Law Journal ou American Political Science Review, qui démontre mathématiquement à quel point les cartes actuelles de Floride, de Caroline du Nord, du Texas, du Wisconsin sont des aberrations statistiques — des cartes qu’aucun processus aléatoire ne produirait jamais. Ces études prouvent l’intention partisane au-delà du doute raisonnable. Les juges fédéraux les lisent. Et la Cour suprême a décidé, en 2019, que ce n’était pas son problème. Voilà comment on tue une démocratie : pas en violant la Constitution, mais en la réinterprétant pour qu’elle ne protège plus rien.

Ce qui reste quand même hors d’atteinte des démocrates de Washington

Soyons lucides. Selon toute probabilité, la carte 9-1 imaginée pour Washington ne verra jamais le jour. Les démocrates n’ont pas les deux tiers à Olympia. L’amendement Fitzgibbon a déjà échoué en janvier. Même s’il repassait, le précédent virginien suggère qu’il serait probablement invalidé par les tribunaux. Et même s’il passait tous ces obstacles, le calendrier des midterms de novembre 2026 est trop serré pour qu’une nouvelle carte soit dessinée, approuvée par référendum, validée judiciairement et appliquée à temps. L’opération est donc, en grande partie, théâtrale. Une posture pour mobiliser la base, pour signaler aux donateurs qu’on se bat, pour rassurer une militance progressive en colère. Mais c’est justement ce qui rend l’histoire si déprimante. Même cette tentative théâtrale n’aboutit pas. Les démocrates ne peuvent même pas, dans les États les plus bleus de l’Union, monter une riposte effective au gerrymandering républicain. Parce qu’ils ont eux-mêmes installé, dans les années 1980, des garde-fous bipartisans qui aujourd’hui les paralysent. Le piège est total. Respecter ses propres règles devient un handicap dans une guerre où l’adversaire ne respecte plus rien. Et briser ses propres règles devient impossible sans détruire les fondations morales qui justifient sa propre existence politique. Voilà où en sont les démocrates américains au printemps 2026. Coincés entre l’éthique du XXᵉ siècle et la brutalité du XXIᵉ. Vouloir frapper. Ne pas pouvoir frapper. Et regarder, impuissants, le système basculer.

Je termine cette chronique avec une question qui ne me quitte plus depuis des mois. À quel moment, dans une démocratie qui s’effondre, faut-il accepter de jouer sale pour la sauver ? Et à quel moment ce choix devient-il indiscernable de la trahison définitive de ce qu’on prétendait protéger ? Les démocrates de Washington n’ont pas la réponse. Personne ne l’a. Et c’est peut-être ça, le vrai diagnostic de l’Amérique en 2026 : un pays qui ne sait plus comment se sauver lui-même sans cesser d’être lui-même. Le 3 novembre 2026, on saura. Ou plutôt — on aura un indice supplémentaire dans une dégringolade dont personne ne perçoit encore le fond. Spokane Valley et le centre-ville de Seattle ne seront probablement pas dans le même district. Mais ils sont déjà, politiquement, sur deux planètes différentes. Et aucune carte, aussi tordue soit-elle, ne pourra réparer ça.

Signé : Maxime Marquette, chroniqueur.