GÉOPOLITIQUE : Soixante-quatre kilomètres, deux scénarios, et l’OTAN qui découvre qu’elle a oublié à quoi elle sert

Le retour de février 2022, mais préparé sérieusement cette fois

Le premier scénario est familier. C’est celui de février 2022, quand les colonnes blindées russes étaient descendues depuis la Biélorussie vers Tchernihiv et Hostomel, espérant prendre Kyiv en soixante-douze heures. Échec stratégique majeur. Retrait en mars. Les images de Boutcha qui ont fait le tour du monde. Mais l’idée d’ouvrir un second front nord n’a jamais été abandonnée par les planificateurs russes. Elle a été reportée, ajustée, réétudiée. Et selon les renseignements ukrainiens, elle est aujourd’hui de nouveau opérationnelle, mais avec des leçons apprises.

Cette fois, pas de colonne de soixante-quatre kilomètres bloquée sur une route — l’image qui avait sidéré le monde en mars 2022. Cette fois, des unités plus petites, plus mobiles, équipées de drones, soutenues par des frappes massives de missiles balistiques depuis l’arrière. L’objectif ne serait pas de prendre Kyiv. L’objectif serait de forcer l’Ukraine à diviser ses défenses sur deux fronts simultanés. Pendant que les forces ukrainiennes sont étirées sur 1 200 kilomètres de front à l’est et au sud, l’apparition d’une menace au nord obligerait Kyiv à redéployer ses meilleures brigades. Et c’est sur le front oriental, où les Russes pressent depuis dix-huit mois, que la rupture se produirait.

Si ce scénario se déclenche, Tchernihiv — ville de 280 000 habitants à 150 kilomètres de Kyiv — redeviendrait ce qu’elle a été en mars 2022 : un champ de béton concassé et de gens qui n’avaient pas eu le temps de partir. Et Kyiv elle-même, déjà bombardée presque chaque nuit comme on l’a vu le 14 mai dernier avec ces vingt-quatre corps sous l’immeuble résidentiel du district Sviatochynskyi, vivrait des nuits encore pires.

Je pense aux familles de Tchernihiv qui ont survécu à 2022. Qui ont reconstruit. Qui ont remis les vitres aux fenêtres, repeint les murs, racheté un frigo. Qui ont laissé leurs enfants retourner à l’école parce qu’il fallait bien que la vie continue. Et qui apprennent, ce week-end, que tout ça peut recommencer. Comment on fait pour continuer à mettre la table le soir quand on sait ça ?

L’incursion limitée, l’arme politique parfaite

Le second scénario est plus grave. Plus inédit. Plus dangereux pour le monde entier. Selon les sources ukrainiennes recoupées par le renseignement polonais, Moscou envisagerait une provocation directe contre un État OTAN — très probablement la Lituanie ou la Pologne, au point précis du Suwalki Gap. Pas une invasion massive. Pas une déclaration de guerre formelle. Une « incursion limitée ». Une « opération hybride ». Un drone qui tombe « par erreur ». Un commando qui « se trompe » de frontière. Un missile qui « dévie de trajectoire ».

Le but ne serait pas militaire. Le but serait politique. Forcer l’OTAN à invoquer l’article 5 — la clause de défense collective qui dit que toute attaque contre un membre est une attaque contre tous. Et observer ce qui se passe ensuite. Mesurer le temps de réaction. Compter les hésitations. Identifier les fissures. Le Kremlin connaît l’OTAN mieux que l’OTAN se connaît elle-même. Il sait qu’entre une attaque et une riposte coordonnée, il y a des heures de réunions, des votes, des consultations entre chefs d’État, des négociations sur les règles d’engagement. Pendant ces heures-là, on peut faire beaucoup de choses sur le terrain.

L’article 5 — le texte sacré que personne n’a jamais testé

L’article 5 du traité de l’Atlantique Nord, signé en 1949, n’a été invoqué qu’une seule fois dans l’histoire — par les États-Unis le 12 septembre 2001, après les attentats du World Trade Center. Pour une attaque terroriste, pas pour une attaque étatique. Et la réponse alliée s’est traduite par une intervention en Afghanistan qui a duré vingt ans, sans véritable engagement coordonné des forces conventionnelles des trente-deux pays.

Personne, depuis 1949, ne sait vraiment ce qui se passerait si l’article 5 était invoqué pour une attaque russe contre un État baltique. Le texte du traité dit que chaque pays membre s’engage à assister l’État attaqué « en prenant immédiatement, individuellement et d’accord avec les autres parties, telle action qu’il jugera nécessaire, y compris l’emploi de la force armée ». Le mot clé est « qu’il jugera nécessaire ». Chaque pays décide souverainement de sa contribution. Aucune obligation automatique d’envoyer des troupes. Aucune obligation automatique de déclarer la guerre. Aucune obligation automatique de quoi que ce soit, sinon de « consulter ».

Si l’attaque russe est limitée — un commando, un drone, une « erreur de tir » — chaque pays membre pourra légitimement décider que « l’action nécessaire », c’est une protestation diplomatique. Un communiqué sévère. Des sanctions supplémentaires. Et pas un soldat envoyé. Et si cela se produit, Moscou aura prouvé au monde entier que l’OTAN est devenue une organisation déclarative, plus opérationnelle. Que la défense collective est un concept de séminaire universitaire, pas une réalité militaire.

On a passé soixante-quinze ans à croire que l’OTAN était indestructible parce que personne n’avait osé la tester. Comme on croit qu’un pont est solide parce qu’on n’a jamais vu un camion trop lourd passer dessus. Le test arrive peut-être. Et personne, à Bruxelles, à Washington, à Ottawa, ne sait vraiment ce que le pont fera quand le camion passera.

Le réveil qui n’arrive pas en Occident

Il y a une chose que les peuples de l’est de l’OTAN ont comprise depuis 2014 et que les peuples de l’ouest refusent encore d’admettre. Pour Moscou, l’expansion de l’OTAN vers l’est n’a jamais été un fait accompli historique. Elle a toujours été une humiliation à corriger. Une carte à redessiner. Une frontière à repousser. Et les pays baltes, la Pologne, la Roumanie le savent dans leur chair — parce que leurs grands-parents ont vécu sous l’occupation soviétique, parce que leurs parents se souviennent des chars russes à Prague en 1968 et à Budapest en 1956, parce qu’eux-mêmes ont passé leur enfance à se demander si l’indépendance retrouvée en 1991 allait durer plus de trente ans.

À Vilnius, depuis le 15 mai, le ministère de la Défense lituanien a discrètement relevé le niveau d’alerte des unités frontalières. À Varsovie, le gouvernement polonais a accéléré la livraison des Patriot américains et des K2 Black Panther coréens. À Riga, à Tallinn, les exercices de protection civile ont été annoncés pour la fin du mois — avec instructions précises aux populations sur les abris, les stocks d’eau, les médicaments, les documents à emporter en cas d’évacuation. On ne fait pas ces choses-là pour rien. On les fait parce qu’on a vu venir.

Pendant ce temps, à Bruxelles, on convoque des réunions d’urgence pour « étudier la situation ». À Berlin, on rappelle l’importance de la « désescalade ». À Paris, on parle de « préserver les canaux de dialogue ». À Washington, Donald Trump tweete qu’il a parlé à Vladimir Poutine et que « tout va bien ». Et c’est exactement cette dissonance — entre ceux qui voient venir et ceux qui regardent ailleurs — que Moscou exploite depuis dix ans.

L’OTAN telle qu’elle est devenue — un club, plus une alliance

Il faut nommer ce qui s’est passé à l’OTAN depuis vingt ans. L’alliance a grossi et s’est ramollie en même temps. De seize membres en 1990, elle est passée à trente-deux en 2024 avec l’entrée de la Suède. Mais cette expansion s’est faite pendant que les budgets de défense européens s’effondraient. Pendant que la conscription disparaissait dans la plupart des pays d’Europe occidentale. Pendant que les armées professionnelles devenaient des équipes de maintien de la paix de plus en plus réduites. Pendant que les industries de défense désinvestissaient parce qu’on croyait que les guerres conventionnelles entre États, c’était fini.

Aujourd’hui, sur le papier, l’OTAN compte 3,5 millions de soldats actifs. Dans les faits, combien de divisions sont réellement prêtes à se déployer en trente jours pour défendre la Lituanie ? Les estimations honnêtes des experts militaires tournent autour de six à huit divisions véritablement opérationnelles. Pour un théâtre où Moscou pourrait engager 200 000 hommes en première vague. Le rapport de force conventionnel n’est plus celui qu’on imagine. Il l’est encore pour quelques pays clés — États-Unis, Royaume-Uni, France, Pologne — mais l’alliance globale est devenue un patchwork où chacun compte sur les autres et où personne ne compte vraiment sur tout le monde.

C’est cette faiblesse-là que Moscou prépare à tester. Pas militairement — politiquement. Une provocation au Suwalki, et toutes les fissures internes de l’alliance vont s’ouvrir en même temps. Les pro-Trump qui ne veulent plus payer pour l’Europe. Les pro-paix allemands qui veulent négocier à tout prix pour préserver les exportations industrielles. Les pro-russes hongrois et slovaques qui vont bloquer toute décision unanime parce qu’ils ont besoin du veto pour leurs cuisines politiques internes. Les Turcs qui vont marchander leur soutien contre des concessions sur la Syrie ou les Kurdes. Et au milieu de ce chaos diplomatique, les Lituaniens qui découvriront que leur défense collective est une fiction administrative.

Trois générations qui ont oublié ce que c’est, la guerre

Depuis 1945, l’Europe de l’Ouest n’a connu la guerre que par procuration. En Yougoslavie dans les années 90 — mais c’était « l’exception balkanique », loin, complexe, presque tribal disait-on. En Ukraine depuis 2014, puis 2022 — mais c’était « loin », « pas chez nous », « les Russes ne traverseront jamais le Dniepr ». Trois générations ont grandi en pensant que la guerre était un concept historique, comme la peste ou les croisades. Quelque chose qu’on étudie à l’école, pas quelque chose qu’on vit.

Cette amnésie civilisationnelle est précisément ce que Moscou veut exploiter. Parce qu’un peuple qui a oublié la guerre est un peuple qui n’est plus prêt à mourir pour ses alliés. Parce qu’une démocratie qui n’a connu que la paix pense que la paix est l’état naturel des relations internationales, alors que la paix est en réalité l’exception historique soutenue uniquement par une dissuasion crédible. Parce qu’un parlement qui doit voter l’envoi de soldats vers la Lituanie va se déchirer pendant des semaines pendant que les chars russes auront déjà avancé de deux cents kilomètres.

Les Ukrainiens, eux, n’ont pas eu le luxe de cet oubli. Depuis 2014, ils savent. Depuis 2022, ils paient. Et c’est pour ça que Zelensky parle maintenant — parce qu’il sait que si Moscou réussit son test de l’OTAN, c’est l’Ukraine qui en paiera le prix final. Un Occident qui ne défend plus ses propres frontières ne défendra pas davantage celles de Kyiv.

Je voudrais qu’on arrête, en Europe et au Canada, de regarder l’Ukraine comme un cas particulier. Comme une situation triste mais éloignée. L’Ukraine n’est pas un cas particulier. L’Ukraine est le brouillon de ce qui arrivera à n’importe quel pays bordant la sphère d’influence russe si on n’arrête pas Moscou maintenant. Et « maintenant » veut dire avant que les colonnes traversent le Suwalki, pas après.

Deux mille deux cents soldats à Adazi, en Lettonie

Il faut le rappeler aux Québécois qui finissent cet article à minuit passé. Le Canada a 2 200 soldats déployés en Lettonie depuis 2017, au camp d’Adazi, dans le cadre de la mission Reassurance — l’une des huit Forward Land Forces battlegroups de l’OTAN sur le flanc est. Ces soldats viennent de Valcartier, de Petawawa, d’Edmonton, de Gagetown. Ce sont peut-être eux les prochains à entendre les sirènes. Ce sont peut-être leurs familles qui vont recevoir le coup de fil.

Et pourtant, dans le débat public canadien, on n’en parle jamais. On parle de tarifs douaniers américains. On parle de prix de l’épicerie. On parle de la dernière sortie de Pierre Poilievre ou de Mark Carney. On ne parle pas des 2 200 soldats canadiens qui dorment ce soir à 200 kilomètres de la frontière russe, dans un pays qui pourrait être la cible du prochain test stratégique de Moscou.

La question concrète que chaque député canadien devrait pouvoir répondre cette semaine — pas dans six mois, cette semaine — est la suivante. Si l’article 5 est invoqué dans les trente prochains jours, quel est l’engagement précis du Canada ? Combien de soldats supplémentaires envoyés ? Quelle escadrille aérienne ? Quel niveau de mobilisation industrielle ? Si la réponse est « on verra le moment venu », alors le Canada admet qu’il fait partie d’une alliance dont il n’a jamais sérieusement préparé le moment de vérité.

Ce que tu peux faire, toi, ce soir

Et toi, lecteur québécois qui finis cet article à minuit passé, qu’est-ce que tu peux faire ? Tu peux d’abord refuser l’idée que ce n’est pas ton affaire. Tu peux exiger de ton député fédéral qu’il dise publiquement, cette semaine, ce que le Canada fera si le Suwalki est franchi. Tu peux écrire à ta ministre de la Défense. Tu peux relayer cette information à dix personnes autour de toi qui ne savaient pas qu’on avait 2 200 soldats en Lettonie. Tu peux refuser que cette question reste dans les bureaux fermés d’Ottawa pendant que ceux qui la décident t’expliquent ensuite qu’ils n’avaient pas eu le temps de te consulter.

Une démocratie qui découvre sa guerre à la radio, c’est une démocratie qui a déjà perdu le contrôle de sa diplomatie. Le minimum qu’on puisse faire ici, à Montréal, à Québec, à Sherbrooke, c’est de poser les questions maintenant. Pas après. Maintenant.

Soixante-quatre kilomètres, deux scénarios, une seule question

Vladimir Poutine n’attaquera peut-être pas. C’est possible. Les renseignements ukrainiens peuvent surestimer les intentions. Les concentrations de troupes peuvent rester sur place sans franchir la frontière. La pression diplomatique américaine peut suffire à reporter encore une fois la décision. Mais le fait que ce scénario soit aujourd’hui opérationnellement crédible est en lui-même la défaite stratégique de l’Occident des trente dernières années.

Parce qu’en 1995, personne n’aurait osé imaginer qu’un dirigeant russe préparerait sérieusement une attaque contre un pays OTAN. En 2005, ç’aurait été de la science-fiction. En 2015, après l’annexion de la Crimée, ç’aurait été une hypothèse marginale réservée aux analystes les plus pessimistes. En 2026, c’est une option active sur le bureau de Vladimir Poutine. Et cette dérive-là, ce n’est pas seulement la faute de Moscou. C’est aussi la nôtre — la faute d’un Occident qui a confondu pendant trente ans la fin de l’Histoire avec la fin des conflits, et qui a démantelé ses outils de dissuasion en pensant que personne n’oserait jamais les tester.

Le couloir de Suwalki ne fait que soixante-quatre kilomètres. L’OTAN doit décider, ces prochaines semaines, si elle est encore capable de défendre soixante-quatre kilomètres. Si oui, elle continuera d’exister. Si non, elle ne sera plus qu’un musée d’idées militaires obsolètes, et le XXIe siècle sera autre chose que ce qu’on avait imaginé. Quelque chose de plus sombre. Quelque chose de plus proche des années 1930 qu’on ne voudrait l’admettre.

Lâche pas, lecteur. Ce soir, dans les états-majors de Vilnius, Varsovie, Riga, Tallinn, des officiers ne dorment pas. Ils relisent les protocoles. Ils vérifient les chaînes de commandement. Ils appellent les familles qui peuvent être évacuées en priorité. Ils font leur travail. Le minimum qu’on puisse faire, ici, c’est de ne pas dormir non plus. De rester éveillés à ce qui se prépare. De refuser que ça nous tombe dessus sans qu’on l’ait vu venir. Soixante-quatre kilomètres. Deux scénarios. Une seule question : est-ce qu’on existe encore comme alliance, ou est-ce qu’on n’est plus qu’un acronyme ?

Signé Maxime Marquette