GEOPOLITIQUE : Sommet Trump–Xi, l’accord du siècle ou le basculement du monde

La guerre commerciale, plaie ouverte

Au cœur du sommet, un mot s’impose : tarifs. Depuis le retour de Donald Trump à la Maison Blanche, les barrières douanières entre les deux puissances ont atteint des niveaux historiques. Les exportations chinoises vers les États-Unis ont subi des hausses tarifaires successives, déclenchant des ripostes graduées de Pékin. Chaque vague de droits de douane a frappé un secteur, déstabilisé une filière, modifié une chaîne d’approvisionnement. Les ports californiens enregistrent des ralentissements. Les usines du Guangdong cherchent de nouveaux marchés. Les agriculteurs du Midwest comptent leurs pertes. Les consommateurs américains paient plus cher. Les industriels chinois redéploient leurs investissements vers le Mexique, le Vietnam, l’Indonésie, parfois la Hongrie.

Ce sommet pourrait, selon les meilleurs scénarios, déboucher sur une désescalade tarifaire partielle, ciblée, négociée secteur par secteur. Selon les pires, il pourrait simplement entériner le statu quo, c’est-à-dire le maintien d’un régime de confrontation économique permanent. Trump aime annoncer des « accords historiques ». Xi préfère les engagements progressifs, mesurés, réversibles. Entre ces deux logiques, l’écart est immense. Les négociateurs cherchent des terrains d’entente : agriculture, énergie, possiblement aviation civile. Mais sur les sujets stratégiques, semi-conducteurs, intelligence artificielle, terres rares, biotechnologies, les positions restent figées, parce qu’il ne s’agit plus de commerce. Il s’agit de souveraineté technologique.

La technologie, le vrai champ de bataille

Derrière les chiffres du commerce se cache la vraie guerre : celle des puces, des données, des algorithmes. Les États-Unis ont multiplié les restrictions à l’exportation visant les semi-conducteurs avancés vers la Chine. Pékin a répliqué en serrant la vis sur les terres rares, ressource stratégique dont la Chine contrôle l’essentiel de la production mondiale raffinée. Cette interdépendance toxique fait peur à tout le monde. Les industriels européens. Les fabricants japonais. Les ingénieurs taïwanais. Parce qu’aucune chaîne d’approvisionnement mondiale n’a été conçue pour résister à un divorce technologique entre Washington et Pékin.

Le sommet abordera ces sujets avec prudence. Aucune des deux parties ne veut céder sur le fond, mais ni l’une ni l’autre ne souhaite assumer publiquement la rupture définitive. Un mécanisme de licences, une trêve sur certaines catégories de composants, un cadre de dialogue technique : voilà ce qui pourrait sortir d’un compromis minimal. Rien de spectaculaire. Mais en diplomatie, un mécanisme qui dure peut valoir plus qu’un accord retentissant qui s’effondre en six mois. La vraie question n’est pas qui gagnera ce sommet. La vraie question est de savoir si la coexistence stratégique reste encore possible entre deux puissances qui se considèrent désormais comme des rivaux systémiques.

Je le dis avec une forme de gravité : nous sommes en train de découper le monde en deux écosystèmes technologiques. Et personne, ni à Washington, ni à Pékin, ne semble vraiment mesurer ce que cela coûtera aux générations qui arrivent.

Une ligne rouge qui ne bouge pas

On peut parler tarifs pendant des heures. On peut négocier des soja, des Boeing, des terres rares. Mais dès que le mot Taïwan apparaît sur la table, l’atmosphère se glace. Pour Pékin, l’île est une question de souveraineté nationale non négociable. Pas un dossier. Pas un point de discussion. Une certitude. Xi Jinping a répété, lors de chacune de ses interventions majeures, que la « réunification » avec Taïwan constituait un objectif historique inaliénable. Le calendrier reste flou. La volonté, elle, est explicite. Et les manœuvres militaires régulières autour de l’île rappellent que Pékin ne se contente pas de mots.

Washington, de son côté, marche sur un fil. L’administration Trump a maintenu les ventes d’armes à Taipei, soutenu le passage régulier de navires dans le détroit, et reconnu, en pratique, le rôle stratégique de l’île dans la production mondiale de semi-conducteurs. Mais Trump lui-même a parfois envoyé des signaux ambigus, laissant entendre que Taïwan devrait « payer » pour sa protection. Cette ambiguïté inquiète Taipei. Elle inquiète aussi Tokyo, Manille et Séoul. Parce qu’un éventuel marchandage tacite entre Trump et Xi sur Taïwan déclencherait un séisme stratégique en Asie. Personne, du côté des alliés, n’a confiance absolue dans la solidité de la position américaine.

Le calcul froid de chacun

Xi sait que Trump déteste les conflits coûteux. Il sait aussi que le président américain valorise les « victoires » spectaculaires. Trump, lui, sait que Xi ne lâchera jamais Taïwan sur le principe, mais qu’il peut accepter un report tactique de l’épreuve de force. Entre ces deux calculs froids, un terrain d’entente existe, mais il est piégé. Toute concession américaine, même symbolique, serait interprétée à Pékin comme une victoire stratégique majeure. Toute fermeté trumpienne pourrait pousser la Chine à durcir son calendrier militaire.

Les analystes les plus expérimentés sur l’Asie redoutent un scénario précis : un accord économique présenté en grande pompe, accompagné d’un silence diplomatique sur Taïwan, c’est-à-dire d’un recul implicite de la garantie américaine. Pour les alliés régionaux, ce serait un signal inquiétant. Pour Pékin, une occasion historique. Pour Taipei, le début d’une vulnérabilité accrue. Les semaines qui suivront le sommet seront donc lues à la loupe par les chancelleries asiatiques, car les non-dits compteront autant que les déclarations officielles. Le silence diplomatique est parfois plus lourd qu’un traité signé.

Je pense à Taipei en écrivant ces lignes. À cette démocratie vibrante, jeune, dynamique, qui regarde Washington et se demande si les promesses tiendront. Il y a quelque chose d’injuste dans cette attente suspendue. Quelque chose qui ressemble à une trahison annoncée.

Pékin, partenaire silencieux de Moscou

La guerre en Ukraine plane sur ce sommet comme une ombre persistante. La Chine n’a jamais condamné l’invasion russe. Elle a maintenu, et même renforcé, ses échanges commerciaux avec Moscou. Le pétrole russe, vendu à prix réduit, alimente massivement l’économie chinoise. Les composants à double usage, civils mais militairement exploitables, continuent de transiter vers la Russie via des circuits parfois opaques. Sans ce soutien indirect, l’effort de guerre russe serait probablement bien plus fragile. Washington le sait. Bruxelles le sait. Kyiv aussi.

Trump espérait, pendant sa campagne, pouvoir négocier rapidement une fin du conflit. Les mois ont passé. La réalité s’est imposée. Et le rôle de Pékin dans la prolongation de la guerre est devenu impossible à ignorer. Lors du sommet, le président américain doit aborder le dossier, mais avec quelle fermeté ? La Chine n’a aucun intérêt à abandonner sa relation stratégique avec Moscou. Elle pourrait, en revanche, accepter un geste limité, par exemple un encadrement plus strict des exportations sensibles, en échange d’une concession américaine sur le commerce ou la technologie. Ce troc géopolitique serait diplomatiquement explosif, mais il n’est pas impossible.

Une Ukraine qui regarde, impuissante

Pour Kyiv, ce sommet est une épreuve nerveuse. La diplomatie ukrainienne sait qu’elle ne pèse pas dans ces conversations. Elle observe. Elle espère. Elle redoute. Les diplomates ukrainiens, déjà éprouvés par plus de quatre années de guerre totale, savent que toute concession américaine à Pékin sur le dossier russe affaiblirait leur position négociatrice. À l’inverse, une pression réelle de Trump sur Xi pourrait, théoriquement, ouvrir une fenêtre stratégique inédite.

Mais la réalité est plus rude. Trump utilise volontiers l’Ukraine comme variable d’ajustement dans ses négociations plus larges. Il l’a fait avec Moscou. Il pourrait le refaire avec Pékin. Les alliés européens, qui financent une part croissante de l’effort de défense ukrainien, observent cette mécanique avec une inquiétude grandissante. Parce qu’un sommet sino-américain qui ignorerait la question russe enverrait un message clair : la guerre en Ukraine est désormais un problème européen, pas un problème global. Et ce message-là pèserait lourd dans les chancelleries, à Berlin, à Paris, à Varsovie, à Vilnius. Le silence, encore une fois, deviendrait une politique.

Je pense aux soldats ukrainiens qui tiennent une tranchée près de Pokrovsk pendant qu’on négocie des soja et des semi-conducteurs à Pékin. Il y a, dans ce décalage, quelque chose qui pèse comme une pierre froide. Quelque chose qu’on ne peut pas faire passer pour acceptable.

L’Europe, une voix qui peine à porter

L’Union européenne suit ce sommet avec une attention quasi anxieuse. Bruxelles oscille entre deux peurs : celle d’un accord Trump-Xi qui contournerait totalement les intérêts européens, et celle d’une rupture qui forcerait l’Europe à choisir un camp dans la nouvelle guerre froide technologique. Aucune des deux options n’est confortable. L’Europe importe massivement de Chine. Elle dépend des États-Unis pour sa sécurité. Elle ne contrôle ni les semi-conducteurs avancés, ni les terres rares raffinées, ni les grandes plateformes numériques. Cette vulnérabilité structurelle, longtemps ignorée, devient soudain insupportable.

Les capitales européennes multiplient les contacts. Berlin pousse pour préserver les exportations automobiles vers la Chine. Paris défend une autonomie stratégique théorique mais difficile à concrétiser. Varsovie regarde surtout la Russie. Rome négocie ses propres compromis. L’UE peine à parler d’une seule voix. Et pendant ce temps, Washington et Pékin décident sans elle. Cette marginalisation progressive est l’une des conséquences les plus inquiétantes de l’ordre mondial qui se redessine. L’Europe risque de devenir un terrain de jeu plus qu’un acteur.

L’Asie-Pacifique, en première ligne

Au Japon, en Corée du Sud, aux Philippines, à Taïwan, en Australie, le sommet est suivi minute par minute. Ces pays ont construit leur sécurité sur l’alliance américaine. Ils ont aussi construit leur prospérité sur le commerce avec la Chine. Cette dualité devient ingérable lorsque les deux puissances s’affrontent. Tokyo a renforcé ses dépenses militaires. Séoul a multiplié les coopérations technologiques avec Washington. Manille a accru sa coordination avec les Américains en mer de Chine méridionale. Canberra a investi des sommes massives dans l’alliance AUKUS et la défense sous-marine.

Mais tous ces pays redoutent un scénario : celui d’un Trump qui négocierait un accord court-termiste avec Xi, sans consulter ses alliés. Les inquiétudes sont anciennes. Elles datent du premier mandat. Elles se sont aggravées depuis. Chaque déclaration imprévisible du président américain provoque des réunions d’urgence dans les capitales asiatiques. La confiance, une fois entamée, met des années à se reconstituer. Et la Chine, patiente, en profite. Elle propose des partenariats économiques, des accords régionaux, des forums alternatifs. Elle construit, lentement, méthodiquement, un ordre régional alternatif dans lequel Washington pèserait moins. Ce sommet pourrait accélérer ou freiner cette dynamique.

Il y a quelque chose de fascinant et de terrible à voir des nations entières suspendues à l’humeur matinale d’un homme. Cette personnalisation extrême du pouvoir mondial, je ne sais pas si elle annonce une époque ou si elle est l’époque elle-même.

Le grand accord spectaculaire

Premier scénario : Donald Trump et Xi Jinping annoncent un accord présenté comme historique. Réduction partielle des tarifs. Engagements d’achats massifs de produits américains, notamment agricoles et énergétiques. Reprise du dialogue sur les technologies sensibles. Mécanisme de consultation régulière. Ce scénario flatterait l’ego du président américain, qui pourrait revendiquer une victoire spectaculaire. Il offrirait à Xi une stabilité bienvenue pour son économie, fragilisée par la crise immobilière, le ralentissement démographique et la baisse de la confiance des investisseurs étrangers. Les marchés financiers exploseraient de joie. Les bourses asiatiques bondiraient. Le dollar fluctuerait. Un sourire mondial momentané s’installerait.

Mais ce type d’accord, basé sur des promesses chiffrées, a déjà été testé sous le premier mandat Trump. Le précédent « Phase One » de 2020 n’a jamais été entièrement respecté. La Chine n’a pas atteint les volumes d’achats promis. Les structures profondes du conflit, technologie, propriété intellectuelle, modèle économique, sont restées intactes. Un nouvel accord du même type aurait probablement le même destin : un succès médiatique de court terme, suivi d’une désillusion progressive et d’un retour aux tensions structurelles. La diplomatie spectacle a ses limites.

Le statu quo prolongé

Deuxième scénario : le sommet se conclut sans accord majeur, mais sans rupture non plus. Quelques engagements vagues. Quelques annonces symboliques. Une déclaration commune polie mais sans substance. Ce scénario, finalement le plus probable, signifierait que les deux puissances ont décidé de gérer leur rivalité sur le long terme, sans la résoudre. Une sorte de guerre froide gérée, avec des règles informelles, des lignes rouges respectées, et un dialogue maintenu pour éviter les accidents.

Ce scénario n’est pas catastrophique. Il est même rassurant à court terme. Mais il enferme le monde dans une logique de fragmentation progressive. Les chaînes d’approvisionnement se réorganisent par blocs. Les normes technologiques divergent. Les universités coopèrent moins. Les visas se raréfient. Les investissements croisés diminuent. Les économies du monde s’adaptent, lentement, à un environnement durablement bipolaire. Les pays du Sud global, eux, jouent leur propre carte, exploitant la rivalité pour obtenir des concessions des deux côtés. Le multilatéralisme classique recule. Une nouvelle géographie économique émerge, plus complexe, plus instable, plus imprévisible.

La rupture ouverte

Troisième scénario, le plus inquiétant : le sommet se déroule mal. Un incident protocolaire, une déclaration imprévue, un différend public sur Taïwan ou sur la Russie. La rencontre s’achève sur une note glaciale. Les négociations s’interrompent. Les marchés plongent. Pékin annonce de nouvelles restrictions sur les terres rares. Washington riposte avec des tarifs supplémentaires. Les semi-conducteurs deviennent un champ de bataille ouvert. Les multinationales fuient les positions intermédiaires. Les chaînes d’approvisionnement se brisent.

Ce scénario semble extrême, mais il n’est pas impossible. La volatilité personnelle de Donald Trump, combinée à l’orgueil stratégique chinois, peut produire des étincelles. Une seule phrase mal interprétée, un seul tweet maladroit, une seule déclaration intempestive lors d’une conférence de presse, et le monde pourrait basculer dans une dynamique de confrontation accélérée. Les conséquences seraient considérables. Récession globale. Reconfiguration des alliances. Course aux armements technologiques. Crise alimentaire dans certaines régions. Ce scénario n’est pas le plus probable, mais il est suffisamment plausible pour que les chancelleries du monde entier le redoutent ouvertement. Une visite peut tout changer en quelques heures.

Je veux croire que les hommes politiques, même les plus imprévisibles, savent reconnaître le bord du précipice. Mais l’Histoire, elle, ne nous offre aucune garantie. Elle nous rappelle juste que les grandes catastrophes commencent souvent par une réunion qui aurait pu bien se passer.

Une visite qui dépasse les deux hommes

Ce sommet entre Donald Trump et Xi Jinping ne se résume pas à une rencontre entre deux dirigeants. Il s’inscrit dans une séquence historique plus large : la fin progressive d’un ordre mondial unipolaire, la montée d’une rivalité systémique sino-américaine, la fragmentation des chaînes économiques globales, le retour des logiques de puissance brute. Tout ce qui se dira, ou ne se dira pas, à Pékin pèsera des années. Les communiqués officiels ne diront jamais tout. Les vrais accords se négocient dans les marges, dans les silences, dans les choix de protocole, dans les gestes discrets que seuls quelques diplomates expérimentés savent décoder.

Pour Trump, l’enjeu est de revenir aux États-Unis avec une victoire à brandir. Pour Xi, l’enjeu est de démontrer la puissance et la stabilité chinoises au moment où l’économie domestique vacille. Pour le reste du monde, l’enjeu est plus profond encore : savoir si la coexistence stratégique entre Washington et Pékin reste possible, ou si nous entrons définitivement dans une ère où les deux superpuissances se considèrent comme des adversaires à long terme. Le verdict viendra dans les semaines qui suivront le sommet, pas dans les heures qui suivront sa clôture officielle.

Ce qui restera quand les caméras s’éteindront

Une fois les drapeaux pliés, les tapis enroulés, les caméras éteintes, ce qui restera de ce sommet ne sera pas la photo officielle. Ni les communiqués. Ce qui restera, ce sera l’impression diffuse qu’une époque change. Que les règles du jeu mondial se réécrivent sous nos yeux. Que les certitudes économiques des trente dernières années ne tiennent plus. Que le futur sera plus dur, plus fragmenté, plus exigeant. Les diplomates le savent. Les industriels le sentent. Les citoyens, eux, le découvriront par leurs factures, leurs emplois, leurs prix à la pompe et au supermarché.

Le sommet Trump-Xi n’est pas une fin. C’est un début. Un début dont nous ne connaissons pas encore la suite. Il pourrait marquer le moment où deux superpuissances ont accepté de gérer leur rivalité plutôt que de la subir. Il pourrait, au contraire, marquer le moment où les digues ont commencé à céder. Personne ne le sait avec certitude, ni à Washington, ni à Pékin, ni dans les chancelleries européennes. Mais une chose est sûre : le monde qui sortira de cette rencontre ne ressemblera pas à celui qui y est entré. Et nous, citoyens, observateurs, analystes, nous regardons cette bascule avec la conscience aiguë de notre propre vulnérabilité face à des décisions prises au sommet, loin, très loin de nous.

Je termine ce texte avec une image qui me poursuit. Deux hommes serrant la main dans une salle ornée de boiseries dorées, pendant que des millions de vies, ailleurs, dépendent du moindre de leurs mots. C’est ainsi que se fabrique l’Histoire. Pas dans les manuels. Dans les poignées de main. Et nous, nous comptons les secondes.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur