GEOPOLITIQUE : le USS Nimitz débarque dans les Caraïbes, Cuba dans le viseur de Trump

La justice américaine ressort un dossier vieux de trente ans

Le 24 février 1996, deux avions civils de l’organisation Brothers to the Rescue, basée à Miami, sont abattus par l’aviation cubaine au-dessus du détroit de Floride. Quatre personnes meurent. Trois citoyens américains. Un résident permanent. L’affaire a marqué les relations entre les deux pays pendant des décennies. Elle a justifié le durcissement de l’embargo via la loi Helms-Burton. Elle a nourri la mémoire blessée de l’exil cubain en Floride. Elle est restée, juridiquement, en sommeil. Jusqu’à cette semaine. Le département de la Justice américain a annoncé l’inculpation de l’ancien président Raul Castro, frère de Fidel, ancien ministre des Forces armées révolutionnaires au moment des faits. L’acte est symbolique. Castro a 94 ans. Il ne sera jamais extradé. Il ne comparaîtra jamais devant un tribunal américain. Mais l’acte d’inculpation produit un effet politique immédiat. Il rouvre le dossier. Il légitime une rhétorique de justice. Il offre à Trump un cadre moral pour justifier la pression. Et il prépare le terrain juridique pour d’éventuelles sanctions élargies, gels d’avoirs, poursuites contre des responsables encore vivants. La Cour suprême des États-Unis a d’ailleurs autorisé la même semaine la reprise des procédures relatives aux biens américains saisis par Cuba en 1960. Tout se met en place. Tout converge. Le timing n’est pas un hasard. C’est une chorégraphie.

Sur le plan diplomatique, la séquence est tout aussi serrée. Le directeur de la CIA John Ratcliffe a rencontré des officiels cubains la semaine précédente. Selon les informations reprises par plusieurs médias internationaux, il leur a indiqué que la fenêtre pour négocier ne resterait pas ouverte indéfiniment. Le secrétaire d’État Marco Rubio, fils d’exilés cubains, défenseur historique d’une ligne dure contre La Havane, soutient ouvertement le blocus pétrolier imposé à l’île. Ce blocus n’est pas une métaphore. Il étrangle physiquement l’économie cubaine. Les pénuries d’essence sont quotidiennes. Les coupures d’électricité durent des heures, parfois des journées entières. Les transports s’effondrent. La nourriture devient chère, rare, inégale. Les Cubains partent. Par dizaines de milliers. Vers le Mexique, vers les États-Unis, vers l’Espagne. L’exode est l’un des plus massifs depuis Mariel en 1980. Et c’est dans ce contexte de saignée démographique et économique que Washington ajoute la pression militaire. L’étranglement n’est plus seulement économique. Il devient psychologique, judiciaire, naval. Le régime cubain, dirigé par Miguel Diaz-Canel, est acculé. Il dénonce. Il accuse. Il appelle à la mobilisation patriotique. Mais ses leviers sont limités. La Russie est occupée en Ukraine. La Chine reste prudente, malgré quelques condamnations verbales. Le Venezuela de Maduro est lui-même sous pression. L’île est seule. Et le porte-avions est là.

Trump, l’invasion et le langage de la conquête

Le mot a été prononcé. Invasion. Trump l’a employé, ou l’a laissé employer, dans plusieurs échanges récents. Il a aussi dit que l’administration voulait « aider le peuple cubain ». La formule a une longue histoire dans la rhétorique impériale américaine. On l’a entendue avant l’intervention à Grenade en 1983. Avant Panama en 1989. Avant l’Irak en 2003. C’est une formule qui annonce rarement la paix. La Russie et la Chine ont réagi avec une netteté rare, dénonçant ce qu’elles qualifient de « menaces excessives ». Des sénateurs démocrates américains ont déposé une résolution visant à empêcher toute action militaire unilatérale du président contre Cuba sans autorisation du Congrès. La crainte n’est plus théorique. Elle est procédurale. Le Congrès commence à se prémunir contre une décision présidentielle qu’il juge plausible. C’est un indicateur lourd. Quand un Parlement légifère pour bloquer une guerre, c’est qu’il considère la guerre comme une option sérieusement envisagée par l’exécutif.

Trump avance avec sa méthode habituelle. Pression maximale. Déclarations chocs. Mouvements militaires visibles. Diplomatie de coercition. Puis, éventuellement, négociation à conditions imposées. Cette méthode a produit des résultats variables. Elle a abouti à des accords avec la Corée du Nord qui n’ont rien donné. À une sortie unilatérale de l’accord iranien qui a précédé une guerre. À des renégociations commerciales avec le Mexique et le Canada. Le cas cubain est différent. Cuba n’a rien à offrir économiquement. Le levier est purement politique : forcer un changement de régime, ou au moins un changement de comportement. Les analystes interrogés par Welt estiment qu’une action militaire d’envergure est improbable, faute de capacités disponibles. Mais ils ajoutent qu’une frappe ciblée, limitée, démonstrative, reste dans le champ des possibles. Une frappe contre une infrastructure militaire. Contre un radar. Contre un site symbolique. Ce type d’action serait suffisant pour humilier le régime sans déclencher une guerre prolongée. Et c’est précisément ce type d’action que la présence du Nimitz rend techniquement faisable, immédiatement.

Je note ce détail qui me reste en travers de la gorge. On parle d’aider un peuple en l’affamant. On parle de libération en envoyant un porte-avions. Les mots ont été tordus jusqu’à l’os. Et plus personne, ou presque, ne semble s’en émouvoir.

Une mer devenue zone grise

La mer des Caraïbes a longtemps été présentée comme un lac américain. Depuis la doctrine Monroe en 1823, Washington considère cette zone comme sa chasse gardée stratégique. La crise des missiles de 1962 a été le point culminant de cette logique. Depuis, la région avait été reléguée au second plan des priorités américaines, derrière le Moyen-Orient, l’Asie-Pacifique, l’Europe. Le retour du Nimitz change ce statut. Il rappelle que la Caraïbe redevient un théâtre actif. Plusieurs facteurs convergent. La crise vénézuélienne reste ouverte, malgré l’usure du régime Maduro. Le narcotrafic prospère, alimenté par la demande nord-américaine et les routes maritimes. La migration explose, avec des flux haïtiens, cubains, vénézuéliens qui débordent les capacités d’accueil régionales. Et la Chine étend lentement son empreinte économique, via des investissements portuaires, des prêts, des accords commerciaux. Le déploiement du Nimitz est aussi un signal envoyé à Pékin. Les États-Unis rappellent qu’ils restent la puissance dominante dans leur arrière-cour stratégique. Le message vaut au-delà de Cuba.

Le groupe aéronaval n’opérera pas en isolement. Le Southern Command a précisé que le déploiement inclut des engagements maritimes avec des pays partenaires : Brésil, Mexique, Chili, Panama. Cette enveloppe multilatérale n’est pas anodine. Elle vise à habiller le déploiement d’une légitimité régionale. À éviter qu’il apparaisse comme une opération purement bilatérale contre Cuba. À diluer la dimension agressive dans une logique de coopération. Mais aucun de ces pays partenaires n’est dupe. Le Brésil de Lula a déjà exprimé sa préoccupation face à la rhétorique américaine sur Cuba. Le Mexique de Sheinbaum maintient une ligne souverainiste qui condamne les interventions extérieures. Le Chili reste prudent. Seul Panama, sous pression directe sur la question du canal, joue la carte de la coopération étroite. La région observe. Elle calcule. Elle se prépare à des scénarios qu’elle n’avait plus envisagés depuis longtemps. Une crise majeure dans les Caraïbes affecterait immédiatement les routes commerciales, les flux migratoires, les équilibres énergétiques. L’onde de choc dépasserait largement le périmètre de l’île.

Cuba intérieur : un pays au bord de l’implosion silencieuse

Sur l’île, la situation est dramatique. Les pannes électriques sont devenues structurelles. Le réseau, vieillissant, mal entretenu, faute de carburant et de pièces, s’effondre par séquences. Des quartiers entiers de La Havane vivent dans le noir plusieurs heures par jour. Les hôpitaux fonctionnent en mode dégradé. Les écoles ferment plus tôt. L’alimentation se raréfie, les produits de base coûtent une fortune sur les marchés parallèles, et la ration officielle ne suffit plus depuis longtemps. Le tourisme, longtemps poumon de l’économie, s’est effondré après la pandémie et ne s’est jamais relevé. Les remises de la diaspora, qui maintenaient artificiellement le pouvoir d’achat, sont gênées par les restrictions financières américaines. L’économie cubaine est en chute libre. Et le régime, fragilisé, multiplie les arrestations, les procès, les pressions contre toute voix dissidente. Le contexte interne est explosif. Une étincelle externe pourrait suffire à embraser ce qui couve déjà.

Les manifestations du 11 juillet 2021 ont marqué un tournant. Pour la première fois depuis des décennies, des milliers de Cubains sont descendus dans la rue spontanément, dans plusieurs villes simultanément, pour exiger un changement. Le régime a répondu par la répression. Centaines d’arrestations. Procès expéditifs. Peines lourdes. Mais le souvenir reste. Et la possibilité d’une nouvelle mobilisation hante les autorités. Dans ce contexte, l’arrivée du Nimitz peut produire deux effets contradictoires. Soit elle renforce le nationalisme défensif, l’idée que l’île est agressée et qu’il faut serrer les rangs derrière le gouvernement. Soit elle accentue le sentiment d’étouffement, accélère le départ des derniers actifs économiques, et précipite une crise politique majeure. Le calcul américain mise sur le second scénario. Les militaires cubains, eux, préparent le premier. La population, prise entre les deux, paie le prix d’une partie d’échecs dont elle n’a jamais tenu les pions. Et c’est elle qui souffre, d’abord et avant tout, dans cette confrontation orchestrée à des milliers de kilomètres de ses cuisines vides.

Je pense aux gens qui font la queue pour du pain à La Havane pendant qu’un porte-avions américain croise au large. Deux mondes qui ne se voient pas et qui pourtant se touchent. La géopolitique, vue d’en bas, c’est toujours quelqu’un qui a faim pendant que quelqu’un d’autre décide.

Russie et Chine : protestations de circonstance

Moscou et Pékin ont protesté. Officiellement. Verbalement. Sans plus. La Russie, alliée historique de Cuba depuis l’ère soviétique, a dénoncé les « menaces » américaines. Mais la Russie est enlisée en Ukraine, son armée saturée, son économie sous sanctions, sa diplomatie réduite à des soutiens symboliques. Elle ne peut rien faire pour Cuba. Elle l’a déjà laissé tomber économiquement après 1991. Elle le laisse tomber stratégiquement aujourd’hui. La Chine, plus mesurée, a appelé au dialogue et à la retenue. Pékin a des intérêts économiques croissants à Cuba, notamment dans les télécommunications et les infrastructures. Mais la priorité chinoise reste Taïwan, la mer de Chine méridionale, la rivalité globale avec Washington. Cuba n’est pas, pour la Chine, un dossier dans lequel il est rationnel d’investir un capital diplomatique majeur. Les deux puissances dénoncent. Elles ne bougent pas. Cuba découvre la solitude des alliés qui parlent fort mais agissent peu. C’est une leçon vieille comme la diplomatie. C’est aussi une leçon douloureuse.

L’Union européenne reste dans une position complexe. Officiellement, elle s’oppose à l’embargo américain depuis des décennies. Elle maintient un dialogue politique avec La Havane. Mais elle est de plus en plus alignée sur Washington dans les grands dossiers stratégiques, par effet de la guerre en Ukraine et de la dépendance technologique américaine. L’Espagne, principal partenaire européen de Cuba, observe avec inquiétude. Le pape Léon XIV, comme ses prédécesseurs, pourrait jouer un rôle de médiation discret, mais le Vatican n’a pas encore pris position publiquement. Les pays latino-américains progressistes, Mexique, Brésil, Colombie, Chili, ont condamné les déclarations de Trump sur une éventuelle invasion. Mais leurs déclarations restent verbales. Aucun ne dispose des leviers nécessaires pour modifier le calcul américain. Cuba se retrouve isolée non pas par manque de sympathies, mais par absence de soutiens opérationnels. La carte politique est claire. Les amis du régime sont nombreux. Les défenseurs concrets, presque inexistants.

Le Congrès américain et la question constitutionnelle

Aux États-Unis, le débat institutionnel monte. Des sénateurs démocrates, emmenés par plusieurs voix proches du dossier latino-américain, ont déposé une résolution visant à empêcher toute action militaire unilatérale contre Cuba sans autorisation explicite du Congrès. Cette initiative s’appuie sur le War Powers Act de 1973, qui encadre la capacité présidentielle à engager les forces armées. La question est constitutionnelle, mais elle est aussi politique. Elle vise à freiner Trump, à le contraindre à la négociation, à l’empêcher de transformer une crise diplomatique en aventure militaire. Le résultat de cette résolution est incertain. Les républicains contrôlent le Sénat et la Chambre. Mais une partie de l’establishment républicain reste prudente face aux engagements militaires extérieurs, héritage du trumpisme isolationniste première version. Le vote sera serré. Il sera surtout révélateur. Il dira si l’architecture institutionnelle américaine est encore capable de freiner un président déterminé. Ou si elle s’est, comme beaucoup le craignent, érodée au point de devenir purement décorative.

La société civile américaine reste divisée. La diaspora cubaine de Floride, majoritairement républicaine, soutient massivement la pression sur le régime. Elle voit dans le déploiement du Nimitz une justice tardive, une réponse aux décennies de souffrance imposées par les Castro. Les organisations de défense des droits humains, elles, oscillent. Elles dénoncent les violations à Cuba. Elles dénoncent aussi le risque d’une intervention militaire qui ferait plus de victimes qu’elle ne libérerait. Les universitaires spécialistes de la région avertissent. Les éditoriaux du Washington Post et du New York Times appellent à la retenue. Les voix conservatrices, elles, poussent à l’escalade. Le pays est traversé par cette tension permanente entre la tentation de l’usage de la force et la mémoire des échecs interventionnistes. Cuba devient le test grandeur nature d’une question plus large : que reste-t-il de la retenue stratégique américaine en 2026 ? La réponse arrivera dans les prochaines semaines. Elle arrivera par les actes, pas par les mots.

Je trouve fascinant, et inquiétant, qu’une démocratie aussi sophistiquée que les États-Unis en soit réduite à voter en urgence pour empêcher son propre président de déclencher une guerre. C’est une procédure normale, sur le papier. C’est aussi un aveu monumental, sur le fond.

Une époque où la dissuasion redevient brutale

L’arrivée du USS Nimitz dans les Caraïbes n’est pas un événement isolé. Elle s’inscrit dans une séquence plus large, qui voit les grandes puissances revenir à une grammaire militaire frontale, après trois décennies d’illusion post-guerre froide. La Russie a montré la voie en Ukraine. La Chine maintient la pression sur Taïwan. Israël et l’Iran s’affrontent par procuration, parfois directement, depuis 2024. Les États-Unis, eux, rappellent qu’ils gardent la main sur leur hémisphère. Cuba devient le théâtre d’une démonstration qui dépasse Cuba. Le monde de 2026 est un monde où la force redevient un langage commun. Les institutions multilatérales ont reculé. Les tribunaux internationaux sont contestés. Les normes érodées. Reste la puissance brute, déployée en mer, projetée dans l’espace, déclinée dans les déclarations présidentielles. C’est un monde qu’on croyait derrière nous. Il est devant nous. Il est sur le pont du Nimitz. Il est dans les communiqués du Southern Command. Il est dans le silence assourdissant de La Havane.

Ce qui se joue dans la Caraïbe en cette fin mai 2026 dépasse le sort d’un régime ou d’une île. C’est un test de seuil. Un test pour savoir jusqu’où Washington peut aller sans déclencher de réaction internationale majeure. Jusqu’où une administration américaine peut menacer un État souverain sans rencontrer de résistance institutionnelle interne. Jusqu’où la diplomatie de coercition peut remplacer la diplomatie tout court. Si le test réussit, d’autres suivront. Le Venezuela. Le Nicaragua. Peut-être ailleurs. Si le test échoue, par une réaction internationale forte, par un blocage du Congrès, par une crise économique américaine, alors le retour à des formes plus négociées redeviendra possible. L’histoire des prochains mois s’écrit dans les jours qui viennent. Et elle s’écrit, en partie, sur les ponts gris du USS Nimitz, dans les bureaux du Southern Command, dans les couloirs du Capitole, dans les rues sombres de La Havane où des gens font la queue pour du pain en regardant, parfois, vers la mer. La mer qui les a toujours portés. La mer qui aujourd’hui leur apporte autre chose. Quelque chose de lourd. Quelque chose d’ancien. Quelque chose qu’on espérait ne plus revoir.

Je termine avec cette image qui ne me quitte pas. Un vieux porte-avions qui devait partir à la retraite croise au large d’un vieux régime qui devait s’effondrer. Aucun des deux ne veut mourir. Et entre les deux, des gens vivants, qui n’ont rien demandé, attendent que les grands se décident à les laisser respirer. C’est ça, la géopolitique vue d’en bas. C’est ça, le prix réel des cartes qu’on déplace sur les bureaux de Washington et de La Havane.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur