DECRYPTAGE : Trump sème la stupeur chez les alliés de l’OTAN avec un plan ukrainien jugé incohérent

Réunions d’urgence et coups de fil paniqués

Dans les heures qui ont suivi la fuite, les capitales européennes sont entrées en mode crise. À Berlin, le chancelier Friedrich Merz a convoqué son conseil de sécurité dès le lendemain. À Paris, l’Élysée a multiplié les contacts avec Londres, Varsovie et Rome. À Bruxelles, la présidente de la Commission Ursula von der Leyen a réuni ses commissaires en urgence. Le sentiment dominant, rapporté par plusieurs diplomates, n’est pas la colère mais quelque chose de plus profond : la stupeur. Comme si une digue mentale venait de céder. Pendant trois ans, les Européens avaient construit leur stratégie autour d’un postulat : les États-Unis resteraient, malgré les turbulences, le pilier ultime de la défense ukrainienne. Ce postulat vient de s’effondrer en quelques pages. Les responsables britanniques, par la voix du Premier ministre Keir Starmer, ont tenté de rappeler que rien ne se ferait sans l’accord de l’Ukraine et des Européens. La formule diplomatique masque mal l’inquiétude. Personne, à Londres, n’ignore que les leviers réels sont à Washington.

Plus troublant encore : la confusion régnant dans les rangs américains eux-mêmes. Plusieurs sources rapportent que le secrétaire d’État Marco Rubio aurait découvert certaines clauses en même temps que les Européens. Des sénateurs républicains, pourtant alignés sur la Maison-Blanche, ont publiquement exprimé des réserves sur le contenu du plan. Le sénateur Roger Wicker, président de la commission des forces armées, a parlé d’un texte qui « semble écrit à Moscou ». La phrase a fait le tour des chancelleries. Elle résume le malaise. Quand des élus du propre camp du président qualifient un document de la Maison-Blanche de quasi-russe, on n’est plus dans le débat diplomatique classique. On est dans une zone trouble où les loyautés deviennent illisibles. Les Européens, eux, doivent désormais composer avec un partenaire dont ils ne savent plus ce qu’il pense réellement, ni qui parle en son nom, ni quelle décision tiendra demain.

Le réveil tardif d’une autonomie stratégique

Cette crise accélère brutalement un débat que les Européens repoussaient depuis des années : celui de l’autonomie stratégique. La France le défendait depuis l’époque de Jacques Chirac, sans grand succès. L’Allemagne y résistait, attachée au parapluie américain. La Pologne et les pays baltes le jugeaient dangereux, par crainte d’affaiblir l’OTAN. Le choc Trump 2 change la donne. Plusieurs capitales évoquent désormais ouvertement la nécessité de bâtir une défense européenne crédible, capable d’opérer sans les États-Unis si nécessaire. Les chiffres sont vertigineux. Selon plusieurs études récentes, combler le retard européen face à une Russie réarmée prendrait entre cinq et dix ans, et coûterait plusieurs centaines de milliards d’euros. Le temps manque. L’argent aussi, dans des économies déjà fragilisées par l’inflation et la dette.

Reste la question politique. Les opinions publiques européennes, fatiguées par la guerre, traversées par des poussées populistes, ne sont pas toutes prêtes à accepter un effort de défense massif et durable. En Allemagne, l’AfD capitalise sur le rejet du soutien à l’Ukraine. En France, le Rassemblement national tient un discours ambigu. En Italie, le gouvernement Meloni oscille. La cohésion européenne face au plan Trump est fragile. Moscou le sait, et joue cette partition depuis longtemps. Le pari du Kremlin, désormais, semble en passe d’être gagné : diviser, épuiser, attendre. Trump, intentionnellement ou non, accélère ce mouvement. Les chancelleries européennes le mesurent. Elles ne savent pas encore comment répondre.

Il faudra qu’un jour les historiens racontent ces semaines. La façon dont une alliance s’est retrouvée nue, devant elle-même, sans avoir vu venir le moment. Ce n’est pas Trump qui a affaibli l’Europe. C’est l’Europe qui n’a pas voulu se préparer à un Trump.

Un négociateur sans mandat clair

Au cœur de ce séisme diplomatique, un nom revient : Steve Witkoff. Promoteur immobilier de Miami, ami personnel de Donald Trump depuis des décennies, sans expérience diplomatique préalable, Witkoff a été propulsé envoyé spécial pour les négociations sur l’Ukraine et le Moyen-Orient. Il a multiplié les voyages à Moscou, rencontré Vladimir Poutine à plusieurs reprises, et serait l’un des principaux architectes du plan en 28 points. Plusieurs sources rapportent que Witkoff aurait travaillé en étroite coordination avec Kirill Dmitriev, le négociateur économique russe, pour rédiger des éléments du texte. Cette proximité a stupéfié les diplomates européens habitués à des canaux plus formels. L’idée qu’un document stratégique majeur ait été co-rédigé, même partiellement, avec des homologues russes sans contre-propositions ukrainiennes ou européennes en parallèle, dépasse l’entendement de la diplomatie traditionnelle.

Les défenseurs de Witkoff, à la Maison-Blanche, vantent son efficacité, son pragmatisme, sa capacité à parler directement aux décideurs. Ses détracteurs, nombreux dans la communauté du renseignement américain, redoutent qu’il ait été manipulé par des interlocuteurs russes autrement plus expérimentés. Le fossé d’expertise est immense. Les négociateurs russes sont, pour beaucoup, des diplomates de carrière formés à l’école soviétique, rompus aux techniques d’influence et de manipulation. Witkoff vient de l’immobilier de luxe. La rencontre est asymétrique. Plusieurs anciens responsables américains, républicains comme démocrates, ont publiquement appelé à un encadrement plus strict de ses initiatives. Sans grand effet jusqu’à présent. Trump fait confiance à Witkoff. Cette confiance, plus que toute considération institutionnelle, structure la diplomatie américaine actuelle.

Capituler ou résister, et à quel prix

Pour Volodymyr Zelensky, le moment est l’un des plus périlleux de sa présidence. Accepter le plan Trump, c’est trahir des centaines de milliers de soldats tombés, des millions de civils déplacés, et une promesse fondatrice : celle que l’Ukraine ne céderait jamais ses territoires occupés. Le refuser, c’est risquer la rupture avec Washington et l’effondrement militaire à moyen terme. Zelensky a multiplié les déclarations publiques fermes, rappelant que toute paix devait respecter la souveraineté ukrainienne et les frontières internationalement reconnues. Mais en privé, plusieurs sources rapportent une tension extrême au sein du gouvernement ukrainien. Certains conseillers plaident pour engager le dialogue, ne serait-ce que pour gagner du temps. D’autres estiment qu’accepter même un seul des 28 points créerait un précédent fatal.

La société ukrainienne, elle aussi, est divisée. Quatre ans de guerre ont laissé des traces profondes. La fatigue est réelle. Les sondages montrent une lassitude croissante, sans pour autant que la majorité accepte l’idée d’une paix imposée. Le souvenir des accords de Minsk, en 2014 et 2015, hante les esprits. Ces accords, présentés à l’époque comme des solutions de compromis, n’avaient fait que préparer l’invasion massive de 2022. Beaucoup d’Ukrainiens redoutent que le plan Trump joue le même rôle : une pause stratégique permettant à la Russie de se réarmer avant de reprendre la guerre dans quelques années. Cette crainte n’est pas paranoïaque. Plusieurs analystes militaires occidentaux la partagent. La Russie a démontré, depuis 2014, qu’elle utilisait les phases de négociation pour préparer les phases de combat. Rien n’indique que cette logique ait changé.

Je regarde Zelensky sur les photos récentes et je vois un homme qui a vieilli de vingt ans en quatre. Il porte sur ses épaules quelque chose qu’aucun manuel de leadership n’enseigne. Et on lui demande, depuis Washington, de signer un papier qui efface une partie de son pays. Il y a des moments où la diplomatie ressemble à une cruauté froide.

Une victoire stratégique offerte sur un plateau

De Moscou, le silence officiel masque mal la satisfaction. Vladimir Poutine, qui n’avait pas réussi à imposer ses objectifs maximalistes sur le champ de bataille malgré quatre années d’offensives meurtrières, pourrait obtenir par la négociation ce que ses armées n’ont pas pu conquérir. La reconnaissance de fait des annexions, l’interdiction de l’OTAN à l’Ukraine, la limitation des forces armées ukrainiennes, la levée des sanctions : chacun de ces points figurait dans les exigences russes initiales, en décembre 2021, juste avant l’invasion. Quatre ans plus tard, après des centaines de milliers de morts, ces exigences reviennent sur la table, portées cette fois par le principal allié occidental de Kyiv. La situation est, du point de vue de Moscou, miraculeuse. Poutine n’aurait pu rêver d’un retournement plus favorable.

Cette victoire potentielle a des conséquences qui dépassent largement l’Ukraine. Elle envoie un signal à la Chine, qui observe attentivement la posture américaine à l’égard de Taïwan. Elle envoie un signal à l’Iran, à la Corée du Nord, à tous les régimes qui pariaient sur l’effritement de l’ordre international post-1945. Le message est limpide : l’agression militaire peut payer, à condition d’attendre le bon interlocuteur à Washington. Plusieurs analystes américains, y compris dans les milieux conservateurs, alertent depuis des mois sur cette dynamique. Leurs avertissements n’ont pas suffi à infléchir la trajectoire actuelle. Le précédent ukrainien, s’il se concrétise selon les termes du plan Trump, marquera durablement la grammaire des relations internationales. On en parlera dans dix ans. On en parlera dans vingt ans. Pas forcément avec fierté.

Un camp républicain divisé en silence

Contrairement à l’image d’unité que l’administration Trump tente de projeter, le plan en 28 points provoque des fractures profondes au sein même du Parti républicain. Plusieurs sénateurs influents, longtemps alignés sur des positions de fermeté face à Moscou, expriment leur malaise. Mitch McConnell, ancien chef de la majorité, a publiquement critiqué l’orientation du plan. Roger Wicker, président de la commission des forces armées du Sénat, a multiplié les déclarations sceptiques. Même Lindsey Graham, pourtant proche de Trump, a exprimé des réserves sur certaines clauses. Ces voix restent minoritaires dans un parti largement aligné sur la Maison-Blanche, mais elles révèlent que le consensus républicain sur l’Ukraine n’est pas total. La discipline tient, pour l’instant. Elle pourrait se fissurer.

Du côté démocrate, l’opposition est unanime mais largement impuissante. Privés de la majorité au Congrès, les démocrates ne peuvent que dénoncer, alerter, multiplier les tribunes. Plusieurs anciens responsables de l’administration Biden, dont Jake Sullivan et Antony Blinken, ont pris la parole pour critiquer le plan. Ils dénoncent une rupture historique avec la tradition diplomatique américaine. Leur crédibilité est limitée par leur propre bilan : l’aide à l’Ukraine sous Biden, bien que massive, avait été jugée trop lente, trop conditionnée, trop prudente par les Ukrainiens eux-mêmes. La nostalgie de la diplomatie Biden, à Kyiv comme à Bruxelles, reste relative. Mais face au plan Trump, beaucoup d’observateurs redécouvrent les vertus comparées d’une politique imparfaite mais cohérente.

L’Alliance face à sa crise existentielle

Au siège de l’OTAN, à Bruxelles, le secrétaire général Mark Rutte tente de maintenir une façade d’unité. Les communiqués officiels parlent de coordination, de consultations, de partenariat. Les coulisses racontent une autre histoire. Plusieurs ambassadeurs auprès de l’Alliance évoquent un sentiment d’abandon qu’ils n’avaient jamais ressenti à ce point. L’OTAN a survécu à la guerre froide, à l’effondrement soviétique, aux interventions controversées des années 1990 et 2000. Elle a même survécu au premier mandat de Trump, qui avait déjà ébranlé la confiance entre alliés. Le second mandat est d’une autre nature. Les garde-fous institutionnels ont été affaiblis. Les modérés ont été évincés. Les loyalistes dominent. La marge de manœuvre des Européens pour infléchir Washington est plus étroite que jamais.

L’article 5, pierre angulaire de l’Alliance, est lui-même remis en question dans certaines déclarations de l’entourage présidentiel. Trump lui-même a, par le passé, suggéré que les États-Unis pourraient ne pas défendre les alliés qui ne paieraient pas leur juste part. Cette ambiguïté, longtemps considérée comme tactique, devient stratégique. Les pays baltes, la Pologne, la Finlande, la Roumanie vivent dans la crainte qu’une crise ne révèle un jour la nature réelle de la garantie américaine. La dissuasion, qui repose en partie sur la perception, est fragilisée par le doute. Et le doute, en matière de sécurité, est une victoire pour l’adversaire. Moscou capitalise sur cette fragilité. Pékin observe. Téhéran calcule. L’ordre mondial bascule sous nos yeux, sans bruit spectaculaire, mais avec une intensité historique rare.

Quand j’écris « bascule », je n’utilise pas un mot pour faire joli. Je veux dire que des certitudes vieilles de plusieurs générations vacillent en ce moment même. Que des cartes mentales construites depuis 1945 sont en train de se déchirer. Et que peu de gens, dans nos sociétés, en mesurent encore la portée réelle.

Une nation forgée par la guerre

Au-delà des palais et des chancelleries, c’est une nation entière qui retient son souffle. La société ukrainienne, profondément transformée par quatre années de guerre totale, a développé une résilience qui force le respect des observateurs étrangers. Volontariat massif, mobilisation civique, créativité technologique, soutien aux soldats et aux familles : l’Ukraine d’aujourd’hui n’est plus celle de 2021. Cette transformation rend l’idée d’une paix imposée d’autant plus difficile à accepter pour la population. Les sondages les plus récents montrent qu’une majorité d’Ukrainiens refuse de céder des territoires, même face à l’épuisement militaire. Cette détermination populaire complique singulièrement la marge de manœuvre du gouvernement Zelensky.

Les anciens combattants, les familles de soldats tombés, les associations de civils déplacés exercent une pression constante sur le pouvoir politique. Toute concession majeure serait perçue comme une trahison de la mémoire de ceux qui sont morts. Cette dimension émotionnelle, parfois sous-estimée par les négociateurs étrangers, est une force réelle. Elle limite les possibilités d’arrangements rapides. Elle impose à Zelensky une posture publique de fermeté, même si les arrière-cuisines diplomatiques explorent d’autres options. Le décalage entre les positions affichées et les discussions en coulisses crée une tension intérieure dont nul ne peut prédire l’issue. L’Ukraine en sortira changée, dans tous les cas. Les contours exacts de cette transformation restent à dessiner.

Réarmer en urgence, ou perdre la main

Face à l’imprévisibilité américaine, les Européens accélèrent leurs propres efforts. L’Allemagne a annoncé un plan de réarmement massif, avec des centaines de milliards d’euros sur dix ans. La France maintient un effort soutenu malgré ses contraintes budgétaires. La Pologne investit à un rythme record, devenant l’un des plus gros budgets de défense du continent rapporté à son PIB. Le Royaume-Uni, bien qu’extérieur à l’Union européenne, joue un rôle moteur dans la coordination militaire occidentale. Mais ces efforts, aussi impressionnants soient-ils, se heurtent à une réalité industrielle implacable : la production d’armements ne se reconstruit pas en quelques mois. Les chaînes d’approvisionnement, les compétences, les outils de production ont été démantelés pendant les trois décennies de « dividende de la paix » post-guerre froide. Reconstituer cet appareil prend du temps. Beaucoup de temps.

Pendant ce temps, la Russie, malgré les sanctions, a réussi à maintenir et même augmenter sa production militaire. L’économie russe, en grande partie tournée vers l’effort de guerre, produit davantage de munitions, de chars, de missiles que l’ensemble des pays européens réunis. Ce déséquilibre est l’une des données fondamentales du conflit ukrainien. Il explique pourquoi les Européens, même mobilisés, peinent à fournir à Kyiv ce dont elle a besoin. Il explique aussi pourquoi le retrait américain serait catastrophique. Sans les stocks et les capacités américaines, le rapport de force basculerait nettement en faveur de Moscou. Les capitales européennes en sont conscientes. Cette conscience nourrit l’angoisse actuelle. Elle nourrit aussi, paradoxalement, une nouvelle détermination à bâtir une autonomie qui aurait dû être construite depuis longtemps.

Ce qui reste après la stupeur

Le plan en 28 points proposé par l’administration Trump restera dans l’histoire diplomatique comme un moment de bascule. Quoi qu’il advienne dans les semaines à venir, qu’il soit accepté, modifié, rejeté ou enterré, le simple fait qu’il ait existé sous cette forme marque une rupture. La confiance entre alliés transatlantiques, déjà entamée, est désormais fissurée à un degré rare. Les chancelleries européennes savent qu’elles ne pourront plus jamais considérer le soutien américain comme un acquis. Cette prise de conscience tardive aura des conséquences durables sur l’architecture de sécurité du continent. Elle nourrira des décisions de réarmement, des coopérations renforcées, des doctrines nouvelles. Elle nourrira aussi, peut-être, des divisions internes plus profondes. L’Europe n’est pas une entité homogène. Chaque pays réagira selon sa géographie, son histoire, sa politique intérieure. La cohésion ne sera pas automatique.

Pour l’Ukraine, l’issue de cette séquence sera déterminante. Soit Kyiv obtient des aménagements substantiels qui préservent l’essentiel de sa souveraineté, soit elle se retrouve acculée à des concessions qui hypothèqueront son avenir. Pour la Russie, l’opportunité est immense, mais elle comporte aussi des risques : un accord trop favorable pourrait galvaniser l’opposition interne européenne et déclencher une réaction de réarmement durable. Pour les États-Unis, enfin, l’image internationale a été profondément affectée. La fiabilité américaine, ressource stratégique cruciale, a été entamée. La reconstruire prendra des années, voire des décennies. Et certains alliés, échaudés par cette expérience, ne reviendront peut-être jamais entièrement dans l’orbite de Washington. Le monde post-Trump, quand il viendra, ne ressemblera pas au monde pré-Trump. Une page se tourne. Une autre s’écrit. Personne ne sait encore quels seront ses chapitres.

Il y a, dans cette séquence, quelque chose qui ressemble à une leçon. Pas une leçon morale. Une leçon froide. Les alliances ne valent que par la vigilance de ceux qui les entretiennent. L’Europe a cru qu’elle pouvait déléguer indéfiniment sa sécurité à un autre. Elle découvre, dans la stupeur, que personne ne porte vos murs à votre place. Et que les murs qu’on n’a pas construits soi-même, un jour ou l’autre, on les voit tomber.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur