GEOPOLITIQUE : Kyiv frappée, le monde dénonce un terrorisme d’État russe

Des immeubles, un métro, un musée

Les images qui circulent depuis le matin du 24 mai dessinent une carte de la douleur. Des tours d’habitation entières en flammes. La station de métro Lukyanivska endommagée, alors qu’elle servait depuis 2022 de refuge à des milliers de civils pendant les alertes aériennes. Le Musée national de Tchernobyl, lieu de mémoire d’une catastrophe qui a marqué l’imaginaire mondial, frôlant la destruction complète. La géographie des impacts trahit une logique : ce ne sont pas des bavures isolées, c’est un quadrillage. Quartiers résidentiels, infrastructures civiles, lieux culturels. Des cibles qui n’ont rien d’une infrastructure militaire au sens du droit de la guerre.

La ministre roumaine des Affaires étrangères, Oana Toiu, l’a formulé sans détour. Le recours à des missiles peu précis dans des zones urbaines à forte densité de population constitue, selon elle, un mépris manifeste des cadres légaux qui encadrent les conflits armés. Cette phrase est un acte juridique autant que politique. Elle s’inscrit dans la doctrine du droit international humanitaire, qui distingue les combattants des civils et qui interdit les attaques indiscriminées. Lorsque l’on tire des dizaines de missiles sur une capitale en sachant que leur précision est limitée, on accepte le risque massif de tuer des civils. Et accepter ce risque, dans le langage du droit, c’est déjà commettre un crime.

Le coût humain derrière les statistiques

Deux morts, soixante-dix-sept blessés. Ces chiffres, communiqués à chaud par les services d’urgence ukrainiens, restent provisoires. Ils ne disent pas les blessures invisibles, le sommeil détruit, les enfants qui refusent désormais de monter dans l’ascenseur d’un immeuble. Ils ne disent pas la fatigue cumulée de quatre années de guerre, l’épuisement des sauveteurs, l’usure des médecins. Ils ne disent pas non plus combien d’habitants de Kyiv ont perdu, cette nuit, leur logement, leurs photos, leurs souvenirs, ces objets minuscules qu’on ne remplace pas et qui forment la trame d’une vie.

Le maire de Kyiv et les services d’État chargés de la réponse d’urgence ont déployé des centaines de pompiers, secouristes et bénévoles. Les images montrent des familles évacuées en pyjama, enveloppées dans des couvertures, hébétées. Certaines tiennent un sac, un seul. D’autres ne tiennent plus rien. Les pompiers ukrainiens ont raconté à la presse locale avoir dû éteindre simultanément des incendies sur plusieurs étages dans des immeubles dont les cages d’escalier menaçaient de s’effondrer. Cette nuit a été, pour beaucoup, une descente méthodique au cœur d’un cauchemar qu’on croyait pourtant connaître par cœur. Mais la guerre, à Kyiv, ne devient jamais routine. Elle se réinvente à chaque salve.

Du Canada à la Finlande, une condamnation unanime

Le Premier ministre canadien Mark Carney a réagi avec une fermeté qui tranche avec la prudence habituelle d’Ottawa. Sur les réseaux sociaux, il a condamné des attaques contre les secteurs civils qui, selon lui, ne font que prolonger la souffrance humaine sans changer la réalité fondamentale du conflit : la Russie est en train de perdre cette guerre. Cette formulation est intéressante. Elle inscrit la frappe dans une grille de lecture stratégique. Pour Carney, les bombardements massifs de Kyiv ne sont pas le signe d’une force, mais d’une impuissance. C’est la guerre du désespoir, menée par un régime incapable de prendre l’Ukraine sur le champ de bataille.

Le président finlandais Alexander Stubb et la ministre autrichienne des Affaires étrangères Beate Meinl-Reisinger ont tous deux insisté sur un point central : la défense de Kyiv est la défense de l’Europe. Cette phrase n’est pas une figure de style. Elle traduit une compréhension désormais largement partagée sur le continent : si l’Ukraine tombe, la sécurité européenne tout entière s’en trouve transformée. Les pays baltes, la Pologne, la Roumanie, la Moldavie le savent mieux que d’autres. Ils vivent depuis trois décennies dans l’ombre d’un voisin impérialiste, et chaque missile tiré sur Kyiv résonne comme un avertissement direct à leurs propres frontières.

La Moldavie et les Baltes en première ligne diplomatique

La Moldavie a réagi avec une intensité particulière. Ce petit pays, candidat à l’adhésion à l’Union européenne, vit sous la menace constante d’une déstabilisation russe via la Transnistrie et les ingérences politiques. Pour Chișinău, chaque frappe massive contre Kyiv est aussi une démonstration de ce que pourrait subir un autre voisin si la digue ukrainienne cédait. Les pays baltes, eux, ont multiplié les appels à un renforcement des sanctions, à une livraison accélérée de systèmes de défense antiaérienne et à une saisie active des avoirs russes gelés pour financer la reconstruction ukrainienne.

Au-delà des mots, plusieurs gouvernements ont annoncé l’examen de mesures concrètes : nouveau train de sanctions ciblant les chaînes d’approvisionnement militaires russes, livraison accélérée de munitions, renforcement des programmes de formation pour les pilotes ukrainiens. La haute représentante de l’Union européenne aux Affaires étrangères, Kaja Kallas, a rappelé que le recours par la Russie à des plateformes de tir nucléairement capables contre des centres urbains révèle un blocage opérationnel sur le terrain. Quand on ne gagne pas la guerre, on terrorise les villes. La logique est connue. L’histoire militaire en regorge. Et elle ne se termine jamais bien pour celui qui s’y enferme.

Je suis frappé par la rapidité des réactions. Plus de prudence calibrée. Plus de communiqués tièdes. Les chancelleries occidentales semblent enfin parler le langage que la situation exige depuis longtemps.

Une qualification juridique lourde de conséquences

L’expression « terrorisme d’État », employée publiquement par plusieurs ministres des Affaires étrangères, n’est pas un slogan. C’est une qualification chargée d’implications juridiques. Le terrorisme, dans le droit international, désigne des actes de violence destinés à intimider une population civile ou à contraindre un gouvernement par la peur. Quand cette violence est planifiée, ordonnée et financée par un État, on parle de terrorisme d’État. Cette catégorie, longtemps controversée dans le droit, gagne du terrain à mesure que la pratique russe documentée — frappes massives sur des villes, ciblage d’infrastructures énergétiques en hiver, déportations d’enfants — s’accumule dans les dossiers internationaux.

Plusieurs parlements européens ont déjà adopté des résolutions qualifiant la Russie d’État soutenant le terrorisme. Ces résolutions n’ont pas de valeur juridique contraignante directe, mais elles structurent un récit, créent un cadre, préparent le terrain à des décisions plus lourdes. Elles facilitent aussi la coordination des sanctions, des saisies d’avoirs et des poursuites individuelles contre les responsables militaires et politiques russes. Le 24 mai 2026 pourrait être retenu comme une accélération dans cette dynamique. Quand une frappe touche un ambassadeur d’un État membre de l’OTAN, le seuil de tolérance diplomatique se déplace.

Vers une nouvelle architecture de sanctions

Les diplomates européens travaillent depuis plusieurs mois sur de nouveaux paquets de sanctions visant à étrangler davantage les capacités russes de financer la guerre. La question des avoirs gelés russes détenus dans les banques européennes, estimés à plus de 200 milliards d’euros, occupe une place centrale. L’idée d’utiliser ces fonds pour financer la défense et la reconstruction ukrainiennes gagne du terrain, malgré les réticences juridiques de certaines capitales. Les frappes du 24 mai pourraient lever les dernières hésitations. Quand un État cible délibérément des civils et frôle un diplomate occidental, l’argument du respect strict du droit financier international perd de sa force face à l’urgence morale.

Plusieurs voix appellent également à une révision des règles d’engagement en matière de défense antiaérienne. Faut-il livrer à l’Ukraine davantage de systèmes Patriot, des intercepteurs supplémentaires, voire des capacités offensives à plus longue portée pour neutraliser les rampes de lancement russes avant le tir ? Ces débats, longtemps confinés aux cercles militaires, deviennent publics. Et c’est peut-être l’effet le plus durable de cette nuit-là : avoir rendu visible, à l’échelle planétaire, ce que les Ukrainiens endurent depuis quatre ans. Les chancelleries ne pourront plus dire qu’elles ne savaient pas.

Un Kremlin acculé sur le terrain

Pour comprendre pourquoi Moscou multiplie les frappes massives sur des centres urbains, il faut regarder la carte militaire. Les forces russes piétinent sur la plupart des fronts. Les gains territoriaux des derniers mois se mesurent en kilomètres carrés, au prix de pertes humaines considérables. Les sources occidentales et ukrainiennes convergent sur un constat : l’armée russe est usée, son matériel vieillissant peine à être remplacé, et le recrutement repose désormais largement sur des incitations financières massives et des opérations menées dans les régions périphériques de la Fédération. Dans ce contexte, frapper Kyiv devient une arme de communication interne autant qu’externe.

Le pouvoir russe cherche à montrer à sa propre population qu’il peut encore agir, encore punir, encore terroriser. Il cherche aussi à fatiguer les opinions publiques occidentales, à nourrir la lassitude, à créer ce sentiment diffus que la guerre s’éternise et qu’il faudrait, peut-être, négocier à n’importe quel prix. C’est une guerre de patience, autant que de missiles. Et chaque salve massive sur Kyiv est aussi un test : jusqu’où l’Occident est-il prêt à aller pour soutenir l’Ukraine ?

Le tournant Oreshnik

Dans la même séquence, la Russie a déployé un missile balistique de portée intermédiaire RS-26 « Oreshnik » contre la ville de Bila Tserkva. Kaja Kallas a publiquement qualifié cette frappe de pari imprudent qui invite au risque d’une guerre nucléaire. L’Oreshnik est nucléairement capable. L’utiliser en mode conventionnel contre une cible urbaine est un signal politique délibéré, destiné à brouiller la frontière entre dissuasion et intimidation. C’est exactement le genre de geste qui, dans la doctrine stratégique classique, déclenche des consultations d’urgence au sein de l’Alliance atlantique.

Cette tactique d’intimidation nucléaire larvée n’est pas nouvelle. Vladimir Poutine et ses proches y recourent régulièrement depuis 2022. Mais l’usage opérationnel d’un missile de cette catégorie marque une étape. Il banalise un seuil qu’aucune doctrine sérieuse ne souhaite voir banalisé. Et il oblige les capitales occidentales à clarifier, en interne et en public, leurs lignes rouges. Cette clarification est sans doute l’une des conséquences durables du 24 mai 2026.

Je pense aux gamins de Bila Tserkva qui ont entendu un bruit qu’aucune oreille humaine ne devrait apprendre à reconnaître. Ce sont eux, à la fin, qui portent le poids de ces stratégies froides écrites sur des cartes lointaines.

Plus de défense, plus de pression, plus de justice

Volodymyr Zelensky et son gouvernement n’ont pas attendu le matin pour formuler leurs demandes. Trois axes ressortent : davantage de systèmes de défense antiaérienne, une intensification immédiate des sanctions économiques contre Moscou, et une accélération des procédures judiciaires internationales contre les responsables russes. Ces demandes ne sont pas nouvelles. Mais elles prennent, après cette nuit, une résonance différente. Les images de Kyiv en flammes pèsent désormais sur chaque négociation, chaque réunion ministérielle, chaque vote parlementaire en Europe et en Amérique du Nord.

Côté militaire, l’Ukraine plaide pour la livraison accélérée d’intercepteurs supplémentaires et pour une autorisation plus large d’utiliser les armes occidentales à longue portée contre les rampes de tir situées en profondeur du territoire russe. Cette question reste sensible. Certains alliés craignent une escalade. D’autres estiment, au contraire, que c’est la retenue prolongée qui nourrit l’audace russe. Les frappes du 24 mai donnent du poids à cette seconde thèse. Quand un agresseur n’est pas dissuadé, il continue. Cette logique élémentaire structure désormais le débat stratégique à Bruxelles, à Washington, à Ottawa.

Une société civile qui tient

Derrière la guerre des chancelleries et la guerre des missiles, il y a la guerre quotidienne d’une société qui refuse de plier. Les Ukrainiens reconstruisent. Encore. Toujours. Les vitres soufflées sont remplacées en quelques jours. Les écoles rouvrent. Les cafés servent du café avec les fenêtres bouchées par du contreplaqué. Cette résilience n’est pas un cliché. C’est une réalité documentée par tous les observateurs présents sur le terrain. Elle est aussi une arme de guerre. Tant que la société tient, le pouvoir politique tient. Tant que le pouvoir politique tient, la résistance militaire tient.

Cette résilience a un prix. Psychologique. Économique. Démographique. Des millions d’Ukrainiens vivent à l’étranger, et beaucoup ne reviendront pas. Le tissu social du pays se transforme en profondeur. Les autorités le savent et travaillent déjà à imaginer la reconstruction, non comme un retour à l’avant-guerre, mais comme la construction d’un pays nouveau, plus européen, plus intégré, plus armé. Cette vision, portée par Kyiv depuis 2022, gagne en crédibilité à chaque salve russe qui prouve que l’option d’un retour en arrière n’existe plus.

La diplomatie face à son moment de vérité

La nuit du 24 mai 2026 n’est pas la première nuit de feu sur Kyiv. Elle ne sera probablement pas la dernière. Mais elle marque un déplacement net du curseur diplomatique. Les mots employés par les chancelleries occidentales — terrorisme d’État, crime de guerre, mépris du droit humanitaire — ne sont plus des formules de précaution. Ce sont des qualifications assumées, répétées, coordonnées. Elles préparent le terrain à des décisions qui ne pourront plus, désormais, être différées sans coût politique majeur pour ceux qui hésiteraient.

La question qui se pose, en réalité, est simple. Que fait-on quand un État membre permanent du Conseil de sécurité des Nations unies bombarde méthodiquement la capitale d’un pays voisin, frappe des immeubles d’habitation, frôle un ambassadeur d’un État membre de l’OTAN et brandit des missiles nucléairement capables contre des villes civiles ? Cette question n’a pas de réponse facile. Elle exige du courage, de la cohérence et une capacité à tenir dans la durée. L’Ukraine, elle, tient depuis quatre ans. Le reste du monde, sur ce point précis, n’a plus tellement le droit de se chercher des excuses.

Au matin, à Kyiv, quelqu’un balaie les éclats de verre devant un immeuble éventré. Ce geste minuscule, répété par des milliers d’autres, contient plus de réponse politique que bien des communiqués. C’est cette image-là que je voudrais qu’on n’oublie pas.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur