GEOPOLITIQUE : Macron dénonce l’Oreshnik et l’impasse de la guerre russe

Bilan humain, dégâts matériels, cibles symboliques

Les chiffres tombent par vagues, et chaque vague aggrave le précédent bilan. En début d’après-midi du 24 mai, les autorités ukrainiennes faisaient état de 69 blessés et deux morts. Puis 77 blessés. Puis 81. Puis près de 100 blessés et quatre morts confirmés par la présidence ukrainienne en milieu de journée. Les frappes ont touché plusieurs quartiers de la capitale, mais aussi la région de Kyiv, où une unité du Service d’État pour les situations d’urgence (DSNS) a été détruite par un tir direct. Sept institutions culturelles ont été endommagées selon le ministère de la Culture ukrainien. L’ambassade d’Azerbaïdjan, déjà touchée lors d’une précédente attaque, a été à nouveau frappée, ce qui pose un problème diplomatique direct entre Moscou et Bakou, déjà tendu depuis le crash d’un avion d’Azerbaijan Airlines en décembre 2024. Le bâtiment du Cabinet des ministres, siège du gouvernement ukrainien en plein centre de Kyiv, présente des traces d’impact visibles, fait rare depuis le début de la guerre. Cette concentration de cibles civiles et institutionnelles laisse peu de place à l’argument russe d’une frappe à vocation militaire.

L’attaque combinait drones Shahed, missiles de croisière et, selon les premières analyses ukrainiennes confirmées par la cheffe de la diplomatie européenne Kaja Kallas, au moins un tir d’Oreshnik sur la région de Kyiv. Le mode opératoire ressemble à celui qui a structuré les grandes campagnes russes contre les infrastructures ukrainiennes durant les hivers précédents : saturer la défense aérienne par le nombre, puis frapper des cibles précises avec des armes coûteuses. Mais une analyse publiée par le média ukrainien Flash souligne que Moscou a misé dans cette attaque sur la masse plutôt que sur l’efficacité, signe possible d’une dégradation de la précision des frappes ou d’une volonté de submerger les batteries Patriot et IRIS-T plutôt que de les contourner techniquement. Le service de garde-frontière ukrainien, par la voix d’Andriy Demchenko, a précisé qu’aucun mouvement de troupes n’avait été détecté près de la frontière biélorusse, écartant pour l’instant le scénario d’une escalade terrestre coordonnée. La frappe restait donc, pour ce qu’on en sait, une opération aérienne massive à finalité politique autant que militaire.

Une ville qui tient, une opinion qui ne plie pas

Ce qui surprend, encore et toujours, c’est la capacité de Kyiv à reprendre son souffle entre deux nuits de feu. Les équipes de déblaiement étaient à l’œuvre dès l’aube. Les hôpitaux ont absorbé l’afflux de blessés. Les écoles, malgré les sirènes, ont rouvert pour la plupart en milieu de matinée. Cette routine de la résistance, cette grammaire du quotidien sous les missiles, échappe largement à la couverture occidentale du conflit, qui tend à osciller entre l’image héroïque et le récit de fatigue. Or, sur le terrain, ce qui se joue est autre chose : une endurance organisée, méthodique, presque administrative. Les Kyiviens ne s’habituent pas à la guerre. Ils l’absorbent. Ils la digèrent. Ils continuent. Et cette continuité, plus que les déclarations diplomatiques, est ce qui maintient l’Ukraine debout face à un adversaire qui dispose de réserves humaines et industrielles bien supérieures aux siennes.

Volodymyr Zelensky a immédiatement contacté ses partenaires européens. Échange avec Macron. Échange avec le Norvégien Jonas Gahr Støre. Coordination avec la Commission européenne. Le réflexe est désormais codifié : à chaque frappe russe massive, l’Ukraine convertit l’attaque en relance diplomatique. C’est une mécanique. Une mécanique qui marche, parce qu’elle empêche l’oubli, parce qu’elle force les chancelleries à se positionner publiquement, parce qu’elle transforme la douleur en pression politique. La frappe du 24 mai s’inscrit dans cette logique. Elle a déjà produit, dans les heures qui ont suivi, une annonce de Von der Leyen sur le renforcement de la défense aérienne ukrainienne, une déclaration de Kallas sur le durcissement des sanctions et une condamnation française particulièrement musclée. Moscou voulait peser. Moscou a servi un argument supplémentaire à ceux qui plaident pour davantage de soutien à Kyiv.

Je pense aux habitants des étages supérieurs, ceux qui ont vu la nuit s’allumer par les fenêtres, ceux qui ont compris en quelques secondes que cette fois encore, ils n’étaient pas la cible et qu’ils auraient pu l’être. C’est ça, vivre à Kyiv en 2026. Survivre par marges, par hasards, par centimètres.

Bruxelles durcit le ton, Paris confirme sa ligne

La séquence européenne de la journée a été dense. Kaja Kallas, Haute représentante de l’Union pour les affaires étrangères, a annoncé que l’attaque du 24 mai serait à l’ordre du jour des prochaines discussions sur le renforcement de la pression contre Moscou. La référence explicite à l’Oreshnik dans sa déclaration n’est pas neutre : elle signale que les Vingt-Sept considèrent désormais l’usage de ce type d’arme comme un seuil franchi, justifiant une réponse politique distincte. Plusieurs pistes sont en discussion : un nouveau train de sanctions visant le secteur énergétique russe, un durcissement des mesures contre la flotte fantôme qui contourne le plafonnement des prix du pétrole, et un blocage accru des transferts technologiques à double usage qui alimentent l’industrie militaire russe. Ursula von der Leyen, de son côté, a confirmé un renforcement du soutien européen à la défense aérienne ukrainienne, ce qui pourrait passer par une accélération des livraisons de missiles intercepteurs et par un financement européen direct de batteries supplémentaires. La cohérence du message européen est, pour l’instant, remarquable.

Macron occupe dans ce dispositif une place particulière. La France a été, dans les premiers mois de l’invasion, accusée par certains partenaires d’Europe de l’Est de tergiverser, d’hésiter, de chercher des compromis impossibles. Cette époque est révolue. Depuis 2024, Paris a multiplié les engagements concrets : livraison de missiles SCALP, d’avions Mirage 2000-5, formation de pilotes ukrainiens, soutien à la coalition d’artillerie. Le message du 24 mai s’inscrit dans cette trajectoire d’affermissement. Il confirme aussi une lecture stratégique française qui considère la sécurité européenne comme indissociable du sort de l’Ukraine. Le mot impasse, encore une fois, doit être lu dans ce cadre. Macron ne décrit pas seulement l’état du front. Il décrit l’état du pari russe : un pari qui ne paie plus, un pari qui exige toujours plus de violence pour produire toujours moins d’effet politique. Cette lecture rejoint celle de plusieurs think tanks européens, qui notent que Moscou a dépensé en deux ans une part démesurée de ses stocks de missiles précis pour des résultats stratégiques limités.

Le mur diplomatique tient, malgré les fissures

Il faut le dire avec prudence, parce que la situation reste fragile. Le soutien européen à l’Ukraine n’est pas garanti à l’infini. La Hongrie continue de bloquer ou de retarder régulièrement les décisions communes. La Slovaquie a changé de ton depuis le retour au pouvoir de Robert Fico. Plusieurs partis nationalistes, en Allemagne, en France et en Italie, plaident pour une réduction du soutien militaire et un dialogue accéléré avec Moscou, indépendamment des conditions ukrainiennes. À cela s’ajoute l’incertitude américaine, persistante depuis le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche. Dans ce contexte, chaque frappe massive russe agit comme un test. Test de cohésion. Test de mémoire politique. Test de courage. Le 24 mai, le test a été passé, au moins dans les déclarations. Mais les déclarations ne suffisent pas. Il faudra des livraisons, des sanctions, des décisions budgétaires.

L’enjeu, pour les capitales européennes, est désormais de transformer l’indignation en mécanique. Une indignation qui se répète sans produire d’effets devient un bruit de fond. Une indignation qui débouche sur des sanctions, sur des livraisons, sur des accords industriels devient une politique. Macron a posé un cadre rhétorique. Reste à voir si la France, et l’Europe avec elle, transformera ce cadre en actes mesurables dans les semaines qui viennent. La fenêtre d’action est étroite. L’été 2026 s’annonce comme une période critique sur le front ukrainien, avec des offensives russes attendues dans plusieurs secteurs et un effort industriel européen qui reste, malgré les annonces, en retard sur les besoins exprimés par Kyiv. C’est dans cet écart entre les discours et les actes que se joue désormais la crédibilité du soutien occidental.

Je veux croire que les mots de Macron tiendront. Je veux y croire parce que je sais ce que coûte le silence des grandes puissances quand des civils brûlent dans leurs immeubles. Mais je sais aussi qu’entre un tweet présidentiel et un convoi de munitions sur le front, il y a tout un océan d’inertie bureaucratique.

Ce que dit l’impasse, ce qu’elle ne dit pas

L’impasse dont parle Macron est réelle, mais elle n’est pas suspendue dans le vide. Elle est une situation produite par un effort collectif : la résistance ukrainienne, la mobilisation industrielle européenne, le maintien des sanctions, la livraison continue d’armements. Si cet effort s’érode, l’impasse russe se transforme en victoire par épuisement. C’est précisément ce que Moscou cherche en multipliant les frappes massives et en exhibant des armes comme l’Oreshnik : non pas vaincre militairement Kyiv, mais épuiser la patience de Berlin, de Paris, de Rome, de Washington. La frappe du 24 mai n’est pas un acte de désespoir. C’est un acte de calcul froid. Le Kremlin parie que l’Europe se lassera avant que la Russie ne s’écroule. Ce pari peut être perdant, mais il n’est pas absurde. Plusieurs précédents historiques, du retrait soviétique d’Afghanistan à la longue guerre tchétchène, montrent que Moscou sait jouer la durée. Le message implicite de Macron consiste à dire que Paris ne tombera pas dans ce piège. Il faudra le prouver.

Reste la question la plus difficile : que veut dire une paix juste et durable, formule reprise mot pour mot par Macron dans son message du 24 mai ? Cette expression diplomatique recouvre des réalités très différentes selon les capitales. Pour Kyiv, elle implique le retrait russe des territoires occupés, des garanties de sécurité solides, une intégration européenne accélérée et des réparations. Pour Berlin, elle commence par un cessez-le-feu durable et une reconstruction encadrée. Pour Washington, sous l’administration Trump, le contenu reste flou et oscille entre négociation rapide et désengagement. Pour Moscou, elle suppose la reconnaissance des annexions, une Ukraine désarmée et une OTAN repoussée. Entre ces définitions, il n’y a pas de zone de compromis facile. Le mot juste est exigeant. Le mot durable l’est encore davantage. Pour qu’une paix soit durable, il faut qu’elle soit acceptée par les peuples qui ont saigné pour elle. La société ukrainienne, après quatre ans de guerre totale, ne signera pas une paix qui ressemble à une capitulation déguisée. C’est la limite politique que Macron, en filigrane, rappelle à ses partenaires comme à Moscou.

Une nuit. Quatre morts. Cent blessés. Un missile balistique que personne en Europe n’avait jamais imaginé voir utilisé en condition réelle contre une capitale alliée. Et un président français qui, en quelques lignes, dit que l’effroi recherché par Moscou produit l’effet inverse. Je voudrais que ce soit vrai. Je voudrais que les chancelleries européennes ne déçoivent pas. Parce que dans les ruines fumantes du centre de Kyiv, il y a des gens qui lisent ces déclarations comme on lit une promesse. Et une promesse, ça ne se brise pas deux fois.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur