ANALYSE : Le retrait américain qui force l’Europe à se reconstruire avant même de progresser

Les destroyers lance-missiles, pièce maîtresse absente

Si le retrait terrestre inquiète, le retrait naval terrifie. La réduction prévue du nombre de destroyers lance-missiles mis à disposition de l’OTAN frappe au cœur de capacités absolument irremplaçables à court terme. Ces bâtiments remplissent deux fonctions stratégiques majeures que peu de marines européennes maîtrisent réellement : la défense antimissile balistique contre les engins de portée intermédiaire et intercontinentale, et la frappe à longue distance par missiles de croisière Tomahawk. Le destroyer américain de classe Arleigh Burke, équipé du système Aegis, constitue aujourd’hui le bouclier mobile principal du flanc Est européen. Le retirer revient à ouvrir une porte.

Quelles marines européennes peuvent prétendre combler ce vide ? Les frégates italiennes et françaises de la classe FREMM ? Les destroyers britanniques Type 45 ? Les futurs F127 allemands ? Aucune de ces plateformes, prises isolément, n’égale la combinaison de capacités offerte par un Arleigh Burke. Les unités existent en nombre insuffisant. Les chantiers naviguent à pleine capacité sur des commandes déjà passées. Et la défense antimissile balistique embarquée reste une technologie sur laquelle l’Europe accuse un retard de plus d’une décennie. Construire un destroyer prend sept à neuf ans. L’équiper de capacités antimissiles de pointe en demande davantage. Le calendrier est cruel.

Les sous-marins nucléaires, l’angle mort total

Mais le coup le plus dur, peut-être, concerne les sous-marins nucléaires d’attaque. Washington refuserait désormais d’en affecter à la protection des routes logistiques transatlantiques. Or sans ces SNA, qui protège les convois ? Qui surveille les approches sous-marines ? Qui dissuade les sous-marins russes de classe Severodvinsk ou Yasen-M de menacer les câbles, les navires marchands, les groupes aéronavals ? La France possède ses Suffren. Le Royaume-Uni aligne ses Astute. Mais leur nombre cumulé est dramatiquement insuffisant pour remplacer la flotte sous-marine nucléaire américaine engagée dans l’Atlantique Nord.

Construire un SNA, c’est l’œuvre d’une vie industrielle. Quinze à vingt ans entre la décision politique et l’entrée en service opérationnelle. Aucun pays européen, hors France et Royaume-Uni, ne maîtrise la propulsion nucléaire navale. Et même chez ces deux acteurs, les capacités de production sont saturées par leurs propres programmes de modernisation. Le résultat est sans appel : ce déficit-là, l’Europe ne le comblera pas dans cette génération. Il faudra apprendre à vivre avec, à composer, à parier sur la dissuasion conventionnelle et sur des partenariats nouveaux. Ou à accepter une vulnérabilité structurelle inédite depuis 1945.

Sous les océans, il y a un silence que peu de civils imaginent. Ce silence est défendu par des coques d’acier qui glissent dans le noir. Bientôt, il y aura moins de coques alliées dans ce noir. Et le noir n’aimera pas ça.

Deux cents chasseurs à reconstruire

L’aviation de combat n’échappe pas à l’hémorragie. Avec le retrait américain, l’Alliance perdrait environ un tiers des chasseurs actuellement affectés aux opérations en Europe, soit un déficit brut d’approximativement 200 appareils. F-15, F-16, F-35 stationnés en Allemagne, en Italie, en Pologne, dans les pays baltes : autant de plateformes qui doivent être remplacées par des équivalents européens. La bonne nouvelle, relative, c’est que ce déficit-là pourrait théoriquement être compensé sur quatre ans aux rythmes combinés actuels de production du Rafale, de l’Eurofighter Typhoon et du Gripen. La mauvaise, c’est que ces lignes de production sont déjà engagées sur des commandes existantes, vers l’export comme vers les forces nationales.

Dassault peine à monter en cadence sur le Rafale malgré une demande historique. Le consortium Eurofighter avance laborieusement. Saab attend ses propres clients export. Réorienter ces capacités vers le besoin OTAN suppose des choix industriels et diplomatiques douloureux : annuler ou décaler des contrats signés avec l’Inde, les Émirats, l’Indonésie ? Quelle stratégie commerciale survivrait à un tel revirement ? Et au-delà de la cellule, il y a les armements, les radars, les systèmes de guerre électronique, les pilotes formés, les mécaniciens, les hangars, les pistes. Un chasseur sans son écosystème reste cloué au sol.

Bombardiers stratégiques et ravitailleurs : le talon d’Achille

La réduction de moitié des bombardiers stratégiques engagés par les États-Unis frappe une capacité que l’Europe ne possède tout simplement pas. Le B-1, le B-2, le futur B-21 Raider : aucun équivalent ne vole sous cocarde européenne. Et l’évaluation des moyens de compenser cette perte n’a de sens, comme le souligne sobrement l’analyse, qu’une fois que des productions équivalentes existeront réellement. Or aucune n’est dans les cartons à un horizon prévisible. La frappe stratégique conventionnelle longue portée restera, pour les années à venir, un domaine où l’Europe sera nue.

Quant aux avions ravitailleurs, leur réduction réduira mécaniquement le tempo opérationnel de toutes les forces aériennes alliées. Sans tankers, pas de patrouilles longues, pas de projection vers le flanc Est, pas de capacité à tenir des bulles aériennes durables. L’A330 MRTT existe, l’Europe en produit, mais les volumes restent modestes face à la flotte américaine de KC-46 et KC-135. Là encore, le rattrapage demandera des années, des budgets, et une coordination industrielle que la fragmentation européenne rend toujours périlleuse.

Il y a quelque chose d’absurde à compter les avions comme on comptait les chevaux d’une cavalerie ancienne. Sauf qu’aujourd’hui, chaque appareil manquant ouvre un couloir dans le ciel par lequel passe une menace réelle.

Les chiffres qui font mal

Toute la difficulté tient dans une équation simple : la base industrielle de défense européenne n’est pas dimensionnée pour cet effort. Cinquante chars Leopard 2A8 par an. Deux cents Boxer. Une poignée de Rafale. Quelques Eurofighter. Des frégates au compte-gouttes. Cette cadence convenait à un temps de paix prolongé, où l’on entretenait les capacités sans urgence de masse. Elle ne convient plus. Tripler la production de matériels lourds suppose de nouvelles usines, de nouveaux fournisseurs, de nouveaux ouvriers qualifiés, de nouvelles chaînes d’approvisionnement en métaux rares, en électronique, en composants critiques.

Les industriels le disent en privé : il faut cinq à sept ans pour augmenter significativement une cadence de production sur un matériel complexe. Cinq à sept ans pendant lesquels la menace ne fera pas de pause. Et derrière chaque chaîne, il y a des sous-traitants, des PME, des fonderies, des laboratoires. La chaîne est aussi solide que son maillon le plus faible. L’épisode des munitions de 155 mm pendant la guerre d’Ukraine a montré combien l’Europe avait laissé s’atrophier ses capacités les plus élémentaires. Reconstruire ne se décrète pas. Cela se finance, se planifie, se patiente.

La question politique du financement durable

Cinq cents milliards d’euros ? Mille milliards ? Davantage ? Les estimations varient, mais l’ordre de grandeur est connu : il faudra mobiliser des ressources qu’aucun budget national européen ne supporte aujourd’hui seul. D’où les débats récurrents sur des emprunts communs, sur la mutualisation, sur la création d’instruments financiers européens dédiés à la défense. Ces débats sont politiquement explosifs. Ils opposent les pays frugaux aux pays demandeurs, les contributeurs nets aux bénéficiaires, les pacifistes culturels aux faucons stratégiques.

Et surtout, ils butent sur une réalité : la défense ne rapporte pas électoralement à court terme. Investir dans une division qui sera prête en 2036, c’est demander aux contribuables de 2026 de payer pour des dividendes que d’autres encaisseront. Les démocraties européennes ont rarement excellé dans cet exercice. Pourtant, cette fois, il n’y aura pas d’alternative. Soit l’Europe paie, soit elle accepte une diminution durable de sa souveraineté stratégique. Le choix existe sur le papier. En pratique, il s’imposera de lui-même, à mesure que les déficits capacitaires deviendront des vulnérabilités concrètes.

Je regarde ces chiffres et je pense à toutes les promesses faites depuis 1989 : les dividendes de la paix, la fin de l’histoire, le commerce qui pacifie. Tout cela tient dans un seul mot aujourd’hui : facture.

Le piège du rattrapage perpétuel

Le constat final est implacable. Toute chronologie réaliste de compensation du retrait américain pointe vers les années 2030, et seulement à condition que des ressources substantielles soient engagées et que la production de toutes les catégories d’armements nécessaires soit accélérée. Ce qui rend la situation particulièrement douloureuse, c’est la nature même de cet effort : alors que les investissements européens en matière de défense visaient jusqu’ici à renforcer la capacité combattante de l’OTAN, chaque euro dépensé à partir de maintenant servira simplement à combler le trou creusé par la décision de Washington.

Autrement dit : l’Europe ne progressera plus. Elle rattrapera. Elle courra pour rester à la même place. C’est le piège de la Reine Rouge, version stratégique. Pendant que l’Alliance restaure ses capacités antérieures, le monde extérieur, lui, ne stagne pas. La Russie réarme à un rythme soutenu. La Chine consolide ses capacités océaniques. L’Iran, la Corée du Nord, les acteurs non étatiques se renforcent. Le rattrapage européen est une course contre une cible mobile. Et la cible accélère.

Ce que cette crise révèle vraiment

Au fond, cette annonce américaine est moins une rupture qu’une révélation. Elle révèle ce que beaucoup savaient et que peu disaient : l’autonomie stratégique européenne n’a jamais été qu’un slogan tant que les divisions américaines tenaient le flanc Est. Elle révèle aussi que la sécurité du continent reposait sur un consensus politique américain qui pouvait s’effriter. Elle révèle, enfin, que l’Europe a sous-investi dans sa propre défense pendant trois décennies, et que la facture de cette négligence est désormais présentée, intérêts compris.

Il y a, dans cette épreuve, une forme d’opportunité historique. Construire deux divisions, doubler la production aérienne, restaurer les capacités navales, c’est aussi reconstruire une souveraineté industrielle et militaire européenne que personne n’avait sérieusement entreprise depuis la fin de la guerre froide. Mais cette opportunité ne se saisira que si les dirigeants politiques, les opinions publiques et les industriels acceptent de payer le prix réel. Pas le prix symbolique des sommets et des communiqués. Le prix matériel, durable, ennuyeux, des budgets votés et tenus.

Il y a une image qui me reste, et je vous la laisse : une carte d’Europe où l’on retire les pions américains, et où l’on attend de voir qui, parmi les acteurs européens, prendra le stylo pour redessiner les lignes. Pour l’instant, le stylo tremble. Bientôt, il faudra qu’il tienne ferme.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur