ANALYSE : l’Ukraine ne peut accepter aucun accord de paix avec la Russie sans sa participation

Des chancelleries européennes imaginent un accord Poutine-Washington sans Kiev

On ne signera jamais un papier digne de ce nom au-dessus de la tête d’un peuple qui saigne depuis 2014. Ni en 2015, ni en 2026.

Et pourtant des diplomates européens, fatigués par les flux migratoires et les hausses de gaz, s’apprêtent à reproduire Munich avec des cravates plus propres — l’Histoire ne bégaie pas, elle hurle, et nous bouchons nos oreilles parce qu’écouter coûterait du courage.

Colère. Parce que l’histoire grince comme une porte rouillée et qu’on reconnaît le bruit.

En 2026, des cabinets européens, fatigués par la guerre et les flux migratoires, envisagent un accord Poutine-Washington sans Kiev à la table. Comme en 2014. Comme en 2015.

Le même scénario, le même mépris — et la même main qui referme la porte sur un peuple debout.

Ils veulent une paix rapide, une paix qui les arrange. Ils veulent fermer le dossier ukrainien, même si c’est dans le dos de ceux qui se battent encore.

Ils veulent oublier que chaque concession à Moscou est une promesse d’invasion. Vite. Proprement. Sans témoin gênant.

Certains exigent une négociation sans celui qui saigne. D’autres murmurent que Kiev devrait attendre dans le couloir pendant que les grands décident du sort du pays. Et l’Ukraine ?

Ils veulent répéter l’erreur fatale des accords de Minsk — préparer une guerre tout en signant la paix.

Ils veulent. Mais l’Ukraine a déjà donné son prix.

Le 9 juin 2026, à Tallinn, Volodymyr Zelensky, président de l’Ukraine, a dit ce que l’Occident ne veut pas entendre : l’Ukraine n’acceptera aucun accord conclu sans sa participation.

La trahison a un nom. Munich. Encore.

La phrase interdite du réalisme : « Zelensky finira par s’asseoir »

On rêve d’une paix sans l’Ukraine. On prépare le terrain, on réchauffe les sièges à Minsk comme en 2014, comme en 2015.

Les accords signés par-dessus sa tête n’ont jamais empêché l’invasion — ils l’ont précédée. Toujours.

On murmure que Zelensky finira par s’asseoir. On l’espère même, dans les antichambres du pouvoir.

La phrase interdite circule, polie comme une pièce de monnaie usée : un accord Poutine-Washington, la souveraineté comme variable d’ajustement, l’Ukraine priée d’attendre dans le couloir.

Zelensky finira par s’asseoir. Tu entends ce que cette phrase dit vraiment ? Elle dit : il pliera, donc nous n’avons pas à tenir.

On oublie le sang. On efface la promesse de Budapest 1994 — ce papier où Washington, Londres et Moscou juraient de protéger l’Ukraine contre son désarmement nucléaire.

C’est le prix du sang.

Sans l’Ukraine, pas d’accord. Sans Kiev, pas de paix. Aucune signature au-dessus de sa tête ne tiendra — parce qu’aucune n’a jamais tenu.

Zelensky cite le format Normandie : l’exclusion mortelle qui a déjà tué

Volodymyr Zelensky l’a redit à Tallinn, en novembre 2025, avec cette gravité qui ne sait plus mentir.

Le format Normandie et les accords de Minsk ont déjà coûté la Crimée, le Donbass, et des dizaines de milliers de vies ukrainiennes. On a négocié sur le dos d’un peuple sans lui laisser la parole.

Et voilà qu’on recommencerait.

Signer la paix dans son cimetière sans inviter ses fossoyeurs. Tallinn. Encore. À quel moment a-t-on décidé qu’un peuple pouvait être absent de l’acte qui scelle son sort ?

Une souveraineté qu’on troque dans une salle feutrée n’est plus une souveraineté. C’est une trahison habillée en diplomatie, et nous le savons tous les deux.

Je vous l’avoue, j’ai longtemps cru que Minsk était une pause, un répit imparfait mais réel. Je me suis trompé. Minsk était une anesthésie avant l’amputation.

Le format Normandie a parlé pour Kyiv, à la place de Kyiv, contre Kyiv — et le prix s’est payé en villages rayés, en mères qui attendent encore un corps à enterrer.

Toi qui lis ces lignes, tu sais déjà ce que tu refuses d’admettre : tu as entendu ces accords comme des victoires fragiles, parce qu’on te les a vendus ainsi.

Tu n’as pas vu les clauses que les diplomates ont laissées pourrir. Tu n’as pas compté les morts que ces silences ont permis. Personne ne te l’a dit assez clairement.

La souveraineté n’est pas une option de négociation : condition d’une paix sans double peine

Demandez aux familles de Marioupol, demandez aux veuves de Bakhmout, demandez aux orphelins d’Irpin si la diplomatie qui les a exclus en 2014 leur a épargné quoi que ce soit en 2022.

Rien. Pas même une promesse écrite. Pas même une ligne tenue.

Antony Blinken, Emmanuel Macron, Olaf Scholz : chacun sait, dans le secret de son cabinet, que toute architecture de paix négociée par-dessus la tête de Volodymyr Zelensky reproduira Minsk à plus grande échelle.

Ils le savent, et pourtant la tentation revient — parce qu’il est plus simple de parler entre puissances que de respecter un peuple qui refuse de mourir poliment.

J’ai eu honte, à un moment, de penser que la fatigue diplomatique pouvait être un argument. Elle ne l’est pas.

La fatigue des chancelleries ne pèse rien contre la fatigue d’une mère qui n’a plus de fils.

Retirer ce sol à un peuple en lui annonçant qu’il sera en paix dès qu’il aura accepté son effacement, c’est ne rien comprendre à ce que paix veut dire — ou bien, et c’est pire, c’est l’avoir parfaitement compris et le faire quand même.

Les grandes tables où tout se décide : l’Ukraine priée d’attendre dans le couloir

On compte les capitales qui se réunissent, on compte les communiqués qui s’échangent, on compte les sourires diplomatiques entre Washington et Moscou. Mais on oublie de compter les tranchées de Bakhmout où des gamins de vingt ans meurent pour défendre un pays qu’on tente aujourd’hui de marchander sans eux.

On connaît la scène. Des capitales qui se consultent, des diplomates qui échangent des notes, une architecture de paix qu’on dessine à plusieurs — mais sans la silhouette du principal intéressé.

L’Ukraine, dans ce grand récit, n’est pas un acteur. Elle est un obstacle qu’il faudrait contourner.

On connaît la musique.

Donald Trump et Vladimir Poutine qui se reniflent depuis le retour du républicain à la Maison-Blanche en janvier 2025, Emmanuel Macron et Olaf Scholz qui veulent jouer les médiateurs, et Kiev qui doit juste « accepter les réalités du terrain ».

La patience occidentale a ses limites, murmure-t-on dans les couloirs du pouvoir. Et si la vraie paix exigeait de passer outre la voix de celui qui se bat ?

Ce qu’on connaît, ce sont les promesses retournées. 2014, 2015, Minsk, Budapest : à chaque fois, on a parlé de l’Ukraine sans elle, sur son dos, contre son avenir.

» Volodymyr Zelensky a dû le répéter à Tallinn, devant le sommet des dirigeants nordiques et baltes en mai 2025, comme s’il fallait encore rappeler l’évidence aux grandes puissances qui refont le monde en buvant du café — pendant que son pays encaisse les missiles.

L’histoire se répète : l’idée des diplomates fatigués a déjà tué

La même fatigue qui a fabriqué les accords de Minsk en 2015 circule aujourd’hui dans les couloirs de Washington, Bruxelles et Moscou.

La même illusion que négocier au-dessus de la tête de l’Ukraine peut stopper la guerre — alors que cette méthode l’a déjà permise, nourrie, décuplée.

La même fatigue qui a convaincu l’Occident en 2014 que le mémorandum de Budapest était une garantie suffisante, jusqu’à ce que février 2022 prouve qu’un bout de papier ne pèse rien contre un missile.

La même fatigue qui a transformé l’invasion en « conflit gelé » — un mot propre pour enterrer les morts avant qu’ils ne soient comptés.

La même fatigue qui pousse aujourd’hui des capitales épuisées à envisager un accord Poutine–Trump sans Kiev. Une porte qu’on ferme de l’intérieur pendant que l’Ukraine s’y cogne encore.

Et je me suis surpris, en écrivant ça, à comprendre que personne, en haut, n’a appris.

C’est le prix du sang. Un prix que ces diplomates fatigués voudraient bien oublier en échange d’une « paix » qui sentirait déjà la prochaine guerre.

Vous le sentez aussi, ce vertige : on connaît la fin du film, et on laisse quand même les mêmes mains réécrire le scénario.

L’absence de l’Ukraine aux négociations : la trahison de 2014 rejouée

On ne connaîtra jamais le chiffre véritable des familles ukrainiennes brisées depuis 2014.

Ni le nombre de villages rayés de la carte pendant que des diplomates en complet trois pièces discutent de frontières dans des salons feutrés de Washington ou de Moscou.

Mais on sait ceci : un peuple qui saigne depuis plus d’une décennie ne se laisse pas découper sur une nappe blanche.

Pensez à Iryna, mère de Marioupol, qui a enterré son fils en mars 2022 sans cercueil et sans prêtre.

Pensez aux soldats de Bakhmout qui tenaient une tranchée pendant qu’à Genève on parlait déjà de « compromis territoriaux ». Pensez à ce que ce mot signifie quand on l’écrit avec le sang d’un autre.

Vous le sentez aussi, je crois — cette nausée discrète quand un présentateur prononce le mot « réalisme » comme si c’était une vertu.

Celui qui porte l’écrasante majorité des pertes ne peut être mis devant le fait accompli

La rage. Pas la diplomatie. Pas la nuance. La rage froide d’un homme qui regarde les grandes puissances se partager un territoire qui n’est pas le leur, pendant que son pays brûle.

Car voilà la phrase interdite : certains, dans les capitales occidentales, envisagent déjà un accord Poutine–États-Unis où l’Ukraine serait priée d’accepter ce qu’elle n’a pas négocié.

J’avoue : la première fois que j’ai lu ces mots dans une dépêche, j’ai eu honte d’avoir cru, naïvement, que 2014 nous avait servi de leçon.

Même schéma qu’en 2014. Reprise méthodique du procédé de Minsk en 2015. Toujours la même impatience des puissances à dessiner des frontières sur le dos des morts.

Quand un peuple a perdu des milliers de soldats. Quand il a vu des villes rasées.

Quand il a enterré ses enfants sous les décombres — il n’attend pas dans le couloir pendant que d’autres décident de son avenir.

La phrase interdite n’est pas venue de Moscou. Elle est venue du silence des salles feutrées de Washington.

Ceux qui veulent tourner la page n’ont pas écrit le chapitre.

Grammaire élémentaire de la souveraineté bafouée par le pragmatisme des puissances

On connaît cette musique. On l’a déjà entendue en 2014, quand le format Normandie a servi de paravent à une invasion discrète.

On l’a réécoutée en 2015, quand les accords de Minsk ont gelé le conflit pour offrir à Vladimir Poutine le temps de recharger ses missiles.

On l’entend encore aujourd’hui, dans les couloirs feutrés des chancelleries où l’on murmure qu’il faudrait être « réaliste » — c’est-à-dire négocier sur l’Ukraine sans l’Ukraine.

La grammaire est élémentaire, et c’est précisément ce qui révolte. Les puissances parlent pragmatisme et exigent que Kiev plie.

Donald Trump veut un « grand dessin » qui stabilise le flanc est sans enliser Washington. Une Europe fatiguée voudrait que la guerre disparaisse de ses écrans et de ses factures d’énergie.

Vladimir Poutine, lui, attend que l’Occident fasse le travail de pliage à sa place.

Ils causent entre grands. Pendant ce temps, l’Ukraine attend dans le couloir, priée d’accepter une paix qu’elle n’aura pas choisie. C’est un mot poli pour dire : humiliée d’avance.

La mémoire des 14 000 morts du Donbass entre 2014 et 2022 qu’on voudrait enterrer sous les « compromis nécessaires ».

Budapest 1994, quand l’Ukraine a rendu ses armes nucléaires en échange de garanties de sécurité — qui n’ont jamais tenu. Certains voudraient refermer la porte de l’intérieur.

Pendant que l’Ukraine s’y cogne encore.

Le verdict de Tallinn : « Rien sur nous sans nous », le prix du sang

La nausée vous prend quand vous entendez certains, dans les capitales occidentales, murmurer qu’il faudrait peut-être « stabiliser » la situation. Qu’il faudrait peut-être un accord. Un grand dessin.

Une ligne de cessez-le-feu qui gèle la guerre pour que l’Europe retrouve son gaz et l’Amérique sa concentration sur Pékin.

Tandis que les émissaires dessinent une carte définitive. À l’heure où ils calculent les concessions territoriales sans demander l’avis de ceux qui les habitent.

Au moment où ils parlent de « paix réaliste ». Une seule vérité est étouffée : ils parlent de l’Ukraine sans l’Ukraine.

Onze ans qu’on répète la même comédie tragique. Depuis 2014, depuis les accords de Minsk qui n’ont servi qu’à offrir à Moscou le temps de réarmer ses missiles.

Et voilà qu’on recommence à chuchoter dans les chancelleries qu’il faudrait être « réaliste » — comme si la souveraineté d’un peuple pouvait se monnayer dans son dos.

Comme si quarante-quatre millions d’Ukrainiens n’étaient qu’une variable d’ajustement entre puissances qui jouent aux échecs avec des vies humaines.

Tandis que les chancelleries pèsent le pour et le contre. À l’heure où les conseillers américains théorisent un nouveau Yalta. Vladimir Poutine, lui, attend. Toujours. Que l’Occident s’épuise.

Mais pas avec Kiev.

Volodymyr Zelensky, à Tallinn, le 9 juin 2024, a dit ce qui brûle. Pas pour négocier. Pour nommer l’inacceptable. Il a rappelé que l’Ukraine ne reconnaîtra aucun accord conclu sans sa participation.

Le format Normandie, il l’a déjà vu échouer. Minsk, il l’a vu servir de pause avant l’attaque. Budapest 1994, il n’a même pas besoin de le citer : le silence, là-dessus, est un cri.

Le prix des milliers de civils enterrés sous les décombres pendant que d’autres, ailleurs, parlaient de « faire preuve de réalisme ».

Le prix d’une souveraineté que des puissances ont déjà troquée, en 2014, en 2015, contre une promesse que le Kremlin n’a jamais tenue.

J’avoue : pendant longtemps, j’ai cru que le mot « diplomatie » suffisait à laver les compromis. Je n’y crois plus.

Pas après onze ans à voir les mêmes signatures servir de couverture aux mêmes offensives.

Un accord conclu sans Kiev ne sera pas une paix. Ce sera une trêve armée.

Une ligne de gel où le Kremlin rechargera ses batteries, reconstituera ses stocks, attendra que l’attention occidentale se détourne encore une fois. Comme après Minsk.

Comme après le cessez-le-feu de 2015. Et l’Ukraine, elle, paiera. Encore.

La phrase interdite est dite. Ceux qui veulent la paix sans l’Ukraine ne cherchent pas la paix — ils cherchent une sortie. Une porte de service pour ne plus entendre les sirènes.

Mais les pages qu’on tourne trop vite sont celles qui se rouvrent en pleine nuit. Et le sang qu’on ignore n’oublie jamais le chemin du retour. Sans elle, rien ne tient.

Sans elle, aucun accord de paix avec la Russie ne sera autre chose qu’un sursis écrit à l’encre de ses morts.

Je n’arrive pas à chasser cette vision. Négocier sans l’Ukraine, c’est offrir un pays sur un plateau. Négocier sur l’Ukraine, c’est planter les graines de la prochaine guerre. Et négocier contre elle, c’est une honte qui nous survivra.

Voilà le camp du chroniqueur : celui de la table où Kiev a une chaise.

ANALYSE : L’Ukraine ne peut accepter aucun accord de paix avec la Russie sans sa participation La porte qu’on voudrait fermer de l’intérieur pendant que l’Ukraine s’y cogne encore Zelensky à Tallinn : l’Ukraine refuse tout accord négocié sans sa présence directe On évoque la paix sans l’Ukraine comme on a évoqué Minsk en 2014 et 2015, deux accords signés sur le dos de Kiev qui n’ont jamais arrêté un seul obus. Ils ont seulement permis au Kremlin de souffler douze ans avant de recommencer plus fort, et pendant que les chancelleries occidentales rêvent encore d’un téléphone rouge entre Washington et Moscou, Volodymyr Zelensky répète à Tallinn ce que tout enfant comprend dans une cour d’école — on ne décide pas du sort de quelqu’un sans lui, parce qu’une paix imposée n’est jamais une paix, juste une trahison qu’on baptise. On la prononce comme si Kiev n’était qu’une formalité, une signature en bas de page.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur