COMMENTAIRE – pourquoi est-ce toujours le même parti que l’upac vient cogner?

On va me dire que je suis partisan. On va me dire que je ferme les yeux sur mon camp. Alors je vais désamorcer ça tout de suite, parce que l’honnêteté est ma seule boussole. Aucun parti n’est composé d’anges. Aucun. Le pouvoir attire les ambitieux, et l’ambition attire parfois les tentations. Je le sais. Je l’accepte. Mais il y a une différence entre reconnaître l’imperfection humaine et constater un déséquilibre structurel. Et le déséquilibre, ici, il est béant. Au niveau provincial, le siège national du Parti québécois n’a pas été perquisitionné par l’UPAC. Celui de la CAQ non plus. Celui de Québec solidaire non plus. Cela, ce n’est pas une opinion. C’est un constat factuel. Et ce constat, je ne peux pas le balayer sous le tapis par souci de fausse symétrie. Le faux équilibre est un mensonge confortable. Il consiste à dire « tout le monde pareil » pour éviter de nommer celui qui se distingue. Moi, je refuse ce confort. Je refuse de mettre sur le même pied un parti qui a vu sa permanence fouillée et des partis qui ne l’ont jamais vue. Ce n’est pas du mépris. C’est de la rigueur. Et la rigueur, parfois, ça dérange ceux qui préfèrent le brouillard.

au municipal, oui, mais ailleurs que le plq provincial, non

Soyons exacts, parce que l’exactitude est notre meilleure armure. L’UPAC a bel et bien visé des structures partisanes municipales. En novembre 2012, ses enquêteurs ont perquisitionné les bureaux du PRO des Lavallois, le parti de l’ancien maire de Laval Gilles Vaillancourt, au lendemain de l’annonce de sa dissolution. En mai 2013, l’UPAC a également visé Union Montréal, la formation de l’ancien maire Gérald Tremblay, dans le cadre d’enquêtes sur la corruption et le financement municipal. Voilà pour le palier municipal. Mais au palier provincial, la situation est tout autre. Aucun mandat de perquisition n’a été exécuté au siège national du Parti québécois, de la Coalition avenir Québec ou de Québec solidaire. Des élus ou ex-élus de diverses formations ont pu, individuellement, faire l’objet d’enquêtes au fil des ans. C’est normal dans une démocratie qui surveille ses élites. Mais la permanence d’un parti provincial fouillée par la police anticorruption, cela ne s’est produit qu’une seule fois. Pour le PLQ. Cette singularité n’est pas un détail. Elle est le cœur du malaise. Car elle transforme une série d’événements en un motif récurrent, identifiable, et profondément troublant pour quiconque accepte de regarder les faits sans œillères partisanes.

nommer le déséquilibre sans inventer la culpabilité

Il y a une frontière que je ne franchirai jamais. Je ne dirai pas que le PLQ est coupable de quoi que ce soit. Je ne le peux pas, et ce serait irresponsable. Les enquêtes suivent leur cours, certaines se referment, la présomption d’innocence est sacrée. Mais entre l’accusation et le silence, il existe un vaste territoire qui s’appelle l’analyse. Et dans ce territoire, j’ai le droit de constater un déséquilibre. J’ai le droit de dire que la concentration des interventions de l’UPAC vers une seule formation provinciale crée une perception légitime de problème systémique. Cette perception, elle n’est pas l’invention d’un militant enragé. Elle découle mécaniquement des faits rapportés par les plus grands médias québécois. Le rôle d’un chroniqueur, ce n’est pas de répéter la ligne officielle rassurante. C’est de mettre le doigt sur ce qui cloche, sur ce qui détonne, sur ce qui dérange. Et ce qui dérange, ici, c’est l’unicité de la cible. Quand un seul élève de la classe se fait toujours prendre à tricher, deux explications sont possibles. Soit il est terriblement malchanceux. Soit il triche réellement plus que les autres. Je ne tranche pas. Mais je refuse qu’on m’interdise de poser la question à voix haute. Parce que poser la question, c’est déjà refuser de se laisser endormir.

Le nom de Marc Bibeau revient comme un refrain dans cette histoire, et chaque fois, quelque chose se serre en moi. Pas parce que je connais l’homme. Je ne le connais pas. Mais parce que son rôle illustre exactement ce dont je veux parler. La fonction d’argentier. Le ramasseur de fonds. Celui qui, dans l’ombre, fait entrer l’argent dans la machine. C’est un rôle discret, mais central. Vital, même. Un parti sans argent meurt. Alors celui qui tient les cordons de la bourse tient, en réalité, une partie du pouvoir. Et quand cet homme se retrouve au centre d’une enquête pour des allégations de financement illégal et d’abus de confiance, je ne peux pas faire comme si de rien n’était. Je ressens un vertige. Parce que cela signifie que les soupçons ne visaient pas seulement des marges, des accidents, des erreurs de jeunesse. Ils visaient le robinet. La source. Le mécanisme même par lequel l’argent alimentait la formation. Et ça, pour moi, ça change tout. On ne parle plus d’une feuille morte tombée par accident. On parle de l’arbre lui-même. Je sais que je dois rester prudent. Je le suis. Mais la prudence ne m’empêche pas de ressentir ce malaise profond, viscéral, devant l’ampleur de ce qui a été scruté.

l’enquête mâchurer et le robinet du financement

Penchons-nous sur les faits documentés. Marc Bibeau, homme d’affaires québécois, a été décrit comme l’un des plus importants collecteurs de fonds du Parti libéral du Québec durant les années 2000. Les médias ont rapporté qu’il était également un acteur du secteur de la construction. Dans le cadre de l’enquête de l’UPAC connue sous le nom de Mâchurer, des documents révélés publiquement ont indiqué qu’il était visé dans un contexte d’allégations de fraude envers le gouvernement, d’abus de confiance et de contributions politiques illégales. L’ancien premier ministre Jean Charest faisait également l’objet de vérifications dans ce même dossier, l’enquête examinant des allégations de contournement des règles de financement électoral. Encore une fois, et je ne le dirai jamais assez, ces enquêtes n’ont pas mené à des condamnations dans tous les cas, et la présomption d’innocence s’applique pleinement. Mais le simple fait que les enquêteurs aient jugé nécessaire de scruter de si près le grand argentier et l’ancien chef d’un parti pour des questions de financement illégal en dit long. Cela montre que les soupçons ne portaient pas sur des broutilles périphériques. Ils portaient sur le mécanisme central par lequel l’argent entrait dans le parti. C’est cette centralité qui rend l’affaire si lourde de sens, et qui justifie qu’on en parle sans détour.

quand le financement devient le talon d’achille

Le financement politique est le nerf de la guerre. Sans argent, pas de pancartes, pas de publicités, pas d’organisateurs, pas de campagne. Voilà pourquoi le rôle d’argentier est si stratégique, et voilà pourquoi les soupçons qui l’entourent sont si graves. Lorsque les enquêteurs s’intéressent à la manière dont un parti a rempli ses coffres, ils ne s’intéressent pas à un détail comptable. Ils s’intéressent au carburant de toute la machine. Les allégations de contributions politiques illégales et de contournement des règles de financement, qui ont entouré certaines figures libérales, touchent donc au cœur même de la légitimité démocratique. Parce que si l’argent entre par des canaux qui contournent la loi, alors la concurrence électorale est faussée à la racine. Ce n’est pas un crime sans victime. La victime, c’est la démocratie elle-même. C’est l’électeur qui croit que tout se joue à la loyale. C’est l’adversaire qui respecte les règles et se fait pourtant doubler. Voilà pourquoi je m’emporte. Voilà pourquoi je refuse de relativiser. Quand le talon d’Achille d’un parti, c’est son financement, et que ce talon a été visé à répétition par la police anticorruption, on ne parle plus d’une anecdote. On parle d’une fragilité structurelle, profonde, qui mérite d’être exposée au grand jour et débattue franchement.

Je termine là où j’ai commencé. Treize ans. Un seul parti provincial dont la permanence a été fouillée. Un argentier scruté. Un ancien premier ministre dans le viseur. Une enquête criminelle relancée en 2025. Et toujours la même réaction de l’establishment: parlez du ton, pas des faits. Moi, je choisis les faits. Je ne déclare personne coupable. La justice tranchera, et elle seule. Mais je revendique le droit, comme chroniqueur et comme citoyen, de compter les coïncidences. De les aligner. De les regarder. Et de demander, sans trembler, pourquoi c’est toujours le même parti qui reçoit la visite. Ce n’est pas de la haine. Ce n’est pas du complotisme. C’est de la lucidité. Le jour où nous renoncerons à poser ces questions par peur d’être traités d’enragés, ce jour-là, le brouillard aura gagné. Et le brouillard, en démocratie, c’est exactement ce qui protège ceux qui ont quelque chose à cacher. Alors je continuerai de compter. Encore et encore. Jusqu’à ce qu’on me réponde autre chose que des leçons de bienséance.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur