ENQUÊTE : La licence qui arme l’Ukraine — pourquoi le G7 autorise Kyiv à fabriquer ses propres missiles

La formulation diplomatique et ses implications

Le communiqué du G7 publié lors du sommet ne prend pas la forme d’un traité de licence détaillé — c’est un texte diplomatique, et les textes diplomatiques sont construits avec une précision intentionnellement élastique. Il s’engage à «améliorer l’approvisionnement en ressources de défense aérienne, en systèmes supplémentaires, en intercepteurs et en capacités longue portée» pour Kyiv, et à «envisager des licences pour renforcer la production militaire intérieure de l’Ukraine». La formulation «envisager» est délibérément ouverte : elle ne crée pas d’obligation juridique immédiate, mais elle signale une intention politique collective que chaque membre peut décliner selon ses procédures nationales.

Plus concrètement, une source diplomatique citée par le Guardian a été plus directe : «Nous produirons sous licence non seulement des systèmes de défense aérienne, mais aussi des capacités de frappe profonde.» Cette déclaration, si elle se confirme, va au-delà de la simple défense aérienne. Des capacités de frappe profonde sous licence ukrainienne signifieraient que l’Ukraine pourrait produire localement des missiles longue portée capables de frapper des cibles loin en territoire russe — sans dépendre d’une livraison physique qui peut être retardée, conditionnée ou interrompue.

L’apport de Merz : l’Allemagne comme pivot

Le chancelier allemand Friedrich Merz a joué un rôle central dans la négociation du communiqué final du G7 sur l’Ukraine. Sa déclaration publique est également révélatrice de la mécanique interne : «Les stocks diminuent, et peuvent être compensés en accordant des licences à des entreprises qui ont ces capacités de production, y compris celles en Europe et en Ukraine.» Il a également qualifié le consensus sur la déclaration finale de «succès» et remercié Trump «pour cette volonté significative de collaboration».

Le fait que Merz remercie Trump publiquement pour sa «volonté de collaboration» confirme que la résistance américaine aux licences était réelle et que son contournement a nécessité un travail diplomatique substantiel. Merz est bien placé pour le faire : l’Allemagne est à la fois l’un des plus grands contributeurs militaires à l’Ukraine et l’un des partenaires économiques historiques des États-Unis en matière de défense. Sa capacité à convaincre Trump que les licences servent aussi les intérêts américains — en déchargeant les usines américaines d’une demande qu’elles ne peuvent satisfaire seules — est le cœur de la négociation réussie.

Je dois saluer le travail de Merz dans ce dossier. L’Allemagne de 2022-2023 — hésitante, conditionnelle, nostalgique de son Ostpolitik — s’est transformée sous Scholz puis sous Merz en l’un des acteurs les plus déterminants du soutien à l’Ukraine. Ce passage du discours à l’acte, dans le contexte politique domestique allemand, n’a pas été sans résistances. Et il mérite d’être reconnu pour ce qu’il est : un changement historique de posture géopolitique.

Les systèmes concernés par les licences

L’investigation de cette décision de licences soulève une question pratique centrale : de quels systèmes s’agit-il concrètement? Les sources disponibles mentionnent plusieurs catégories. D’abord, les systèmes de défense aérienne et leurs intercepteurs — en premier lieu les missiles pour les systèmes Patriot, les missiles IRIS-T SLM et SLX, et potentiellement les munitions du SAMP/T franco-italien. Ces systèmes sont actuellement fabriqués exclusivement dans les pays producteurs, avec des exportations soumises aux règles strictes du contrôle des armes.

Ensuite, les missiles longue portée et de frappe profonde, comme l’indique la source diplomatique citée par le Guardian. Cela pourrait inclure des variantes du missile de croisière SCALP/Storm Shadow franco-britannique, des précisions autour des munitions ATACMS américaines (dont l’Ukraine dispose déjà mais en quantités limitées), et peut-être — hypothèse la plus ambitieuse — des éléments du programme HIMARS. Sur ce dernier point, aucune confirmation officielle n’est disponible, et la prudence analytique s’impose.

Les producteurs potentiels : Europe et Ukraine

Qui fabriquerait ces missiles sous licence? Plusieurs catégories d’acteurs émergent de l’enquête. D’abord, les entreprises ukrainiennes existantes — Fire Point, qui fabrique déjà le Flamingo et le FP-7, et qui est en discussions actives avec Diehl Defence pour produire son missile de croisière en Allemagne. Ensuite, les co-entreprises européennes qui pourraient se constituer autour des licences américaines — Diehl-Fire Point pour l’IRIS-T ukrainien, Rheinmetall pour les munitions, MBDA pour les missiles air-air et sol-air.

La mécanique concrète des licences industrielles de défense est complexe. Une licence n’est pas un simple formulaire. Elle implique un transfert partiel de technologie soigneusement contrôlé, des audits industriels, des garanties de sécurité, et souvent des co-investissements du concédant. La Maison-Blanche devra négocier les détails avec Raytheon pour le Patriot, avec Lockheed Martin pour certains HIMARS, avec d’autres pour d’autres systèmes. Ce n’est pas une décision qui se conclut en quelques semaines. Mais l’accord de principe du G7 donne l’autorisation politique pour entamer ces négociations industrielles.

Cette mécanique des licences industrielles me rappelle que la vraie politique étrangère se fait dans les détails et les contrats, pas dans les déclarations de sommet. L’accord de principe du G7 est nécessaire mais insuffisant. La vraie bataille — celle des négociations contractuelles entre Raytheon, MBDA, Lockheed et leurs futurs licenciés ukraino-européens — commence maintenant. Et elle se fera loin des caméras, dans des bureaux d’avocats et d’ingénieurs.

Le «positif» de Trump : que cela signifie-t-il vraiment?

La réaction de Donald Trump aux licences mérite une analyse nuancée, libérée de l’enthousiasme ou du scepticisme réflexes. Quand Zelensky dit que Trump était «positif», il décrit une conversation en tête-à-tête lors du G7, leur premier contact physique en quatre mois. Ce que Trump a dit exactement n’est pas public — l’Ukraine s’est refusée à divulguer le contenu de cet entretien confidentiel. Ce qu’on sait, c’est que Zelensky l’a interprété comme de l’ouverture, pas comme une promesse ferme.

Lors de la conférence de presse finale du G7, Trump a décrit ses discussions avec Zelensky à Évian et son récent appel téléphonique avec Poutine : «Ils veulent tous les deux agir, ils ne savent juste pas comment procéder». Il a qualifié la Russie de partie «offensive» dans le conflit — une formulation significative, car elle reconnaît implicitement la responsabilité russe dans la guerre. Le président français Emmanuel Macron a reconnu un «changement très profond de l’approche américaine» et a déclaré que «le président Trump, comme nous tous, a simplement reconnu qu’il y avait une vraie volonté de la Russie aujourd’hui de s’engager dans des discussions de paix».

L’intérêt américain dans les licences

Pour comprendre pourquoi Trump pourrait être «positif» sur les licences de production, il faut comprendre l’intérêt américain dans cette décision. D’abord, les usines américaines sont saturées : Raytheon ne peut pas répondre à la demande mondiale de Patriot, quelle que soit la politique d’exportation. Des licences européennes réduiraient la pression sur les capacités industrielles américaines sans réduire la dépendance des alliés aux technologies américaines. Ensuite, la dynamique commerciale : une licence génère des redevances pour le titulaire américain, même quand la production se fait ailleurs. C’est un modèle commercial que l’industrie américaine connaît bien.

Enfin, l’argument stratégique : des alliés européens et ukrainiens plus autonomes dans leur production d’armements signifient des alliés plus résilients face aux pressions russes ou aux incertitudes politiques américaines. Paradoxalement, l’Amérique de Trump, qui veut que l’Europe se prenne en charge, devrait voir d’un œil favorable une Europe qui développe sa propre industrie de défense — même sous licence américaine. C’est un argument que Merz a su lui présenter de manière convaincante à Évian.

Trump est un businessman avant d’être un stratège. Quand on lui présente les licences comme un modèle commercial — redevances, alliés plus autonomes, usines américaines déchargées — il comprend l’argument. Ce qui m’inquiète, c’est son inconstance : aujourd’hui «positif», demain peut-être distrait par un autre dossier. C’est pour cela que l’accord du G7 est crucial : il institutionnalise la décision au-delà des humeurs présidentielles. Même si c’est un engagement politique et non un traité.

La France et le consensus sur l’Ukraine

La présence de Zelensky au G7 d’Évian n’était pas garantie d’avance. La France, pays hôte et détenteur de la présidence, a joué un rôle clé pour s’assurer que l’Ukraine ait accès aux discussions et que le communiqué final inclue des engagements substantiels. Le président Emmanuel Macron a décrit le résultat comme une «profonde remobilisation du G7» et un «engagement commun pour faire avancer ce dossier».

La disposition de Macron à mettre l’Ukraine au centre du G7 est d’autant plus remarquable qu’il avait été critiqué en 2022-2023 pour ses tentatives de dialogue avec Poutine. Sa ligne a évolué — ou plutôt s’est précisée — vers un soutien plus déterminé à mesure que la duplicité russe devenait indéniable. Le fait qu’il ait physiquement assis Zelensky et Trump côte à côte lors de la table ronde finale du G7, «de part et d’autre de Macron» selon les descriptions des participants, est un geste symbolique fort de sa part : il a mis les deux hommes dans la même pièce et a facilité une conversation directe dont le résultat — Trump «positif» sur les licences — est l’un des fruits les plus concrets du sommet.

La différence avec le G7 de l’année précédente

La comparaison avec le G7 précédent est éclairante. En 2025, Trump avait quitté le sommet prématurément, laissant une déclaration finale absente de toute référence substantielle à l’Ukraine. Cette fois, il est resté. Il a rencontré Zelensky. Il a participé à une table ronde avec tous les dirigeants du G7 et s’est assis à côté du président ukrainien. Le communiqué inclut des engagements explicites sur les licences de production, sur la défense aérienne, sur les frappes profondes. Ce changement de posture n’est pas anecdotique — c’est le reflet d’une évolution politique américaine réelle, même si fragile.

Macron l’a reconnu explicitement : «Comme nous tous, il a simplement reconnu qu’il y avait une vraie volonté de la Russie aujourd’hui de s’engager dans des discussions de paix.» Cette formulation dit quelque chose d’intéressant : elle attribue à Trump une analyse que les Européens faisaient déjà, légitimant ainsi son comportement tout en soulignant la convergence. C’est de la diplomatie classique — valoriser l’allié difficile pour l’ancrer dans la coalition plutôt que le stigmatiser.

La scène de Macron assis entre Zelensky et Trump me frappe comme une image emblématique de ce moment géopolitique. L’Europe entre l’Ukraine qui se bat pour survivre et les États-Unis qui oscillent. Macron jouant le rôle de médiateur non pas entre adversaires, mais entre alliés dont les intérêts ne sont pas parfaitement alignés. C’est la définition même de la politique étrangère française sous la Ve République — et dans ce contexte, c’était utile.

De la dépendance à la co-production

Si les licences se concrétisent — et les engagements du G7 le laissent espérer — elles déclencheraient une transformation structurelle de la chaîne d’approvisionnement militaire occidental. Aujourd’hui, l’Ukraine reçoit des armes. Demain, avec les licences, elle les co-produit. Cette distinction est essentielle. Une arme reçue peut être arrêtée par une décision politique, retardée par une pénurie logistique, conditionnée par des règles d’engagement restrictives. Une arme produite localement sous licence est permanente, scalable, et indépendante des flux d’exportation.

En pratique, les premières licences se concentreront probablement sur les munitions les plus urgentes : les intercepteurs pour les Patriot PAC-3, les missiles IRIS-T supplémentaires, et peut-être les munitions pour les systèmes HAWK et NASAMS. Ces composants sont standardisés, leur technologie est en partie déjà connue des industriels européens, et leur production peut être lancée relativement rapidement dans des usines existantes reconverties. Les systèmes complets (plateformes radar, véhicules de lancement) viendraient dans un deuxième temps.

Le Flamingo sous licence : le test de faisabilité

Le cas du missile de croisière Flamingo de Fire Point constitue un excellent test de faisabilité pour toute la mécanique des licences. Ce missile — portée supérieure à 3 000 kilomètres, produit à environ 200 unités par mois par Fire Point à raison de 600 000 euros pièce — est actuellement fabriqué en Ukraine. Des négociations sont en cours avec Diehl Defence en Allemagne pour produire le Flamingo sur sol allemand. Si cela fonctionne, cela démontrerait que la production d’un missile ukrainien en Europe est techniquement et politiquement réalisable.

Le modèle inverse — des entreprises ukrainiennes produisant des missiles occidentaux sous licence sur sol ukrainien — est plus complexe du point de vue de la sécurité (les usines ukrainiennes sont des cibles militaires) et de la confidentialité des technologies (les alliés américains ne veulent pas que les secrets de leurs missiles se retrouvent à portée des services de renseignement russes). La solution hybride — production sous licence en Europe avec des entreprises ukrainiennes co-bénéficiaires — est probablement le modèle le plus réaliste à court terme. C’est d’ailleurs ce que le Build with Ukraine pratique déjà avec les drones aux Pays-Bas.

Je me permets une réflexion d’ordre philosophique : cette discussion sur les licences dit quelque chose de profond sur la nature de la puissance dans le monde contemporain. La puissance n’est plus seulement militaire. Elle est aussi technologique, industrielle, et légale — qui détient les droits de propriété intellectuelle des armes les plus efficaces détient un pouvoir diplomatique considérable. L’Ukraine est en train de négocier son accès à cette forme de puissance. C’est une négociation civilisationnelle.

Un chemin parallèle vers l’autonomie anti-balistique

Les licences G7 ne sont pas la seule voie vers l’autonomie ukrainienne en matière de missiles. La France et l’Italie, qui produisent conjointement le système de défense aérienne SAMP/T (via MBDA), ont déjà livré plusieurs exemplaires à l’Ukraine. En mars 2026, Zelensky avait annoncé que la France allait livrer un nouveau SAMP/T qui serait testé contre des missiles balistiques courant 2026.

Si ces tests réussissent, le SAMP/T deviendrait le deuxième système occidentaux opérationnel en Ukraine capable d’intercepter des balistiques — en plus du Patriot. Sa production est entièrement européenne — pas de dépendance américaine, pas d’incertitude liée à Washington. Et sa technologie, développée par MBDA, est en principe accessible à des licences vers des partenaires européens, dont l’Ukraine. Les discussions France-Ukraine sur une production sous licence du SAMP/T ou de ses munitions seraient une voie complémentaire et moins politiquement complexe que les licences Patriot avec les États-Unis.

La complémentarité des approches

L’intelligence de la stratégie ukrainienne est précisément dans cette multiplication des approches parallèles. Licences Patriot via le G7 et les États-Unis. Projet Freyja avec l’Allemagne et Hensoldt. SAMP/T avec la France et l’Italie. Flamingo sous licence en Allemagne avec Diehl. Drones produits aux Pays-Bas via Build with Ukraine. Aucune de ces voies n’est garantie seule. Ensemble, elles constituent un filet si dense qu’au moins plusieurs fils tiendront. C’est la doctrine de diversification que Zelensky a imposée à son équipe depuis les premières déceptions sur les livraisons conditionnées américaines.

Cette diversification a un coût : elle nécessite une diplomatie extraordinairement active, des équipes capables de gérer simultanément des négociations avec une douzaine de partenaires, et une cohérence de vision malgré la multiplicité des interlocuteurs. Mais dans une guerre où chaque retard de livraison peut coûter des vies, avoir plusieurs fils de secours est une nécessité stratégique élémentaire. Zelensky et Fedorov l’ont compris. Et le G7 d’Évian est l’une des preuves les plus récentes que cette stratégie de diversification porte ses fruits.

Cette multiplicité d’approches — SAMP/T français, Patriot américain, Freyja germano-ukrainien — ressemble à ce que les informaticiens appellent la tolérance aux pannes : si un nœud tombe, le système continue de fonctionner. C’est une doctrine de résilience appliquée à la défense nationale. Et la personne qui l’a conçue — Zelensky, avec ses équipes — mérite d’être reconnue comme l’architecte stratégique le plus sophistiqué de cette décennie.

Le rôle canadien dans la pénurie d’intercepteurs

Un détail révélateur de l’urgence de la crise des missiles d’interception : deux jours avant le Ramstein du 18 juin, le ministre canadien de la Défense Bill Blair McGuinty avait eu un entretien téléphonique avec Fedorov spécifiquement sur les missiles manquants pour intercepter les balistiques russes. Selon Euromaidan Press, cet appel portait sur les moyens de combler la pénurie de missiles que le Canada lui-même reconnaissait. Le Canada se rendait ensuite à Bruxelles pour le Ramstein, où il allait participer aux discussions sur les contributions PURL.

Cette séquence — appel Canada-Ukraine sur les missiles, puis Ramstein avec engagements PURL — illustre parfaitement la mécanique de la coalition ukrainienne. Les pays contributeurs s’informent des besoins concrets au niveau technique, puis traduisent ces besoins en engagements financiers lors des réunions politiques. Ce n’est pas une bureaucratie lente. C’est une coalition agile qui s’est adaptée à la vitesse de la guerre.

Le Royaume-Uni et les actifs russes comme source de financement

Parmi les avancées concrètes du G7 d’Évian dans la semaine du 16-18 juin, le Royaume-Uni a fait une annonce distincte mais complémentaire : un paquet de 752 millions de livres sterling incluant 150 000 drones et plus de 350 missiles et radars de défense aérienne, financé par les revenus des avoirs souverains russes gelés. Ce mécanisme — transformer des avoirs russes confisqués en armes pour l’Ukraine — est juridiquement innovant et politiquement puissant : il dit à Poutine que sa propre richesse finance la défense du pays qu’il attaque.

Ce modèle de financement — ERA (Extraordinary Revenue Acceleration) loan en terminologie britannique — pourrait s’étendre à d’autres pays et d’autres types d’achats, y compris les licences de production. Si les pays du G7 décidaient collectivement que les revenus des 300 milliards de dollars d’actifs russes gelés dans les banques centrales occidentales seraient utilisés pour financer les licences de production ukrainiennes, cela créerait une source de financement pérenne, économiquement neutre pour les contribuables, et symboliquement parfaite. L’idée est sur la table. Elle n’a pas encore été adoptée formellement.

L’utilisation des actifs russes pour financer la défense ukrainienne est l’une des rares idées de cette guerre qui me procure quelque chose qui ressemble à de la satisfaction. Justice poétique, disent certains. Logique économique, disent les juristes. Je dirais les deux. Un régime qui déclenche une guerre d’agression perd le droit à la protection de ses avoirs dans les banques de ses victimes. C’est une doctrine que le monde démocratique devrait formaliser dans un traité permanent.

L’industrie de défense américaine face aux licences

Toute décision de licences de production ne se met pas en œuvre sans résistances. L’industrie de défense américaine — Raytheon pour le Patriot, Lockheed Martin pour certains systèmes, d’autres pour les munitions — a des réticences historiques à tout transfert de propriété intellectuelle, même partiel. Ces entreprises ont investi des milliards dans le développement de ces technologies. Une licence, même accompagnée de redevances, crée des précédents potentiellement coûteux pour leur monopole technologique.

Les contre-arguments que ces industries ont présentés au Pentagone et à la Maison-Blanche pour bloquer les licences incluent : le risque de fuite technologique vers des adversaires (Russie, Chine) via les théâtres opérationnels ukrainiens ; la difficulté de garantir la sécurité des processus de production sous licence en Ukraine même ; et l’impact sur leurs propres revenus futurs si des concurrents sous licence émergent. Ces arguments sont pris au sérieux par les négociateurs — et ils expliquent pourquoi les licences accordées seront probablement d’abord limitées aux munitions plutôt qu’aux systèmes complets.

La Hongrie et les blocages potentiels en Europe

Au sein de l’Union européenne, un pays a systématiquement cherché à bloquer ou diluer les décisions de soutien à l’Ukraine : la Hongrie de Viktor Orbán. Cependant, lors de la semaine du G7 et du Ramstein, une nouvelle politique s’est imposée : avec la défaite électorale d’Orbán face au pro-européen Péter Magyar aux élections nationales hongroises, Budapest a opéré un changement de posture. Selon UNITED24 Media, la Hongrie a même restitué à l’Ukraine 82 millions de dollars en espèces et en or qui lui avaient été refusés auparavant.

Ce changement politique hongrois — s’il se confirme — retire un obstacle récurrent aux décisions européennes sur l’Ukraine. La règle de l’unanimité au Conseil européen avait souvent permis à Budapest de bloquer des initiatives que tous les autres États membres approuvaient. La nouvelle Hongrie de Magyar, si elle bascule vers une position pro-EU standard, changera le calcul politique européen sur l’Ukraine de manière significative. C’est un développement à suivre de près dans les mois qui viennent.

La chute d’Orbán me procure un mélange de soulagement et de méfiance. Soulagement parce que son obstruction systématique sur l’Ukraine était un scandale démocratique dans le cadre de l’UE. Méfiance parce que les changements politiques sont réversibles, et parce que le nationalisme populiste qu’il incarnait n’a pas disparu avec lui. Magyar devra gérer un électoral hongrois dont une partie reste séduisible par ce discours. Reste à voir si son engagement pro-européen tiendra sous la pression.

Vers un principe de licence systématique

Au-delà de la décision immédiate sur les missiles ukrainiens, le G7 d’Évian a posé les bases d’une doctrine plus large de licences en temps de guerre. Le principe qui se dégage — les pays en guerre contre des agressions peuvent fabriquer sous licence les armes nécessaires à leur défense, avec le consentement du titulaire — est potentiellement révolutionnaire pour le droit international de la défense. Il crée un précédent que d’autres nations attaquées pourront invoquer à l’avenir.

Cette doctrine est cohérente avec une vision plus large que le G7 semble adopter progressivement : les démocraties en guerre méritent une autonomie stratégique croissante, pas une dépendance perpétuelle aux livraisons extérieures soumises aux aléas politiques. L’Ukraine, en poussant depuis des mois pour cette reconnaissance, a finalement obtenu que le principe soit inscrit dans un communiqué du groupe le plus puissant du monde libre. Ce n’est pas encore une loi internationale. Mais c’est un jalon vers une norme qui pourrait changer la façon dont les démocraties se défendent.

La Chine observe, et s’inquiète

Cette décision ne passe pas inaperçue à Pékin. La Chine, qui soutient diplomatiquement la Russie tout en évitant les sanctions les plus flagrantes, observe avec inquiétude la montée en puissance industrielle militaire de l’Ukraine et de ses alliés. Si le modèle ukrainien — production locale sous licence, diversification des sources, innovation low-cost — se diffuse dans d’autres théâtres d’opérations potentiels (Taïwan est le premier qui vient à l’esprit), les calculs stratégiques de Pékin pour une éventuelle agression seraient significativement compliqués.

La capacité de Taïwan à produire localement des missiles de défense sous licence américaine, soutenue par des garanties G7 similaires à celles accordées à l’Ukraine, serait un facteur dissuasif majeur face à une invasion chinoise. La Chine le sait. C’est l’une des raisons pour lesquelles Pékin présente invariablement le soutien occidental à l’Ukraine comme une «menace pour la paix mondiale» — en réalité, c’est une menace pour sa propre doctrine d’action militaire non dissuadée. Et cela mérite d’être dit clairement.

L’argument «Taïwan = Ukraine demain» est souvent utilisé de façon rhétorique. Je l’utilise analytiquement. Si l’Occident maintient ses engagements envers l’Ukraine et si les licences de production se généralisent, il crée un précédent de défense des démocraties sous agression qui pèse directement sur le calcul de Pékin. Cette connexion n’est pas hypothétique — elle est documentée dans les analyses stratégiques chinoises. Chaque victoire ukrainienne est une dissuasion pour Taiwan.

Gaz, diesel et fuel pour survivre à la saison froide

En marge de la discussion sur les licences, Zelensky a soumis au G7 d’Évian une demande distincte et urgente : un «paquet hiver» destiné à préparer l’Ukraine à la saison froide. Cette demande couvre le financement du diesel, du gaz et du carburant nécessaires à faire fonctionner les centrales énergétiques ukrainiennes si la guerre n’est pas terminée à l’approche des mois froids. Zelensky a indiqué que tous les pays présents soutiendraient ce paquet.

La nécessité de ce paquet hiver illustre une dimension souvent oubliée de la guerre ukrainienne : les infrastructures énergétiques. La Russie frappe systématiquement les centrales thermiques, les sous-stations électriques et les réseaux de distribution d’énergie à l’approche de l’hiver. Sans diesel pour les groupes électrogènes de secours, sans gaz pour le chauffage, des millions de civils ukrainiens se retrouvent exposés aux températures sibériennes qui peuvent descendre à -20°C dans certaines régions. La défense militaire ne suffit pas — la sécurité énergétique civile est la deuxième ligne de front de chaque hiver ukrainien.

L’interconnexion : missiles et énergie, les deux boucliers

La demande simultanée de licences de missiles et de paquet énergétique pour l’hiver révèle la complexité de la situation ukrainienne. Défendre les villes contre les missiles balistiques russes et maintenir les systèmes énergétiques contre les frappes d’infrastructure — ces deux objectifs sont indissociables. Un système Patriot peut intercepter l’Iskander qui cible une centrale. Mais si la centrale est hors ligne par manque de carburant pour ses groupes de secours, les Patriot ne servent à rien pour maintenir la chaleur dans les appartements.

Zelensky a la vision intégrée de cette situation. Sa demande au G7 couvrait les deux dimensions — les armes et l’énergie — parce que les deux sont nécessaires pour que l’Ukraine survive à un autre hiver de guerre. Et c’est cette vision systémique, rare chez les dirigeants en temps de crise, qui explique en partie pourquoi la coalition tient : ses alliés savent que les demandes ukrainiennes sont cohérentes, chiffrées, et insérées dans une stratégie globale compréhensible.

Cette simultanéité — missiles pour l’hiver et chauffage pour l’hiver — dit tout de la nature de la guerre ukrainienne que j’essaie de couvrir depuis quatre ans. Ce n’est pas seulement une guerre entre armées. C’est une guerre contre la vie des civils. Poutine frappe les centrales pour geler les Ukrainiens. Zelensky demande des missiles pour protéger ces centrales et du carburant pour les alimenter. Il n’y a pas de frontière entre le militaire et l’humanitaire dans cette guerre. Ils ne font qu’un.

Négocier depuis la force, pas depuis la détresse

Les licences de production s’inscrivent dans une logique que Zelensky défend depuis le début de la guerre : l’Ukraine ne peut négocier une paix durable que depuis une position de force. Une Ukraine qui produit ses propres missiles, qui protège ses propres villes, qui ne dépend pas entièrement des humeurs politiques de Washington, est une Ukraine dont les concessions potentielles dans une négociation de paix seront moins dictées par l’épuisement et la vulnérabilité. C’est la doctrine de la paix par la force — la seule qui ait jamais fonctionné dans l’histoire des conflits entre démocraties et régimes autoritaires.

Trump lui-même avait dit à Évian que les deux parties «veulent agir, ils ne savent juste pas comment procéder». Cette formulation — quelle que soit l’intention de son auteur — reconnaît implicitement que le conflit ne se terminera que par une négociation, pas par une victoire militaire totale d’un camp. Dans ce cadre, les licences de production ne sont pas seulement des outils de guerre — elles sont des outils de paix future. Une Ukraine mieux armée et plus autonome arrivera à la table de négociation avec des atouts réels, pas avec le couteau sous la gorge.

La conscience diplomatique du G7 : un signal à Moscou

Le message collectif du G7 à Moscou est clair et multi-niveaux. D’abord : la coalition tient. Quatre ans après l’invasion, les sept plus grandes économies du monde libre soutiennent encore l’Ukraine et augmentent même la qualité de ce soutien — en passant des livraisons aux licences. Ensuite : l’Ukraine sera encore plus difficile à écraser dans les années qui viennent, car elle produira ses propres armes. Enfin : la pression internationale s’intensifie — Macron décrit une «profonde remobilisation» du G7, et le communiqué sur les licences en est la démonstration concrète. Pour Poutine, qui misait sur la lassitude de l’Occident comme stratégie principale, chaque réunion du G7 qui produit des engagements nouveaux est une défaite stratégique.

Cette démonstration de cohésion a aussi une valeur pour les nations qui hésitent encore à rejoindre la coalition — notamment certains pays du Sud Global que la Russie courtise activement avec son récit anticolonialiste. Voir le G7 renforcer son engagement envers l’Ukraine, y compris par des licences de production inédites, renforce l’image d’une coalition déterminée et compétente — par opposition à une Russie qui use ses soldats sur un front stationnaire et perd ses marchés pétroliers sous les frappes de drones ukrainiens.

Cette vision — les licences comme outils de paix future, pas seulement de guerre présente — est celle que je partage le plus profondément. Je ne veux pas que cette guerre dure éternellement. Je veux qu’elle se termine dans des conditions qui permettent à l’Ukraine de vivre en sécurité, en démocratie, dans son intégrité territoriale. Pour y arriver, il faut d’abord que l’Ukraine soit inexpugnable. Et c’est précisément ce que les licences de production contribuent à construire.

Ce qui a changé avec le G7 d’Évian

Le G7 d’Évian a produit quelque chose que les précédents sommets n’avaient pas réussi à formaliser : un engagement collectif du groupe le plus puissant des démocraties mondiales pour donner à l’Ukraine les outils de sa propre défense industrielle. Les licences de production — même si leur mise en œuvre prendra des mois et des négociations complexes — représentent un changement qualitatif dans la relation entre l’Ukraine et ses alliés. Ce ne sera plus seulement «nous vous livrons des armes». Ce sera «nous vous donnons le droit de les fabriquer».

Cette distinction est fondamentale pour la durabilité du soutien à l’Ukraine. Une Ukraine capable de produire ses propres missiles défensifs et offensifs est une Ukraine qui peut résister plus longtemps, avec moins de dépendance vis-à-vis de décisions politiques extérieures. C’est une Ukraine qui renforce la sécurité européenne de façon structurelle, pas conjoncturelle. Et c’est, ultimement, une Ukraine qui donne à ses alliés la meilleure réponse possible à la fatigue de guerre : si elle peut se défendre elle-même, le coût politique du soutien diminue pour les démocraties.

Ce qui reste à faire

Les obstacles sont encore nombreux. Les négociations contractuelles avec les industriels américains seront difficiles. Les questions de sécurité technologique devront être résolues. Les financements devront être sécurisés — et les actifs russes gelés constituent une source évidente et moralement justifiée. Mais la direction est tracée. Et dans une guerre où chaque semaine compte, le fait que le G7 ait franchi ce pas en juin 2026 — avant l’été, avant que les stocks soient totalement épuisés, avant le prochain hiver — est une décision au bon moment.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur