REPORTAGE : L’OTAN entre en phase d’implémentation — Ankara, le sommet du passage à l’acte

Une hausse presque incroyable en une seule année

Rutte a présenté les chiffres lors de la conférence de presse du 17 juin, avant la réunion : les alliés européens et le Canada ont augmenté leurs dépenses de défense de base de plus de 90 milliards de dollars en 2025 par rapport à 2024. En termes nominaux, il a précisé que l’augmentation atteint même 139 milliards de dollars. C’est, selon ses propres termes, une augmentation de près de 20 % en une seule année. Il a qualifié ce chiffre d’«ahurissant». Et il a raison : c’est un chiffre sans précédent dans l’histoire récente de l’Alliance. La comparaison s’impose d’elle-même avec l’atonie des décennies précédentes, durant lesquelles nombre d’alliés peinaient à maintenir les 2 % du PIB promis.

Mais Rutte a immédiatement tempéré l’enthousiasme : «Les liquidités, c’est crucial, mais on n’arrête pas un missile ou un char avec un dollar ou un euro.» La priorité désormais, ce n’est plus seulement de dépenser davantage, c’est de transformer cet argent en capacités militaires opérationnelles, et le faire vite. C’est là que réside le véritable défi du sommet d’Ankara : documenter non seulement des engagements financiers, mais des plans concrets et crédibles pour atteindre des objectifs de capacité précis que chaque allié doit remplir selon les plans de défense de l’OTAN. Certains alliés devraient même atteindre les 5 % cette année, bien avant l’échéance de 2035.

De l’argent aux capacités : le défi central du sommet d’Ankara

La distinction entre dépenses budgétaires et capacités militaires opérationnelles n’est pas une subtilité technocratique — c’est le cœur du problème que l’OTAN devra résoudre à Ankara. On peut augmenter un budget de défense et continuer à manquer de bataillons prêts au combat, de systèmes de défense anti-aérienne, de munitions guidées de précision. Les alliés doivent donc démontrer comment leur augmentation de dépenses se traduit en forces supplémentaires déployables, en équipements livrés, en stocks de munitions reconstitués, en infrastructures militaires modernisées.

Rutte a résumé la logique pour les ministres à Bruxelles : «Autour de la table aujourd’hui, j’ai entendu allié après allié après allié expliquer comment il augmente ses investissements dans la défense.» Ce message répété, insistant, presque incantatoire, vise à créer une dynamique d’émulation. Mais la vraie preuve ne sera pas dans les discours du 18 juin — elle sera dans les rapports d’évaluation des capacités que l’OTAN produira dans les mois suivant le sommet d’Ankara, mesurant si les cibles de capacités assignées à chaque allié progressent effectivement.

Cette formule de Rutte — «on n’arrête pas un missile avec un dollar» — m’a frappé. Elle dit tout. L’OTAN a passé des années à se battre pour des pourcentages de PIB, à tenir des conférences sur des feuilles de route budgétaires. L’argent est là, enfin. Mais la vraie question — dispose-t-on réellement des munitions, des soldats, des systèmes capables de stopper une offensive russe sur le flanc est ? — c’est celle-là qu’Ankara doit commencer à répondre. Et personne ne devrait se bercer d’illusions : il faudra encore des années pour combler l’écart de capacité accumulé.

«Le sommet d’Ankara sera entièrement consacré à l’implémentation»

La phrase est sortie le 18 juin 2026, en ouverture de la réunion des ministres de la Défense à Bruxelles. Mark Rutte, s’adressant aux alliés réunis au siège de l’Alliance, a déclaré : «C’est la dernière grande réunion que nous aurons avant le sommet d’Ankara, et le sommet d’Ankara sera entièrement consacré à l’implémentation.» Selon Yeni Şafak, qui a couvert l’événement dès le 18 juin, Rutte a également annoncé que l’OTAN 3.0 est bel et bien en train de se concrétiser — une référence à sa vision d’une alliance remaniée, fondée sur une Europe plus forte au sein d’une OTAN plus forte. Ce n’est plus un slogan de campagne de marketing institutionnel ; c’est le cadre opérationnel de la transformation en cours.

Cette phase d’implémentation implique, concrètement, que chaque allié doit présenter à Ankara un plan national crédible, incrémental et vérifiable pour atteindre les objectifs financiers et capacitaires. La déclaration du sommet de La Haye avait stipulé que des plans annuels montrant «une trajectoire crédible et progressive» devaient être soumis. Le sommet d’Ankara sera le premier grand test collectif de cette obligation. Pour Rutte, le message aux capitales européennes est clair : il ne s’agit plus de promettre, mais de prouver. «J’attends des pays qu’ils présentent des plans clairs, concrets et crédibles pour atteindre cet objectif», avait-il déclaré le 17 juin, selon l’Evening Standard.

Un processus de redevabilité sans précédent dans l’histoire de l’OTAN

Ce qui distingue cette «phase d’implémentation» des cycles précédents de l’Alliance, c’est la mise en place d’un mécanisme de redevabilité concret. Les alliés doivent soumettre des plans nationaux annuels décrivant leur trajectoire vers les 5 % du PIB. Ces plans sont examinés par le siège de l’OTAN, discutés avec les autres alliés, et leurs résultats sont publiés sous forme de données comparatives. C’est une rupture avec la culture du secret et du flou qui entourait souvent les engagements de dépenses de défense dans les décennies passées.

Rutte a d’ailleurs insisté sur la dimension industrielle de cette redevabilité : les ministres ont approuvé à Bruxelles «un nouvel élan pour turbocharger la coopération transatlantique en matière de défense» — ce qui signifie concrètement coordonner les achats, harmoniser les standards, et développer des chaînes d’approvisionnement communes entre alliés. L’objectif n’est plus seulement de dépenser plus, mais de dépenser intelligemment, en mutualisant les capacités et en évitant les duplications coûteuses qui ont longtemps affaibli la puissance collective de l’Alliance.

Je pense sincèrement que cette formule de «phase d’implémentation» est l’une des plus importantes qu’un secrétaire général de l’OTAN ait prononcées depuis le début de la guerre en Ukraine. Elle marque une rupture avec la culture de l’Alliance où les communiqués finaux servaient souvent à masquer l’écart entre l’ambition affichée et la réalité des capacités. Nous entrons dans une ère de comptes à rendre, et honnêtement, il était temps.

Un hôte qui entend peser dans l’histoire de l’Alliance

Si Rutte a fixé le cap, c’est le ministre turc de la Défense nationale, Yaşar Güler, qui a donné au sommet d’Ankara sa dimension la plus chargée de symboles. S’exprimant devant la presse turque en marge des réunions de Bruxelles, Güler a déclaré, selon Yeni Şafak du 19 juin 2026 : «Nous ne considérons pas le sommet de l’OTAN que nous accueillerons à Ankara simplement comme une réunion de dirigeants. Nous estimons que ce sommet sera un tournant important qui démontrera la détermination de l’OTAN à s’adapter à l’environnement de sécurité en évolution et à façonner son orientation stratégique future.» Des mots pesés, qui reflètent l’ambition de la Turquie d’être non plus perçue comme un allié périphérique, mais comme l’architecte d’une nouvelle étape de l’Alliance.

Et Güler a été direct sur la position de son pays : «Aujourd’hui, il y a une réalité très claire : la Turquie n’est pas à la périphérie de l’architecture de sécurité, mais en son centre.» La Turquie est l’un des cinq plus grands contributeurs de forces de l’OTAN. Elle s’apprête à prendre le commandement de la Force de réaction alliée, un poste que Güler qualifie d’indicateur concret de la fiabilité d’Ankara. Selon IRIA News du 20 juin 2026, Güler a également souligné que les discussions à Bruxelles ont porté sur la dissuasion, la planification de défense, le soutien à l’Ukraine, les objectifs de dépenses et la future posture de forces de l’OTAN — un agenda qui montre l’étendue des responsabilités turques dans la préparation du sommet.

La Turquie et le commandement de la Force de réaction alliée

L’une des annonces concrètes les plus significatives liées au sommet d’Ankara est la prise de commandement par la Turquie de la Force de réaction alliée de l’OTAN. Il s’agit de la composante la plus réactive de la posture de forces de l’Alliance, capable de déploiement rapide en cas de crise. Ce commandement, que Güler qualifie d’«indicateur concret de la fiabilité d’Ankara», représente une responsabilité opérationnelle majeure — et un signal fort envoyé aux alliés qui auraient pu douter de l’engagement turc. La Turquie ne veut pas seulement accueillir le sommet : elle veut en sortir avec une place centrale dans le dispositif de défense collectif.

Güler a également évoqué, selon IRIA News, l’organisation d’un Forum de l’industrie de la défense en marge du sommet d’Ankara, destiné à renforcer la coopération entre les secteurs industriels de défense alliés. Ce forum est révélateur de l’ambition turque : positionner Ankara non seulement comme une puissance militaire au sein de l’OTAN, mais aussi comme un hub industriel de défense émergent, capable de contribuer à combler les lacunes de production identifiées depuis le début de la guerre en Ukraine. «Un secteur de défense solide signifie une dissuasion solide et une OTAN solide», a résumé le ministre turc.

La Turquie est un cas qui me fascine et me trouble à la fois. Güler parle d’Ankara comme du «centre» de l’architecture de sécurité de l’OTAN, et sur les chiffres militaires, il n’a pas tort. Mais il faut nommer les tensions : la Turquie a longtemps joué sur les deux tableaux, entretenant des relations ambiguës avec Moscou. Le contexte du sommet d’Ankara l’oblige à choisir plus clairement son camp — et cette réunion des ministres de la Défense semble indiquer qu’Ankara a décidé de se positionner résolument du côté occidental. C’est une bonne nouvelle, même si la vigilance s’impose.

Décrypter la formule qui va redéfinir les armées européennes

L’objectif des 5 % du PIB est souvent évoqué comme un tout, mais sa structure en deux parties est fondamentale pour comprendre ce qu’Ankara va concrétiser. Les 3,5 % dits de défense de base correspondent aux dépenses traditionnelles au sens de la définition OTAN : personnels en uniforme, équipements militaires, opérations, entretien, recherche et développement. C’est le noyau dur de la puissance militaire. Ces 3,5 % doivent permettre de financer les objectifs de capacité OTAN assignés à chaque pays — et c’est là que se trouvent les vraies obligations concrètes, déclinées par nation, par type de forces, par secteur d’équipement.

Le 1,5 % restant, qualifié de dépenses de sécurité et de résilience, couvre un spectre bien plus large : protection des infrastructures critiques (réseaux électriques, câbles sous-marins, nœuds logistiques), cyberdéfense, préparation civile à la guerre, mobilité militaire (routes, ports, ponts capables de supporter le passage de convois militaires lourds), innovation, et renforcement de la base industrielle de défense. Comme le note l’Atlantic Council, l’Alliance doit encore définir précisément les critères de comptabilisation de ce 1,5 % pour éviter ce que les experts appellent la «comptabilité créative» — c’est-à-dire le réétiquetage de dépenses préexistantes pour les faire rentrer dans la case «résilience». L’enjeu de crédibilité du sommet d’Ankara est également là.

La résilience civile : un concept aux contours encore flous

Le concept de «résilience» tel qu’il est intégré dans le 1,5 % du PIB est l’un des plus complexes à opérationnaliser. L’Atlantic Council a mis en garde contre la tentation pour certains alliés de rebaptiser des dépenses civiles ordinaires — maintenance d’infrastructures, programmes de cybersécurité existants, dispositifs de protection civile déjà financés — pour les faire entrer dans la catégorie «résilience OTAN» sans effort supplémentaire réel. L’Alliance doit développer des critères d’éligibilité stricts, fondés sur des standards communs mesurables, avant que les premières évaluations ne soient effectuées.

Concrètement, les dépenses qui devraient compter dans le 1,5 % incluent : la protection des câbles sous-marins et des gazoducs contre le sabotage (une leçon directe tirée des attaques présumées contre Nord Stream en 2022), la construction de refuges civils dans les zones exposées, le renforcement des réseaux électriques pour résister aux attaques, la mise en place de stocks stratégiques de médicaments, de carburant et d’aliments, et l’installation de systèmes de communication alternatifs capables de fonctionner en cas de cyberattaque massive. Ce périmètre est colossal — et son financement réclame une coordination sans précédent entre ministères civils et états-majors militaires.

Ce débat sur le 1,5 % me semble être l’un des moins visibles mais des plus importants. On pourrait très facilement habiller des dépenses civiles ordinaires en «résilience» pour gonfler les chiffres sans effort réel. C’est le risque d’une cible vague et le signe que l’OTAN a encore du travail méthodologique à faire. Les alliés les plus sérieux dans leur effort de défense — les Baltes, la Pologne, la Finlande — méritent un cadre qui protège la rigueur de leur engagement contre le creative accounting des moins scrupuleux.

Une annonce qui fait trembler les états-majors européens

La présence du secrétaire à la Défense américain Pete Hegseth à la réunion de Bruxelles était le rendez-vous le plus attendu — et le plus redouté. Hegseth n’est pas connu pour ses précautions diplomatiques. Il est arrivé avec un message sans ambiguïté : «Nous doublons nos efforts pour faire de l’OTAN ce qu’elle a toujours été censée être : une alliance équilibrée avec l’Europe en tête pour sa propre défense.» Et pour donner du poids à cette vision, il a annoncé, selon le communiqué du Département américain de la Guerre du 18 juin 2026, une revue de six mois sur la posture et les bases des forces américaines en Europe — ce qu’il a baptisé «la revue OTAN 3.0».

Cette revue devra examiner si les bases américaines en Europe restent adaptées aux besoins mondiaux de Washington, et si l’accès, le stationnement et les droits de survol accordés aux États-Unis par leurs alliés sont correctement définis. Hegseth a été direct : «Ce sera une vraie revue. Elle sera conçue pour garantir que l’OTAN avance rapidement et de manière irréversible vers une Europe qui prend la responsabilité principale de sa propre défense.» Pour les chancelleries européennes, le message est double : continuez à investir, ou nous réévaluons notre présence. Selon Rutte, interrogé sur les réductions américaines dans certaines contributions au modèle de forces, les alliés européens sont déjà en train de compenser une large partie des capacités concernées.

La revue OTAN 3.0 : ce que Washington évalue vraiment

La revue de six mois annoncée par Hegseth porte officiellement sur la posture et le stationnement des forces américaines en Europe. Mais entre les lignes, il s’agit de quelque chose de plus fondamental : recalibrer la relation militaire transatlantique en fonction des nouvelles réalités stratégiques globales. Washington doit simultanément gérer sa présence dans le Pacifique face à la Chine, entretenir sa dissuasion nucléaire, et maintenir son rôle en Europe. Hegseth a reconnu que les États-Unis ont déjà informé leurs alliés de réductions dans certaines capacités disponibles pour l’OTAN en temps de crise — notamment certains actifs navals et aériens.

Rutte a tenté de minimiser l’inquiétude : selon lui, les alliés européens «compensent déjà une large partie des capacités concernées, sont proches de couvrir les autres, et ont encore des domaines où davantage de travail est nécessaire». Ce message d’optimisme mesuré masque une réalité plus inconfortable : pour la première fois depuis la Guerre froide, le modèle de forces de l’OTAN doit être reconstruit en intégrant une contribution américaine potentiellement réduite. C’est un défi d’ingénierie militaire et politique d’une ampleur inédite depuis la fondation de l’Alliance en 1949.

Hegseth incarne ce que beaucoup en Europe trouvent difficile à avaler : le partenaire américain qui prend ses décisions unilatéralement et s’attend à ce que l’Europe suive. Et pourtant, cette revue n’est pas nécessairement une mauvaise nouvelle. Si elle pousse l’Europe à assumer davantage sa propre défense conventionnelle, ce sera une avancée stratégique durable — bien plus résistante aux alternances politiques américaines qu’une dépendance structurelle à la présence US. La transition est inconfortable. Mais elle est saine.

Le président ukrainien dans la salle des ministres de la Défense

Le 18 juin 2026, en marge de la réunion des ministres de la Défense, s’est tenue une réunion du Groupe de contact pour la défense de l’Ukraine, et c’est le président Volodymyr Zelensky lui-même qui y a participé. Selon le communiqué officiel de l’OTAN du 18 juin, les participants ont réaffirmé leur soutien à l’Ukraine et confirmé de nouvelles promesses d’aide militaire essentielle, notamment via le mécanisme PURL — la Liste des besoins prioritaires de l’Ukraine — qui permet d’identifier et de coordonner les livraisons d’équipements les plus urgents. La présence de Zelensky dans une réunion des ministres de la Défense de l’OTAN est en elle-même un signal fort.

Rutte a été sans équivoque : «Nous devons maintenir l’Ukraine forte, forte dans le combat.» Et la sénatrice américaine Jeanne Shaheen, lors de l’événement de l’Atlantic Council du 17 juin, a dit ce que peu osaient formuler aussi directement : «Le peuple américain est derrière le peuple ukrainien.» Son collègue républicain, le sénateur Thom Tillis, a quant à lui martelé : «Si les États-Unis et nos alliés européens envoient un signal fort cette année, les jours de Poutine en Ukraine sont comptés.» Ces déclarations — bipartisanes, transatlantiques — dessinent la toile de fond idéologique du sommet d’Ankara : l’OTAN se renforce, non pas pour la forme, mais parce qu’une guerre se joue à ses portes et que son issue dépend directement de la crédibilité de la dissuasion occidentale.

Le mécanisme PURL : l’Ukraine dans l’architecture de défense alliée

La Liste des besoins prioritaires de l’Ukraine (PURL) est l’un des outils concrets que l’OTAN a développés pour structurer et accélérer le soutien militaire à Kiev. Ce mécanisme identifie les besoins en équipements les plus urgents de l’armée ukrainienne et coordonne les livraisons entre alliés pour éviter les doublons et les lacunes. La réunion du Groupe de contact pour la défense de l’Ukraine du 18 juin à Bruxelles a permis de confirmer de nouvelles promesses d’aide via ce mécanisme, avec Zelensky directement présent pour représenter les besoins de son pays.

La sénatrice Shaheen a souligné à l’Atlantic Council que le Congrès américain montrait des signes positifs sur ce front, avec le passage d’un texte en faveur de l’Ukraine via une procédure de pétition de décharge à la Chambre des représentants. Elle a également mentionné le projet de loi de sanctions Graham-Blumenthal comme un signal de la détermination bipartisane à maintenir la pression sur Moscou. Ces développements législatifs, combinés aux engagements pris à Bruxelles, dessinent le contour d’un soutien durable à l’Ukraine qui ne s’épuisera pas avec la fatigue de guerre — du moins si les sénateurs et leurs collègues tiennent leurs engagements.

Zelensky est un homme qui porte sur ses épaules le poids d’une nation en guerre et la responsabilité de convaincre des alliés parfois hésitants. Je ne peux pas m’empêcher d’être frappé par la résilience extraordinaire de l’Ukraine face à une machine militaire russe qui a cru l’écraser en quelques jours. Sa présence à Bruxelles le 18 juin n’est pas anodine — c’est un rappel vivant, incarné, que l’enjeu n’est pas abstrait. Ce sont des hommes et des femmes qui meurent pendant qu’on débat de pourcentages de PIB.

L’argent est là, mais les usines peuvent-elles suivre ?

L’un des grands enseignements de la guerre en Ukraine a été brutal : les stocks de munitions et de matériels occidentaux étaient insuffisants pour soutenir un conflit de haute intensité de cette durée et de cette ampleur. Comme l’a noté la sénatrice Shaheen à l’Atlantic Council : «Avec la guerre en Ukraine, nous avons réalisé que la base industrielle de défense n’est pas aussi prolifique que nous le pensions.» Rutte a martelé le même point devant les ministres à Bruxelles : «Nous avons besoin de plus de forces, de plus de ressources et d’une base industrielle beaucoup plus solide.» Mais construire des usines, former des ouvriers qualifiés, sécuriser des chaînes d’approvisionnement — tout cela prend du temps. Beaucoup plus de temps que de voter un budget.

C’est pourquoi les ministres de la Défense ont approuvé à Bruxelles, selon le communiqué de l’OTAN, un «nouvel élan pour turbocharger la coopération transatlantique en matière de défense». L’objectif est double : produire plus vite et à plus grande échelle des deux côtés de l’Atlantique, tout en favorisant la coopération industrielle entre alliés. Hegseth a été particulièrement insistant sur ce point : les États-Unis et l’Europe doivent produire davantage ensemble, car la Chine, la Russie et d’autres rivaux augmentent rapidement leur production industrielle de défense. Le Forum de l’industrie de la défense qui se tiendra en marge du sommet d’Ankara, mentionné par Güler, sera l’une des premières traductions concrètes de cet agenda.

Le défi de la production transatlantique coordonnée

L’accélération de la coopération industrielle transatlantique en matière de défense, approuvée par les ministres à Bruxelles, soulève une question de gouvernance complexe : comment coordonner les achats de défense de trente-deux nations souveraines, chacune avec ses industries domestiques, ses impératifs politiques et ses préférences technologiques ? Le sénateur Tillis a proposé une piste à l’Atlantic Council : créer des chaînes d’approvisionnement intégrées au sein de l’Alliance, permettant à un ou deux pays de devenir le maillon principal pour certaines capacités, créant ainsi une «co-opétition saine» qui stimule l’innovation tout en garantissant les volumes de production.

Cette logique s’inspire de l’expérience de l’interopérabilité militaire de l’OTAN — qui a prouvé que des armées de cultures différentes peuvent opérer ensemble de manière sophistiquée si elles partagent des standards communs. Appliquer ce modèle à l’industrie de défense est plus complexe, car il implique des enjeux économiques et de souveraineté industrielle. Mais la guerre en Ukraine a montré qu’une alliance sans base industrielle commune capable de produire à tempo de guerre est une alliance vulnérable. Ankara devra valider ce cadre de coopération industrielle comme l’une des décisions clés du sommet.

La base industrielle de défense, c’est le talon d’Achille que personne ne voulait regarder en face pendant les années de dividende de la paix. On a laissé fermer des arsenaux, délocaliser des fournisseurs, réduire les capacités de production de munitions au nom de l’efficience économique. Maintenant on paie la note. Et la Chine, qui investit massivement dans son complexe militaro-industriel, observe cette vulnérabilité avec un intérêt manifeste. Le réveil industriel de l’Europe est une nécessité existentielle, pas une option politique.

Une avant-garde qui tire l’ensemble vers le haut

Rutte a révélé lors de sa conférence de presse du 18 juin que certains alliés atteindront l’objectif des 5 % du PIB dès cette année — soit près de dix ans avant l’échéance de 2035. Ce n’est pas un résultat de la contrainte, c’est le reflet d’une réalité géographique et sécuritaire : les pays les plus proches de la Russie ont depuis longtemps compris ce que signifie la menace. La Pologne a été pionnière, dépassant les 4 % du PIB et s’affirmant comme le plus grand investisseur en défense de l’Alliance rapporté au PIB. Les pays baltes — Estonie, Lettonie, Lituanie — ont également fait de la défense leur priorité absolue. La Finlande, entrée dans l’OTAN en 2023, a rapidement rejoint ce groupe.

Cette avant-garde est politiquement précieuse pour Rutte : elle prouve que l’objectif n’est pas une chimère théorique. Mais elle crée aussi une tension au sein de l’Alliance, entre ceux qui «mettent leur argent là où est leur bouche» et ceux qui continuent d’avancer lentement. Rutte a cherché à transformer cette tension en moteur : en publiant des données transparentes sur qui atteint quoi, il crée une pression par la réputation, un classement implicite qui oblige les retardataires à s’expliquer. Le sommet d’Ankara sera, de ce point de vue, un bilan public de qui a tenu ses engagements et qui ne les a pas tenus. Le sénateur Tillis a résumé l’enjeu : «Nous devons créer un cadre politique pour permettre aux décideurs de défendre l’investissement devant leurs électeurs.»

La Pologne, modèle et avertissement pour l’Europe

La Pologne occupe une position à part dans ce panorama des dépenses de défense alliées. Warsaw consacre désormais plus de 4 % de son PIB à la défense, ce qui en fait le premier investisseur en proportion du PIB parmi tous les alliés de l’OTAN. Ce niveau d’investissement reflète une conscience aiguë du risque : la Pologne partage une frontière avec la Russie via l’enclave de Kaliningrad, et avec la Biélorussie, alliée de Moscou. Pour Varsovie, la défense n’est pas une abstraction — c’est une question de survie nationale. La Pologne a massivement investi dans des chars, de l’artillerie, des systèmes anti-aériens, et des effectifs militaires considérablement augmentés.

Ce modèle polonais est à la fois une inspiration et un avertissement pour le reste de l’Europe. Une inspiration, parce qu’il prouve que des budgets de défense très élevés sont politiquement viables lorsque la menace est perçue comme immédiate. Un avertissement, parce qu’il révèle l’écart gigantesque qui subsiste entre la sérieux des alliés de première ligne et la relative complaisance de certains alliés d’Europe occidentale qui pensaient encore il y a peu que la sécurité pouvait être sous-traitée aux États-Unis. Le sommet d’Ankara devra tracer une ligne entre ces deux attitudes.

Je pense à ces pays baltes qui ont mis en œuvre le service militaire universel, qui construisent des fortifications, qui forment leurs réservistes à la défense territoriale. Ils ne font pas semblant. Ils savent que si la dissuasion échoue, leurs territoires seraient les premiers touchés. Comparer leur sérieux à l’atermoiement de certains alliés d’Europe occidentale est édifiant — et un peu honteux. Ankara devrait leur rendre un hommage explicite.

Poutine, moteur involontaire de la renaissance de l’OTAN

Il y a une ironie sombre dans ce moment : c’est Vladimir Poutine qui, par son invasion de l’Ukraine en février 2022, a réalisé ce que des décennies de sommets n’avaient pas réussi à accomplir — revitaliser l’OTAN, élargir l’Alliance et pousser les Européens à prendre leur défense au sérieux. Güler l’a dit clairement à IRIA News : «La guerre Russie-Ukraine continue d’affecter la sécurité européenne, les marchés énergétiques, les routes commerciales mondiales et l’agenda stratégique global de l’OTAN.» Ce conflit n’est pas seulement une tragédie humanitaire et une injustice géopolitique majeure — c’est l’événement structurant qui donne sa raison d’être à toute la dynamique actuelle de l’Alliance.

Rutte, dans ses remarques avant la réunion des ministres, a cité explicitement la montée en puissance militaire massive de la Russie comme justification directe de l’objectif des 5 % du PIB. «Étant donné ce fait et la reconstitution rapide des forces armées russes, nous devons réagir, et c’est l’engagement de 5 % du PIB en matière de défense, dont 3,5 % dépensés pour la défense de base.» Ce n’est pas de l’alarmisme gratuit : depuis 2022, Moscou a mis son économie sur le pied de guerre, avec des dépenses militaires qui avoisinent désormais 7 à 8 % du PIB russe. L’asymétrie de l’effort militaire entre l’OTAN et la Russie a longtemps penché défavorablement pour l’Alliance. Ankara est censé marquer le moment où cette tendance s’inverse durablement.

La Mer Noire et le flanc sud-est : l’autre front de l’Alliance

Si le flanc est de l’OTAN — Pologne, Pays baltes, Scandinavie — concentre l’essentiel de l’attention médiatique, le flanc sud-est est tout aussi stratégique. La Mer Noire est devenue un théâtre d’opérations actif depuis l’invasion russe de 2022, avec des attaques sur les infrastructures portuaires ukrainiennes et une présence navale russe en Crimée. Güler a évoqué le rôle de la Turquie dans la gestion de la sécurité maritime en Mer Noire, en respectant les contraintes de la Convention de Montreux qui régit l’accès au détroit du Bosphore. Ankara joue un rôle de pivot géostratégique que peu d’autres alliés peuvent assumer.

Le sommet d’Ankara devra également aborder la question du flanc méditerranéen, où les instabilités en Libye, au Moyen-Orient et au Sahel créent des pressions migratoires et sécuritaires qui débordent sur la sécurité des alliés du sud. L’OTAN post-Ankara devra démontrer qu’elle peut simultanément renforcer sa défense territoriale face à la Russie au nord-est et maintenir une présence stabilisatrice au sud — sans diluer ses ressources ni fragmenter sa cohérence stratégique. C’est un équilibre délicat, mais la Turquie, avec sa position géographique unique, est l’allié le mieux placé pour incarner cette dualité.

Je le dis sans nuance : Poutine est un criminel de guerre. Ses forces ont massacré des civils en Ukraine, détruit des villes entières, déporté des enfants. L’OTAN ne se renforce pas pour des raisons abstraites de puissance — elle se renforce parce qu’un régime autoritaire a prouvé, dans le sang, qu’il était prêt à utiliser la force pour renverser l’ordre international. Et si nous baissons la garde, les prochaines victimes ne seront pas qu’ukrainiennes. C’est pour ça qu’Ankara n’est pas un sommet comme les autres.

Le Groupe des plans nucléaires se réunit à Bruxelles

La réunion des ministres de la Défense du 18 juin a également inclus une session du Groupe des plans nucléaires de l’Alliance. Le communiqué de l’OTAN indique que les ministres ont adopté une déclaration réaffirmant l’engagement de l’Alliance envers la dissuasion nucléaire : «Nous continuerons à moderniser nos capacités nucléaires, à améliorer notre planification et à nous adapter pour nous assurer que notre dissuasion nucléaire reste apte à l’objectif visé.» Dans le contexte de la rhétorique nucléaire de Moscou depuis 2022, et alors que la Russie maintient le plus grand arsenal nucléaire tactique au monde, cette réaffirmation n’est pas une formalité bureaucratique.

Le concept d’OTAN 3.0, tel que formulé par Rutte et repris par Hegseth, englobe cette dimension nucléaire. Ce n’est pas seulement un rééquilibrage des responsabilités conventionnelles — c’est une remise à plat de l’ensemble de la posture de dissuasion, étendue et conventionnelle. Comme le note le Département américain de la Guerre dans les remarques d’Hegseth du 18 juin, il s’agit de «revenir aux racines de l’OTAN en tant qu’alliance militaire axée sur la puissance réelle» — une référence explicite au modèle de l’OTAN de la Guerre froide, lorsque l’Alliance planifiait sérieusement la défense territoriale de l’Europe contre une agression soviétique. La différence est que cette fois, la menace n’est plus hypothétique : elle a envahi l’Ukraine.

La rhétorique nucléaire russe et la réponse de l’Alliance

Depuis le début de l’invasion de l’Ukraine en 2022, Moscou a multiplié les allusions à l’utilisation de l’arme nucléaire — une stratégie d’intimidation délibérée visant à décourager le soutien occidental à Kiev. La réponse de l’Alliance à cette rhétorique a été mesurée mais ferme : l’OTAN n’a pas cédé au chantage atomique, et le soutien à l’Ukraine a continué à progresser en qualité et en quantité. La réunion du Groupe des plans nucléaires du 18 juin à Bruxelles s’inscrit dans cette logique : rappeler à Moscou que la dissuasion nucléaire de l’Alliance reste crédible, modernisée et opérationnelle, et qu’aucune menace ne fera dévier les alliés de leur engagement collectif.

La modernisation des capacités nucléaires de l’OTAN est un programme de long terme, qui inclut le renouvellement des bombes à gravité nucléaire B61-12 déployées en Europe dans le cadre du partage nucléaire, et la mise à niveau des avions de chasse qui les emportent. Ces programmes sont déjà en cours dans plusieurs pays membres. Leur mention explicite dans la déclaration du Groupe des plans nucléaires à Bruxelles vise à rappeler que, face au réarmement massif de la Russie, l’Alliance ne se contente pas d’augmenter ses dépenses conventionnelles — elle maintient et améliore également sa dissuasion étendue, ultime garantie de sécurité pour les alliés qui ne disposent pas de leur propre arsenal nucléaire.

La dissuasion nucléaire est un sujet que je traite avec une certaine humilité, parce que les ressorts en sont complexes et les erreurs de calcul potentiellement catastrophiques. Mais je crois fondamentalement que la crédibilité de la dissuasion occidentale — conventionnelle et nucléaire — est ce qui protège non seulement les alliés de l’OTAN, mais aussi indirectement l’Ukraine, et potentiellement les nations de l’Indo-Pacifique face à la Chine. Affaiblir cette crédibilité, comme Poutine a essayé de le faire, serait la pire chose qui puisse arriver à la sécurité mondiale.

Un signal de Washington à quelques semaines d’Ankara

Le 17 juin 2026 — soit la veille de la grande réunion ministérielle — l’Atlantic Council recevait à Washington deux sénateurs américains : la démocrate Jeanne Shaheen et le républicain Thom Tillis, co-présidents du Groupe des observateurs du Sénat à l’OTAN, à la veille de leur dernier sommet dans cette fonction. Les deux élus ont tenu à envoyer un message bipartisan fort avant Ankara. Shaheen : «La pire chose qui puisse arriver — la meilleure chose pour Vladimir Poutine, pour Xi Jinping, pour nos adversaires — c’est de voir une OTAN qui n’est pas unie, divisée.» Ce message sur l’unité, adressé autant à Washington qu’aux capitales européennes, est celui qui doit traverser le sommet d’Ankara.

Tillis a été plus offensif encore : «Si les États-Unis et nos alliés européens envoient un signal fort cette année, les jours de Poutine en Ukraine sont comptés.» Et il a aussi mis les doigts là où ça fait mal, côté américain : les vingt premières années de dépassement de la cible des 2 % du PIB ont représenté, selon lui, un déficit cumulé de 2 000 milliards de dollars dans la base industrielle militaire de l’Alliance. Ce chiffre, saisissant, explique à lui seul pourquoi la guerre en Ukraine a révélé une pénurie structurelle en munitions et en équipements dans les arsenaux occidentaux. La facture des années d’insouciance se paie maintenant, à Bruxelles et bientôt à Ankara.

Le consensus transatlantique comme actif stratégique

Shaheen et Tillis, en tenant cette conférence commune à l’Atlantic Council le 17 juin 2026, ont voulu envoyer un message que les capitales européennes attendaient avec anxiété : le soutien américain à l’OTAN et à l’Ukraine transcende les clivages partisans. Dans un contexte où l’administration Trump entretient une relation complexe avec ses alliés européens, alternant pression et engagement, cette démonstration bipartisane a une valeur symbolique considérable. Shaheen l’a dit explicitement : «Je pense que la pire chose qui puisse arriver — la meilleure chose pour Vladimir Poutine, pour le président Xi en Chine, pour nos adversaires — c’est de voir une OTAN qui n’est pas unie, divisée.»

Le sénateur Tillis a quant à lui abordé la dimension parlementaire du soutien à l’Ukraine avec une franchise inhabituellement directe : «J’ai deux cents jours pour m’assurer que l’Ukraine reçoit plus de soutien», a-t-il dit, évoquant la fin imminente de son mandat. Ces deux parlementaires, en clôturant leur carrière de co-présidents du Groupe des observateurs du Sénat à l’OTAN par un appel à l’unité transatlantique, illustrent ce que le sénateur Tillis appelle «la nature de l’alliance occidentale» : une alliance non pas hiérarchique et imposée, mais fondée sur la délibération démocratique et la conviction partagée que la liberté vaut qu’on se batte pour elle.

Shaheen et Tillis incarnent quelque chose de précieux et de fragile à la fois : le consensus bipartisan américain sur la valeur de l’OTAN. Dans un pays profondément divisé, où l’isolationnisme refait surface à chaque cycle électoral, ce consensus est une ressource stratégique. Je suis soulagé de l’entendre s’exprimer avec cette clarté. Mais je sais aussi qu’il n’est pas garanti pour toujours — et c’est précisément pourquoi l’Europe doit continuer à prendre ses responsabilités de défense, sans attendre que Washington lui impose ses choix.

Trois semaines pour prouver que les mots deviennent des actes

Le compte à rebours est lancé. Le 7 juillet 2026, les chefs d’État et de gouvernement des trente-deux pays membres de l’OTAN se retrouveront à Ankara pour ce que les acteurs eux-mêmes qualifient de sommet de vérité. La réunion des ministres de la Défense des 17-18 juin à Bruxelles a posé les derniers jalons avant ce moment. L’Alliance entre officiellement en phase d’implémentation : elle ne promet plus, elle documente, elle planifie, elle produit. Rutte l’a dit, Güler l’a dit, Hegseth l’a dit. Il ne reste plus qu’à le faire. Et Zelensky, lui, attend — pas des discours, mais des armes, des capacités, un soutien qui ne faiblira pas.

Le pari de la génération occidentale

Ce qui se joue à Ankara, c’est aussi un pari de génération : la conviction que l’Occident, s’il retrouve sa cohérence stratégique et sa puissance industrielle de défense, peut durablement dissuader la Russie, contenir la Chine, et maintenir l’ordre international fondé sur le droit que des décennies de paix ont rendu possible. Ce pari n’est pas gagné. La route vers les 5 % du PIB est longue, jalonnée d’obstacles politiques, industriels et budgétaires. Mais la direction est claire, la volonté est réelle, et la menace est suffisamment sérieuse pour que même les plus récalcitrants aient cessé de faire semblant d’ignorer l’urgence. L’OTAN passe des promesses aux actes. Ankara en sera la première grande démonstration.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur