Billet : Ils sont FINIS — quand Trump menace de reprendre les bombes sur l’Iran

Maxime Marquette

2026-06-23 09:51:08

Crédit: Adobe Stock

Une rhétorique de victoire destinée à l’opinion américaine

Le message de Trump du 19 juin est une œuvre de communication politique à plusieurs niveaux. D’abord, il s’adresse aux Américains sceptiques face à un accord que les faucons républicains ont qualifié de « capitulation totale » et d' »abandon d’Israël ». En proclamant que l’Iran est FINI, Trump tente de recadrer un mémorandum d’entente qui, objectivement, offre à Téhéran des avantages considérables : la levée des sanctions, le dégel des avoirs gelés, un fonds de reconstruction de 300 milliards de dollars, et la possibilité de vendre à nouveau son pétrole sur les marchés mondiaux. En face, que demande-t-on à l’Iran? De garder ouvert le détroit d’Ormuz — ce qu’il faisait de toute façon avant la guerre. Brillant.

L’autre cible du message, ce sont les Démocrates qui osent suggérer que l’Iran sort renforcé du conflit. Trump écrit avec un humour acide qu’il est inconcevable que « certains disent qu’Iran est mieux loti qu’il y a quatre mois ». Il enjoint ses compatriotes d’imaginer « pouvoir s’en tirer avec une chose pareille ». Dans le même post, il affirme que la guerre a réduit l’Iran à néant : plus de force aérienne, plus de marine, plus de radar, plus de systèmes antiaériens. Un pays vidé de ses capacités militaires. Mais si c’est vrai — et c’est discutable —, pourquoi Trump est-il, selon un conseiller proche cité par Rawstory, en train de « jurer beaucoup en privé » et de craindre une reprise de la guerre?

La contradiction fondamentale d’un chef de guerre auto-proclamé pacificateur

Il y a une tension irrésoluble au cœur de la posture trumpienne sur l’Iran. D’un côté, le président se présente en grand architecte d’un accord historique — celui qui a évité une dépression mondiale, selon ses propres termes. De l’autre, il parle à l’Iran comme un patron mafieux parle à un débiteur : « tu n’auras pas un centime », « vous êtes finis », « si vous ne vous comportez pas, on revient vous bombarder ». Ce n’est pas de la diplomatie. C’est de l’extorsion rhétorique.

La BBC a rapporté la phrase exacte prononcée par Trump au G7 : « If I don’t like it, if they don’t behave, we’ll go right back to dropping bombs right smack in the middle of their head, OK? » Comprenons bien ce que cette phrase implique : le président des États-Unis conditionne la paix non pas au respect d’obligations légales précises et mutuellement consenties, mais à son propre jugement subjectif — « if I don’t like it ». C’est-à-dire que la paix dépend de l’humeur de Trump. Et l’humeur de Trump, comme on le sait, est volatile.

Ce qui me frappe dans cette formulation, c’est l’aveu d’arbitraire absolu. « If I don’t like it. » Pas si l’Iran viole un article précis de l’accord. Pas si les inspecteurs de l’AIEA détectent une violation. Si Trump ne l’aime pas. C’est la définition même de l’imprévisibilité diplomatique — et les alliés de l’Occident, tout autant que ses adversaires, doivent en tenir compte.

Le mémorandum d'entente : un cadre fragile sur lequel soufflent des vents contraires

Quatorze points, et autant de fragilités

Le mémorandum d’entente signé à Versailles le 17 juin 2026 par Trump et le président iranien Masoud Pezeshkian est un document de 14 points. Sur le papier, il ressemble à un cadre sérieux : cessation immédiate et permanente des opérations militaires, réouverture du détroit d’Ormuz, levée du blocus naval américain, début de négociations sur le programme nucléaire iranien dans les 60 jours, fonds de reconstruction de 300 milliards de dollars. Le tout sous la médiation du Pakistan, avec le soutien du Qatar. La presse de l’AP, relayée par le Butler Eagle, a bien résumé la situation : les pourparlers techniques qui devaient commencer à Zurich ont immédiatement « heurté un obstacle ».

En effet, dès le 19 juin, les représentants iraniens ont refusé de se rendre en Suisse comme prévu. Leur condition : que les frappes israéliennes sur le Hezbollah au Liban cessent avant toute reprise des négociations. Une condition raisonnable sur le fond — l’accord stipule explicitement la fin des hostilités « sur tous les fronts, y compris au Liban » — mais qui illustre à quel point le fragile équilibre diplomatique dépend de paramètres que Washington ne contrôle pas, à commencer par les décisions de Benjamin Netanyahu. Le vice-président JD Vance, qui s’apprêtait à prendre un vol de nuit pour rejoindre la station de montagne d’Obbürgen, en Suisse, a dû annuler son déplacement « abruptement et pour l’instant ».

Le problème israélien au cœur du dispositif

Voilà le nœud gordien que Trump ne peut pas trancher d’un tweet. Israël, qui n’est pas officiellement signataire du mémorandum d’entente, a de son côté indiqué qu’il n’avait pas eu accès au texte de l’accord. Netanyahu a juré de continuer à occuper le Liban « aussi longtemps que nécessaire ». Pendant ce temps, au moins 18 personnes ont été tuées par des frappes israéliennes au Liban le même week-end, et quatre soldats israéliens ont été tués dans le sud du pays. Un fragile nouveau cessez-le-feu entre Israël et le Hezbollah a été conclu le 19 juin, mais personne ne sait si cela suffit à remettre les pourparlers américano-iraniens sur les rails.

L’accord comporte une faille structurelle majeure que Mother Jones a bien identifiée : son premier point impose la fin des hostilités « sur tous les fronts, y compris au Liban ». Mais si Israël n’applique pas ce premier point, les treize points suivants s’effondrent. Et Trump, qui est « plus frustré par les Israéliens que par les Iraniens » selon les sources citées par Rawstory, se retrouve dans une position paradoxale : son allié le plus proche est celui qui sabote son accord le plus ambitieux.

Je dois admettre une certaine ambivalence ici. D’un côté, je comprends la fureur de Trump contre les Israéliens qui, objectivement, compliquent une sortie de crise qui bénéficierait à tout le monde, à commencer par les marchés pétroliers. De l’autre, c’est Trump lui-même qui a lancé cette guerre impulsive, sans plan, sur la base d’un « feeling » selon sa propre porte-parole. Il récolte ce qu’il a semé.

Vance à Zurich : la face apaisante d'une diplomatie schizophrène

Un vice-président en mode pompier dans une maison en feu

JD Vance a incarné dans cette séquence la face présentable de l’administration Trump. Arrivé tôt en Suisse, optimiste, il a déclaré que Trump l’avait chargé d’utiliser les négociations pour « amorcer un nouveau départ » avec l’Iran. Il a dit espérer que les États-Unis et l’Iran pourraient « tourner une nouvelle page ». Vance a rencontré des responsables pakistanais à Berne — le Premier ministre Shehbaz Sharif et le maréchal Asim Munir — qui ont joué le rôle de médiateurs clés dans tout ce processus. Il a également eu des échanges avec des délégués iraniens et le directeur de l’AIEA, Rafael Grossi.

Mais pendant que Vance apaisait, Trump enflammait. Le même dimanche où le vice-président foulait le sol helvétique pour des pourparlers décisifs, Trump postait sur Truth Social : « Iran must immediately stop their well-paid PROXIES in Lebanon from stirring up trouble. If they don’t, we will strike very hard, just as we did last week, but even harder!!! » La délégation iranienne, comprenant que la situation était devenue impossible, a consulté les médiateurs qataris avant de quitter le site de négociation. Le processus a été suspendu. La Maison Blanche a publié un communiqué lapidaire : « La logistique de ces négociations n’a jamais été simple ni prévisible. »

La diplomatie de l’oiseau de nuit et du coup de tonnerre

Ce spectacle surréaliste — Vance à Zurich qui parle de nouveau départ, Trump à Washington qui menace de bombardements — illustre une fracture au sein même de l’exécutif américain. Ou, plus précisément, il révèle la manière dont Trump utilise deux registres simultanés : la carotte (Vance, la diplomatie, l’espoir) et le bâton (Truth Social, les menaces, l’humiliation publique de l’adversaire). C’est une stratégie de négociation. Elle peut fonctionner. Mais elle suppose que l’adversaire soit rationnel, calculateur, et prêt à distinguer la rhétorique de la réalité — ce qui est loin d’être garanti dans le contexte d’une négociation aussi chargée émotionnellement et politiquement.

Le Guardian a rapporté que lors d’une interview sur Fox News, Trump est allé encore plus loin, menaçant de prendre le contrôle du détroit d’Ormuz et évoquant la possibilité d’enlever les négociateurs iraniens. Ces propos ont provoqué la sortie des négociateurs en signe de protestation, et les médias d’État iraniens ont annoncé que les pourparlers étaient entrés dans une « phase difficile ». C’est peu dire.

Honnêtement, quand je lis qu’un président menaçait d’enlever les négociateurs adverses pendant des pourparlers de paix, je ne sais plus si je suis dans un compte rendu diplomatique ou dans le synopsis d’un thriller de série B. La différence, c’est que dans un thriller, il n’y a pas de vrais morts, pas de vraie guerre économique mondiale, pas de vraies écolières qui meurent dans des frappes.

Le coût humain et économique d'une guerre née d'un "feeling"

Des chiffres qui donnent le vertige

La presse américaine indépendante, notamment Mother Jones et le BBC, a établi un bilan édifiant de ce conflit. Côté humain : 3 500 morts en Iran et 3 700 morts au Liban au 10 juin 2026. Du côté américain, 13 soldats ont perdu la vie. Des milliers de civils iraniens figurent parmi les victimes, dont les 168 écolières tuées lors de la frappe du 28 février — une enquête encore ouverte selon Trump lui-même. La Karoline Leavitt, porte-parole de la Maison Blanche, avait justifié l’attaque initiale en disant que Trump l’avait lancée sur la base d’un « feeling », alors même que des négociations sur le programme balistique iranien étaient en cours.

Côté économique, la note est astronomique. La guerre a coûté 132 milliards de dollars aux contribuables américains. Le prix du carburant a explosé. Les prix alimentaires ont suivi. Les nations les plus pauvres, celles qui dépendent des importations alimentaires, ont subi un choc particulièrement violent. Le trafic maritime dans le détroit d’Ormuz s’est effondré de 94 navires par jour à six — entraînant une rupture d’approvisionnement en énergie qui a secoué les marchés mondiaux. Trump lui-même avait admis en coulisses que les réserves pétrolières américaines auraient tenu « environ quatre semaines » sans accord. Ce même Trump qui, au début du conflit, affirmait que les États-Unis étaient « totalement indépendants du Moyen-Orient » et n’avaient pas besoin de leur pétrole.

Une guerre dont les objectifs changeaient chaque semaine

L’un des aspects les plus troublants de ce conflit, magistralement documenté par David Corn dans Mother Jones, est l’absence totale de stratégie cohérente. Les objectifs de Trump ont changé de semaine en semaine : éliminer le programme nucléaire iranien, assurer un changement de régime, détruire les missiles balistiques, protester contre le terrorisme, protéger les manifestants iraniens, et finalement — on y est — réouvrir le détroit d’Ormuz et revenir au statu quo ante. « Une guerre idiote produit des résultats idiots », conclut Corn. Et le constat est sévère mais factuel : le mémorandum d’entente « n’a atteint aucun des objectifs que Trump avait annoncés ».

Il y a là quelque chose de profondément inquiétant pour la stabilité de l’ordre mondial. Si la superpuissance américaine peut déclencher une guerre sur un « feeling », changer ses objectifs dix fois, dépenser 132 milliards de dollars, et se retrouver à signer un accord moins favorable que ce que l’administration Obama avait obtenu en 2015 — et tout en appelant ça une victoire — alors les règles du jeu géopolitique ont fondamentalement changé. Et pas dans le bon sens.

Je ne suis pas de ceux qui pensent que l’accord est une honte absolue. Un cessez-le-feu, même imparfait, vaut mieux qu’une guerre qui continue. Mais l’écart entre la réalité de cet accord et la fanfare trumpienne qui l’entoure est si béant qu’il en devient dangereux. Car si tout le monde fait semblant que c’est une grande victoire américaine, personne n’ose pointer les vraies failles qui pourraient faire exploser le processus dans 60 jours.

L'Iran "FINISHED" : vraiment? Ce que disent les faits

Un régime qui a perdu militairement mais tenu idéologiquement

Trump affirme que l’Iran « n’a plus de force aérienne, plus de marine, plus de radar, plus d’équipements antiaériens ». Ces affirmations sont largement corroborées sur le plan militaire conventionnel — les frappes américaines et israéliennes ont effectivement ravagé les capacités militaires traditionnelles de l’Iran. Mais est-ce que cela signifie que l’Iran est « fini »? La BBC a posé dès mars 2026 une question cruciale : Trump et Netanyahu avaient espéré un soulèvement populaire contre les mollahs. Il n’a pas eu lieu. Le régime iranien, forgé dans la révolution de 1979 et la guerre Iran-Irak, repose sur des institutions, une idéologie et des convictions religieuses qui ne s’évaporent pas sous les bombes.

Pire encore : selon l’analyse de Jeremy Bowen pour la BBC, au lieu d’un changement de régime, on assiste probablement à un « durcissement du régime ». Le gouvernement iranien sait que les manifestants risquent leur vie, et a diffusé des avertissements officiels qualifiant toute protestation de trahison. Les institutions iraniennes ont montré une résilience inattendue. Trump voulait reproduire le modèle vénézuélien — où Maduro est désormais incarcéré à New York, selon les mêmes sources — mais l’Iran n’est pas le Venezuela. La profondeur institutionnelle, idéologique et historique est sans commune mesure.

Le programme nucléaire : la vraie inconnue des 60 prochains jours

Le mémorandum d’entente demande à l’Iran de « ne pas se procurer ni développer d’armes nucléaires » et prévoit que son stock d’uranium hautement enrichi sera « dilué sur place sous la supervision de l’AIEA ». Mais l’accord reporte l’essentiel — le programme d’enrichissement, les activités nucléaires, les questions d’inspection — aux négociations des 60 prochains jours. JD Vance a déclaré que l’un des objectifs clés était d’aider l’Iran à « détruire son stock d’uranium hautement enrichi ». Mais le texte du mémorandum ne dit rien de tel, comme le signale Mother Jones : « But the MOU said nothing about this. »

L’Associated Press, citée par le Butler Eagle, a résumé le problème avec précision : atteindre un accord nucléaire complet dans le délai de 60 jours sera « extrêmement difficile », et une extension mutuelle reste possible. Les grandes questions — quel niveau d’enrichissement, quelles capacités de centrifugeuses, quel accès pour les inspecteurs — restent entières. Et si les négociations échouent, Trump a prévenu : il reprend les bombes. C’est le cercle vicieux d’une diplomatie sous ultimatum permanent.

Sur le nucléaire iranien, j’avoue mon ignorance technique. Je ne suis pas physicien nucléaire, et la complexité des seuils d’enrichissement, des capacités de centrifugeuses et des protocoles d’inspection me dépasse. Mais ce que je sais, c’est que remettre ces questions à 60 jours après avoir lancé une guerre de quatre mois, c’est simplement repousser le problème fondamental. La bombe reste sur la table.

La rhétorique de la domination : "We didn't meet out of desperation, Iran did"

La bataille de la narration entre Washington et Téhéran

L’une des curiosités de cette séquence diplomatique, c’est que les deux parties revendiquent simultanément la victoire tout en s’accusant mutuellement d’être venu négocier dans un état de faiblesse. Ali Khamenei, le guide suprême iranien, avait lui-même affirmé que c’était Trump qui négociait par désespoir. Trump a riposté avec son message du 19 juin, retournant l’accusation : « We didn’t meet out of desperation, Iran did. » Ce jeu de miroirs narratif est révélateur d’une diplomatie où la communication domestique prime sur la réalité des rapports de force.

Le président iranien Pezeshkian a déclaré : « Il est certain que nous ne céderons jamais sur le droit à l’enrichissement d’uranium, et l’autre partie le sait. » Le négociateur en chef iranien, le président du Parlement Mohammad Bagher Ghalibaf, a prévenu : « Notre doigt est sur la gâchette, et si l’adversaire ne comprend pas le langage de la raison, nous répondrons avec le langage de la force. » Voilà qui tranche singulièrement avec l’image d’un Iran « fini » et à genoux que Trump cherche à vendre.

Le détroit d’Ormuz comme levier de puissance résiduelle

Militairement affaibli, l’Iran conserve pourtant une carte maîtresse : le détroit d’Ormuz. La capacité de fermer ou de menacer ce couloir maritime — par lequel transitent 20% des approvisionnements mondiaux en pétrole — reste intacte. Trump a menacé lors de son interview sur Fox News de « prendre le contrôle du détroit ». Mais c’est plus facile à dire qu’à faire militairement, comme l’ont montré trois mois d’opérations navales intense. L’Iran, selon la BBC, est capable d’utiliser des drones à faible coût lancés depuis des zones montagneuses pour exercer son contrôle sur le détroit. Une asymétrie qui complique singulièrement toute tentative de domination militaire américaine de la zone.

Ce levier iranien résiduel, et la menace qu’il représente pour l’économie mondiale, est précisément ce qui force Washington à négocier. Trump peut bien proclamer que l’Iran est « fini » — la réalité géographique et géopolitique est que tant que le régime de Téhéran contrôle les collines surplombant le détroit d’Ormuz, il conserve un pouvoir de nuisance considérable. Et l’économie mondiale le sait. Les marchés pétroliers le savent. Les compagnies maritimes qui hésitent encore à reprendre le trafic normal le savent.

Il y a quelque chose d’étrange à observer un président américain déclarer qu’un pays est « fini » tout en étant obligé de négocier avec lui, tout en redoutant qu’il ferme à nouveau un détroit qui paralyse l’économie mondiale. Si l’Iran est vraiment fini, pourquoi ce niveau d’anxiété? La réponse se trouve peut-être dans le fait que « fini » est un mot pour Truth Social, pas pour la table de négociation.

La pression intérieure américaine : entre faucons républicains et critiques démocrates

Un accord qui déplaît à tous les camps

L’accord trumpien avec l’Iran a le mérite remarquable de mécontenter simultanément l’aile dure du Parti républicain et l’opposition démocrate. Les faucons républicains voient dans le mémorandum un « sabordage total » des intérêts américains et un « abandon d’Israël ». Ils dénoncent les 300 milliards de reconstruction, la levée des sanctions, le fait que l’Iran pourra immédiatement exporter son pétrole. Certains sénateurs républicains, selon les informations du Butler Eagle, sont entrés en friction ouverte avec la Maison Blanche sur ce dossier, à quelques mois des élections de mi-mandat décisives.

Les Démocrates, de leur côté, notent que l’accord est bien en deçà de ce qu’Obama avait obtenu en 2015. L’accord de l’époque, le JCPOA, était plus précis, plus contraignant, plus vérifiable. Trump l’avait pourtant unilatéralement abandonné en 2018. Pour en arriver là, en 2026 : une guerre coûteuse, des milliers de morts, et un accord moins bon. La logique est difficile à suivre.

L’ombre du rapport coût-bénéfice sur la politique étrangère américaine

Au fond, ce qui se joue ici dépasse la seule question iranienne. C’est la crédibilité de la superpuissance américaine comme garant de l’ordre mondial qui est en jeu. Si les États-Unis peuvent lancer une guerre sur un « feeling », changer leurs objectifs dix fois, dépenser 132 milliards de dollars, sacrifier 13 soldats, et signer un accord que leurs propres alliés qualifient de capitulation — tout en appelant cela une victoire — alors le signal envoyé aux adversaires de l’Occident est potentiellement catastrophique.

La Chine, observatrice attentive de tout ce processus, tire sans doute des leçons précieuses. La Russie aussi, engagée dans son agression contre l’Ukraine. La Corée du Nord, dont le programme nucléaire continue de progresser. Ces acteurs regardent Washington gérer l’Iran et se demandent ce que vaut réellement la parole américaine — celle d’un accord signé, ou celle d’un tweet menaçant. La réponse, en ce 23 juin 2026, est troublante : les deux ont l’air d’être négociables.

C’est ici que ma position devient inconfortable. Je pense que l’Occident doit rester le centre du monde. Je pense que la démocratie, les libertés fondamentales, la primauté du droit sont des valeurs que valent la peine d’être défendues. Mais quand la grande puissance de ce camp fait la guerre sur un « feeling » et gère la diplomatie par tweets menaçants, elle affaiblit précisément les fondements de cet ordre qu’elle prétend défendre.

Les 60 jours : une bombe à retardement diplomatique

Un calendrier serré sur des questions qui ne le sont pas

Le mémorandum d’entente a déclenché une horloge de 60 jours pour résoudre des questions d’une complexité extraordinaire. Le programme nucléaire iranien, ses niveaux d’enrichissement, le futur des centrifugeuses, les modalités d’inspection, les conditions de levée des sanctions, la gestion du fonds de reconstruction, l’avenir du Liban et du Hezbollah — tout cela doit être négocié, en principe, avant le 17 août 2026. Même en conditions idéales, ce serait un défi colossal. Dans le contexte actuel — avec Israël qui bombarde le Liban, les délégations iraniennes qui quittent les tables, et Trump qui tweete des menaces — c’est proche de l’impossible.

L’AP, citée par le Butler Eagle, a été explicite : les deux parties s’accordent pour dire que le délai peut être prolongé par consentement mutuel. Mais une prolongation risque d’être perçue par Trump comme un échec — et donc de déclencher ses instincts belliqueux. Vance a prudemment déclaré que les pourparlers commenceraient « quelque part ce week-end » et que « ça pourrait changer ». La situation est « fluide », a dit la Maison Blanche. Traduction : personne ne sait ce qui va se passer.

Le scénario du pire : et si les 60 jours expirent sans accord?

Si les négociations échouent — ou si Trump « n’aime pas » ce qui en ressort — il a prévenu de manière répétée qu’il reprendrait les bombardements. Il y aurait alors une reprise des hostilités après une pause de deux mois, avec un Iran peut-être plus revanchard, un Hezbollah toujours actif au Liban, un détroit d’Ormuz à nouveau fermé, et une économie mondiale à nouveau sous choc. Ce scénario n’est pas de la science-fiction : c’est l’issue naturelle d’une diplomatie fondée sur des ultimatums plutôt que sur des engagements mutuellement contraignants et vérifiables.

La BBC a noté que la comparaison avec la crise de Suez de 1956 n’est pas incongrue. Ce conflit engagé sans plan, mal anticipé dans ses conséquences, et résolu par une sorte de marché de dupes — pourrait être analysé par l’histoire comme le moment où l’hégémonie américaine a commencé à montrer de vraies fissures structurelles. Face à la montée de la Chine, ce genre d’aventurisme diplomatique est exactement ce dont l’Occident n’a pas besoin.

Je souhaite sincèrement que les 60 jours débouchent sur un accord durable. Je le souhaite pour les familles iraniennes dévastées par cette guerre, pour les marins qui naviguent dans le Golfe, pour les automobilistes qui paient l’addition, et pour l’idée même que la diplomatie peut l’emporter sur la violence. Mais je n’y crois pas totalement — pas avec ce niveau d’instabilité rhétorique du côté américain.

Trump, un mal nécessaire? Le dilemme occidental face à l'imprévisibilité

La logique du « mal nécessaire » mise à l’épreuve par l’Iran

Il y a un an encore, on pouvait défendre l’idée que Trump était un mal nécessaire pour l’Occident — ferme face aux ennemis, capable de secouer des alliances figées, de presser l’OTAN à remplir ses obligations, d’imposer par la force sa vision sur la scène internationale. Et cette grille de lecture n’est pas entièrement fausse : la pression sur l’Iran était nécessaire, le régime iranien est bien un sponsor du terrorisme international, son programme nucléaire était une menace réelle pour la stabilité régionale.

Mais le cas iranien révèle les limites de cette logique du « mal nécessaire ». Car un mal nécessaire reste un mal — et quand ce mal se traduit par une guerre lancée sur un « feeling », des milliers de morts civils, 132 milliards de dépenses non planifiées, et une diplomatie par à-coups qui laisse le monde entier dans l’incertitude, on est en droit de se demander si le coût ne dépasse pas le bénéfice. L’Occident a besoin d’un leadership américain cohérent, prévisible, respectueux du droit international — même imparfait. Pas d’un président qui conditionne la paix mondiale à son humeur du jour.

Ce que cela révèle sur la santé des institutions occidentales

Les institutions américaines ont, une fois de plus, montré leurs limites comme garde-fous contre les impulsions présidentielles. Le Congrès n’a pas été consulté avant le début de la guerre en Iran. Les alliés européens ont été informés, pas concertés. L’OTAN regardait. Le G7, réuni en France, a émis un communiqué de soutien poli tout en formulant un appel à un « accord de suivi diplomatique fort et complet » — code diplomatique pour dire que le mémorandum d’entente ne suffit pas. Pendant ce temps, les Nations Unies, dont la résolution contraignante est censée entériner l’accord final, attendent dans les coulisses.

Ce n’est pas rien. L’Ukraine, engagée dans sa propre guerre de survie contre l’impérialisme russe, regarde cette séquence avec une inquiétude mêlée d’amertume. Volodymyr Zelensky, qui se bat chaque jour pour que les démocraties occidentales restent unies et cohérentes dans leur soutien, doit composer avec une Amérique dont l’énergie diplomatique s’est largement tournée vers le Golfe Persique. L’échiquier géopolitique est celui d’une puissance unique qui ne peut, ou ne veut, plus tenir tous les fronts simultanément.

Zelensky est un héros. Ce n’est pas une opinion partisane, c’est un constat factuel : il défend son pays contre une invasion barbare, refuse de capituler malgré une pression immense, et maintient vivante l’idée que la résistance aux autocrates vaut quelque chose. Que l’attention américaine soit partiellement détournée vers l’Iran au détriment de l’Ukraine me préoccupe profondément.

L'Iran et le grand échiquier : Russie, Chine et l'axe des adversaires de l'Occident

Comment Moscou et Pékin lisent la séquence iranienne

La Russie et la Chine ont observé la séquence américano-iranienne avec un intérêt analytique certains. Pour Moscou, la distraction américaine dans le Golfe est une aubaine : elle allège la pression sur le front ukrainien, divise l’attention des alliés de l’OTAN, et nourrit un narratif — « l’Occident est un fauteur de guerre incohérent » — que le Kremlin exploite depuis le début de l’invasion en 2022. Poutine et son armée, qui commettent chaque jour des crimes de guerre en Ukraine, apprécient sans doute de voir Washington expliquer ses propres contradictions diplomatiques à la face du monde.

Pour Pékin, la leçon est encore plus instructive. La Chine, principale menace structurelle pour l’ordre occidental à long terme, tire deux enseignements de l’affaire iranienne : premièrement, que les ultimatums américains ne sont pas toujours suivis d’effet — ou s’ils le sont, au prix d’un coût disproportionné. Deuxièmement, que les accords américains peuvent être remis en question selon l’humeur présidentielle, ce qui invalide en partie leur valeur comme signal de dissuasion. Pour Taiwan, pour la mer de Chine méridionale, pour les alliés asiatiques de Washington : ce n’est pas rassurant.

La Corée du Nord et le précédent nucléaire iranien

Il y a une ironie cruelle dans le fait que le conflit iranien, censé dissuader les autres de développer l’arme nucléaire, ait peut-être produit l’effet inverse. La Corée du Nord observe : un pays qui avait développé des capacités nucléaires sans franchir le seuil, et qui a été bombardé quand même, peut en tirer la conclusion qu’il faut aller plus loin, plus vite, pour disposer d’une dissuasion crédible. C’est le paradoxe de la prolifération par la démonstration de force : en attaquant l’Iran, les États-Unis ont peut-être renforcé la motivation des autres acteurs voyous à développer leur propre arsenal nucléaire.

Le G7 a mentionné dans son communiqué final la préoccupation concernant « les programmes nucléaires et balistiques de la Corée du Nord ». C’est une manière élégante de reconnaître que la prolifération nucléaire reste une menace globale — et que la manière dont Washington a géré le dossier iranien ne contribue pas nécessairement à la rassurer. La cohérence de la dissuasion occidentale a pris un coup. Peut-être provisoire, peut-être pas.

Il m’est difficile de ne pas voir dans tout ceci un affaiblissement collectif du bloc occidental face à ses adversaires. Pas une défaite militaire — les capacités américaines restent incomparables. Mais une perte de cohérence stratégique, de lisibilité doctrinale, de crédibilité diplomatique. C’est plus insidieux qu’une défaite sur le champ de bataille. Et c’est ce que Pékin, Moscou et Pyongyang exploiteront.

La Maison Blanche en coulisses : Trump qui "jure beaucoup" et craint d'être manipulé

Les révélations de Rawstory sur la panique privée du président

En public, Trump triomphe. En privé, c’est une autre histoire. Selon un conseiller proche cité par le site Rawstory, qui cite une enquête du média Zeteo, Trump « jure beaucoup » en coulisses à propos de la situation iranienne. Il craint, selon trois sources ayant connaissance directe de la situation, que les dirigeants israéliens cherchent à le provoquer pour le pousser à relancer un conflit armé à grande échelle avec l’Iran. « En ce moment, il est définitivement plus frustré par les Israéliens que par les Iraniens », confie un de ces conseillers.

Cette information, si elle est exacte, est fascinante à plusieurs titres. Elle révèle d’abord que la bravade publique de Trump — « ils sont FINIS », « pas un centime » — masque une anxiété réelle sur l’issue des 60 jours. Elle révèle ensuite que la relation américano-israélienne, présentée comme le pilier de la politique étrangère trumpienne, est en réalité sous tension sévère. Et elle soulève une question inconfortable : si Trump est convaincu que Netanyahu cherche à le manipuler pour repartir en guerre, qu’est-ce que cela dit de la solidité de l’alliance la plus présentée comme inconditionnelle de l’histoire récente?

L’isolement décisionnel d’un président qui improvise

La BBC a noté dès mars 2026 que les conseillers de Trump « répercutent ses décisions plutôt que de le conseiller honnêtement », rendant impossible la conduite d’une campagne militaire cohérente. Ce portrait d’un président isolé dans ses propres convictions, entouré d’une chambre d’écho plutôt que de conseillers indépendants, est troublant. La leçon d’Helmuth von Moltke — cité par la BBC : « Aucun plan ne survit au premier contact avec l’ennemi » — prend tout son sens ici. La différence, c’est que les grandes puissances qui planifient sérieusement intègrent cette vérité dans leur doctrine. Trump, lui, improvise.

Et les conséquences de cette improvisation se mesurent en vies humaines, en milliards de dollars, en instabilité des marchés, en fragilisation des alliances. La guerre en Iran n’est pas terminée — pas vraiment. C’est un cessez-le-feu sous conditions, avec 60 jours pour résoudre des problèmes que vingt ans de diplomatie intensive n’ont pas réussi à trancher. Et à sa tête, un président qui gère la politique étrangère comme son fil d’actualité sur Truth Social : avec des hauts, des bas, des revirements, et une cohérence qui se mesure en heures plutôt qu’en principes.

Je ne dis pas ça pour accabler Trump personnellement. Ce qui me préoccupe, c’est un système — la présidence américaine — qui permet à un seul homme d’engager la superpuissance mondiale dans une guerre sur la base d’un « feeling », sans contre-pouvoirs efficaces. Cela devrait inquiéter tous ceux qui croient aux institutions démocratiques, indépendamment de leurs préférences partisanes.

Les prochaines 48 heures : un test grandeur nature pour la diplomatie de l'ultimatum

Le retour des délégations à la table de négociation

Au moment où ces lignes sont écrites, en ce 23 juin 2026, les pourparlers technique entre Washington et Téhéran sont théoriquement suspendus. Vance n’a pas pu rencontrer les délégués iraniens comme prévu. Israël et le Hezbollah ont conclu un nouveau cessez-le-feu au Liban, mais son caractère durable est incertain — au moins 18 morts avaient été enregistrés avant ce cessez-le-feu. La délégation iranienne a quitté le site de Obbürgen, en Suisse, mais des médiateurs qataris restent sur place. Un diplomate du Qatar, le Premier ministre et ministre des Affaires étrangères Sheikh Mohammed bin Abdulrahman Al Thani, a rencontré son homologue suisse Ignazio Cassis pour tenter de maintenir le fil.

La Maison Blanche a dit que Vance pensait que les pourparlers reprendraient « quelque part ce week-end ». Mais la formulation était prudente : « That’s still the plan. But that could change. » C’est la diplomatie de l’espoir conditionnel. Tout le monde sait que Trump peut en une phrase torpiller ce fragile processus. Tout le monde sait aussi qu’un succès — même partiel, même imparfait — serait bénéfique pour l’économie mondiale et pour la sécurité régionale. La tension est réelle.

Que faut-il espérer dans les prochains jours?

Ce qu’il faut espérer, rationnellement, c’est que les deux parties trouvent un moyen de faire reprendre les négociations techniques sans que le préalable libanais ne bloque tout le processus. Cela suppose qu’Israël accepte un minimum de retenue au Liban — ou du moins suffisamment pour permettre aux délégués iraniens de retourner à la table sans perdre la face. Cela suppose aussi que Trump réduise le volume de ses déclarations publiques menaçantes le temps que les pourparlers reprennent — ce qui, compte tenu de son tempérament, est loin d’être acquis.

Ce qu’il faut craindre, c’est l’engrenage inverse : une frappe israélienne de trop au Liban, une réaction iranienne, une fermeture du détroit d’Ormuz, un tweet de Trump annonçant la reprise des bombardements. Ce scénario est plausible. Il est même, à considérer les tendances observées depuis deux semaines, possible avant la fin du mois. Et ce serait une catastrophe — pour l’Iran, pour le Liban, pour l’économie mondiale, et paradoxalement, pour Trump lui-même, dont la « grande victoire » de Versailles se transformerait en fiasco retentissant.

Je termine ce billet avec une conviction simple : la paix est toujours préférable à la guerre, même une paix imparfaite, même une paix signée par Trump avec des tweets provocateurs en guise de politesse diplomatique. Mais une paix durable suppose une cohérence, des engagements tenus, une parole d’État qui vaut quelque chose. Ce n’est pas ce que j’observe depuis le 17 juin. Et c’est ce qui m’empêche d’être pleinement optimiste.

Conclusion : soixante jours pour prouver que la diplomatie peut survivre à ses propres acteurs

Le vrai test de Trump commence maintenant

La guerre en Iran a coûté cher — en vies, en argent, en crédibilité. Le mémorandum d’entente signé à Versailles est une étape — pas une victoire, pas une paix, pas un accord final. C’est un cadre fragile, menacé par les ambiguïtés d’un accord peu détaillé, par l’action incontrôlable d’Israël au Liban, par les déclarations contradictoires de Washington, et par la méfiance profonde et légitime de Téhéran envers un partenaire qui a bombardé son territoire pendant plus de 100 jours. Les 60 jours qui commencent maintenant sont le vrai test de la doctrine Trump : est-il capable de transformer la pression brute en accord durable?

La réponse à cette question déterminera non seulement le sort de l’Iran et du Moyen-Orient, mais aussi la crédibilité américaine sur tous les autres théâtres géopolitiques. En Ukraine, où Zelensky se bat pour la survie de la démocratie européenne face à l’agression russe. En Asie, où la Chine observe chaque mouvement américain pour jauger la solidité des engagements de Washington. En Corée, où le programme nucléaire de Pyongyang continue de progresser. La diplomatie américaine est un bien commun de l’Occident. Quand elle vacille, c’est tout l’Occident qui chancelle.

La question qui restera dans les livres d’histoire

Quand les historiens se pencheront sur cette séquence, ils ne se demanderont pas si Trump a dit « They are FINISHED » ou « We’ll play out the 60 days. » Ils se demanderont si ces 60 jours ont produit un accord viable, vérifiable et mutuellement respecté — ou si la diplomatie de l’ultimatum permanent a finalement produit ce qu’elle semblait vouloir éviter : une reprise du conflit, avec encore plus de morts, encore plus de milliards dépensés, encore plus de tensions dans un Moyen-Orient déjà à bout. L’avenir seul répondra. Mais les signaux des sept derniers jours ne sont pas rassurants.

Ce que l’on sait avec certitude, c’est que le monde ne peut pas se permettre une nouvelle guerre en Iran. Pas maintenant, pas après ce que les quatre derniers mois ont coûté. La pression internationale — des alliés du G7, du Pakistan, du Qatar, de tous ceux qui ont travaillé à forger ce cadre de cessez-le-feu — devra être maximale pour tenir Trump dans les rails d’une diplomatie qui, pour une fois, ressemble à de la diplomatie plutôt qu’à un épisode de téléréalité. L’Occident mérite mieux que ça. Le monde mérite mieux que ça.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur

Sources

Sources primaires

Associated Press via Butler Eagle — U.S. push to get Iran talks started hits an early bump — 23 juin 2026

BBC News — Trump says Iran deal not final and warns US could ‘go back to dropping bombs’ — 17 juin 2026

Arab News — Trump credits Pakistan, Gulf states in diplomacy that halted planned Iran attacks — 11 juin 2026

Sources secondaires

Mother Jones — Trump and Iran: Stupid Is As Stupid Does — 19 juin 2026

Mother Jones — The Iran War Isn’t Ending Anytime Soon — 17 juin 2026

Rawstory — Trump in full panic over war restarting and ‘swearing a lot about it’ — 20 juin 2026

BBC News — Trump is waging war based on instinct and it isn’t working — 29 mars 2026

The Guardian — Trump threatens to restart attacks on Iran even as Vance cites progress in talks — 22 juin 2026

Ce contenu a été créé avec l'aide de l'IA.