COMMENTAIRE : Maduro capturé, Cuba en ligne de mire — l’Amérique latine au bord du gouffre interventionniste

Une opération militaire hors norme déguisée en action policière

Le secrétaire d’État Marco Rubio a martelé sur NBC Meet the Press : « Ce n’est pas une guerre. C’est une fonction d’application de la loi. » Mais regardons les faits bruts. Selon plusieurs sources convergentes, l’opération a mobilisé plus de 150 aéronefs, dont des F-35 et F-22, pour neutraliser les systèmes de défense aérienne vénézuéliens de fabrication russe. Des missiles anti-radiation ont détruit les systèmes S-300 intégrés de Caracas. Des frappes ont touché le port de La Guaira et des infrastructures à travers le nord du pays. Le ministre de la Défense vénézuélien Vladimir Padrino López a confirmé que des hélicoptères de combat américains avaient tiré des roquettes et des missiles en zone urbaine. La quasi-totalité de la garde personnelle de Maduro a été tuée lors de l’assaut sur sa résidence fortifiée.

Qualifier tout cela d’arrestation policière, c’est déformer le sens des mots. L’Office of Legal Counsel de la Maison-Blanche a produit un mémorandum arguant que le président américain dispose d’une « autorité inhérente » au titre de l’article II de la Constitution pour exécuter un mandat d’arrêt à l’étranger. Les experts en droit international, eux, soulignent que le droit international distingue rigoureusement la compétence normative — le droit d’inculper quelqu’un — de la compétence d’exécution — le droit de procéder à une arrestation en territoire étranger. La seconde est universellement illégale sans consentement du pays concerné.

Les victimes que personne ne veut compter

Dans l’euphorie de la capture d’un dictateur, les victimes civiles passent au second plan. C’est humain. C’est aussi dangereux. Le New York Times a rapporté au moins 80 morts, civils et militaires. Parmi eux, 32 soldats cubains qui faisaient partie de la garde rapprochée de Maduro — confirmation que La Havane avait profondément intégré ses forces de sécurité dans l’appareil vénézuélien. Trump lui-même a reconnu que l’opération avait causé des blessés américains mais aucun mort côté US — ce qui implique bien qu’il y a eu combats. La rhétorique de l’« arrestation sans guerre » se heurte à ces chiffres avec une violence particulière.

Delcy Rodríguez, la vice-présidente devenue présidente par intérim, a exigé un « droit de regard sur les conditions de détention » de Maduro et réclamé sa libération immédiate — tout en acceptant de facto l’ordre nouveau. Elle a libéré des centaines de prisonniers politiques dans les premières semaines de son mandat, permis des rassemblements pro-démocratie, initié l’ouverture du secteur pétrolier vénézuélien aux investissements américains. Le 22 juin 2026, elle déclarait publiquement que le 3 janvier 2026 avait été « un moment charnière » qui avait redirigé le Venezuela sur le « bon chemin ». L’histoire ne s’écrit pas en noir et blanc.

Il y a quelque chose de troublant dans le pragmatisme de Rodríguez. Elle était Maduro hier, elle est la transition aujourd’hui. Je ne lui jette pas la pierre — la politique est parfois l’art du possible — mais je pense à tous ceux qui ont résisté au chavisme pendant des années dans des geôles sordides et qui regardent maintenant les anciens complices du bourreau prendre le gouvernail. C’est amer.

Un précédent dangereux pour le droit international

L’article 2(4) de la Charte des Nations Unies est sans ambiguïté : « Les membres de l’Organisation s’abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l’emploi de la force, soit contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État. » L’exception prévue à l’article 51 — la légitime défense — exige une attaque armée préalable de la part de l’État visé. Le Venezuela n’avait pas attaqué les États-Unis. Une inculpation pour trafic de drogue ne constitue pas une attaque armée au sens du droit international. L’ONU l’a dit clairement. Des dizaines de pays l’ont dit clairement. Le Royaume-Uni a refusé de valider la légalité de l’opération, même si le Premier ministre Keir Starmer s’est abstenu de la condamner explicitement.

La Cour internationale de justice avait établi en 2002, dans l’affaire du mandat d’arrêt (RDC c. Belgique), que les chefs d’État en exercice bénéficient d’une immunité personnelle absolue devant les juridictions étrangères. Les États-Unis rétorquent qu’ils ne reconnaissaient pas Maduro comme président légitime depuis 2019. Mais cette non-reconnaissance n’est pas universellement partagée — l’ONU, elle, reconnaissait toujours formellement son gouvernement. La défense de Maduro, menée par Barry Pollack, soulève précisément ces arguments devant le tribunal fédéral de Manhattan : compétence juridictionnelle, immunité de chef d’État, droit à un procès équitable sans accès aux fonds d’État vénézuélien bloqués par les sanctions américaines.

Le modèle Noriega revisité — avec une échelle sans précédent

Plusieurs analystes ont immédiatement établi un parallèle avec l’invasion américaine de Panama en 1989 pour capturer Manuel Noriega. Noriega aussi avait été inculpé aux États-Unis pour trafic de drogue. Les États-Unis aussi avaient mobilisé l’armée pour l’extraire. Et Noriega aussi avait plaidé l’immunité de chef d’État — sans succès. La Cour d’appel du Onzième circuit avait alors statué que la non-reconnaissance diplomatique du gouvernement Noriega par les États-Unis lui retirait le droit de revendiquer cette immunité devant un tribunal américain. Il est probable que Maduro subisse le même sort juridique.

Mais le précédent Noriega était une opération impliquant environ 25 000 soldats et se déroulant au Panama, un pays sous forte influence américaine depuis la construction du canal. Caracas n’est pas Panama City. Et surtout, les 35 années écoulées depuis 1989 ont vu se construire un droit international beaucoup plus explicite sur la souveraineté des États, sur la prohibition de la force et sur l’immunité des dirigeants. Appliquer la logique de 1989 en 2026, c’est choisir délibérément de revenir en arrière — et d’ouvrir une boîte de Pandore que d’autres acteurs — Pékin, Moscou, Téhéran — ne manqueront pas d’exploiter.

L’argument du « mais c’était un narco-tyran » ne me convainc pas totalement comme justification suffisante d’une invasion armée en territoire étranger. Non pas parce que Maduro méritait mieux, mais parce que cette logique pourrait très bien servir demain à justifier n’importe quelle opération militaire déguisée en action policière. Si on accepte ce précédent, on donne des outils dangereux à des mains que l’on ne contrôlera pas toujours.

L’hémisphère occidental comme arrière-cour revendiquée

Donald Trump n’a jamais caché sa vision de l’Amérique latine. En se proclamant le 11 janvier 2026 « président par intérim du Venezuela » sur ses réseaux sociaux, il a formalisé une posture qui traverse toute son administration : l’hémisphère occidental est l’espace naturel d’influence américaine, et toute présence de puissances rivales — Chine, Russie, Iran — y est une menace existentielle. Cette doctrine n’est pas sans fondement analytique. Le Venezuela de Maduro était effectivement devenu un hub de coopération militaire, de renseignement et d’influence pour Moscou, Pékin et Téhéran. Cuba faisait office de courroie de transmission entre ces puissances et Caracas. Tren de Aragua semait la terreur jusqu’à Denver et Chicago.

Mais il y a une différence entre diagnostiquer correctement une menace et y répondre avec sagesse. Trump a annoncé vouloir que les États-Unis « gèrent » le Venezuela « jusqu’à ce qu’une transition sûre, correcte et judicieuse puisse avoir lieu ». Il a évoqué des intérêts américains dans les vastes réserves pétrolières du pays — parmi les plus grandes du monde — avec une franchise qui a mis mal à l’aise même certains alliés de Washington. Le secrétaire à l’Intérieur Doug Burgum s’est rendu à Caracas fin juin pour sonder les opportunités minières. Les États-Unis ont normalisé leurs relations diplomatiques avec l’administration Rodríguez et levé une partie des sanctions pétrolières. L’odeur du pétrole plane sur toute cette opération.

Marco Rubio, l’architecte d’un nouvel ordre hémisphérique

Marco Rubio, fils d’exilés cubains, est la cheville ouvrière de cette politique. Son obsession anti-castro-chaviste est connue depuis des décennies au Sénat. Sa présence comme secrétaire d’État dans la deuxième administration Trump lui a donné les outils pour transformer cette obsession en politique étrangère opérationnelle. C’est lui qui a piloté la désignation du Cartel de los Soles comme organisation terroriste. C’est lui que Trump met en première ligne pour Cuba. C’est lui qui coordonne le « Bouclier des Amériques », la coalition militaire de dirigeants de droite formée pour combattre le narcotrafic dans la région — incluant désormais la Colombie de de la Espriella, dont l’élection au second tour le 22 juin 2026 a été saluée par Washington.

Sous Rubio, la politique américaine en Amérique latine combine avec une cohérence brutale : sanctions économiques maximales pour asphyxier les régimes adverses, inculpations judiciaires pour criminaliser leurs dirigeants, pression militaire visible comme signal de dissuasion, et si nécessaire intervention directe. Cette stratégie a fonctionné au Venezuela. Elle tente maintenant de se replicquer sur Cuba. Mais les deux pays sont fondamentalement différents — et les observateurs sérieux commencent à s’en inquiéter.

Rubio est brillant et tenace — et sa haine des régimes castro-chavistes est compréhensible pour qui connaît l’histoire de la diaspora cubaine. Mais je me demande parfois si cette obsession biographique peut biaiser un calcul stratégique qui exige du sang-froid. Trop de conviction peut aveugler autant que trop d’indifférence.

Cuba n’est pas le Venezuela — et c’est là que le risque s’accroît

Le 19 juin 2026, dans un entretien avec Axios, Trump a répondu « C’est possible » à la question de savoir si une opération similaire à celle du Venezuela pourrait être menée contre Cuba. Six mots qui ont fait trembler La Havane. Le 20 mai, la justice américaine avait déjà dévoilé un acte d’inculpation contre Raúl Castro lui-même — 94 ans, frère de Fidel, ex-chef de l’État — pour meurtre et complot, en lien avec l’abattage de deux avions civils de l’organisation Hermanos al Rescate le 24 février 1996, tuant quatre personnes dont trois citoyens américains. Le même jour, l’USS Nimitz et son groupe de combat entraient en mer des Caraïbes — une synchronisation qui ne relevait pas du hasard.

Mais Cuba est un cas fondamentalement différent du Venezuela. Le politologue Javier Corrales, de l’Amherst College, l’analyse avec précision dans Lawfare : le régime vénézuélien était avant tout une entreprise transactionnelle bâtie sur la corruption et les arrangements secrets au sein de son élite. C’est pourquoi Delcy Rodríguez, ancienne alliée de Maduro, a pu pivoter si rapidement vers Washington. Le régime cubain, lui, est une institution fondée sur l’anti-américanisme constitutif — une organisation idéologique, militaire et sécuritaire construite sur six décennies pour résister précisément à ce type de pression américaine. Cuba vit avec les sanctions depuis 1960. Le modèle Venezuela ne transplante pas automatiquement.

Les signaux alarmants d’une escalade en cascade

Depuis janvier 2026, l’administration Trump a accumulé plus de 240 sanctions contre Cuba, imposé un blocus pétrolier qui a réduit les importations de carburant de 80 à 90 %, provoquant des coupures d’électricité de plus de 20 heures par jour dans l’île. Le Haut-Commissaire de l’ONU aux droits de l’homme Volker Türk a averti que des enfants mourraient faute de médicaments. Le directeur de la CIA John Ratcliffe s’est rendu à La Havane le 15 mai pour rencontrer le petit-fils de Raúl Castro et les chefs du renseignement cubain, leur intimant de « tirer les leçons du Venezuela ». Pendant ce temps, Cuba tente désespérément d’ouvrir son économie — son Assemblée nationale vient d’approuver un paquet de réformes d’urgence —, mais sans aller jusqu’à accepter les conditions politiques posées par Washington.

La spirale est mécanique : pression américaine maximale, réponse cubaine insuffisante aux yeux de Washington, nouvelle escalade, menace militaire à peine voilée. Si Trump décide un jour que le « timing est flexible mais maintenant » pour Cuba, les conséquences pourraient être autrement plus complexes qu’au Venezuela. L’île compte 9,6 millions d’habitants, une armée idéologiquement motivée même si vieillissante, et un tissu de résistance institutionnelle que n’avait pas Caracas. Et surtout, une intervention militaire à 150 kilomètres des côtes de Floride sans autorisation du Congrès, dans un pays qui n’a pas attaqué les États-Unis, ouvrirait une crise constitutionnelle et diplomatique d’une ampleur considérable.

Je l’admets franchement : je ne sais pas comment on libère Cuba. Ni comment on le fait sans en faire un Iraq des Caraïbes. Et cette honnêteté inconfortable me semble plus utile qu’une certitude militariste ou une naïveté pacifiste. La complexité n’est pas un défaut de raisonnement — c’est la réalité sur le terrain.

Quand les succès initiaux cachent des catastrophes différées

L’histoire des interventions américaines en Amérique latine est un manuel d’avertissements que Washington relit rarement avec assez d’attention. En 1983, l’invasion de la Grenade par Reagan avait été acclamée comme un triomphe foudroyant contre une menace cubano-soviétique — et elle avait effectivement renversé un régime marxiste en quelques jours. En 1989, l’invasion du Panama pour capturer Noriega avait fonctionné militairement. En 2003, la chute de Saddam Hussein avait pris trois semaines. Dans chacun de ces cas, le « succès » initial de la phase militaire avait masqué l’ampleur des problèmes post-intervention : instabilité politique, résistance armée, coûts humains et financiers colossaux, dommages irréparables à la crédibilité des États-Unis dans la région et dans le monde.

Au Venezuela, les premiers mois semblent encourageants. Rodríguez libère des prisonniers, ouvre l’économie, rétablit des relations diplomatiques avec Washington. Les États-Unis et Caracas ont officiellement normalisé leurs relations en juin 2026. Mais les fragilités sont réelles : une grande partie de l’élite militaire chaviste n’a pas encore été démantelée. Tren de Aragua opère toujours. Les factions restantes du chavisme cherchent une nouvelle tête après la capture de Maduro. L’opération a tué des dizaines de personnes et laissé des cicatrices. Et la question fondamentale — comment organiser une transition démocratique crédible sous supervision américaine — n’a pas encore trouvé de réponse convaincante.

L’Amérique latine regarde, inquiète

La réaction régionale à l’opération vénézuélienne a été significativement plus divisée que ce que Washington espérait. Le Brésil, le Mexique, la Colombie de Gustavo Petro (avant son remplacement annoncé), l’Argentine de Milei — chacun a réagi différemment. Le président argentin Milei a célébré : « La liberté avance. » Petro a dénoncé une agression. Le Brésil a réclamé des explications. L’Union africaine et plusieurs pays du Global South ont voté à l’ONU en faveur d’une résolution condamnant l’opération. Le consensus occidental sur la légitimité de l’opération n’a tout simplement pas existé — et cette fracture alimente directement la rhétorique anti-américaine de Moscou et Pékin, qui jouent à plein la carte de la double standard dans l’application du droit international.

La Russie a dénoncé « l’acte de terrorisme d’État » américain. La Chine a appelé au respect de la souveraineté. L’Iran a parlé de « gangstérisme ». Ces réactions sont prévisibles et largement hypocrites venant de régimes qui violent eux-mêmes en permanence le droit international. Mais elles trouvent un écho, y compris dans des pays non alignés qui ne sont ni pro-Maduro ni pro-Trump et qui s’interrogent légitimement sur ce que ce précédent signifie pour leur propre souveraineté.

Chaque fois que Washington dit « nous faisions appliquer la loi », et que le reste du monde regarde les images de Caracas en feu et d’un président menotté à bord d’un navire de guerre, le fossé de crédibilité se creuse un peu plus. Ce n’est pas de l’anti-américanisme de le noter. C’est de la stratégie.

Le pétrole comme moteur inavoué de la politique américaine

Trump n’a pas cherché à dissimuler l’intérêt américain pour les ressources énergétiques vénézuéliennes. Interrogé sur les vastes réserves pétrolières du pays — les plus importantes au monde selon certaines estimations, notamment les pétroles lourds de la ceinture de l’Orénoque — il a répondu que les États-Unis seraient « très fortement impliqués » et que l’avenir des partisans restants de Maduro était « sombre s’ils restaient fidèles ». Dès le 29 janvier 2026, sous la pression américaine directe, la présidente Rodríguez a fait passer une nouvelle loi sur les hydrocarbures réduisant les redevances et transférant le contrôle opérationnel aux compagnies étrangères.

Certains analystes — et c’est une thèse qui mérite d’être prise au sérieux sans être endossée aveuglément — soutiennent que l’opération vénézuélienne s’inscrivait dans une stratégie globale visant à sécuriser des sources d’énergie alternatives face à l’escalade au Moyen-Orient et aux tensions avec l’Iran. La ceinture de l’Orénoque produit un pétrole lourd qui peut remplacer le brut moyen-oriental dans les raffineries américaines. Que cette dimension géoéconomique ait pesé dans le calcul stratégique de Washington n’est pas une théorie du complot — c’est une hypothèse analytique sérieuse, et Trump lui-même y a contribué par ses déclarations.

La Chine en embuscade

Derrière l’opération vénézuélienne se profile également la rivalité sino-américaine. Pékin était le principal acheteur de pétrole vénézuélien sous Maduro, contribuant à maintenir le régime à flot malgré les sanctions américaines. La capture de Maduro et l’ouverture du secteur pétrolier vénézuélien aux entreprises américaines et occidentales représente, de ce point de vue, un coup stratégique contre l’accès de la Chine à l’énergie dans le voisinage immédiat des États-Unis. Des experts philippins en droit international ont d’ailleurs noté publiquement que l’opération pourrait « faire partie d’une stratégie géopolitique plus large visant à contraindre l’accès de la Chine à l’énergie plutôt qu’une action d’application de la loi strictement définie ».

Cette dimension rend l’opération encore plus complexe à évaluer moralement. Si la capture de Maduro sert simultanément la justice américaine, les intérêts pétroliers américains, la stratégie de containment de la Chine et l’agenda personnel de Rubio, chacun de ces objectifs peut être discuté séparément. Mais leur superposition dans une seule opération militaire en territoire étranger crée un mélange de motivations qui brouille les jugements et, surtout, fragilise la narrativité « purement judiciaire » que Washington s’efforce de maintenir.

Je ne pense pas que toute action géopolitiquement avantageuse soit par nature illégitime. Les intérêts nationaux sont réels. Mais quand on prétend agir au nom de la justice internationale, le fait que l’on en profite économiquement et stratégiquement crée une obligation de transparence que l’administration Trump ne remplit pas. Et cette opacité nourrit exactement le type de récit que Moscou et Pékin exploitent à plein.

Les arguments des partisans d’une ligne dure

Les défenseurs de l’opération avancent des arguments qui méritent d’être pris au sérieux. L’ancien responsable du Département d’État Matthew Kroenig a soutenu dans Foreign Policy que la Maison-Blanche avait fait « le bon choix » en capturant Maduro. La logique est la suivante : des décennies de pression diplomatique, de sanctions et de condamnations n’avaient pas ébranlé le régime. L’option judiciaire internationale était bloquée par le veto russe et chinois au Conseil de sécurité. La pression économique n’avait réussi qu’à appauvrir davantage le peuple vénézuélien sans déloger l’élite chaviste. Face à un régime qui avait démontré une capacité de résistance remarquable à tout instrument court de la force militaire, l’opération représentait peut-être le seul levier restant.

Les résultats de terrain sont indéniables à court terme : des centaines de prisonniers politiques libérés, une ouverture démocratique en cours même si fragile, des pourparlers entre le gouvernement intérimaire et l’opposition supervisés par les États-Unis le 18 juin 2026, une normalisation diplomatique régionale en marche, et une Delcy Rodríguez qui déclare publiquement que le 3 janvier a mis le Venezuela « sur le bon chemin ». Si l’on évalue uniquement les résultats vénézuéliens à six mois, le bilan est moins catastrophique que certains ne le craignaient.

Les arguments des critiques — et pourquoi ils comptent

Les critiques, eux, pointent une liste de risques stratégiques sérieux. Premier risque : le précédent. Si les États-Unis peuvent envahir un pays pour arrêter un chef d’État sous couvert d’inculpation pénale, quelle règle empêche demain la Russie d’invoquer un mandat ukrainien fictif pour « arrêter » Zelensky ? Quelle règle empêche la Chine d’invoquer un mandat pour extraire un dirigeant taïwanais ou kazakh ? Le droit international n’a de valeur que si les grandes puissances l’observent — et si la plus grande démocratie occidentale le contourne à sa guise, elle vide la règle de sa substance. Deuxième risque : la reproduction aveugle du modèle. Appliquer la logique Venezuela à Cuba sans comprendre les différences structurelles entre les deux régimes pourrait conduire à un bourbier.

Troisième risque, le plus immédiat : Trump lui-même. L’opération Venezuela était peut-être justifiable dans ses motivations profondes — déloger un tyran narcotrafiquant soutenu par des puissances adverses. Mais Trump l’a gérée avec la subtilité d’un promoteur immobilier : en déclarant qu’il voulait « gérer » le Venezuela, en évoquant immédiatement les réserves pétrolières, en se proclamant « président par intérim » sur les réseaux sociaux, il a fourni aux adversaires de l’Occident exactement le matériel de propagande dont ils rêvaient. Un mal nécessaire, peut-être. Un mal bien communicat, certainement pas.

Je suis pro-Occident dans mes convictions profondes. Mais être pro-Occident, ce n’est pas taire les erreurs de l’Occident — c’est les nommer pour que l’Occident reste digne de ce qu’il prétend défendre. Trump a renversé un tyran. Il l’a fait d’une façon qui a donné des munitions à tous ceux qui haïssent l’Occident. C’est possible d’avoir les deux opinions simultanément.

Quatre chefs d’accusation, une défense combative

Nicolás Maduro est désormais détenu au Metropolitan Detention Center de Brooklyn — le même établissement qui a accueilli d’illustres détenus avant lui. Il fait face à quatre chefs d’accusation fédéraux devant le Tribunal du District Sud de New York : complot pour narco-terrorisme (peine minimale obligatoire de 20 ans, maximum la prison à vie), complot pour importation de cocaïne, et deux chefs d’accusation liés aux armes (possession de mitrailleuses et d’engins destructeurs). Cilia Flores est poursuivie pour les trois derniers chefs. Tous deux ont plaidé non coupables. Maduro a déclaré devant le tribunal être « le président légitime du Venezuela », avoir été « kidnappé » et se considérer « prisonnier de guerre ».

Sa défense, assurée par Barry Pollack (Assange, autres dossiers sensibles), a déposé une demande de renvoi, contestant la compétence juridictionnelle du tribunal et arguant que les sanctions américaines empêchent les accusés d’utiliser les fonds d’État vénézuélien pour financer leur défense. Le procureur Jay Clayton a rétorqué que Maduro peut utiliser ses fonds personnels. Le juge fédéral Alvin K. Hellerstein a rejeté la demande de renvoi et reporté la prochaine audience au 22 juillet 2026. Le procès s’annonce comme l’un des plus significatifs de l’histoire judiciaire américaine, comparable aux affaires Noriega et Escobar.

L’immunité de chef d’État : le champ de mines juridique central

La question de l’immunité de chef d’État est le cœur juridique de ce dossier. Les États-Unis ne reconnaissaient pas Maduro comme président légitime depuis 2019, reconnaissant à la place Juan Guaidó. Mais cette non-reconnaissance américaine n’est pas universelle. L’Argentine, sous son mandat d’arrêt de février 2026 pour crimes contre l’humanité, a pris une position similaire. Mais plusieurs pays continuaient de maintenir des relations avec Caracas. Le droit international coutumier, lui, n’a jamais conditionné l’immunité personnelle du chef d’État à la reconnaissance diplomatique — comme la CIJ l’a rappelé en 2002.

La comparaison avec Noriega sera au cœur des débats. La Cour d’appel du Onzième circuit avait en 1993 rejeté ses arguments d’immunité en s’appuyant sur la non-reconnaissance de son gouvernement par Washington. Mais depuis 1993, le droit international a significativement évolué. L’arrêt de la CIJ de 2002 est postérieur à cette jurisprudence américaine. Les avocats de Maduro argumenteront que les tribunaux américains doivent tenir compte de cette évolution. Il est peu probable qu’ils gagnent. Mais le débat enrichira considérablement la jurisprudence internationale sur ces questions — dans des conditions politiques extrêmement chargées.

Je regarde ce procès avec une fascination intellectuelle mêlée d’inconfort. Je veux que les crimes de Maduro soient jugés — les tortures, les emprisonnements arbitraires, les disparitions, l’affame délibéré d’un peuple. Mais je veux que ce jugement soit solide, légalement inattaquable, que le monde entier ne puisse pas le balayer comme une mise en scène politique. Pour l’instant, j’ai des doutes.

Le pivot à droite de l’Amérique latine et ses limites

La capture de Maduro a coïncidé — et sans doute en partie contribué — à un basculement politique remarquable en Amérique latine. Le 22 juin 2026, le conservateur Abelardo de la Espriella a remporté l’élection présidentielle en Colombie face au candidat de gauche — une victoire saluée immédiatement par Trump. L’Argentine de Milei, le Paraguay, l’Équateur, le Pérou : l’axe de droite qui se forme dans la région est le plus cohérent depuis les années 1990. Combiné au « Bouclier des Amériques » de Rubio, il dessine une recomposition stratégique profonde qui affaiblit structurellement l’influence de Cuba, du Venezuela résiduel et de leurs alliés régionaux.

Mais ce pivot a des limites et des fragilités. La Colombie vient de vivre une élection extrêmement serrée — moins de 250 000 voix de différence sur un électorat de dizaines de millions — révélant une société profondément divisée. Le Brésil de Lula maintient une position critique face à l’interventionnisme américain. Le Mexique reste méfiant. Et dans tous ces pays, des dizaines de millions de personnes ont vu dans l’opération vénézuélienne non pas la libération d’un peuple mais la démonstration de la puissance impériale américaine. Cette perception compte politiquement à long terme — même si, moralement, Maduro méritait amplement d’être renversé.

Le rôle de la Russie et les calculs géopolitiques de Moscou

La Russie a perdu un allié stratégique majeur le 3 janvier 2026. Les systèmes de défense aérienne S-300 russes ont été détruits en quelques minutes. Les soldats cubains — courroie de transmission de l’influence militaire soviétique-russe dans la région — ont été tués. L’accès de Moscou aux ressources pétrolières vénézuéliennes et aux ports caraïbéens est brutalement compromis. Les analystes qui soutiennent que la trahison de la Russie envers Maduro — son refus de défendre militairement son allié — est l’un des facteurs déterminants de l’effondrement du régime ont peut-être raison. Moscou avait peut-être calculé que sacrifier Caracas était moins coûteux qu’une confrontation directe avec les forces américaines.

Ce calcul de Moscou, s’il est avéré, révèle une limite fondamentale de la protection que la Russie offre à ses alliés autocrates : quand le risque devient trop élevé, Poutine abandonne les siens. C’est une information que les régimes qui comptent sur Moscou — Belarus, Syrie résiduelle, Iran — devraient méditer. L’alliance avec la Russie est une assurance qui a une clause d’exclusion non écrite : elle ne couvre pas les cas où Washington décide vraiment de frapper.

La trahison de Moscou envers Maduro est l’un des angles les moins couverts de cette histoire. Poutine abandonne ses alliés quand le coût devient trop élevé. C’est une leçon que les nations qui comptent sur lui pour leur sécurité devraient méditer avec soin. Beaucoup dépendent encore de cette garantie fantôme.

1898 et 2026 : l’Histoire qui se répète en se grimant

Javier Corrales de l’Amherst College conclut son analyse dans Lawfare par un avertissement historique glaçant : « En 1898, les États-Unis sont intervenus militairement à Cuba pour chasser un régime brutal, mais ont été réticents à accorder des droits politiques complets. Nous pourrions être à l’aube d’une reprise. » Cette comparaison est puissante. En 1898, l’intervention américaine contre l’Espagne coloniale avait libéré Cuba d’une domination cruelle — mais les États-Unis avaient ensuite imposé l’amendement Platt, se réservant un droit d’intervention permanent dans les affaires cubaines, niant à l’île la souveraineté complète qu’elle venait de conquérir au prix du sang. C’est cette blessure historique, plus que tout autre facteur, qui explique la durabilité de l’anti-américanisme cubain.

Si Washington applique au Cuba de 2026 la même logique qu’au Venezuela — capturer ou neutraliser le leadership, installer un interlocuteur docile, ouvrir l’économie aux intérêts américains — sans construire simultanément les conditions d’une vraie démocratie cubaine souveraine, il reproduira exactement les erreurs de 1898. Et la mémoire cubaine, contrairement à la mémoire vénézuélienne, est profondément nourrie de cet héritage. Le risque d’un effet boomerang, d’une résistance durable, d’une instabilité prolongée est réel — quelle que soit l’abjection du régime Castro.

Le gouffre entre les aspirations cubaines et les intérêts américains

Le peuple cubain souffre. Les coupures d’électricité de plus de 20 heures par jour, les pénuries de médicaments qui tuent des enfants selon l’ONU, la fuite des cerveaux, l’exil massif de toute une génération — tout cela est réel et dévastateur. Et le peuple cubain aspire, selon de nombreux observateurs, bien moins à un anti-américanisme de façade qu’à une vie normale, à l’électricité, aux soins, à la liberté de parole. Les sondages menés dans l’île (avec toutes les précautions méthodologiques requises) suggèrent qu’une large majorité voudrait des changements profonds.

Mais il y a une différence entre ce que veut le peuple cubain et ce que veut Washington. Les Cubains veulent de la démocratie, de la liberté économique, des institutions pluralistes. Trump veut, au minimum, Cuba sans menace géostratégique, Cuba sans base de renseignement russe ou chinoise, Cuba ouverte aux investissements américains. Ces intérêts se recoupent partiellement mais pas totalement. Et si une intervention à Cuba donne naissance à un régime Delcy Rodríguez cubaine — docile à Washington, libérant quelques prisonniers, ouvrant les plages aux investisseurs américains — sans produire une vraie démocratie, le peuple cubain aura échangé une cage pour une autre.

Ce qui me hante dans le scénario cubain, c’est l’image de ces manifestants de La Havane qui braveraient la répression pour leur liberté, et qui se retrouveraient au final dans un pays géré comme une zone économique spéciale de Miami plutôt que comme une démocratie souveraine. L’Amérique latine mérite mieux que de choisir entre Castro et le gestion Trump. Elle mérite des institutions à elle.

Défendre les droits humains et violer la souveraineté : le double bind permanent

L’Occident s’est bâti depuis 1945 sur deux piliers apparemment contradictoires : le respect de la souveraineté des États (principe de non-ingérence) et la défense universelle des droits humains (droit d’ingérence humanitaire). Ces deux piliers entrent régulièrement en tension. Au Kosovo en 1999, l’intervention de l’OTAN pour arrêter les massacres serbes n’avait pas non plus de mandat onusien — et la plupart des démocrates occidentaux l’avaient soutenue. La Libye en 2011 avait un mandat onusien, mais les dégâts post-intervention ont été considérables. Iraq en 2003 avait des justifications fabriquées de toutes pièces et a produit une catastrophe régionale durable.

Le Venezuela est quelque part dans ce spectre — entre Kosovo (intervention dans un contexte de crimes réels) et Iraq (intervention avec des motivations mixtes et une sortie non planifiée). La différence fondamentale est qu’en 2026, le contexte multipolaire est radicalement différent de celui de 1999 ou de 2003. La Chine et la Russie sont des puissances globales actives qui utilisent chaque faux-pas américain comme argument pour légitimer leurs propres violations. L’Occident ne peut plus se permettre le luxe d’interventions maladroites — non pas parce que les tyrans méritent d’être ménagés, mais parce que les conséquences géopolitiques de chaque action s’amplifient dans un monde où l’hégémonie américaine est contestée.

Ce que l’affaire vénézuélienne dit de la santé de la démocratie américaine

Il y a une dernière question que cet article ne peut éluder : l’opération Venezuela a été décidée, planifiée et exécutée par une administration Trump sans vote du Congrès, sans débat public préalable, sans mandat onusien, sur la base d’une justification juridique construite a posteriori. Trump a annoncé la capture sur les réseaux sociaux, s’est autoproclamé « président par intérim du Venezuela », et a immédiatement évoqué les réserves pétrolières. Ce n’est pas ainsi qu’une démocratie mature gère normalement ce type d’opération militaire majeure à l’étranger.

Les divisions au Congrès américain face à l’opération ont été profondes et révélatrices. Les républicains ont célébré. Les démocrates ont demandé des comptes sur la légalité et l’autorisation constitutionnelle. Même certains alliés traditionnels des États-Unis en Europe ont exprimé un malaise profond. L’opération Venezuela révèle que les garde-fous institutionnels américains — le War Powers Act, la consultation du Congrès, la transparence du processus décisionnel — ont été largement court-circuités. Et si ce précédent-là s’installe, si les présidents américains peuvent mener des guerres en les qualifiant d’arrestations, alors la démocratie américaine elle-même a un problème à régler.

Je reviens toujours à cette question : est-ce que je soutiendrais cette opération si elle avait été conduite par un président démocrate, avec un débat au Congrès, une coalition internationale, une stratégie de sortie clairement définie ? Peut-être. Ce qui me gêne, ce n’est pas forcément le résultat — c’est le processus. Une démocratie qui fait bien les bonnes choses vaut mieux qu’une démocratie qui fait les bonnes choses n’importe comment.

Le bilan à six mois : des résultats réels, des risques ouverts

Six mois après l’opération Absolute Resolve, le bilan est d’une complexité que ni les partisans ni les adversaires de Trump ne veulent pleinement embrasser. Du côté positif : un tyran brutal est derrière les barreaux à Brooklyn, attendant son procès. Des centaines de prisonniers politiques ont été libérés au Venezuela. Une transition fragile mais réelle s’opère sous la supervision américaine. Les relations diplomatiques entre Washington et Caracas ont été normalisées. La présence russe et cubaine dans les structures de sécurité vénézuéliennes a été sévèrement compromise. Ce sont des résultats tangibles, et il serait malhonnête de les nier.

Du côté des risques : un précédent juridico-militaire dangereux a été établi. L’ONU et une majorité de pays ont condamné l’opération comme illégale. La stratégie Cuba, si elle est conduite sans discernement, pourrait produire un bourbier bien plus difficile à gérer. Les motivations mélangées — justice, pétrole, stratégie anti-Chine — fragilisent la légitimité morale de l’opération. Et l’impulsivité de la communication trumpienne a fourni à Moscou et Pékin exactement les munitions rhétoriques dont ils avaient besoin pour discréditer l’Occident. Dire que « c’était quand même utile » ne suffit pas pour une puissance qui se veut l’arbitre de l’ordre mondial.

Ce que nous devons exiger — et de qui

L’Occident a besoin de règles claires et de lignes rouges maintenues avec consistance. Cela signifie que renverser des tyrans est parfois nécessaire — mais que la manière dont on le fait n’est pas négligeable. Cela signifie que Trump avait peut-être raison sur la cible et tort sur la méthode. Cela signifie que critiquer une intervention américaine maladroite n’est pas de l’anti-américanisme — c’est défendre la cohérence des valeurs que l’Occident prétend incarner. Et cela signifie, surtout, que l’Amérique latine ne peut pas rester indéfiniment l’arrière-cour des grandes puissances — qu’elles soient Washington, Moscou ou Pékin. Les peuples latino-américains méritent des démocraties souveraines, pas des régimes agréés par la Maison-Blanche ou le Kremlin.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur