ANALYSE : Guerre Iran-Israël-USA — comment 4 mois ont reconfiguré le Moyen-Orient pour une génération

Le mémorandum d’entente et ses ambiguïtés

Le mémorandum d’entente (MOU) signé le 17 juin 2026 est un texte court — quelques pages — qui établit un cessez-le-feu de 60 jours extensible entre les États-Unis et l’Iran. Il prévoit l’arrêt immédiat des opérations militaires sur tous les fronts, y compris au Liban. L’Iran s’engage à rouvrir le Détroit d’Ormuz, bien que les navires doivent encore demander l’autorisation iranienne via une nouvelle administration créée à cet effet — ce qui n’est pas anodin sur le plan du droit maritime international.

Les États-Unis s’engagent à travailler avec leurs alliés régionaux pour établir un fonds de 300 milliards de dollars destiné à la reconstruction et au développement de l’Iran. Le président Trump a indiqué vouloir orienter une partie de ce fonds vers l’achat de céréales et de produits agricoles américains — une clause commerciale qui a immédiatement irrité les alliés européens non consultés sur cet engagement colossal. Le MOU ne règle pas les questions fondamentales : le programme nucléaire iranien, les ambitions régionales de Téhéran, et la nature des relations futures entre l’Iran, Israël et les États-Unis.

Les 60 jours de négociation — un calendrier impossible ?

L’accord donne 60 jours — extensibles par consentement mutuel — pour résoudre les problèmes fondamentaux qui ont conduit au conflit. C’est, pour dire le moins, un calendrier ambitieux. Les négociations sur le programme nucléaire iranien ont duré des années sans aboutir à un accord durable. Il est difficile d’imaginer que des concessions suffisantes puissent être obtenues en deux mois. Les analystes consultés par le quotidien The Guardian s’accordent pour qualifier l’accord de « large pansement » — utile à court terme pour arrêter l’hémorragie économique mondiale, mais incapable de traiter les causes profondes du conflit.

L’AIEA, par la voix de son directeur général Rafael Grossi, a immédiatement demandé à être impliquée dans les négociations sur le dossier nucléaire. La question de la vérification des engagements iraniens — en l’absence d’un accès des inspecteurs au programme nucléaire — reste entière. Sans vérification robuste, tout accord sur le nucléaire serait fragile à la première crispation politique.

Soixante jours pour dénouer quarante ans de tensions entre l’Iran et l’Occident. Je ne peux pas m’empêcher de trouver cela tragicomique. La diplomatie ira là où les intérêts économiques l’entraînent — et là, les intérêts économiques (pétrole à 140 dollars, BCE forcée à relever ses taux) poussent tout le monde à une désescalade rapide. Mais stabiliser n’est pas résoudre. Le dossier nucléaire iranien sera à nouveau sur la table dans six mois, dans un an. L’horloge tourne.

Ormuz fermé : les effets en cascade

La fermeture du Détroit d’Ormuz pendant plusieurs semaines a constitué le plus grand choc pétrolier depuis l’embargo arabe de 1973. Le Détroit est la route obligatoire pour le pétrole en provenance d’Arabie saoudite, des Émirats arabes unis, du Koweït, de l’Irak et de l’Iran lui-même. En une seule perturbation, c’est environ un cinquième de l’approvisionnement mondial en hydrocarbures qui a été interrompu ou menacé. Même avec la réouverture partielle, les assureurs maritimes ont exigé des primes record pour couvrir les navires dans la zone, augmentant structurellement le coût du transport maritime.

L’Europe, qui importait encore une part significative de son gaz naturel liquéfié (GNL) depuis le Qatar via Ormuz, a été particulièrement vulnérable. Les gouvernements français, allemand et italien ont dû activer des plans d’urgence énergétique, réduire les températures de chauffage dans les bâtiments publics, et négocier dans l’urgence des approvisionnements alternatifs auprès de la Norvège, des États-Unis et d’Algérie. Les prix de l’électricité ont atteint des niveaux record en mai 2026.

La BCE contrainte d’agir — inflation de guerre

La Banque centrale européenne, qui avait entamé un cycle de baisse des taux après avoir maîtrisé l’inflation post-COVID, a été forcée de revenir en arrière. La flambée des prix du pétrole a engendré une inflation importée — le fameux « choc d’offre externe » que les économistes redoutaient. La BCE a relevé ses taux directeurs en urgence lors d’une réunion extraordinaire en mai 2026, une décision qui a renchéri les crédits immobiliers et les emprunts des entreprises dans toute la zone euro.

Les économies les plus vulnérables — Grèce, Italie, Espagne — ont subi de plein fouet le double choc : inflation énergétique et hausse des taux d’intérêt. Le spread entre les obligations allemandes et italiennes s’est écarté dangereusement, ravivant des fantômes que l’Europe pensait avoir exorcisés. La croissance économique de la zone euro au deuxième trimestre 2026 sera presque certainement négative.

Ce que la guerre d’Iran a révélé, une fois de plus, c’est l’insoutenable dépendance énergétique de l’Europe. On a discuté pendant des années de transition énergétique, de souveraineté, de diversification. Et au premier choc venu, nos économies genoux à terre en quelques semaines. La leçon de 2022 avec la Russie n’a visiblement pas suffi. Je ne jette pas la pierre aux gouvernements — les transitions énergétiques prennent du temps. Mais l’urgence est réelle, et le coût de l’inaction vient d’être mesuré en centaines de milliards d’euros.

Israël : objectif partiel, coût politique élevé

Israël a obtenu le principal objectif qu’il s’était fixé : reculer significativement le programme nucléaire iranien. Les frappes sur les installations d’enrichissement — notamment à Natanz et Fordow — ont détruit des centrifugeuses et des infrastructures critiques. Selon les évaluations disponibles, l’Iran a reculé de 3 à 7 ans dans sa course vers la bombe atomique. C’est un succès opérationnel réel.

Mais le coût politique est lourd. Israël a subi des frappes de missiles et de drones depuis l’Iran, le Liban et le Yémen, causant des dommages à des infrastructures civiles et des victimes. La légitimité internationale d’Israël a été à nouveau mise à l’épreuve dans les instances internationales. Plus grave à long terme : l’action israélienne a galvanisé le sentiment anti-israélien dans une grande partie du monde arabe et au sein des opinions publiques occidentales, notamment en Europe.

L’Iran : affaibli mais pas vaincu

L’Iran sort du conflit militairement affaibli mais politiquement intact. Le régime des Ayatollahs a résisté — la pression extérieure a, comme souvent dans les régimes autoritaires, renforcé la cohésion nationale à court terme. Le programme nucléaire a été repoussé mais pas éliminé. L’Iran dispose toujours de la capacité — et de la motivation — de reconstruire ses installations. Il a signé un accord qui lui donne accès à 300 milliards de dollars de reconstruction. C’est une rente qui permet au régime de consolider son emprise.

Le coût humain et économique pour la population iranienne a été immense. Les sanctions préexistantes, ajoutées aux destructions de la guerre, ont plongé davantage les Iraniens dans la précarité. Les espoirs de changement politique nourris par les mouvements de contestation des dernières années se sont dissipés dans le nationalisme de guerre. Paradoxalement, le conflit a probablement prolongé la durée de vie du régime en lui offrant un ennemi extérieur à désigner.

C’est l’ironie tragique des guerres contre des régimes autoritaires : elles tendent à les renforcer à court terme même quand elles les affaiblissent militairement. L’Iran de 2026 ressemble à l’Irak de 1991 après la guerre du Golfe — un régime qui a perdu militairement mais qui a survécu politiquement. La question centrale reste : dans dix ans, l’Iran sera-t-il plus ou moins proche de la bombe ? Si c’est plus proche, alors toute cette violence n’aura servi à rien.

L’Europe marginalisée dans les négociations

L’un des aspects les plus troublants de l’accord du 17 juin est la façon dont les alliés européens ont été traités. La France, le Royaume-Uni et l’Allemagne — les « E3 » qui avaient longtemps porté le dossier nucléaire iranien — n’ont pas été consultés sur les termes du mémorandum d’entente. Ils ont appris les détails en même temps que le reste du monde, par les fuites dans la presse. C’est une humiliation diplomatique que les chancelleries européennes ont absorbée en silence, conscientes qu’elles n’avaient pas les moyens militaires de peser sur le résultat.

L’engagement américain de contribuer à un fonds de 300 milliards de dollars pour la reconstruction iranienne — en incluant une clause Trump sur l’achat de céréales américaines — a été particulièrement mal reçu à Bruxelles et à Paris. Les Européens, qui ont eux aussi subi le choc économique du conflit et dont les entreprises pourraient participer à la reconstruction iranienne, n’ont eu aucun mot à dire sur cet engagement financier colossal. C’est le contraire du multilatéralisme que l’Europe prône.

La « coalition de bonne volonté » — un partenariat à géométrie variable

Le partenariat militaire américano-israélien a fonctionné, mais il a creusé un peu plus le fossé entre les États-Unis de Trump et l’Europe. Les alliés européens ont soutenu publiquement le droit d’Israël à se défendre, ont voté en faveur de certaines résolutions à l’ONU, mais ont refusé de participer directement aux opérations militaires. Le résultat est une démonstration supplémentaire de la dépendance stratégique de l’Europe vis-à-vis des États-Unis — une dépendance qui rend l’Europe politiquement marginale dans les crises qui touchent pourtant directement ses intérêts économiques.

Le Golfe Persique n’est pas loin des côtes européennes — énergétiquement, économiquement. Mais militairement, l’Europe n’y existe pas. Cette asymétrie entre les intérêts et les capacités est l’une des grandes vulnérabilités stratégiques du continent. Le conflit irano-américain de 2026 a rendu cette réalité douloureusement visible.

L’Europe a été spectatrice d’une guerre qui lui a coûté des dizaines de milliards d’euros en choc économique. Elle n’a pas eu voix au chapitre sur l’accord de sortie. C’est précisément ce que j’entends par la nécessité d’une autonomie stratégique européenne — non pas pour se substituer à l’OTAN, mais pour ne pas être totalement invisible quand ses intérêts fondamentaux sont en jeu. Macron l’a dit depuis des années. Il a raison sur ce point précis. Mais l’Europe ne veut pas entendre.

Le programme nucléaire iranien — repoussé mais pas éliminé

C’est la réalité inconfortable que les architectes de l’accord du 17 juin ne peuvent pas éviter : le programme nucléaire iranien existe toujours. Les installations de Natanz et Fordow ont été endommagées ou détruites, mais les ingénieurs, les connaissances et la volonté politique iranienne de développer la capacité nucléaire sont intacts. L’AIEA n’a pas accès aux installations de remplacement que l’Iran pourrait construire en secret pendant les 60 jours de l’accord.

La question centrale posée par les analystes de la non-prolifération est simple : est-ce que l’Iran utilisera les fonds de reconstruction pour accélérer la reconstitution de son programme nucléaire dans des installations encore plus secrètes et difficiles à frapper ? La réponse honnête est : probablement oui, au moins en partie. Le régime iranien a défini la capacité nucléaire comme une assurance-vie existentielle — la preuve vivante étant que la Corée du Nord, qui a obtenu la bombe, n’a jamais été attaquée militairement, contrairement à l’Irak ou à la Libye qui y avaient renoncé.

La fenêtre des 60 jours pour un accord sur le nucléaire

Les 60 jours du mémorandum sont censés produire un accord sur le dossier nucléaire. Pour que cela soit possible, il faudrait qu’Israël — qui n’est pas signataire du MOU — accepte de ne pas s’opposer à un accord qui laisserait à l’Iran une capacité nucléaire civile sous contrôle strict de l’AIEA. Ce n’est pas gagné. Netanyahou a répété à plusieurs reprises que l’objectif est la dénucléarisation totale de l’Iran, pas un accord de compromis. Et Téhéran, fort de sa position de négociation améliorée par le conflit, est peu susceptible d’accepter des conditions qu’il aurait refusées avant les hostilités.

L’AIEA, dont le mandat est de vérifier et non de négocier, demande un accès immédiat et complet à toutes les installations iraniennes — une demande que Téhéran a historiquement refusée ou limitée. Sans inspection robuste, tout accord sur le nucléaire serait à la fois politiquement invendable en Israël et aux États-Unis, et inutile en pratique.

Je vais dire quelque chose d’inconfortable : je ne pense pas qu’un accord durable sur le nucléaire iranien soit possible dans les 60 jours du mémorandum. La confiance entre les parties est nulle. Les objectifs sont fondamentalement incompatibles. Ce que nous allons probablement voir, c’est une prolongation du cessez-le-feu, une semi-normalisation des relations économiques, et un dossier nucléaire qui reste un abcès de tension — jusqu’à la prochaine crise. L’histoire du Moyen-Orient tend à confirmer ce pessimisme.

Les monarchies du Golfe entre soulagement et inquiétude

Les pays du Golfe Persique — Arabie saoudite, Émirats arabes unis, Koweït, Bahreïn — ont observé le conflit avec une anxiété mêlée de soulagement. L’affaiblissement de l’Iran et de ses proxies au Yémen (Houthis) et au Liban (Hezbollah) réduit la menace directe sur ces régimes. Mais la fermeture d’Ormuz a aussi frappé leurs propres exportations pétrolières et rappelé leur vulnérabilité géographique. Ces pays ont discrètement soutenu les opérations américano-israéliennes tout en maintenant publiquement un langage de neutralité pour gérer leurs populations.

Le Saudi Crown Prince Mohammed ben Salmane a profité du désordre pour consolider sa position régionale. Les Accords d’Abraham, déjà fragilisés par la guerre à Gaza, ont survécu à ce nouveau test. La normalisation saoudienne avec Israël, longtemps ambiguë, semble s’accélérer discrètement — un paradoxe apparent mais logique si l’on considère que les deux pays partagent le même adversaire iranien.

La Chine et la Russie — les bénéficiaires indirects ?

La Chine et la Russie ont bénéficié indirectement de la crise. La Chine, qui importe massivement de pétrole du Golfe, a subi le choc des prix — mais elle a aussi negocié discrètement des approvisionnements alternatifs avec l’Iran à prix réduit pendant le conflit. La Russie, producteur et exportateur de pétrole, a engrangé des revenus exceptionnels grâce à la flambée des cours. Ces revenus ont partiellement compensé l’impact des sanctions occidentales liées à la guerre en Ukraine.

Plus stratégiquement, la distraction américaine au Moyen-Orient a réduit la pression de Washington sur dossiers Ukraine et Taïwan. La Russie a profité de cette fenêtre pour consolider certaines positions sur le front ukrainien. La Chine a intensifié ses patrouilles navales à l’est de Taïwan. Ce n’est probablement pas une coïncidence. Les stratèges de Pékin et de Moscou savent utiliser les distractions américaines.

La Chine et la Russie n’ont pas déclenché ce conflit — mais ils en ont été les bénéficiaires latéraux. C’est l’une des leçons les plus amères de 2026 : quand les démocraties occidentales sont engagées dans une crise majeure, les autocrates en profitent. Cette logique d’opportunisme géopolitique est systématique depuis des années. La question est : est-ce que Washington, Bruxelles et Londres en tirent enfin les conclusions stratégiques qu’il faut ?

Trente ans de diplomatie ratée

Depuis les années 1990, la communauté internationale tente — sans succès durable — de contenir les ambitions nucléaires iraniennes. Le plan d’action global conjoint (JCPOA) de 2015, laborieusement négocié pendant des années, a été abandonné unilatéralement par Trump en 2018. L’Iran a progressivement réduit ses engagements, enrichissant l’uranium à des degrés proches de ceux requis pour la fabrication d’armes. Les tentatives de relance du JCPOA sous Biden ont échoué. Et maintenant, après un conflit armé, nous revenons à la case départ — mais avec un Iran encore plus déterminé à ne pas renoncer à sa capacité nucléaire.

Cette longue histoire d’échec diplomatique est instructive. Elle montre que les régimes qui perçoivent la bombe nucléaire comme une assurance-vie existentielle sont extrêmement difficiles à convaincre d’y renoncer. L’exemple de la Libye — qui a abandonné son programme nucléaire en 2003 et a vu son dirigeant renversé et tué en 2011 — est constamment invoqué à Téhéran comme la démonstration que le désarmement nucléaire est suicidaire pour un régime autoritaire.

L’hypothèse d’une normalisation pragmatique

Il existe pourtant un scénario — minoritaire mais non nul — dans lequel l’accord du 17 juin pourrait déboucher sur une normalisation pragmatique à long terme. Ce scénario suppose que les 300 milliards de dollars de reconstruction créent en Iran une classe d’affaires et une économie suffisamment intégrées au marché mondial pour que les risques d’une rupture recommencent à surpasser les bénéfices d’une confrontation. C’est la théorie du « containment par l’économie » — plus efficace, sur la longue durée, que les sanctions ou les frappes militaires.

Cette théorie a des précédents dans l’histoire : les échanges économiques entre l’Occident et la Chine ont modifié certains comportements chinois, même si les résultats sont mitigés sur les droits de l’homme et les ambitions militaires. Avec l’Iran, le pari est que la reconstruction économique pourrait nourrir une classe moyenne qui, à terme, contesterait l’ordre théocratique de l’intérieur. C’est un horizon de dix à vingt ans — pas de deux mois.

Je suis ambivalent sur la normalisation par l’économie. D’un côté, je vois dans l’histoire des exemples où le commerce a effectivement réduit les tensions. De l’autre, je regarde la Russie qui a bénéficié pendant trente ans d’intégration économique et qui a quand même envahi l’Ukraine. Les régimes autoritaires ne deviennent pas libéraux parce qu’on leur ouvre des marchés. Je reste sceptique sur la théorie du containment économique comme stratégie principale. Elle peut être un complément — pas un substitut à la fermeté politique.

L’énergie comme vulnérabilité stratégique

Le conflit de 2026 a rendu indiscutable ce que beaucoup refusaient encore d’admettre : l’Europe a une vulnérabilité énergétique structurelle qui constitue un risque de sécurité nationale. Après la leçon de 2022 avec le gaz russe, la leçon de 2026 est celle du pétrole et du GNL du Golfe. Ces deux épisodes en quatre ans devraient suffire à convaincre les gouvernements européens que la transition énergétique n’est pas seulement un enjeu climatique — c’est un enjeu de souveraineté et de sécurité nationale.

Les interconnexions électriques, les énergies renouvelables, l’hydrogène vert, l’efficacité énergétique dans les bâtiments et l’industrie — tout cela n’est pas seulement bon pour le climat. C’est bon pour la résilience économique face aux chocs extérieurs. Chaque kilowattheure produit sur le sol européen est un kilowattheure de moins qui dépend d’un canal maritime potentiellement bloqué par un régime hostile.

La défense européenne — une leçon de plus

Sur le plan de la défense, le conflit de 2026 a posé la question de la capacité européenne à protéger ses intérêts économiques dans des zones aussi éloignées que le Golfe Persique. L’Europe dispose de marines militaires de qualité — française, britannique, néerlandaise — mais leurs capacités de projection lointaine sont limitées et ne sont pas coordonnées à l’échelle continentale. L’Union européenne a discuté pendant des années d’une force de projection maritime européenne. Elle en discutera encore pendant des années.

Ce qui est clair, c’est que la dépendance européenne vis-à-vis de la protection américaine pour ses intérêts énergétiques au Moyen-Orient a des coûts : politiques (devoir acquiescer aux décisions américaines), économiques (supporter les chocs sans avoir voix au chapitre), et géopolitiques (apparaître comme un acteur secondaire dans la région du monde dont on dépend le plus énergétiquement).

Je l’ai dit, je le répète : l’autonomie stratégique européenne n’est pas un slogan de géopolitologue. C’est une nécessité que la réalité impose à un rythme accéléré. Deux guerres en quatre ans — Ukraine, Iran — qui ont frappé directement les intérêts économiques européens sans que l’Europe puisse peser sur les solutions. À un moment, il faut que cela produise un sursaut. Ou alors, l’Europe devra accepter d’être une puissance de second rang qui subit les décisions des autres.

Le Hezbollah après la guerre

Le Hezbollah, principal proxy iranien au Liban, a été engagé dans le conflit et a subi des frappes significatives sur ses infrastructures militaires dans le sud du Liban et dans la Bekaa. La mort de plusieurs commandants de haut rang et la destruction d’une partie de son arsenal de roquettes représentent un affaiblissement réel de ses capacités offensives à court terme. Mais le Hezbollah s’est reconstruit après chacune de ses précédentes défaites — après 2006, après les années de guerre en Syrie.

La population libanaise, déjà épuisée par la crise économique et la destruction de Beyrouth en 2020, a subi un nouveau traumatisme. Les conditions humanitaires dans les zones de combat sont critiques. L’absence d’un État libanais fort et légitime signifie que le vide laissé par l’affaiblissement du Hezbollah pourrait être comblé par d’autres milices ou par le retour du Hezbollah lui-même, renforcé par un nouveau narratif victimaire.

Les Houthis au Yémen — une menace durable

Les Houthis au Yémen ont continué leurs attaques contre la navigation commerciale en mer Rouge et dans le Golfe d’Aden pendant le conflit, profitant de la distraction générale. Ces attaques ont perturbé les routes commerciales mondiales, notamment pour les cargaisons européennes qui transitaient par le canal de Suez. La coalition anti-houthi, soutenue par les États-Unis et le Royaume-Uni, a mené des frappes mais sans parvenir à neutraliser durablement cette menace.

L’accord du 17 juin prévoit l’arrêt du soutien iranien aux Houthis comme condition du cessez-le-feu. Mais la capacité de l’Iran à contrôler effectivement les actions des Houthis — et leur volonté de le faire — reste incertaine. Les Houthis ont développé une autonomie stratégique et une idéologie propre qui ne se réduit pas à la seule influence iranienne.

Les guerres par procuration sont l’un des instruments les plus efficaces et les plus cruels de la politique internationale. L’Iran a utilisé le Hezbollah et les Houthis pour projeter sa puissance à moindre coût humain et politique pour le régime lui-même. Ces proxies ont leur propre agenda et leur propre dynamique. Un accord entre Washington et Téhéran ne suffit pas à les mettre en veilleuse. Le Moyen-Orient de l’après-accord sera peut-être un peu moins enflammé — mais il reste un terrain miné.

Une somme colossale sans gouvernance claire

Le fonds de 300 milliards de dollars annoncé dans le mémorandum d’entente est l’un des aspects les plus opaques de l’accord. Ni les sources précises du financement, ni la gouvernance du fonds, ni les conditions de décaissement ne sont clairement définies dans le texte qui a filtré dans la presse. Trump a évoqué des contributions américaines directes et des contributions d’alliés régionaux — notamment les monarchies du Golfe qui ont intérêt à la stabilisation de l’Iran pour garantir la fluidité d’Ormuz.

La clause trumpienne sur l’achat de céréales et de produits agricoles américains — une forme de lier la reconstruction iranienne aux intérêts commerciaux américains — a été vivement critiquée en Europe. Elle rappelle le style de transaction financière habituel de Trump : transformer un accord géopolitique en opportunité commerciale pour l’Amérique. Pour les entreprises européennes qui espèrent participer à la reconstruction iranienne, cette clause soulève des questions sur la répartition des marchés.

La reconstruction dans le contexte iranien

Utiliser la reconstruction comme levier de transformation politique est une stratégie qui a des précédents historiques mitigés. Le Plan Marshall après 1945 a fonctionné parce qu’il était accompagné d’une présence politique et militaire américaine en Europe occidentale et d’un projet politique libéral. En Irak après 2003, la reconstruction financée par les États-Unis a été en grande partie gaspillée dans la corruption et l’incompétence institutionnelle. Pour l’Iran, la question est de savoir si les fonds de reconstruction seront utilisés pour moderniser l’économie et améliorer le niveau de vie — ou pour renforcer l’appareil militaire et nucléaire du régime.

Sans conditionnalité politique forte — changements de gouvernance, transparence sur l’utilisation des fonds, accès des inspecteurs de l’AIEA — ce fonds risque de devenir une rente supplémentaire pour le régime des Ayatollahs, financé par les contribuables américains et les pétrodollars du Golfe.

Trois cents milliards de dollars pour reconstruire un régime qui a causé ce conflit. C’est l’une de ces décisions géopolitiques qui me laisse perplexe. D’un côté, la reconstruction est nécessaire pour la stabilisation régionale. De l’autre, financer sans condition un régime théocratique qui opprime sa population et qui recommencera ses aventures nucléaires à la première occasion — c’est une forme de capitalulation déguisée en pragmatisme. Je suis incapable de prédire si cela fonctionnera. Ce que je sais, c’est que les critères de succès de cet accord doivent être définis clairement et vérifiés scrupuleusement.

La diversification accélérée des approvisionnements

La fermeture temporaire du Détroit d’Ormuz a agi comme un catalyseur brutal pour la diversification énergétique mondiale. Les gouvernements qui hésitaient à financer des routes alternatives — pipelines transafricains, terminaux GNL supplémentaires en Méditerranée, interconnexions électriques Europe-Maghreb — ont soudainement trouvé les financements nécessaires. La Commission européenne a annoncé en urgence un plan d’investissement de 50 milliards d’euros pour la résilience énergétique à horizon 2030, comprenant des capacités de stockage supplémentaires et des terminaux GNL en Italie, en Grèce et en Espagne.

Les États-Unis, devenus le premier exportateur mondial de GNL, ont profité de la crise pour sécuriser des contrats à long terme avec les pays européens. Cette dépendance transatlantique remplace progressivement la dépendance au pétrole et au gaz du Golfe pour une grande partie de l’Europe occidentale. Le risque géopolitique associé à cette nouvelle dépendance est différent — moins existentiel que le risque russe ou iranien — mais il n’est pas nul, surtout dans un contexte où les relations transatlantiques sont cycliquement compliquées sous certaines administrations américaines.

La transition énergétique comme réponse stratégique

La vraie réponse à la vulnérabilité d’Ormuz reste cependant la réduction de la dépendance aux hydrocarbures fossiles. Chaque gigawatt d’énergie renouvelable installé en Europe est un gigawatt de moins soumis aux aléas du Golfe Persique. La guerre de 2026 a paradoxalement accéléré les investissements dans le solaire, l’éolien offshore et l’hydrogène vert dans plusieurs pays européens — des projets qui traînaient pour des raisons bureaucratiques ou financières ont été débloqués en quelques semaines sous l’impulsion de la crise.

Cette accélération forcée a un coût : les décisions prises dans l’urgence sont rarement les plus optimales. Des contrats signés à la hâte avec des fournisseurs de GNL américains pourraient être moins avantageux que des accords négociés sereinement. Mais le coût de la dépendance, mesuré en dizaines de milliards d’euros de pertes économiques pendant le conflit, a été suffisamment élevé pour que le calcul coût-bénéfice de la transition énergétique s’impose enfin avec toute sa force dans les agendas gouvernementaux.

La guerre d’Iran aura peut-être fait ce que les accords de Paris sur le climat n’ont pas réussi à faire dans les mêmes délais : convaincre les gouvernements européens que la transition énergétique est une priorité de sécurité nationale, pas un luxe moral. Si ce conflit accélère de dix ans la sortie des fossiles en Europe, il aura eu au moins une conséquence positive. Je reste cependant lucide : l’urgence passe, les habitudes reprennent. La vraie question est de savoir si cette fois la dynamique sera durable.

Le Conseil de sécurité paralysé

Le Conseil de sécurité de l’ONU a une fois de plus démontré ses limites structurelles pendant le conflit. La Russie et la Chine, membres permanents disposant d’un droit de veto, ont bloqué toute résolution contraignante. L’Iran, allié stratégique des deux puissances, a bénéficié de ce parapluie diplomatique au Conseil de sécurité malgré sa responsabilité dans la fermeture d’Ormuz et l’atteinte à la liberté de navigation — principe cardinal du droit international maritime. Le résultat est une nouvelle démonstration que l’ONU, dans sa forme actuelle, est incapable de gérer les crises impliquant les grandes puissances ou leurs alliés.

L’Assemblée générale de l’ONU a adopté une résolution non contraignante appelant au cessez-le-feu et à l’ouverture du Détroit — mais cette résolution était sans dents et sans effet pratique. L’accord du 17 juin a été négocié bilatéralement entre Washington et Téhéran, en dehors du cadre onusien. C’est une illustration supplémentaire de la marginalisation du multilatéralisme formel dans la résolution des crises contemporaines.

Vers de nouvelles architectures de sécurité régionale

Face à ces limites du multilatéralisme traditionnel, de nouvelles initiatives régionales émergent. Les pays du Golfe Persique, en concertation avec Israël dans le cadre élargi des Accords d’Abraham, travaillent sur une architecture de sécurité régionale qui n’attendrait plus les impulsions américaines pour fonctionner. La Jordanie et l’Égypte, pays pivots de la région, jouent un rôle de plus en plus actif dans la médiation et la stabilisation. Ces dynamiques régionales, imparfaites et fragiles, pourraient constituer les germes d’un ordre plus stable au Moyen-Orient — à condition que les grandes puissances leur laissent l’espace nécessaire.

L’Union européenne cherche également à repositionner son rôle dans les négociations post-conflit. Le haut représentant européen pour les affaires étrangères a multiplié les navettes diplomatiques dans les capitales régionales depuis le 17 juin. Mais sans capacités militaires de projection et sans unité politique interne sur le dossier iranien, l’Europe peine à transformer son poids économique en influence politique. C’est le défi structurel de la diplomatie européenne — un défi que ce conflit n’a fait qu’accentuer.

L’ONU est une institution du XXe siècle qui essaie de fonctionner dans un monde du XXIe siècle. Son architecture, conçue pour les réalités de 1945, ne correspond plus aux équilibres de puissance actuels. Je ne propose pas de la dissoudre — ce serait irresponsable. Mais je pense que les démocraties occidentales doivent parallèlement construire des coalitions plus efficaces pour la gestion des crises, en acceptant que certaines décisions se prennent hors du cadre onusien paralysé. C’est pragmatique. Ce n’est pas idéal. Mais c’est la réalité.

Les équilibres du Moyen-Orient après le conflit

Quatre mois de guerre ont reconfiguré le Moyen-Orient, mais ils n’ont pas résolu les tensions fondamentales qui structurent la région depuis des décennies. L’Iran reste un acteur régional majeur avec des ambitions nucléaires intactes. Israël a démontré sa capacité de frappe mais n’a pas éliminé la menace. Les États-Unis ont réaffirmé leur présence dans la région mais ont signé un accord qui laisse de nombreuses questions sans réponse. L’Europe a confirmé sa marginalité stratégique malgré sa vulnérabilité économique directe.

Le Détroit d’Ormuz est à nouveau ouvert, les prix du pétrole redescendent progressivement, et les marchés financiers respirent. Mais ce n’est pas une victoire — c’est une réinitialisation instable d’une situation qui était elle-même instable. Les 60 jours du mémorandum passeront. Les négociations fondamentales seront difficiles et probablement insuffisantes. Dans un an, dans deux ans, nous pourrions nous retrouver à nouveau dans une crise régionale, avec un Iran potentiellement mieux reconstruit, mieux armé, et plus déterminé que jamais.

Les leçons que l’Occident doit tirer — et probablement ne tirera pas

La guerre Iran-Israël-USA de 2026 enseigne plusieurs leçons que l’Occident devrait graver dans ses doctrines stratégiques. Premièrement, la dépendance énergétique aux régimes instables est un risque de sécurité nationale qui doit être traité avec la même urgence que la défense militaire. Deuxièmement, la dissuasion par les sanctions seules ne fonctionne pas contre des régimes idéologiquement motivés — il faut y ajouter la crédibilité militaire et la fermeté diplomatique. Troisièmement, l’Europe ne peut pas être un acteur de paix crédible si elle ne dispose pas des moyens de puissance nécessaires pour appuyer ses positions.

Ces leçons ne sont pas nouvelles. Elles ont été enseignées par 2003, par 2022, et maintenant par 2026. La vraie question est : combien de crises faut-il encore pour que l’Occident — dans toute sa diversité — construise une résilience stratégique à la hauteur des menaces qui l’entourent ? La réponse à cette question déterminera si les prochaines décennies seront celles de la stabilité ou celles de l’accumulation des urgences.

Je terminerai cette analyse par une forme d’humilité analytique : aucun expert n’avait prédit avec exactitude la séquence des événements de ces quatre mois. La complexité du Moyen-Orient dépasse les modèles les plus sophistiqués. Ce que j’espère, c’est que l’accord du 17 juin tiendra assez longtemps pour que des esprits plus patients que les protagonistes actuels puissent construire quelque chose de plus durable. L’histoire du Moyen-Orient est une histoire de cycles — chaque paix est une préparation à la prochaine guerre. Rompre ce cycle exige une volonté politique d’une autre nature.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur