DÉCRYPTAGE : L’accord Iran-États-Unis de Genève — paix provisoire ou capitulation déguisée ?

Le Hezbollah, les Houthis, le Hamas : l’architecture de l’influence iranienne

Le troisième problème fondamental du MOU est son silence absolu sur le réseau de milices pro-iraniennes qui déstabilise la région depuis des décennies. Le Hezbollah au Liban reste l’acteur militaire le plus puissant du pays, avec un arsenal estimé à 150 000 roquettes et missiles. Les Houthis au Yémen, malgré les frappes américaines et la fermeture temporaire du détroit de Bab-el-Mandeb et du détroit d’Ormuz qui avait précipité la crise ayant conduit au conflit, conservaient une capacité de nuisance considérable. Les milices irakiennes alignées sur Téhéran restaient actives.

Le MOU stipule le cessez-le-feu « sur tous les fronts, y compris le Liban » — ce qui implique un arrêt des hostilités avec le Hezbollah. Mais cette clause ne dit rien du désarmement du Hezbollah, de son financement par l’Iran, de son intégration dans l’État libanais ou de sa capacité à reprendre les hostilités dès que les conditions politiques changeront. Le cessez-le-feu est une pause, pas une transformation structurelle.

La liberté de navigation dans le détroit d’Ormuz

L’un des points les plus concrets du MOU — et sur lequel les Européens ont insisté — est la question de la liberté de navigation dans le détroit d’Ormuz. La fermeture du détroit avait provoqué une flambée des prix du pétrole et contribué à la reprise de l’inflation en Europe et dans le monde. La BCE avait précisément cité la guerre au Moyen-Orient comme facteur déclenchant de sa hausse des taux le 11 juin 2026. Le MOU proclame l’importance de la liberté de navigation. Mais sa mise en œuvre dépend du bon vouloir iranien et des Houthis — qui ne sont pas directement parties à l’accord.

La réouverture du détroit d’Ormuz est la condition sine qua non d’une stabilisation économique européenne. C’est précisément pourquoi les E5 ont mentionné leur « engagement à participer à la mission militaire multinationale » pour vérifier le déminage et assurer la navigation. L’Europe ne fait pas confiance aux paroles iraniennes. Elle veut des bateaux dans le détroit.

Le démantèlement de certaines sanctions : l’équation économique

Le texte du MOU mentionne que les États-Unis s’engagent à « commencer le démantèlement » de certaines mesures dès l’entrée en vigueur du document. Les sources gouvernementales et journalistiques indiquent que cela inclut probablement le déblocage progressif d’actifs iraniens gelés — dont certaines estimations parlent de 10 à 20 milliards de dollars disponibles rapidement — et la levée de certaines sanctions secondaires qui pénalisent les entreprises étrangères faisant des affaires avec l’Iran. Ces concessions sont économiquement significatives pour Téhéran.

Le paradoxe de cette stratégie est notable. Trump avait lui-même instauré la politique de « pression maximale » lors de son premier mandat, retiré les États-Unis du JCPOA en 2018 et multiplié les sanctions contre l’Iran. Il revient maintenant à la table de négociation avec des conditions moins strictes que celles du JCPOA de 2015, qui au moins exigeait des engagements précis sur la réduction de l’enrichissement d’uranium. Le paradoxe politique est saisissant.

La question du Pakistan comme médiateur

Le choix du Pakistan comme médiateur révèle en lui-même quelque chose d’important sur la dynamique de cette négociation. Le Pakistan est une puissance nucléaire, un pays à majorité musulmane avec des liens historiques complexes avec l’Iran, et une nation qui entretient des relations pragmatiques avec les États-Unis. Sa participation comme signataire du MOU lui confère un rôle de garant implicite. Mais le Pakistan n’est pas une puissance régionale de premier rang — il est lui-même confronté à de graves défis économiques et sécuritaires internes. Sa capacité à faire respecter les termes de l’accord reste limitée.

Trump a besoin d’une victoire diplomatique visible avant les midterms. Pezeshkian a besoin d’un allégement économique pour une population épuisée par des années de sanctions. Deux hommes avec des besoins urgents, qui se sont mis d’accord pour signer un document vague. Ce n’est pas de la diplomatie. C’est du théâtre politique bilatéral.

Les Européens : soutien conditionnel et inquiétude nucléaire

La réaction des alliés européens au MOU illustre parfaitement l’ambivalence de la situation. Lors du sommet E5 de Berlin le 24 juin, les cinq grands dirigeants européens ont officiellement salué l’accord comme « un moment d’opportunité pour restaurer la stabilité régionale et stabiliser l’économie mondiale ». Mais dans la même déclaration, ils ont formulé trois exigences non négociables : la mise en œuvre urgente et complète du MOU, la garantie absolue que « l’Iran ne doit jamais avoir une arme nucléaire », et leur engagement à participer à une mission militaire multinationale sous commandement franco-britannique pour sécuriser le détroit d’Ormuz — mais seulement si certaines conditions sont remplies, notamment la finalisation de l’accord et des inspections nucléaires.

Cette formulation révèle un calcul clair : les Européens signalent à Téhéran qu’ils ne considèrent pas le MOU comme suffisant en lui-même. Ils voulaient un accord complet, transparent, vérifiable. Ils ont obtenu un accord-cadre flou qui remet les détails à plus tard. Leur soutien officiel masque une inquiétude profonde.

Israël : l’acteur absent mais décisif

Israël est l’absent le plus important de cette négociation. L’État hébreu, qui avait mené des frappes sur des installations militaires iraniennes en 2024 et avait subi des attaques de missiles balistiques iraniennes directes, n’est pas partie au MOU. Or aucun accord de paix dans la région ne peut être durable sans prendre en compte la sécurité d’Israël. Le gouvernement israélien a réagi au MOU avec une extrême prudence — ni soutien enthousiaste, ni condamnation directe — tout en réaffirmant sa ligne rouge absolue : l’Iran ne doit pas obtenir la bombe.

L’absent qui compte le plus dans une négociation, c’est parfois celui qui peut tout faire exploser. Israël n’a signé aucun papier à Genève. Et si dans soixante jours, les négociations sur le nucléaire iranien n’aboutissent pas à des engagements vérifiables, Tel-Aviv se sentira libre de ses choix. Ce risque est réel, concret, et les rédacteurs du MOU le savent parfaitement.

Le prix du pétrole et le soulagement provisoire

L’annonce du MOU le 17 juin a immédiatement provoqué une chute des prix du pétrole sur les marchés mondiaux. Le Brent, qui avait atteint des niveaux élevés avec la fermeture du détroit d’Ormuz, a reculé significativement. Cette détente a été bien accueillie par les banques centrales et les gouvernements occidentaux, dont les économies souffrent d’une inflation alimentée en grande partie par la flambée des prix énergétiques. La BCE avait relevé ses taux le 11 juin précisément en raison de cette pression inflationniste liée au conflit au Moyen-Orient.

Mais cette détente économique reste conditionnelle et fragile. Si les négociations des soixante jours échouent, si l’Iran reprend ses activités déstabilisatrices, si les Houthis recommencent à cibler des navires commerciaux dans le détroit d’Ormuz — les prix du pétrole repartiront immédiatement à la hausse. La communauté financière internationale regardera les négociations des soixante jours avec une attention extrême.

Les actifs gelés iraniens : une monnaie d’échange dangereuse

Le déblocage progressif d’actifs iraniens gelés constitue une concession économique significative des États-Unis. Pour Téhéran, ces fonds représentent une bouffée d’oxygène pour une économie étranglée par des années de sanctions. Mais pour les critiques de l’accord, cette concession économique préalable affaiblit la position américaine pour la suite des négociations. L’Iran obtient un allégement économique immédiat sans avoir encore fait de concessions sur les points essentiels — nucléaire, missiles, milices. C’est exactement le schéma que les négociateurs américains avaient critiqué dans le JCPOA de 2015.

Je comprends la logique de Trump : donner un geste économique pour garder l’Iran à la table des négociations pendant soixante jours. C’est pragmatique. Mais le précédent est dangereux : il confirme à Téhéran que la résistance et l’escalade paient. La prochaine fois qu’un régime déstabilisateur veut des concessions, il n’aura qu’à fermer un détroit.

Un programme de négociation titanesque

Pour transformer le MOU en accord complet dans un délai de soixante jours, les négociateurs devront résoudre des questions qui ont résisté à des décennies de diplomatie internationale. Sur le nucléaire : quelle sera la limite autorisée d’enrichissement ? Combien de centrifugeuses l’Iran pourra-t-il conserver ? Comment les inspections de l’AIEA seront-elles conduites, avec quelle fréquence et sur quels sites ? Sur les missiles : des limitations sont-elles envisageables, sachant que l’Iran considère son programme balistique comme non négociable parce que « défensif » ? Sur les milices : l’Iran est-il prêt à réduire son soutien au Hezbollah, aux Houthis, aux milices irakiennes ? Ces questions sont gigantesques.

Soixante jours, c’est moins de dix semaines. Les négociateurs du JCPOA de 2015 avaient mis deux ans pour aboutir à un accord qui ne traitait pas les missiles et les milices, et qui comportait des clauses d’expiration. L’ambition d’un accord plus complet en soixante jours est soit un pari diplomatique audacieux, soit une promesse intenable — probablement les deux.

Les clauses de sortie : que se passe-t-il si ça échoue ?

Le MOU ne contient pas, dans sa version publique, de mécanisme explicite en cas d’échec des négociations des soixante jours. Il est mentionné que le délai est « extensible par consentement mutuel » — ce qui signifie que si les deux parties n’arrivent pas à un accord complet, elles pourront simplement se mettre d’accord pour prolonger. C’est une porte de sortie commode pour éviter de reconnaître un échec. Mais cela crée aussi une ambiguïté permanente : si dans quatre-vingt-dix jours, un an, deux ans, l’accord complet n’est toujours pas signé, dans quel état seront les relations irano-américaines ?

La formule « extensible par consentement mutuel » est le signe le plus révélateur de la faiblesse de cet accord. C’est une façon diplomatique d’admettre que personne ne croit vraiment qu’on réglera tout en soixante jours. Ce MOU est un accord pour négocier un accord. C’est déjà mieux que la guerre. Mais ne confondons pas la fin des hostilités avec la fin des causes de l’hostilité.

L’héritage Obama vs. l’héritage Trump 1.0 : le grand paradoxe

L’ironie historique de cette situation est difficile à ignorer. Trump, lors de son premier mandat, avait qualifié le JCPOA d’Obama de « pire accord jamais négocié » et l’avait unilatéralement abandonné en 2018. Sa politique de « pression maximale » avait conduit à une intensification des tensions avec l’Iran, à la relance du programme nucléaire iranien, et finalement au conflit de 2026. Aujourd’hui, il revient à la table avec un accord qui, dans sa version publique, est moins contraignant que le JCPOA qu’il avait dénoncé.

Trump défendrait cette position en disant qu’il a obtenu quelque chose qu’Obama n’avait jamais obtenu : un accord qui comprend explicitement un cessez-le-feu « sur tous les fronts, y compris le Liban ». C’est un point réel. La neutralisation opérationnelle du Hezbollah et l’arrêt des hostilités avec l’Iran représentent incontestablement une désescalade significative par rapport à la situation de l’automne 2025. La question est de savoir si cette désescalade est durable.

La politique intérieure américaine : quel soutien au Congrès ?

Trump a signé le MOU par voie exécutive, sans ratification du Congrès. Cette approche lui permet d’agir rapidement mais crée une fragilité politique : si l’accord est perçu comme une capitulation devant l’Iran, les républicains faucons au Sénat pourraient lui faire défaut, et un accord complet nécessiterait une approbation législative. La dynamique politique interne américaine constitue donc une variable supplémentaire dans l’équation des soixante jours. Trump a besoin d’un succès diplomatique visible. Mais il doit aussi éviter d’être accusé d’avoir « vendu » les intérêts d’Israël ou d’avoir « accordé trop » à Téhéran.

Trump agit ici exactement comme le personnage qu’il a toujours été : il veut le titre de premier de couverture, la photo de la poignée de main, la déclaration de victoire. Qu’il y ait ou non un accord complet dans soixante jours, il aura déjà sa couverture. C’est un calcul cynique, mais efficace — jusqu’à ce que la réalité reprenne ses droits.

Le président réformiste face aux gardiens de la révolution

Massoud Pezeshkian, président réformiste élu en juillet 2024, représente une faction de l’élite iranienne favorable à un allégement des sanctions et à une réintégration économique internationale. Mais sa marge de manœuvre est strictement limitée par les Gardiens de la Révolution (IRGC), qui contrôlent le programme nucléaire, les missiles balistiques et les milices régionales. Le guide suprême Ali Khamenei — qui détient l’autorité ultime sur les questions de politique étrangère et de défense — n’a pas signé le MOU et ne l’a pas publiquement approuvé de façon enthousiaste.

Dans ce contexte, la signature de Pezeshkian engage-t-elle vraiment l’État iranien ? Les négociateurs occidentaux expérimentés savent que tout accord avec l’Iran doit être validé par Khamenei pour avoir une chance de tenir. Si les Gardiens de la Révolution considèrent que les concessions nucléaires envisagées dans les négociations à venir sont inacceptables, ils ont les moyens de torpiller le processus — que ce soit par des actes provocateurs, des frappes de milices, ou simplement en refusant de coopérer avec les inspecteurs de l’AIEA.

La population iranienne : un facteur à ne pas négliger

La population iranienne, épuisée par des années de sanctions économiques, d’inflation galopante, et un niveau de vie en chute libre, avait massivement soutenu Pezeshkian lors de son élection précisément parce qu’il promettait un allégement économique par la voie diplomatique. Le MOU représente pour cette population une lueur d’espoir tangible. L’allégement des sanctions, le déblocage d’actifs, la fin d’un conflit qui avait encore aggravé les conditions économiques — ces bénéfices sont réels et perceptibles. Pezeshkian a un intérêt politique profond à ce que les négociations aboutissent.

Il est un peuple dans cette équation que l’on oublie trop souvent : les Iraniens ordinaires. Soumis depuis des décennies à un régime théocratique, aux sanctions internationales, à la propagande militariste des Gardiens de la Révolution — ils méritent mieux que d’être des otages d’une lutte de pouvoir géopolitique. Le MOU leur offre peut-être une chance. Je l’espère sincèrement. Mais l’espoir n’est pas une politique.

Ce que soixante jours ne peuvent pas changer

Même si les négociations des soixante jours aboutissaient à un accord complet — scénario optimiste — certaines réalités structurelles ne pourraient pas être modifiées par la seule voie diplomatique. L’Iran a accumulé des connaissances nucléaires qui ne peuvent pas être « effacées » par un traité. Les centrifugeuses peuvent être démantelées, mais les ingénieurs qui savent les construire existent toujours. Les Gardiens de la Révolution ont des intérêts économiques et militaires colossaux dans le maintien d’une certaine forme de tension avec l’Occident — la tension justifie leur existence, leurs budgets, leur pouvoir.

Le réseau de milices régionales a des intérêts propres, des agendas propres, et des dynamiques locales que Téhéran ne contrôle plus entièrement. Le Hezbollah, le Hamas, les Houthis ne sont pas de simples instruments de la politique iranienne — ils sont devenus des acteurs autonomes avec leurs propres bases politiques. Les désarmer ou les neutraliser nécessite une transformation politique intérieure dans les pays où ils opèrent — Liban, Gaza, Yémen — qui dépasse largement ce que soixante jours de négociations irano-américaines peuvent produire.

Le risque de la fausse victoire

Le risque principal du MOU du 17 juin est celui de la fausse victoire. Si le monde occidental célèbre cet accord comme une résolution durable du problème iranien, que les gouvernements réduisent leur vigilance, que les investissements dans la sécurité régionale sont revus à la baisse — et si dans deux ans, l’Iran reprend ses activités déstabilisatrices ou annonce sa capacité nucléaire — l’effet sera plus dévastateur que si l’accord n’avait jamais été signé. La désillusion post-accord est politiquement plus dangereuse que l’absence d’accord.

L’histoire des négociations avec des régimes autoritaires enseigne une leçon cruelle : ils signent des accords pour respirer, se reconstituer, puis reprendre l’offensive quand les conditions leur sont favorables. Cela ne signifie pas qu’il ne faut jamais négocier. Cela signifie qu’il faut négocier avec les yeux grands ouverts, sans naïveté, sans célébration prématurée. Le MOU du 17 juin est un début, pas une fin.

Le JCPOA de 2015 : un miroir déformant

Pour évaluer les chances de succès du MOU du 17 juin 2026, il est utile de le comparer au JCPOA de 2015 (Plan d’action global commun). Cet accord, négocié pendant deux ans par les États-Unis, l’Union européenne, la Russie, la Chine et l’Iran, comportait des engagements précis sur la réduction de l’enrichissement d’uranium, le démantèlement de centrifugeuses, les inspections de l’AIEA, et le déblocage progressif des sanctions. Il n’était pas parfait — il n’abordait pas les missiles ni les milices, et comportait des clauses de coucher de soleil — mais il représentait un cadre vérifiable.

Trump avait abandonné ce cadre en 2018. En 2026, il cherche à le remplacer par quelque chose de plus ambitieux — traitant les missiles et les milices — mais avec un calendrier de négociation qui est une fraction du temps nécessaire pour le JCPOA. L’ambition est plus grande, le temps imparti est bien moindre. C’est soit du génie diplomatique, soit une promesse intenable.

Les leçons des accords d’Oslo : attention à l’ivresse des grandes déclarations

Les accords d’Oslo de 1993 constituent un autre précédent instructif. Poignée de main historique entre Rabin et Arafat sur la pelouse de la Maison-Blanche, euphorie internationale, prix Nobel de la Paix distribués — et moins de dix ans plus tard, l’intifada Al-Aqsa et l’effondrement du processus de paix. La leçon : les grandes déclarations de principe ne valent que si elles sont suivies d’une mise en œuvre concrète et d’une volonté politique durable des deux parties. Et la volonté politique peut changer avec les dirigeants, les élections, les pressions internes.

Je refuse la naïveté des grandes déclarations de paix. J’ai vu trop d’accords signés avec fanfare s’effondrer dans la pratique. Mais je refuse aussi le cynisme paralysant qui dirait que les négociations ne servent à rien. Le MOU du 17 juin est imparfait, lacunaire, peut-être insuffisant. Il vaut cependant mieux que la guerre. La question est : permettra-t-il d’éviter la prochaine ?

L’Iran, fournisseur de drones à la Russie

Cette analyse serait incomplète sans mentionner la connexion directe entre l’accord irano-américain et la guerre en Ukraine. L’Iran a été l’un des principaux fournisseurs de drones à la Russie depuis 2022 — les fameux Shahed-136 que la Russie rebaptise « Geran » et utilise massivement pour frapper les infrastructures civiles ukrainiennes. Ces drones ont tué des centaines de civils ukrainiens, détruit des réseaux électriques, contraint des millions de personnes à vivre sans chauffage en hiver.

Si le MOU du 17 juin inclut des dispositions implicites sur l’arrêt des transferts de technologie militaire iranienne à la Russie — ce qui n’apparaît pas dans le texte public mais est plausible dans des protocoles annexes — cela représenterait un bénéfice concret pour l’Ukraine. C’est peut-être là le seul angle direct de connexion entre Genève et Kyiv. L’Ukraine, de son côté, accueille tout accord qui réduit l’approvisionnement russe en armes iranaises.

Poutine observe, et il n’est pas content

Un angle rarement mentionné : Vladimir Poutine n’était pas à Genève le 17 juin, et il regarde ce MOU avec méfiance. L’Iran était un partenaire de circonstance essentiel pour la Russie — fournisseur de drones, compagnon d’isolement diplomatique, partenaire dans la résistance aux sanctions occidentales. Une normalisation irano-américaine menace ce partenariat. Poutine a tout intérêt à ce que les négociations des soixante jours échouent. On peut supposer que Moscou exercera des pressions discrètes pour torpiller le processus.

Voilà un alignement d’intérêts que l’on n’examine pas assez : Poutine, les Gardiens de la Révolution iraniens, et les faucons au Sénat américain — trois acteurs très différents, mais qui ont tous intérêt, pour des raisons différentes, à ce que les négociations des soixante jours échouent. C’est la coalition qui guette l’accord de Genève depuis les coulisses.

Les États du Golfe entre soulagement et prudence

Pour les monarchies du Golfe — Arabie Saoudite, Émirats arabes unis, Bahreïn, Qatar, Koweït — le mémorandum de compréhension du 17 juin 2026 représente une bouffée d’air frais après des mois de tensions extrêmes. La fermeture du détroit d’Ormuz par les Houthis avait non seulement perturbé le commerce mondial, mais aussi menacé directement la sécurité énergétique de pays dont la prospérité dépend des exportations pétrolières. Le retour à une navigation libre dans le détroit est une priorité absolue pour ces économies.

Mais leur soulagement reste prudent. Ces États savent par expérience que les accords avec l’Iran ont une durée de vie limitée. L’Arabie Saoudite, qui avait normalisé ses relations avec Téhéran en 2023 sous médiation chinoise, avant de voir cette normalisation se fragiliser avec la reprise des hostilités en 2025, a appris à ses dépens que les déclarations de bonne volonté iranienne ne suffisent pas. Lors du sommet d’Ankara, les partenaires du Golfe présents ont demandé des garanties concrètes sur le désarmement des Houthis — une demande qui reste sans réponse dans le texte du MOU.

La Turquie dans l’équation moyen-orientale

La Turquie, qui entretient des relations complexes à la fois avec l’Iran et avec l’Occident, voit dans le MOU une opportunité de renforcer son rôle de médiateur régional. Recep Tayyip Erdogan avait déjà joué ce rôle dans le conflit ukrainien, accueillant des négociations et facilitant des échanges de prisonniers. Le rapprochement irano-américain lui ouvre un nouveau terrain de jeu diplomatique. Ankara entretient des liens économiques avec Téhéran — notamment des contrats gaziers — et pourrait se positionner comme intermédiaire pour la mise en œuvre des clauses économiques du MOU.

La géographie diplomatique du Moyen-Orient se recompose sous nos yeux. Les États du Golfe qui rêvaient d’un Iran neutralisé sont déçus par un accord qui laisse les Gardiens de la Révolution intacts. La Turquie, elle, sourit : chaque crise régionale est une occasion de se rendre indispensable. Erdogan est peut-être le grand gagnant silencieux du MOU du 17 juin.

La diaspora iranienne et les défenseurs des droits humains

Parmi les acteurs oubliés du MOU du 17 juin figurent les millions d’Iraniens qui vivent en exil ou au sein du pays et qui réclament depuis des années non seulement un allégement économique, mais aussi des garanties sur les droits humains. Pour ces voix, un accord qui soulage économiquement le régime des Gardiens de la Révolution sans aucune condition sur les droits fondamentaux — liberté de la presse, libération des prisonniers politiques, égalité des femmes — est une capitulation partielle face à la théocratie. La campagne Femme, Vie, Liberté qui avait secoué l’Iran en 2022-2023 avait montré la profondeur de l’aspiration au changement. Le MOU n’en dit rien.

Des organisations de défense des droits humains comme Amnesty International et Human Rights Watch ont rappelé après la signature du MOU que l’Iran reste l’un des pays avec les taux d’exécution les plus élevés au monde, avec plusieurs journalistes, défenseurs des droits et militants emprisonnés pour leur activisme. Toute normalisation économique avec l’Iran qui ne prend pas en compte ces réalités risque d’être politiquement intenable dans les démocraties occidentales à moyen terme.

La dimension humanitaire : populations civiles sous les feux croisés

Les conflits au Yémen, au Liban et dans les zones d’influence du réseau de milices iraniennes ont produit des crises humanitaires considérables. Au Yémen, les années de guerre ont créé l’une des pires crises humanitaires au monde, avec des millions de personnes menacées de famine. Le cessez-le-feu inscrit dans le MOU, s’il est respecté par les Houthis, peut permettre l’acheminement de l’aide humanitaire dans les zones affectées. Mais l’expérience des cessez-le-feu précédents au Yémen — fragiles et souvent violés — invite à la prudence. Le MOU ne crée pas de mécanisme de surveillance ou d’application de ses clauses.

Je ne peux pas parler du MOU du 17 juin sans penser aux Yéménites qui ont souffert pendant des années sous les bombardements saoudiens et les exactions houthies, tous financés ou encouragés par des puissances extérieures. Ils ne sont pas à la table des négociations. Ils n’ont pas été consultés. Et pourtant, c’est leur vie qui dépend en partie de ce papier signé à Genève. La diplomatie des grandes puissances a le don de décider du sort des petits peuples sans les consulter.

Ce que nous savons avec certitude

Ce que nous savons avec certitude sur le MOU du 17 juin 2026 est peu. Nous savons qu’il a mis fin à un conflit armé actif. Nous savons qu’il a ouvert une fenêtre diplomatique que les deux parties ont intérêt à ne pas claquer. Nous savons qu’il laisse non résolus les problèmes fondamentaux qui avaient conduit au conflit. Et nous savons que soixante jours est un délai insuffisant pour résoudre ces problèmes — sauf si les deux parties font des concessions majeures que rien dans le texte public ne laisse espérer.

Le verdict de MadMax

Mon verdict est celui-ci : le MOU du 17 juin est préférable à la guerre. Mais il ne mérite ni les célébrations triomphales ni les condamnations apocalyptiques qu’il a suscitées. C’est un cessez-le-feu assorti d’une promesse de négocier. Les promesses diplomatiques ne valent que ce que vaut la volonté politique de ceux qui les font. Et cette volonté, en Iran comme aux États-Unis, sera soumise à des pressions contradictoires considérables dans les prochaines semaines. Soixante jours. Le chronomètre tourne.

Le chronomètre tourne depuis Genève. Soixante jours. Dans six semaines, nous saurons si ce mémorandum est le début d’une paix réelle, ou simplement un nouveau chapitre dans la longue histoire des occasions manquées au Moyen-Orient. J’espère me tromper dans mon scepticisme. Vraiment.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur