BILLET : La Cour suprême enterre le Voting Rights Act — l’Alabama gagne, les Noirs perdent

Une protection fédérale quasi impossible à appliquer

Plusieurs experts constitutionnels cités par NPR en juin 2026 affirment que la Section 2 du Voting Rights Act est désormais « pratiquement impossible à appliquer ». Cette évaluation n’est pas une exagération partisane — c’est un diagnostic juridique de l’état d’une disposition législative qui a été progressivement étranglée par des décisions judiciaires sur une décennie. Depuis Shelby County v. Holder (2013), qui a supprimé la préclearance fédérale des changements électoraux dans les États à histoire discriminatoire, jusqu’à Brnovich v. DNC (2021) et maintenant Callais, chaque décision a réduit un peu plus l’espace dans lequel la Section 2 peut fonctionner.

Le professeur de droit Wilfred Codrington III, cité par NPR, a mis en garde : « Actuellement, la majorité des Noirs américains vit dans les anciens États confédérés. C’est précisément là que nous observons les formes les plus sévères de régression. » Cette observation n’est pas fortuite. Le Voting Rights Act avait été conçu précisément pour protéger les communautés noires dans les États où les dynamiques politiques locales et régionales rendaient toute protection effective impossible sans une garantie fédérale forte.

Les alternatives : lois d’État et redécoupage partisan — insuffisantes

Face à l’érosion des protections fédérales, certains États contrôlés par les démocrates ont adopté leurs propres lois de droits de vote : la Californie, l’Illinois, Maryland, et une dizaine d’autres États ont légiféré localement pour protéger les électeurs minoritaires. Mais ces lois ont deux limites fondamentales : elles ne s’appliquent qu’aux États qui les ont adoptées — pas aux États du Sud où les électeurs noirs en ont le plus besoin — et elles risquent elles-mêmes d’être contestées devant les tribunaux par des organisations comme la Public Interest Legal Foundation, qui a déjà attaqué la loi de l’Illinois de 2011.

Le gouverneur démocrate du Maryland, Wes Moore, a signé une loi de droits de vote le jour précédant la décision Callais — un timing symboliquement puissant. La réponse d’un haut fonctionnaire du Département de Justice de Trump sur les réseaux sociaux — un simple « Qui va lui dire ? » — en dit long sur les intentions de l’administration fédérale vis-à-vis de ces protections étatiques alternatives. Ce n’est pas le langage d’une administration qui respecte les efforts des États pour protéger le droit de vote.

Il y a quelque chose de profondément révélateur dans cette réponse d’un fonctionnaire du DOJ de Trump — « Qui va lui dire ? » — face à une loi de droits de vote. Ce n’est pas de la politique. C’est de la provocation institutionnelle. Ça dit : nous allons venir chercher ces protections aussi. Et dans le contexte de 2026, je n’ai aucune raison de douter que cette menace est sincère.

Selma, le Bloody Sunday, et le prix de la loi

Le Voting Rights Act de 1965 n’est pas une loi ordinaire. Il a été adopté dans le sang. Le 7 mars 1965 — le « Bloody Sunday » de Selma — des manifestants pacifiques dont le représentant John Lewis ont été frappés par des policiers de l’Alabama sur le pont Edmund Pettus. Les images diffusées à la télévision nationale ont provoqué un choc moral dans la société américaine. Le président Lyndon Johnson a présenté le projet de loi au Congrès huit jours plus tard. Il a été adopté moins de cinq mois après Selma.

La loi était une réponse directe à un siècle de suppression systématique du droit de vote des Noirs dans les États du Sud américain : les taxes électorales, les tests d’alphabétisation appliqués sélectivement, la violence physique, l’intimidation — toute une architecture de l’exclusion démocratique. Le Voting Rights Act a fonctionné. Dans les années qui ont suivi son adoption, le nombre d’électeurs noirs inscrits dans le Sud a explosé. Des élus noirs ont commencé à apparaître dans des postes que leurs prédécesseurs n’auraient jamais pu espérer. C’est cet héritage que la Cour suprême de 2026 est en train de démanteler.

De Shelby County à Callais : une déconstruction méthodique

La déconstruction du Voting Rights Act par la Cour suprême ne s’est pas faite en une seule décision. Elle s’est faite par étapes, sur plus d’une décennie. En 2013, Shelby County v. Holder a supprimé la Section 5 — la préclearance fédérale — qui obligeait les États à longue histoire discriminatoire à obtenir l’approbation fédérale avant tout changement électoral. En 2021, Brnovich v. DNC a affaibli la Section 2. En 2026, Callais l’a quasiment éteinte. Chaque décision a été présentée comme une interprétation constitutionnelle raisonnable. Ensemble, elles constituent un démantèlement délibéré et systématique.

Cette méthode — déconstruire par étapes, jamais d’un coup — est caractéristique d’une stratégie judiciaire à long terme. On ne renverse pas Shelby County v. Holder directement. On le rend inutile par accumulation de restrictions sur ce qui reste. Le résultat final est le même : une loi qui existait sur le papier mais ne fonctionnait plus en pratique. C’est ce à quoi nous sommes arrivés en 2026.

Je pense à John Lewis traversant le pont de Selma en 1965. Je pense à ce qu’il a vécu, ce qu’il a sacrifié, pour obtenir cette loi. Et je regarde la Cour suprême de 2026 la démonter, arrêt par arrêt, avec la tranquillité de ceux qui ne portent pas les marques physiques de ce que cette loi était censée protéger. Il y a dans cette image quelque chose qui devrait nous révolter collectivement. Si ça ne nous révolte pas, c’est que nous avons déjà accepté quelque chose d’inacceptable.

Lois d’État, redécoupages démocrates — des palliatifs régionaux

Après les décisions de 2026, les défenseurs du droit de vote ont examiné les alternatives disponibles. Les lois d’État comme celles de la Californie, de l’Illinois ou du Maryland offrent une protection dans les États qui les ont adoptées. Mais aucun État sous contrôle républicain unifié ou sous contrôle divisé n’a adopté de telles lois — ce qui signifie que les États où les électeurs noirs sont les plus nombreux et les plus vulnérables aux pratiques discriminatoires sont précisément les États où ces protections étatiques n’existent pas et n’existeront probablement pas sous les configurations politiques actuelles.

Une autre stratégie évoquée par des experts comme le professeur de droit Nicholas Stephanopoulos : dans les États démocrates, utiliser le gerrymandering partisan pour avantager les démocrates tout en préservant la représentation des minorités — une redistribution sans violation raciale explicite. La Californie a démontré que c’est possible. Mais cela ne répond pas au problème dans le Sud républicain, où précisément les structures politiques empêchent ce type d’approche. Comme Stephanopoulos le conclut lui-même : « Seule une action fédérale peut combler le vide dans le Sud. »

La voie législative : bloquée politiquement pour des années

La voie la plus directe pour restaurer les protections du Voting Rights Act serait une action législative du Congrès pour adopter une nouvelle loi adaptée aux nouvelles exigences constitutionnelles imposées par la Cour suprême. Mais cette voie est bloquée pour des raisons politiques évidentes : dans le Congrès actuel, dominé par les républicains, une telle loi ne passerait pas. Sous Biden, quand les démocrates contrôlaient le Congrès, ils n’ont pas non plus réussi à adopter une loi de protection du droit de vote, faute d’une majorité suffisante au Sénat pour surmonter un filibuster.

Le résultat est un vide de protection pour des millions d’électeurs dans les États où les pratiques discriminatoires sont les plus documentées. Ce vide est précisément ce que le Voting Rights Act de 1965 avait été conçu pour remplir. Et il restera vide jusqu’à ce qu’une coalition politique suffisamment large se constitue pour y remédier — une perspective qui, en 2026, semble lointaine.

Ce qui me frappe le plus dans cette situation, c’est l’absence de sentiment d’urgence dans le débat politique américain sur ce sujet. Des millions d’électeurs noirs dans les États du Sud perdent progressivement la protection effective de leur droit de vote. Et le cycle médiatique passe à autre chose en quelques jours. La normalisation de la régression des droits civiques est peut-être le phénomène le plus dangereux de l’Amérique de 2026.

La Cour suprême comme acteur politique direct

L’évolution jurisprudentielle sur le Voting Rights Act illustre de manière saisissante comment la Cour suprême des États-Unis est devenue, en 2026, un acteur politique direct dans la structure électorale américaine. Ses décisions ne sont plus perçues — ni par les observateurs informés, ni par les acteurs politiques eux-mêmes — comme des interprétations neutres du droit constitutionnel. Elles sont perçues comme des décisions politiques qui avantagent l’un des deux partis dans la compétition électorale.

Cette perception — qu’on la croie justifiée ou exagérée — est en elle-même catastrophique pour la légitimité de l’institution. Une Cour suprême perçue comme partisane ne peut pas remplir sa fonction fondamentale de garant constitutionnel indépendant. Elle devient un enjeu dans la compétition politique, un prix à gagner lors des élections présidentielles, et un instrument de mise en œuvre des préférences politiques de la majorité qui l’a constituée. L’Amérique est en train de vivre cette transformation en direct.

Les conséquences pour l’image démocratique américaine dans le monde

Dans le contexte géopolitique de 2026, où l’Occident soutient l’Ukraine dans sa défense contre l’agression russe au nom de la démocratie, de la liberté et de l’État de droit, il n’est pas anodin que la plus grande démocratie du monde soit en train de démanteler les protections légales du droit de vote de ses propres citoyens. La Russie de Poutine et la Chine n’ont besoin d’aucun autre argument pour présenter le discours démocratique américain comme hypocrite. Les contradictions entre les valeurs proclamées et les pratiques réelles de la démocratie américaine sont de l’eau apportée au moulin des régimes autoritaires qui cherchent à délégitimer l’idéal démocratique dans le reste du monde.

Cela ne signifie pas que l’Amérique ne mérite plus d’être soutenue ou que sa démocratie est irrémédiablement défaillante. Cela signifie que la défense de la démocratie dans le monde commence par l’intégrité de ses propres institutions — et que sur ce plan, l’Amérique de 2026 a du travail à faire.

Je suis profondément pro-démocratie et pro-Occident. C’est précisément pourquoi je refuse de fermer les yeux sur ce qui se passe avec le Voting Rights Act. Être pro-démocratie, ce n’est pas ignorer ses défaillances. C’est les nommer, les critiquer, et exiger qu’elles soient corrigées. L’Amérique que je défends est l’Amérique qui s’est battue pour avoir cette loi en 1965. Pas l’Amérique qui la démantèle en 2026.

Un démantèlement qui s’accélère sans retenue

Le rythme de l’érosion du Voting Rights Act s’est accéléré en 2026. Deux décisions majeures en moins d’un mois. Une carte électorale discriminatoire validée malgré l’avis unanime du panel de juges fédéraux. Une Section 2 rendue quasiment inopérante. Des États du Sud en train de redessiner leurs cartes électorales pour consolider la domination électorale blanche républicaine. Tout cela se produit ouvertement, sans excuse, sans même prétendre que c’est autre chose que ce que c’est.

Dans 50 ans, les historiens de la démocratie américaine examineront cette période et ils devront répondre à une question difficile : comment est-ce possible que la génération de 2026 ait laissé faire ça ? Comment, 60 ans après Selma, la majorité des décisions judiciaires les plus importantes sur les droits de vote ont-elles défavorisé systématiquement les électeurs noirs dans les anciens États confédérés ? La réponse exigera une honnêteté que beaucoup ne sont pas prêts à affronter aujourd’hui.

La résistance et l’impératif de l’action collective

Mais l’histoire ne s’arrête pas avec la défaite judiciaire. Le mouvement pour les droits civiques ne s’est pas arrêté après le Bloody Sunday de 1965. Il a continué, et il a gagné la loi. La question de 2026 est : qui sont ceux qui continueront à se battre, par quels moyens, et avec quel horizon temporel ? Le leader de la minorité à la Chambre, Hakeem Jeffries, a déclaré que l’avancement des protections du droit de vote serait une priorité des démocrates s’ils reconquièrent la Chambre. Ce n’est pas suffisant. Mais c’est un début qui mérite d’être soutenu.

Je pense à John Lewis traversant le pont de Selma en 1965. Je pense à ce qu’il a vécu, ce qu’il a sacrifié, pour obtenir cette loi. Et je regarde la Cour suprême de 2026 la démonter, arrêt par arrêt, avec la tranquillité de ceux qui ne portent pas les marques physiques de ce que cette loi était censée protéger. Il y a dans cette image quelque chose qui devrait nous révolter collectivement. Si ça ne nous révolte pas, c’est que nous avons déjà accepté quelque chose d’inacceptable.

Une action législative nécessaire mais bloquée

La combinaison de Callais et de la décision sur l’Alabama de juin 2026 représente peut-être le point de non-retour pour le Voting Rights Act tel qu’il a fonctionné depuis 1965. Pour restaurer des protections effectives, il faudra une action législative fédérale — ce qui nécessite une majorité au Congrès, un président favorable, et potentiellement une réforme de la Cour suprême pour contrebalancer sa dérive jurisprudentielle. C’est un chemin long et incertain. Mais c’est le seul qui peut mener à une solution durable.

En attendant, des millions d’électeurs noirs dans les États du Sud américain verront leurs votes dilués, leurs représentants choisis pour eux par des législatures qui les voient comme une menace plutôt que comme des concitoyens ayant le même droit à la représentation. C’est une injustice qui se perpétue en plein jour, avec l’imprimatur de la plus haute cour du pays. Et c’est une injustice qui devrait nous mettre tous en colère, quelle que soit notre appartenance politique.

La vraie question de 2026 n’est pas juridique. Elle est morale. Sommes-nous collectivement capables de nous indigner de la suppression progressive du droit de vote de nos concitoyens ? Ou allons-nous laisser la normalisation faire son œuvre, affaire après affaire, jusqu’à ce qu’il soit trop tard pour revenir en arrière ? Je ne connais pas la réponse. Mais je refuse de ne pas poser la question.

Ce que le Voting Rights Act représentait et ce qui est en jeu

Le Voting Rights Act de 1965 était une promesse que l’Amérique s’était faite à elle-même après un siècle de suppression délibérée du droit de vote de ses citoyens noirs. Cette promesse n’était pas partisane — elle était constitutionnelle et morale. La Cour suprême de 2026 est en train de la briser, arrêt par arrêt, sans que cela ne provoque une indignation nationale proportionnelle à la gravité de ce qui se passe.

Ce n’est pas inévitable. Ce n’est pas irréversible. Mais y remédier exige une résistance à la hauteur de ce que la loi originale a coûté pour être adoptée. 1965 a demandé du sang, du courage et de l’abnégation. 2026 demande au moins la même détermination — et une compréhension claire que le droit de vote n’est pas un acquis permanent, mais une conquête qui doit être défendue activement, dans les urnes, dans les tribunaux, et dans les cœurs.

Ce qui reste de la promesse

La lutte pour le droit de vote est loin d’être terminée. Des organisations comme le NAACP Legal Defense Fund, la ACLU, et des dizaines d’organisations locales continuent de plaider, de documenter, et de résister. Des législateurs comme Hakeem Jeffries continuent de promettre une action législative fédérale si les conditions politiques le permettent. Des États comme le Maryland continuent d’adopter leurs propres protections. Ces efforts ne compensent pas la perte des protections fédérales universelles. Mais ils maintiennent la flamme allumée.

Je termine ce billet avec cette conviction : le Voting Rights Act de 1965 était une promesse que l’Amérique s’était faite à elle-même. La Cour suprême de 2026 est en train de la rompre. Ce n’est pas inévitable. Ce n’est pas irréversible. Mais ça exige une résistance à la hauteur de ce que la loi originale a coûté pour être adoptée. 1965 a demandé du sang et du courage. 2026 demande au moins la même détermination collective pour ne pas perdre ce qui a été si durement gagné.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur