BILLET : L’Amérique expulse des Iraniens vers l’un des pays les plus dangereux au monde

Un réseau de pays africains qui acceptent d’être des destinations

La République centrafricaine n’est pas le premier pays africain à servir de destination pour les expulsions américaines de ressortissants non africains. Avant elle, les États-Unis avaient déjà conclu des accords avec le Ghana, la Sierra Leone, la Guinée équatoriale, l’Eswatini, et la République démocratique du Congo. Chacun de ces accords répond à la même logique : trouver des pays qui acceptent de recevoir des migrants dont les États-Unis ne peuvent pas légalement les renvoyer dans leur pays d’origine — parce que ces pays refusent de les reprendre, ou parce que les tribunaux américains ont jugé le renvoi illégal pour des raisons humanitaires.

La stratégie est astucieuse sur le plan juridique. Si les tribunaux américains bloquent le renvoi d’un Iranien en Iran, l’administration ne renvoie pas l’Iranien en Iran. Elle l’envoie en République centrafricaine. Techniquement, elle respecte la décision du tribunal. Dans les faits, elle place l’individu dans une situation de danger potentiellement comparable ou pire. C’est le contournement légal par l’absurde : la lettre de la loi est respectée, son esprit est piétiné.

Le précédent RDC : ce que les données de suivi révèlent

Un cas antérieur donne un aperçu du destin qui attend les personnes déportées vers ces pays tiers. En mi-avril, quinze personnes d’Équateur, de Colombie et du Pérou avaient été déportées à Kinshasa, en République démocratique du Congo. Au moment de la rédaction de cet article, une seule personne restait en RDC. Les les quatorze autres avaient disparu du radar des autorités. Cela signifie concrètement qu’elles avaient soit réussi à fuir vers un autre pays, soit qu’elles étaient revenues clandestinement dans leur pays d’origine, soit — dans le scénario le plus sombre — qu’elles avaient été victimes de la violence endémique de la région.

Ce taux de suivi illustre la réalité de ces déportations vers des pays tiers instables : une fois les personnes déposées sur place, les États-Unis perdent toute visibilité sur leur destin. L’objectif n’est pas leur protection. L’objectif est leur éloignement du territoire américain. Ce qui leur arrive ensuite ne compte pas dans les statistiques migratoires américaines. Elles ont simplement « disparu » du problème.

Quatorze personnes sur quinze ont disparu après leur déportation en RDC. Les États-Unis les ont fait disparaître d’un problème politique en les faisant réapparaître dans un pays en guerre. C’est une façon très américaine de résoudre un problème en le créant ailleurs.

L’ironie géopolitique d’une décision aveugle

Parmi les éléments les plus troublants de cette affaire, il y a sa dimension géopolitique. Ces femmes iraniennes avaient fui l’Iran — un régime qui, depuis 2022, fournit des drones à la Russie pour frapper l’Ukraine, un régime allié de Moscou dans sa confrontation avec l’Occident. Savi Arvey de l’organisation Human Rights First a relevé explicitement que le risque est particulièrement élevé pour les personnes fuyant des persécutions dans des pays liés à la Russie — comme l’Iran. Et que la République centrafricaine est précisément un pays où le groupe Wagner, bras armé et commercial du Kremlin en Afrique, est profondément enraciné.

L’administration Trump dénonce régulièrement l’Iran comme une menace pour l’Occident et condamne la présence de Wagner en Afrique. Mais dans cette décision précise, elle envoie des opposants iraniens dans une zone de contrôle Wagner. Ce n’est pas de la cohérence stratégique. C’est le résultat d’une politique migratoire pilotée par l’obsession de l’éloignement — peu importe où les gens atterrissent, peu importe dans quelles mains ils tombent. L’essentiel est qu’ils soient partis.

Les protections judiciaires et leur inefficacité face à la volonté politique

L’affaire des femmes iraniennes soulève une question constitutionnelle fondamentale aux États-Unis : quelle est la valeur d’une protection accordée par un tribunal d’immigration si l’administration peut la contourner en changeant la destination de l’expulsion ? Ces femmes avaient obtenu des mesures de protection qui devaient les protéger de l’expulsion. Elles ont été expulsées — pas vers l’Iran, certes, mais vers un pays que leur avocate a décrit comme un lieu où elles risquaient la violence ou d’être forcées de retourner dans les pays qu’elles avaient fuis.

Cette question n’est pas rhétorique. Elle a des implications directes pour des milliers de personnes en situation similaire — avec des protections judiciaires obtenues sur la base que leur renvoi dans leur pays d’origine serait illégal, mais potentiellement vulnérables à cette nouvelle stratégie de déportation vers des pays tiers. Les tribunaux américains devront se prononcer sur cette question. Jusqu’à ce qu’ils le fassent, l’administration dispose d’une marge de manœuvre juridique troublante.

Une protection judiciaire qui peut être contournée en changeant simplement la destination du vol n’est pas une protection. C’est un papier. Et dans cette administration, les papiers, ça brûle vite.

La crédibilité américaine comme défenseur des droits humains

Les États-Unis se présentent sur la scène internationale comme les défenseurs des droits humains, de la liberté religieuse et de la liberté d’expression. Ces valeurs sont au cœur du discours américain sur la Russie, l’Iran, la Chine, la Corée du Nord. L’Amérique se définit comme le centre d’un Occident libre, ouvert, respectueux des droits individuels. C’est ce qui distingue l’Occident de ses adversaires autoritaires — c’est le credo qui justifie le soutien à l’Ukraine, les sanctions contre l’Iran, la résistance à la montée en puissance chinoise.

Et puis il y a le vol charter du 12 juin 2026, avec deux femmes iraniennes à bord — une convertie au christianisme, une opposante politique — envoyées vers Bangui. Ces deux femmes auraient dû être exactement le type de personnes que l’Amérique accueille. Elles fuient un régime théocratique et autoritaire que Washington dénonce régulièrement. Elles ont été emprisonnées en arrivant aux États-Unis, puis envoyées vers l’un des pays les plus dangereux au monde. La dissonance entre le discours et la réalité est totale.

Ce que la Russie et l’Iran observent

Pendant que Washington fait des leçons sur les droits humains à Moscou et à Téhéran, ces capitales observent avec attention les contradictions américaines. Chaque déportation d’opposants iraniens vers des zones sous influence russe est un argument rhétorique offert gratuitement à la propagande des régimes autoritaires. L’Iran peut montrer à ses citoyens que fuir vers l’Amérique ne mène nulle part — que l’Amérique renvoie les fugitifs dans des zones dangereuses. La Russie peut affirmer que la démocratie occidentale n’est qu’une façade hypocrite.

Ces arguments sont faux dans leur généralité. Mais dans le cas précis du vol du 12 juin 2026, ils ont une résonance factuelle inconfortable. L’administration Trump n’est pas uniquement en train de gérer un problème migratoire. Elle est en train d’offrir à ses adversaires géopolitiques des munitions rhétoriques de première qualité, au moment précis où l’Occident a besoin de présenter un front crédible face à la Russie en Ukraine et à l’Iran au Moyen-Orient. La politique migratoire n’est jamais seulement de la politique migratoire. Elle est aussi de la politique étrangère.

Je pense à Zelensky, à Kyiv, qui se bat pour convaincre l’Occident de soutenir l’Ukraine au nom des valeurs de démocratie et de liberté. Et je pense à ces femmes iraniennes à Bangui. Les deux images coexistent dans la même semaine, dans la même Amérique. La contradiction devrait être insupportable. Apparemment, elle ne l’est pas.

Human Rights First : des risques particulièrement élevés

Savi Arvey de Human Rights First a alerté sur les risques spécifiques courus par ces femmes : elles avaient « ni statut ni réseau de soutien » en République centrafricaine. Elles ne parlaient pas le sango ou le français centrafricain. Elles n’avaient aucune connexion avec ce pays. Dans une région marquée par une insécurité généralisée, un État défaillant et la présence de groupes armés, des femmes seules sans réseau local sont particulièrement vulnérables. La question n’est pas hypothétique : elle concerne leur sécurité physique immédiate.

Les organisations de défense des droits humains demandent plusieurs mesures concrètes : la publication des termes de l’accord entre Washington et Bangui, une évaluation publique des risques courus par les personnes déportées vers la RCA, des mécanismes de suivi pour s’assurer que ces personnes ne sont pas victimes de violences ou de trafic, et une réévaluation des procédures qui permettent de contourner les protections judiciaires en changeant la destination des déportations. Ces demandes sont raisonnables. Elles attendent une réponse qui n’est pas venue.

Les recours judiciaires possibles

Sur le plan juridique, des organisations comme l’ACLU et le National Immigration Law Center examinent les bases légales de contestation de ces déportations vers des pays tiers. L’argument central est que la déportation vers un pays tiers dangereux peut être équivalente, sur le plan des risques réels courus par l’individu, à une déportation vers le pays d’origine que les tribunaux ont interdite. Si les tribunaux américains acceptent cette logique, la stratégie de déportation vers des pays tiers sera juridiquement compromise. Dans le cas contraire, l’administration disposera d’une latitude quasi illimitée pour envoyer des migrants vers n’importe quel pays qui accepte un accord.

Cette bataille juridique sera longue. Elle impliquera probablement la Cour suprême. Et pendant qu’elle se joue dans les tribunaux, des femmes comme celles du vol du 12 juin sont à Bangui, dans des appartements, attendant. Sans statut. Sans réseau. Dans un pays classé niveau 4.

Je ne suis pas naïf sur l’immigration. Je comprends qu’un pays ne peut pas accueillir tout le monde. Mais il y a une différence entre une politique migratoire stricte et envoyer des femmes ayant obtenu une protection judiciaire dans un pays que votre propre gouvernement classe comme trop dangereux pour y envoyer vos touristes. Cette différence s’appelle la dignité humaine.

Ni la Maison Blanche ni le Department of State ne répondent

L’une des caractéristiques les plus frappantes de cette affaire est le silence institutionnel qui l’entoure. Ni la présidence centrafricaine ni le département d’État américain n’ont répondu aux demandes de commentaire du Le Monde, qui a révélé l’affaire le 13 juin 2026. Aucune conférence de presse n’a été tenue pour expliquer la logique de cette décision. Aucun responsable n’a répondu aux questions sur la protection des personnes déportées dans une zone de conflit.

Ce silence n’est pas accidentel. Il est stratégique. Les décisions qui ne peuvent pas être défendues publiquement sont prises dans l’obscurité administrative, exécutées rapidement, et présentées comme des faits accomplis avant que les recours judiciaires ou médiatiques puissent les bloquer. C’est exactement ce qui s’est passé avec le vol du 12 juin : les femmes étaient à Bangui avant que leurs avocates aient pu obtenir une injonction. La vitesse d’exécution était une protection politique pour l’administration, pas pour les expulsées.

Le Congrès et l’absence de contrôle démocratique

La politique d’expulsion vers des pays tiers africains se développe sans cadre légal clair et sans supervision significative du Congrès américain. Les accords avec ces pays sont confidentiels. Les critères de sélection des personnes déportées ne sont pas publics. Les mécanismes de suivi pour les personnes déportées sont inexistants ou non communiqués. Dans une démocratie fonctionnelle, une politique aussi lourde de conséquences pour des individus vulnérables devrait faire l’objet de débats publics, d’auditions parlementaires et de contrôles judiciaires.

Pour l’instant, l’administration Trump met en œuvre cette politique dans un vide de contrôle démocratique qui laisse des femmes iraniennes à Bangui, sans statut légal, sans réseau, dans un pays classé niveau 4 de danger. Ce vide n’est pas permanent — les tribunaux, le Congrès et la société civile finiront par intervenir. Mais entre le moment où la politique est appliquée et le moment où les garde-fous démocratiques s’activent, des vies sont en jeu.

Des accords secrets signés lors de visites discrètes, des termes confidentiels, des expulsions exécutées avant que les recours soient possibles. Cette politique est conçue pour fonctionner dans l’obscurité. Le fait que Le Monde l’ait révélée n’est pas anodin — c’est la presse qui remplit, péniblement, le rôle que les institutions démocratiques auraient dû jouer.

Les tiers pays dangereux dans l’histoire des expulsions américaines

L’histoire de la politique migratoire américaine comprend des épisodes sombres où des personnes fuyant la persécution ont été renvoyées vers des situations dangereuses. Pendant la Deuxième Guerre mondiale, les États-Unis ont refusé d’accueillir des réfugiés juifs fuyant le nazisme — une décision dont la honte historique est aujourd’hui universellement reconnue. La politique d’expulsion vers des pays tiers africains en 2026 n’est pas équivalente à ces décisions historiques dans son ampleur. Mais elle partage la même logique de fond : la commodité politique prime sur la protection des individus vulnérables.

Ce que l’histoire enseigne, c’est que ces décisions sont toujours justifiées par leurs auteurs comme nécessaires, pragmatiques, inévitables. Et c’est souvent seulement des décennies plus tard que la société reconnaît ce qu’elle a fait. Pour les femmes iraniennes qui ont atterri à Bangui le 12 juin 2026, cette reconnaissance tardive n’offre aucun réconfort concret. Ce qui compte, c’est ce qui leur arrive maintenant. Et ce qui leur arrive maintenant, l’Amérique ne veut pas le savoir.

Ce que ce précédent prépare pour les années à venir

La stratégie des expulsions vers des pays tiers africains, si elle n’est pas stoppée par les tribunaux ou le Congrès, va s’étendre. D’autres accords similaires seront conclus avec d’autres pays vulnérables économiquement et prêts à accepter des sommes d’argent ou d’autres avantages diplomatiques en échange. Le réseau de destinations de déportation américain couvre déjà le Ghana, la Sierra Leone, la Guinée équatoriale, l’Eswatini, la RDC, et maintenant la RCA. D’autres suivront. Et chaque nouveau pays ajouté à cette liste représente une nouvelle catégorie de personnes qui peuvent être déportées vers des situations dangereuses sans possibilité de recours effectif.

L’enjeu n’est pas abstrait. Des dizaines de milliers de personnes sont actuellement aux États-Unis avec des protections judiciaires qui les protègent d’un retour dans leur pays d’origine. Si la stratégie des pays tiers est légalement validée, ces protections deviennent théoriques. N’importe qui peut être envoyé n’importe où — à condition que le pays de destination accepte l’accord. C’est la politique migratoire de l’Amérique en 2026. Et elle mérite d’être nommée pour ce qu’elle est.

Je me souviens de la phrase gravée sur la Statue de la Liberté : « Give me your tired, your poor, your huddled masses yearning to breathe free. » Je pense à ces femmes iraniennes à Bangui. Et je me dis qu’il y a des moments dans l’histoire où les symboles et la réalité s’éloignent tellement l’un de l’autre qu’on ne sait plus si le symbole est un mensonge ou un objectif perdu de vue.

Une décision qui dit quelque chose sur ce que nous sommes devenus

Le vol charter du 12 juin 2026 n’est pas un incident isolé. Il est le symbole d’une politique délibérée, systématique, calculée pour contourner les protections légales et humaines existantes. Des femmes iraniennes fuyant la persécution se retrouvent dans une zone sous influence Wagner. Des décisions judiciaires de protection sont contournées par un changement de destination. Un accord secret est signé avec un État classé niveau 4 de danger. L’argent américain finance l’OIM pour gérer les retombées humanitaires d’une politique américaine dont les termes sont tenus confidentiels.

La politique migratoire de Trump est, sur certains points, défendable — les frontières doivent être gérées, l’immigration clandestine pose des défis réels. Mais cette affaire spécifique ne concerne pas la gestion des frontières. Elle concerne le sort de deux femmes qui avaient obtenu une protection légale, qui avaient suivi la procédure que les États-Unis eux-mêmes leur imposaient, et qui ont quand même été envoyées vers un pays que leur gouvernement considère trop dangereux pour ses propres citoyens. Il n’y a pas de défense raisonnable pour ça.

Ce que l’Occident doit exiger de lui-même

L’Occident — l’Europe, le Canada, les démocraties libérales — a le droit et le devoir de dire que cette décision est incompatible avec les valeurs qu’il prétend défendre. Non pas pour humilier les États-Unis, non pas pour instrumentaliser cette affaire politiquement, mais parce que la crédibilité de l’Occident comme ordre alternatif à l’autoritarisme russe, iranien et chinois dépend précisément de sa capacité à traiter les plus vulnérables avec la dignité qu’il revendique pour principe fondateur.

La République centrafricaine, avec ses routes défoncées, ses groupes armés, ses liens avec Wagner — ce n’est pas où le rêve américain devrait finir pour une femme qui s’est convertie au christianisme et qui fuyait l’Iran. Ce n’est pas ce que l’Amérique devrait être. Et le fait que cette phrase puisse même être écrite en 2026 est en soi une mesure de ce que nous avons perdu.

L’Amérique que j’admire — imparfaite, contradictoire, mais résolument attachée à l’idée que chaque individu mérite une chance — n’était pas à bord de ce vol charter. Ce soir-là, à Alexandria, en Louisiane, c’était une autre Amérique. Et je refuse de faire semblant que c’est la même chose.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur