LETTRE OUVERTE : au Mali, au Burkina Faso et au Niger, sur votre retrait de la CPI

L’accusation de «néocolonialisme judiciaire»

Depuis l’annonce initiale de votre intention de retrait en septembre 2025, vos gouvernements respectifs ont justifié cette décision en qualifiant la CPI d’«instrument de répression néocoloniale», selon les termes rapportés par plusieurs médias, dont Le Monde, un argument qui mérite d’être examiné avec sérieux plutôt que rejeté d’emblée par pure réaction occidentale.

Ce chroniqueur reconnaît que la CPI a effectivement concentré une part disproportionnée de ses enquêtes sur le continent africain depuis sa création, une critique légitime que des voix africaines sérieuses, bien au-delà des seules juntes militaires actuelles, ont formulée depuis des années.

Une critique légitime détournée pour un objectif moins avouable

Mais cette critique légitime de l’asymétrie géographique des enquêtes de la CPI ne justifie en rien un retrait total qui prive vos propres citoyens, victimes de crimes documentés commis par des groupes armés djihadistes mais aussi, selon plusieurs rapports d’organisations de défense des droits humains, par certaines forces de sécurité gouvernementales, de tout recours à une justice internationale indépendante lorsque les juridictions nationales s’avèrent incapables ou peu disposées à agir.

Ce chroniqueur observe que ce retrait intervient à un moment où plusieurs enquêtes touchant potentiellement des forces gouvernementales sahéliennes, documentées par des organisations comme Human Rights Watch et Amnesty International, pourraient théoriquement progresser devant la CPI, une coïncidence temporelle qui mérite d’être soulignée sans pour autant l’ériger en certitude absolue.

Je ne rejette pas la critique du néocolonialisme judiciaire par principe, mais je refuse qu’elle serve de paravent commode pour échapper à un examen judiciaire qui pourrait, potentiellement, concerner vos propres forces de sécurité autant que les groupes jihadistes que vous combattez.

Une trahison nommée sans détour

Human Rights Watch, dans sa déclaration publiée le 2 juillet 2026 et intitulée sans ambiguïté «le retrait des pays du Sahel de la CPI trahit les victimes», rappelle que ce retrait prive potentiellement des dizaines de milliers de victimes de violences documentées depuis plus d’une décennie d’une voie de recours judiciaire internationale, alors même que les systèmes judiciaires nationaux de vos trois pays peinent, selon les mêmes rapports, à traiter ces dossiers avec l’indépendance nécessaire.

Cette organisation, dont le sérieux méthodologique n’est plus à démontrer après des décennies de documentation rigoureuse des conflits africains, appelle explicitement vos trois gouvernements à reconsidérer cette décision avant l’expiration du délai d’un an prévu par le Statut de Rome.

Amnesty International rejoint cet appel à la reconsidération

Amnesty International a également qualifié ce retrait de «repli précipité», selon des propos rapportés début juillet, avertissant que cette décision prive les victimes de vérité, de justice et de réparations, un triptyque qui constitue le fondement même de toute réconciliation durable après des années de conflit armé et de violences documentées contre les populations civiles.

Ce chroniqueur note que la convergence de ces deux organisations internationales de défense des droits humains, reconnues pour leur travail rigoureux sur de nombreux continents, ne relève pas d’un parti pris anti-sahélien mais d’une préoccupation méthodologique cohérente sur l’accès à la justice pour les victimes de conflits armés, où qu’ils se déroulent dans le monde.

Quand Human Rights Watch et Amnesty International convergent sur le même constat, ce n’est pas un hasard idéologique, c’est le signal que ce retrait pose un problème réel et documenté pour l’accès des victimes à la justice.

Un retrait qui s’inscrit dans une trajectoire déjà entamée

Ce retrait de la CPI ne survient pas isolément: vos trois pays avaient déjà quitté la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest en janvier 2025, une rupture qui s’inscrit dans une trajectoire plus large de désengagement vis-à-vis des institutions multilatérales historiquement associées à une influence occidentale ou régionale que vos gouvernements jugent excessive.

Cette trajectoire de rupture institutionnelle, cohérente avec votre discours souverainiste assumé, mérite d’être analysée pour ce qu’elle est: un choix politique délibéré qui a des conséquences concrètes sur la protection juridique dont bénéficient vos populations civiles, indépendamment de la légitimité que l’on accorde par ailleurs à votre discours anticolonial plus large.

Un rapprochement stratégique qui n’est pas sans lien

Ce retrait coïncide également avec un rapprochement stratégique documenté entre vos trois gouvernements et d’autres puissances qui contestent ouvertement l’ordre international mené par les démocraties occidentales, notamment la Russie, dont la présence militaire et sécuritaire dans la région sahélienne s’est considérablement renforcée ces dernières années.

Ce chroniqueur, sans céder à une lecture complotiste simpliste, observe que ce rapprochement avec des partenaires peu regardants sur les questions de droits humains n’est probablement pas étranger à votre volonté de vous soustraire à un mécanisme international de reddition de comptes comme la CPI.

Je constate, sans besoin d’inventer une théorie du complot, que ce retrait s’accompagne d’un rapprochement avec des partenaires qui n’ont eux-mêmes aucun compte à rendre devant la CPI. Cette convergence d’intérêts mérite d’être nommée clairement.

Une voie de recours qui se referme pour les victimes les plus vulnérables

Pour les familles des victimes d’exactions documentées dans le nord du Mali, dans les zones frontalières du Burkina Faso et du Niger, ce retrait signifie concrètement la fermeture progressive d’une voie de recours judiciaire internationale qui, malgré ses lenteurs et ses imperfections largement documentées, demeurait l’une des seules options réalistes face à des systèmes judiciaires nationaux souvent débordés, sous-financés ou politiquement contraints.

Ce chroniqueur refuse de présenter la CPI comme une institution parfaite: elle a ses lenteurs, ses limites budgétaires et ses propres biais géographiques documentés. Mais son existence même constitue, pour des millions de personnes à travers le monde, un dernier recours symbolique et parfois concret face à l’impunité la plus totale.

Un signal envoyé aux auteurs de crimes actuels et futurs

Ce retrait envoie également un signal préoccupant aux groupes armés actuellement actifs dans la région sahélienne, qu’il s’agisse des groupes jihadistes affiliés à Al-Qaïda ou à l’État islamique, mais aussi, selon plusieurs rapports indépendants, à certaines unités des forces de sécurité gouvernementales elles-mêmes: celui d’une réduction tangible du risque de reddition de comptes internationale pour des exactions futures, un signal dont les conséquences pourraient se faire sentir bien au-delà du seul contentieux judiciaire actuel.

Ce chroniqueur estime que ce signal, aussi involontaire puisse-t-il être de la part de vos gouvernements, constitue l’argument le plus fort en faveur d’une reconsidération de cette décision avant qu’elle ne devienne définitivement irréversible.

Un retrait de la CPI n’envoie pas seulement un message aux juristes internationaux, il envoie un message très concret à quiconque envisage de commettre des exactions dans la région: la probabilité de rendre des comptes vient de diminuer sensiblement.

Une cohérence occidentale qui reste imparfaite

Ce chroniqueur ne peut ignorer, par souci d’honnêteté intellectuelle, que les États-Unis eux-mêmes rejettent la juridiction de la CPI sur leurs propres ressortissants, selon des positions officielles réitérées récemment et documentées par l’agence Anadolu, une incohérence qui affaiblit la crédibilité de toute exigence occidentale de coopération universelle avec cette institution.

Cette incohérence occidentale ne dispense cependant pas vos gouvernements de leurs propres responsabilités envers vos citoyens: le fait qu’une grande puissance refuse également la juridiction de la CPI n’efface en rien le tort concret que votre retrait cause aux victimes sahéliennes qui, elles, n’ont pas d’autre recours judiciaire international disponible.

Un appel à la reconsidération avant l’expiration du délai

Ce chroniqueur se joint donc à l’appel formulé par Human Rights Watch et Amnesty International: vos trois gouvernements disposent encore, avant l’expiration du délai d’un an prévu par le Statut de Rome, d’une fenêtre pour reconsidérer cette décision, sans pour autant renoncer à vos critiques légitimes sur l’asymétrie géographique historique des enquêtes de la CPI.

Cette reconsidération ne serait pas un aveu de faiblesse souverainiste, mais au contraire un signal de maturité institutionnelle: celui d’un gouvernement capable de critiquer une institution internationale tout en reconnaissant sa valeur résiduelle pour les victimes qu’elle continue, malgré ses imperfections, de protéger partiellement.

Je n’exige pas de vous une soumission aveugle à une institution imparfaite, je vous demande simplement de mesurer le coût humain réel de ce retrait avant qu’il ne devienne irréversible dans un an.

Un précédent qui pourrait inspirer d’autres retraits

Votre décision conjointe de retrait, la première de cette ampleur impliquant simultanément trois États membres de la CPI, pourrait constituer un précédent dangereux susceptible d’inspirer d’autres gouvernements africains confrontés à des enquêtes ou des critiques similaires de la part de cette institution, un risque de contagion qui inquiète légitimement les défenseurs de la justice internationale sur l’ensemble du continent.

Ce chroniqueur estime que ce précédent, s’il n’est pas contenu ou reconsidéré, pourrait progressivement vider de sa substance le mécanisme de justice pénale internationale sur le continent africain, un continent qui, ironiquement, a été l’un des plus actifs dans la ratification initiale du Statut de Rome à la fin des années 1990.

Une réforme nécessaire plutôt qu’un abandon complet

Ce chroniqueur plaide pour une voie médiane que vos gouvernements n’ont, à ce jour, pas explorée publiquement: exiger une réforme sérieuse de la CPI pour corriger son asymétrie géographique documentée, tout en maintenant votre appartenance à cette institution et votre coopération avec les mandats d’arrêt déjà émis contre des criminels documentés comme Iyad Ag Ghali.

Cette voie médiane, plus exigeante politiquement qu’un retrait pur et simple, aurait le mérite de concilier votre critique légitime de l’institution avec votre responsabilité envers les victimes de crimes commis sur vos propres territoires, une responsabilité qui ne devrait jamais être sacrifiée sur l’autel d’un souverainisme rhétorique.

Je crois qu’il existe une voie plus courageuse que le retrait pur et simple: rester dans l’institution tout en exigeant sa réforme. Cette voie exige plus de travail diplomatique, mais elle honore davantage les victimes que vous prétendez défendre.

Une transparence sur le sort des enquêtes en cours

Ce chroniqueur vous demande directement, dirigeants du Mali, du Burkina Faso et du Niger: quelles garanties concrètes comptez-vous offrir aux victimes des crimes documentés sur vos territoires pour compenser la fermeture progressive de cette voie de recours internationale, et quels mécanismes judiciaires nationaux alternatifs comptez-vous mettre en place pour répondre à leurs attentes légitimes de vérité et de réparation.

Cette question n’est pas rhétorique: elle appelle une réponse concrète et vérifiable, documentée par des engagements précis plutôt que par des déclarations générales sur la souveraineté nationale qui, aussi légitimes soient-elles sur le principe, ne répondent en rien aux besoins immédiats des familles endeuillées par des années de conflit armé.

Un engagement de coopération sur les mandats existants

Ce chroniqueur vous demande également un engagement clair et public sur votre coopération continue avec les mandats d’arrêt déjà émis par la CPI, notamment celui visant Iyad Ag Ghali, un engagement qui démontrerait concrètement que votre retrait ne vise pas à protéger, directement ou indirectement, des criminels de guerre documentés opérant sur vos territoires respectifs.

Sans cet engagement clair, ce chroniqueur, comme de nombreux observateurs internationaux, continuera légitimement de s’interroger sur les motivations réelles derrière ce retrait, au-delà du discours souverainiste que vos gouvernements privilégient dans leurs communications officielles.

Je vous pose cette question directement parce que les victimes méritent une réponse directe, pas des slogans souverainistes. Votre silence sur ces engagements concrets en dira, à terme, bien plus long que vos communiqués officiels.

Une pression diplomatique qui doit rester constructive

La communauté internationale, y compris les partenaires occidentaux historiques de vos trois pays, dispose encore de leviers diplomatiques pour encourager une reconsidération de cette décision, sans pour autant sombrer dans une posture néocoloniale paternaliste qui alimenterait précisément le ressentiment que votre discours officiel exploite politiquement.

Cette pression diplomatique constructive pourrait notamment prendre la forme d’un soutien accru aux systèmes judiciaires nationaux sahéliens, une manière de répondre concrètement à votre critique légitime de la dépendance excessive envers une justice internationale perçue comme distante et parfois déconnectée des réalités locales.

Le rôle irremplaçable des organisations de défense des droits humains

Des organisations comme Human Rights Watch et Amnesty International continueront, quelle que soit l’issue de ce processus de retrait, de documenter les violations commises sur vos territoires respectifs, une surveillance civile indépendante qui demeure, avec ou sans CPI, l’un des derniers remparts contre l’impunité totale pour les auteurs de crimes contre les populations sahéliennes.

Ce chroniqueur salue ce travail de documentation continue, tout en reconnaissant ses limites: sans mécanisme judiciaire international pour transformer cette documentation en poursuites effectives, la vérité seule, aussi précieuse soit-elle, ne suffit pas toujours à rendre justice aux victimes.

Documenter les crimes sans pouvoir les poursuivre reste un exercice nécessaire mais frustrant. C’est précisément pour cela que le retrait de la CPI, aussi justifiable politiquement puisse-t-il sembler à vos yeux, prive les victimes d’un maillon essentiel de la chaîne de justice.

Un choix qui vous survivra politiquement

Messieurs les dirigeants, l’histoire jugera votre décision de retrait non pas à l’aune de vos discours souverainistes du moment présent, mais à l’aune du sort réel réservé aux victimes de ces conflits dans les années et les décennies à venir, un jugement qui dépassera largement votre mandat politique actuel et qui pourrait peser durablement sur la mémoire collective de vos nations respectives.

Ce chroniqueur, sans prétendre à une quelconque autorité morale supérieure, vous invite simplement à mesurer ce risque historique avant que le délai d’un an ne s’écoule et que ce retrait ne devienne définitivement irréversible pour vos trois pays.

Une dernière fenêtre avant l’irréversible

Il vous reste, à l’heure où ce texte est publié, encore plusieurs mois avant que ce retrait ne devienne pleinement effectif, un délai qui constitue une fenêtre politique réelle, aussi étroite soit-elle, pour reconsidérer une décision dont les conséquences humaines dépasseront largement le seul calcul politique de court terme qui semble l’avoir motivée.

Ce chroniqueur, au nom des victimes que ce retrait risque de priver définitivement de justice, vous exhorte à utiliser ce délai pour engager un véritable dialogue, avec la CPI elle-même et avec vos propres populations, plutôt que de laisser cette décision devenir irréversible par simple inertie administrative.

Je terminerais cette lettre en rappelant une évidence trop souvent oubliée: les décisions politiques prises aujourd’hui engagent des victimes qui, elles, n’ont pas eu voix au chapitre dans ce processus de retrait précipité.

Des associations de victimes maliennes qui expriment leur inquiétude

Plusieurs associations de victimes maliennes, actives depuis des années dans le suivi des dossiers judiciaires liés au conflit du nord, ont exprimé publiquement leur inquiétude face à ce retrait, estimant que leur seule voie de recours crédible risque de disparaître avant même d’avoir porté ses fruits concrets pour les familles endeuillées.

Ce chroniqueur rappelle que ces voix locales, souvent moins entendues que celles des gouvernements ou des grandes organisations internationales, méritent une place centrale dans ce débat, précisément parce que ce sont elles qui subissent directement les conséquences de ce choix politique.

Un silence gouvernemental qui inquiète davantage que les explications officielles

Vos gouvernements respectifs n’ont, à ce jour, proposé aucun mécanisme judiciaire national alternatif clair et crédible pour compenser la fermeture de cette voie de recours internationale, un silence qui alimente légitimement les craintes des associations de victimes quant à l’avenir de leurs dossiers en cours.

Ce chroniqueur estime que ce silence, plus que le retrait lui-même, constitue le signal le plus préoccupant envoyé aux populations civiles qui ont déjà payé un prix immense dans ces conflits prolongés.

Le silence de vos gouvernements sur les mécanismes de justice alternatifs inquiète autant, sinon plus, que le retrait lui-même. Les victimes ne demandent pas des discours souverainistes, elles demandent un chemin concret vers la vérité.

Des trajectoires différentes face aux mêmes critiques de la CPI

D’autres États africains, confrontés aux mêmes critiques légitimes concernant l’asymétrie géographique des enquêtes de la Cour pénale internationale, ont choisi de rester membres tout en portant leurs griefs devant l’Assemblée des États parties, une voie diplomatique plus lente mais qui préserve l’accès de leurs citoyens à cette juridiction internationale.

Ce chroniqueur note que cette voie alternative démontre qu’il est possible de critiquer fermement une institution tout en y demeurant, une nuance que vos trois gouvernements semblent avoir écartée sans réellement explorer ses conséquences à long terme pour vos populations.

La Gambie et l’Afrique du Sud, deux précédents instructifs

La Gambie et l’Afrique du Sud avaient toutes deux entamé, par le passé, des démarches de retrait de la CPI avant de finalement revenir sur leur décision, un précédent qui démontre qu’un changement de cap reste politiquement possible lorsque les dirigeants réévaluent honnêtement le coût réel de cette rupture pour leurs citoyens.

Ce chroniqueur invite vos gouvernements à s’inspirer de ces précédents plutôt que de considérer votre décision actuelle comme irrévocable dès aujourd’hui, alors que le délai légal d’un an vous laisse encore une marge de manœuvre réelle.

La Gambie et l’Afrique du Sud ont prouvé qu’un retrait annoncé n’est pas nécessairement une fatalité. Rien ne vous empêche, avant l’expiration du délai, de suivre cet exemple plutôt que de vous enfermer dans une posture devenue irréversible.

Une Union africaine prudente, presque trop silencieuse

L’Union africaine, souvent prompte à commenter les décisions judiciaires internationales touchant ses États membres, est restée relativement discrète face à ce retrait conjoint, un silence qui pourrait refléter soit une prudence diplomatique calculée, soit une division interne réelle sur la question de la Cour pénale internationale.

Ce chroniqueur estime que ce silence institutionnel, quelles qu’en soient les raisons exactes, prive le débat continental d’un arbitrage politique qui aurait pu peser sur la décision finale de vos trois gouvernements avant qu’elle ne devienne irréversible.

Le rôle ambigu des partenaires régionaux plus proches

Certains partenaires régionaux plus proches de vos gouvernements, notamment au sein de l’Alliance des États du Sahel, ont au contraire salué ce retrait comme un acte de souveraineté retrouvée, une position qui illustre bien la fracture croissante entre deux visions du rôle de la justice internationale sur le continent africain.

Ce chroniqueur observe que cette fracture régionale, si elle se creuse davantage, pourrait fragiliser durablement la cohérence continentale nécessaire pour réformer efficacement une institution comme la CPI plutôt que de simplement la fuir.

Le silence prudent de l’Union africaine et l’enthousiasme de certains partenaires régionaux pour ce retrait dessinent une fracture continentale que ce chroniqueur juge plus préoccupante, à long terme, que la décision elle-même de vos trois gouvernements.

Ce dossier sahélien n’est pas un cas isolé: il pose, une fois de plus, la question de savoir si la justice internationale peut survivre lorsque les États les plus puissants et les plus fragiles s’accordent, pour des raisons opposées, à s’en affranchir.

Ce que ce chroniqueur retient de ce dossier

Le retrait conjoint du Mali, du Burkina Faso et du Niger de la Cour pénale internationale constitue un précédent inquiétant qui prive potentiellement des dizaines de milliers de victimes documentées d’une voie de recours judiciaire internationale, malgré la persistance juridique des mandats d’arrêt existants, notamment celui visant Iyad Ag Ghali, qui demeure valide indépendamment de ce retrait.

Cette décision, aussi compréhensible puisse-t-elle être dans son ancrage sur une critique légitime de l’asymétrie géographique historique de la CPI, ne répond en rien aux besoins concrets des victimes sahéliennes, qui méritent mieux qu’un choix politique dicté par des considérations souverainistes de court terme.

Un appel final à la reconsidération

Ce chroniqueur, à l’instar de Human Rights Watch et d’Amnesty International, continuera d’exhorter vos trois gouvernements à reconsidérer cette décision avant l’expiration du délai d’un an, non pas au nom d’une quelconque nostalgie néocoloniale, mais au nom d’une exigence de justice qui transcende les frontières nationales et les calculs politiques de court terme.

D’ici là, ce dossier continuera d’être suivi avec la rigueur qu’il mérite, dans l’espoir, mesuré mais sincère, que la voix des victimes finisse par peser davantage que les considérations souverainistes qui semblent, à ce jour, guider votre décision.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur