PORTRAIT : L’OTAN a multiplié par sept sa production d’obus, mais le compte n’y est pas

Une comparaison qui frappe juste

Le commissaire européen à la Défense, Andrius Kubilius, a livré l’une des formules les plus mordantes de cette séquence pré-sommet: « We’ve learned how to raise additional funds. We still need to learn how to spend them…to outproduce, out-innovate, outgun Russia ». Il est allé plus loin en comparant l’industrie de défense européenne à de la « haute couture », par opposition à l’industrie ukrainienne, adaptée en temps de guerre et capable de produire des millions de drones malgré plus de quatre années de bombardements russes ininterrompus.

Cette image, aussi cinglante soit-elle pour l’orgueil industriel européen, illustre un constat que plusieurs experts partagent: l’Ukraine, forcée par la nécessité, a développé des capacités de production low-cost et rapides que l’appareil industriel européen traditionnel, plus lourd et plus normé, peine encore à égaler.

La fragmentation, ennemi silencieux de l’efficacité

La fragmentation du marché européen de la défense demeure l’un des obstacles les plus documentés à une montée en puissance rapide. Avec 27 marchés nationaux aux règles distinctes, les économies d’échelle qui permettraient de réduire les coûts et d’accélérer les cadences de production restent largement inexploitées, un problème structurel que Kubilius lui-même reconnaît sans détour.

L’Allemagne illustre toutefois une trajectoire positive: la part de ses achats militaires effectués auprès de fournisseurs domestiques est passée d’environ 30 % à 60 % entre la période 2020-2021 et l’exercice 2025-2026, un doublement qui démontre qu’un sursaut industriel national rapide demeure possible quand la volonté politique suit.

La comparaison entre la « haute couture » européenne et l’industrie de guerre ukrainienne me semble injuste dans sa formulation mais juste dans son constat. L’Ukraine a été forcée d’innover sous les bombes; l’Europe doit désormais apprendre à innover sous la seule pression de la nécessité stratégique, ce qui est un exercice psychologiquement plus difficile.

Une question qui reste sans réponse rassurante

Camille Grand, ancien responsable de l’OTAN aujourd’hui chercheur pour l’Alliance for Securing Democracy, résume la prudence qui doit accompagner tout triomphalisme sur ce dossier: « But does that mean we’re exactly where we should be? Probably not ». Cette réserve, venant d’un des observateurs les plus respectés de la politique de défense transatlantique, mérite d’être prise au sérieux plutôt qu’ignorée dans l’euphorie des annonces du sommet.

Le constat de Grand rejoint celui documenté par plusieurs think tanks: la production actuelle, même portée à 2 millions d’obus par an, resterait insuffisante face à un adversaire comme la Russie, dont certaines estimations situent la production annuelle entre 2 et plus de 4 millions d’obus, selon les sources et les catégories de munitions considérées.

La comparaison inévitable avec la production russe

Cette asymétrie de capacité industrielle, documentée par plusieurs analyses spécialisées, constitue l’argument central de ceux qui, au sein de l’Alliance, réclament une accélération encore plus radicale des investissements. Le secrétaire général Rutte avait pourtant affirmé en novembre 2025 que l’OTAN produisait désormais plus de munitions que la Russie, une déclaration qui n’a pas été appuyée de chiffres précis et que d’autres estimations contredisent partiellement.

Cette divergence d’évaluations illustre la difficulté persistante d’obtenir une image fiable et consensuelle des capacités industrielles militaires respectives, russe et occidentale, un flou qui complique la définition d’objectifs de production réalistes pour les planificateurs de l’OTAN.

Je préfère la prudence lucide de Camille Grand aux déclarations triomphalistes non chiffrées. Si l’OTAN veut convaincre l’opinion publique occidentale de l’urgence de continuer à investir, elle doit accepter de montrer des chiffres vérifiables plutôt que des formules rassurantes invérifiables.

Une infrastructure symbolique du réarmement du flanc oriental

Parmi les projets industriels les plus significatifs de cette montée en puissance figure la nouvelle usine de munitions 155 millimètres du groupe allemand Rheinmetall en Lituanie, dont la mise en service est prévue pour la mi-2026. Cette installation doit produire des dizaines de milliers d’obus par an aux normes OTAN, renforçant directement la résilience industrielle du flanc oriental de l’Alliance, selon une analyse de l’Atlantic Council.

Le choix géographique de cette usine n’est pas anodin: implanter une capacité de production directement dans un pays balte frontalier de la sphère d’influence russe envoie un signal politique et militaire fort, tout en réduisant les délais logistiques d’acheminement vers les zones les plus exposées en cas d’escalade.

Un modèle appelé à se répéter ailleurs

D’autres projets similaires sont à l’étude ou en cours de réalisation dans plusieurs pays membres, dans une logique de décentralisation industrielle qui vise à réduire la dépendance envers un nombre limité de sites de production, une vulnérabilité stratégique identifiée depuis le début de la guerre en Ukraine en 2022.

Cette décentralisation répond aussi à une préoccupation de résilience face à d’éventuelles frappes ou sabotages, un scénario que plusieurs services de renseignement occidentaux considèrent désormais comme une menace crédible visant les infrastructures industrielles de défense du continent européen.

Installer une usine de munitions en Lituanie, à quelques centaines de kilomètres de la frontière russe, est un geste qui dépasse la simple logique industrielle: c’est une déclaration politique. J’y vois un signal de dissuasion utile, à condition que la protection physique de ces sites soit à la hauteur du risque qu’ils encourent.

Une décision annoncée juste avant le sommet

À quelques jours du sommet d’Ankara, le Royaume-Uni et l’Allemagne ont annoncé leur intention de produire des armements américains sous licence directement sur leur sol, une décision rapportée par Politico qui illustre la volonté de rapprocher davantage les chaînes de production occidentales des zones de conflit potentielles en Europe.

Cette annonce s’inscrit dans une dynamique plus large de coopération industrielle transatlantique, où les commandes européennes d’équipements américains soutiendraient, selon Rutte, environ 110 000 emplois aux États-Unis grâce à des commandes cumulées d’environ 300 milliards de dollars.

Un équilibre délicat entre autonomie et dépendance

Cette dépendance persistante envers la technologie et les licences américaines pose toutefois une question stratégique de fond que plusieurs voix européennes soulèvent depuis des mois: comment concilier le renforcement de l’autonomie stratégique européenne, souvent invoquée par Paris et Bruxelles, avec une production sous licence qui maintient de facto un lien de dépendance technologique fort envers les États-Unis.

Cette tension n’a pas été résolue avant le sommet, et elle risque de continuer à structurer les débats internes de l’Alliance pendant encore plusieurs années, tant les intérêts industriels nationaux demeurent divergents d’un pays membre à l’autre.

Je comprends la logique de rapidité qui pousse Londres et Berlin à produire sous licence américaine plutôt que d’attendre une hypothétique autonomie européenne. Mais je ne peux m’empêcher d’y voir une occasion manquée de bâtir une véritable indépendance industrielle continentale à long terme.

Une leçon durable pour la planification de défense occidentale

Ce dossier de la production de munitions restera, selon moi, comme l’un des marqueurs les plus révélateurs de cette décennie: il démontre qu’une mobilisation industrielle rapide reste possible en Occident, à condition d’une volonté politique claire et d’un financement soutenu dans la durée, deux conditions qui n’étaient pas réunies avant 2022.

Le précédent créé par cette multiplication par sept de la capacité de production d’obus pourrait servir de modèle pour d’autres secteurs industriels critiques, notamment la production de systèmes de défense antimissile ou de drones militaires, où des retards similaires ont été documentés par plusieurs analyses de l’OTAN.

Le risque d’un relâchement une fois l’urgence perçue comme passée

Le principal risque identifié par plusieurs analystes reste celui d’un relâchement de l’effort industriel si la perception du danger russe venait à s’atténuer, un scénario que l’histoire militaire occidentale a déjà connu à plusieurs reprises après des périodes de tension aiguë suivies d’un désarmement précipité.

C’est précisément pour éviter ce piège que plusieurs voix, dont celle de Kubilius, plaident pour une pérennisation institutionnelle des investissements de défense, au-delà des simples engagements budgétaires annuels renouvelables au gré des majorités politiques nationales.

Je crains, comme beaucoup d’observateurs de la défense occidentale, que cet effort industriel ne s’essouffle dès que la menace russe paraîtra moins immédiate. L’histoire nous enseigne que les démocraties désarment vite quand le danger semble s’éloigner, et c’est précisément ce relâchement que Moscou attend patiemment.

Des voix qui réclament plus de transparence sur les délais

Certains responsables de la défense, cités anonymement par plusieurs médias spécialisés, reprochent à l’OTAN un manque de transparence sur les délais réels de livraison des équipements commandés, un problème qui alimente une forme de scepticisme parmi les opinions publiques européennes quant à l’efficacité réelle des annonces budgétaires spectaculaires.

Ce scepticisme n’est pas infondé: plusieurs contrats annoncés lors de sommets précédents ont connu des retards significatifs de livraison, parfois de plusieurs années, en raison de goulots d’étranglement dans les chaînes d’approvisionnement en composants électroniques et en matières premières critiques.

La nécessité d’un suivi indépendant des engagements

Plusieurs think tanks européens réclament désormais la mise en place d’un mécanisme de suivi indépendant des engagements industriels pris lors des sommets de l’OTAN, afin de distinguer les annonces politiques des livraisons effectivement réalisées sur le terrain, une distinction que le grand public a rarement les moyens de vérifier lui-même.

Cette demande de transparence accrue rejoint une préoccupation plus large sur la crédibilité à long terme de l’Alliance face à ses propres opinions publiques, dont le soutien financier reste indispensable à la poursuite de cet effort industriel exceptionnel.

Je pense que l’OTAN gagnerait en crédibilité en publiant des bilans annuels précis et vérifiables des livraisons réelles, plutôt que de se contenter d’annonces de sommet aussi spectaculaires que difficiles à vérifier pour le citoyen ordinaire.

Une dépendance qui demeure critique pour Kyiv

Pour l’Ukraine, cette montée en puissance industrielle occidentale reste une question de survie militaire immédiate. Chaque retard dans la livraison de munitions se traduit directement par une pression accrue sur les lignes de front, où les forces ukrainiennes continuent de faire face à une supériorité numérique russe en matière d’artillerie sur plusieurs segments du front.

Cette dépendance structurelle explique pourquoi Kyiv suit avec une attention particulière chaque annonce industrielle occidentale, sachant que la capacité de ses propres forces à tenir certaines positions dépend directement du rythme de production des usines européennes et nord-américaines.

L’exemple ukrainien qui inspire malgré tout l’Occident

Paradoxalement, c’est l’Ukraine elle-même qui offre aujourd’hui l’un des modèles les plus étudiés de mobilisation industrielle rapide en temps de guerre, notamment dans la production de drones à bas coût produits par millions d’unités malgré des bombardements russes constants visant ses infrastructures industrielles.

Plusieurs responsables européens de la défense, dont Kubilius lui-même, reconnaissent explicitement s’inspirer de ce modèle ukrainien pour repenser certaines de leurs propres chaînes de production, une inversion des rôles frappante par rapport à la dynamique traditionnelle d’aide occidentale vers l’Ukraine.

Il y a quelque chose de profondément révélateur dans le fait que l’Europe, avec toutes ses ressources industrielles historiques, doive aujourd’hui s’inspirer du modèle de guerre ukrainien pour accélérer sa propre production. C’est un aveu implicite que l’urgence stratégique n’a pas encore été pleinement intégrée par l’appareil industriel européen traditionnel.

Le poids croissant de la défense dans les budgets nationaux

Cette montée en puissance industrielle a un coût politique et budgétaire considérable pour les gouvernements européens, qui doivent justifier auprès de leurs opinions publiques respectives des hausses substantielles de leurs dépenses de défense, parfois au détriment d’autres postes budgétaires sensibles comme la santé ou l’éducation.

Cette équation budgétaire délicate explique en partie la prudence de certains gouvernements européens à s’engager sur des trajectoires de dépenses de défense encore plus ambitieuses que celles déjà annoncées, malgré les appels répétés de Mark Rutte et d’autres responsables de l’OTAN à accélérer davantage.

Le rôle ambigu des États-Unis dans cette équation

La posture américaine elle-même demeure une source d’incertitude pour les planificateurs européens: si l’administration Trump a effectivement poussé les alliés européens à investir davantage dans leur propre défense, sa position sur le maintien à long terme de l’engagement militaire américain en Europe reste sujette à des interprétations divergentes selon les déclarations et les moments.

Cette incertitude structurelle pousse plusieurs capitales européennes à accélérer leurs propres investissements de défense, non par choix idéologique, mais par nécessité stratégique face à un doute réel sur la pérennité du parapluie sécuritaire américain dans sa forme actuelle.

Je crédite l’administration Trump d’avoir, malgré elle parfois, forcé les Européens à sortir de leur confort stratégique en matière de défense. Mais je refuse de considérer cette pression comme une politique de sécurité durable: elle ressemble davantage à un électrochoc ponctuel qu’à une stratégie transatlantique cohérente sur le long terme.

Une planification qui intègre désormais l’hypothèse d’une guerre longue

La multiplication par sept de la production de munitions traduit un changement profond dans la doctrine militaire occidentale: l’hypothèse d’un conflit bref et rapidement résolu a cédé la place à une planification qui intègre désormais explicitement la possibilité d’un affrontement prolongé, potentiellement sur plusieurs années, avec la Russie ou un autre adversaire de même envergure.

Cette évolution doctrinale a des implications concrètes sur la constitution de stocks stratégiques, un domaine dans lequel plusieurs pays européens avaient drastiquement réduit leurs réserves après la fin de la guerre froide, dans une logique d’économie budgétaire aujourd’hui jugée rétrospectivement risquée par de nombreux experts militaires.

Un chantier encore loin d’être achevé

Malgré les progrès réels documentés dans ce dossier, plusieurs experts s’accordent à dire que la reconstitution de stocks stratégiques suffisants pour un conflit prolongé de haute intensité pourrait encore prendre plusieurs années, même au rythme de production actuellement atteint par l’ensemble des pays membres de l’OTAN.

Cette temporalité longue impose une vigilance constante, car elle signifie concrètement que la fenêtre de vulnérabilité relative de l’Alliance face à un adversaire disposant de stocks plus importants ne se refermera pas immédiatement, malgré les efforts industriels déjà engagés depuis 2022.

Cette fenêtre de vulnérabilité qui persiste malgré tous ces efforts me préoccupe sincèrement. Je préfère une Alliance qui admet honnêtement ses limites actuelles plutôt qu’un discours triomphaliste qui masquerait un retard stratégique encore réel face à la Russie.

Une dépendance persistante envers l’Asie pour certains semi-conducteurs

Au-delà des obus et des chars, la production militaire occidentale reste vulnérable à une dépendance persistante envers des composants électroniques fabriqués en Asie, notamment certains semi-conducteurs indispensables aux systèmes de guidage et de communication des équipements les plus modernes. Cette dépendance constitue, selon plusieurs analystes de la défense, l’un des maillons faibles les moins visibles mais les plus critiques de l’effort de réarmement occidental actuel.

Plusieurs gouvernements européens, dont l’Allemagne et la France, ont annoncé des investissements supplémentaires dans la production domestique de semi-conducteurs à usage militaire, mais ces projets industriels nécessitent généralement plusieurs années avant d’atteindre une capacité de production significative, un délai incompatible avec l’urgence stratégique actuelle.

Je trouve ironique que l’Occident, si fier de son sursaut industriel en matière de munitions, reste aussi dépendant de chaînes d’approvisionnement électroniques asiatiques pour ses équipements les plus sophistiqués. Cette vulnérabilité mérite autant d’attention politique que la production d’obus, sinon davantage.

Un déficit de travailleurs spécialisés dans plusieurs pays membres

La pénurie de main-d’œuvre qualifiée constitue un autre frein documenté à l’accélération de la production militaire, plusieurs usines européennes peinant à recruter suffisamment d’ingénieurs, de soudeurs spécialisés et de techniciens formés aux normes de sécurité propres à l’industrie de défense, selon des témoignages recueillis par plusieurs médias spécialisés.

Cette pénurie s’explique en partie par des décennies de désinvestissement dans les filières de formation technique liées à la défense, un secteur longtemps perçu comme peu attractif pour les jeunes travailleurs européens avant le choc stratégique provoqué par l’invasion russe de l’Ukraine en 2022.

Je crois que cette pénurie de main-d’œuvre qualifiée est sous-estimée dans le débat public sur le réarmement européen. On peut annoncer des milliards d’investissements, mais sans les travailleurs formés pour construire ces équipements, ces annonces resteront en grande partie théoriques.

Une industrie de défense turque en pleine expansion

Le choix d’Ankara pour accueillir ce sommet n’est pas neutre: la Turquie a développé, ces dernières années, une industrie de défense nationale en forte croissance, notamment dans le secteur des drones armés, devenant un fournisseur incontournable pour plusieurs pays membres de l’OTAN et au-delà, y compris pour certains équipements utilisés par l’Ukraine elle-même.

Cette montée en puissance industrielle turque illustre une diversification bienvenue des sources d’approvisionnement occidentales, réduisant partiellement la dépendance exclusive envers les grands groupes de défense américains et ouest-européens traditionnels, tout en posant de nouvelles questions sur l’interopérabilité des équipements au sein de l’Alliance.

Je vois dans la montée en puissance industrielle turque une diversification stratégique utile pour l’OTAN, même si les relations parfois tendues entre Ankara et certains alliés occidentaux continuent de compliquer une intégration industrielle pleinement harmonieuse au sein de l’Alliance.

Un bilan à nuancer avec honnêteté

Le passage de 300 000 à 2 millions d’obus annuels constitue, sans conteste, l’un des succès industriels les plus notables de l’OTAN depuis la fin de la guerre froide. Mais ce succès doit être présenté avec toute la nuance qu’il mérite: il ne résout pas, à lui seul, l’asymétrie persistante avec la capacité de production russe, et il reste fragilisé par la fragmentation industrielle européenne et par les incertitudes sur l’engagement américain à long terme.

Le sommet d’Ankara offrira l’occasion de mesurer si les dirigeants occidentaux, dont Donald Trump, sont prêts à transformer ce sursaut industriel ponctuel en une véritable stratégie de long terme, capable de résister aux fluctuations politiques et budgétaires des prochaines années électorales.

Une vigilance qui doit rester constante

Je continuerai de suivre ce dossier industriel avec la rigueur qu’il mérite, en documentant aussi bien les progrès réels accomplis depuis 2022 que les lacunes persistantes identifiées par des observateurs aussi qualifiés que Camille Grand ou Andrius Kubilius, car c’est cette double lecture, ni naïvement optimiste ni excessivement pessimiste, qui permet de comprendre où en est réellement la préparation militaire occidentale.

L’Occident a démontré sa capacité à se mobiliser industriellement quand la nécessité stratégique s’impose; il lui reste à démontrer sa capacité à maintenir cet effort dans la durée, bien au-delà du cycle médiatique d’un seul sommet.

Je referme ce dossier avec une conviction: le sursaut industriel de l’OTAN est un motif d’espoir légitime, mais il ne doit jamais servir de prétexte à un relâchement de la vigilance politique. La paix future de l’Europe dépendra directement de la constance de cet effort, bien au-delà du seul sommet d’Ankara.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur