ÉDITORIAL : Un porte-avions en mer de Chine, et l’Occident doit choisir son camp

Un engagement que nous devons honorer sans hésitation

Le traité de défense mutuelle entre Washington et Manille, signé en 1951, engage les États-Unis à défendre les Philippines en cas d’attaque armée. Ce texte n’est pas une option diplomatique parmi d’autres : c’est un engagement d’honneur envers un allié démocratique de la région indo-pacifique.

Chaque fois que l’Occident honore ses traités face à l’intimidation, il envoie un message à tous ses autres partenaires : notre parole vaut quelque chose. Chaque fois qu’il recule, il abandonne bien plus qu’un seul allié.

Un traité qu’on n’honore pas, c’est une promesse vide. Et une promesse vide, en géopolitique, se paie toujours plus cher que prévu.

Une déclaration claire, sans ambiguïté calculée

Le secrétaire d’État Marco Rubio a affirmé le 23 juillet : « Nous sommes déjà ici, nous sommes déjà présents, nous avons un rôle, et nous n’allons pas abandonner nos alliés. » Cette phrase, prononcée en pleine réunion de l’ASEAN, avait valeur de test pour toute la région.

Je critique souvent l’administration Trump sur d’autres dossiers, sans complaisance. Mais sur celui-ci, la clarté de Rubio mérite d’être saluée sans réserve : c’est exactement le langage que l’Occident doit tenir face à l’intimidation chinoise.

Quand Trump ou son administration font un bon coup, je le dis. Sur ce dossier précis, Rubio a parlé avec la fermeté que la situation exigeait.

Un mode opératoire qui se répète depuis des années

Cet incident n’est pas isolé. Depuis des années, les garde-côtes chinois harcèlent les navires philippins autour du Second Thomas Shoal, avec des canons à eau, des lasers, et désormais des coups directs sur des militaires. C’est un mode opératoire méthodique, pas un accident.

Cette continuité confirme ce que je répète depuis longtemps dans ces colonnes : la Chine constitue, avec la Russie, l’Iran et la Corée du Nord, la menace la plus structurelle qui pèse aujourd’hui sur l’ordre international fondé sur des règles.

Je ne traite jamais la Chine comme un simple concurrent commercial. C’est une puissance qui teste, méthodiquement, la détermination de l’Occident.

2016-2026 : une décision juridique piétinée sans conséquence

En 2016, un tribunal arbitral international a jugé que les revendications chinoises sur la mer de Chine méridionale n’avaient aucune base légale. Pékin n’a jamais reconnu cette décision, et continue d’agir comme si le droit international ne s’appliquait pas à elle.

Dix ans de mépris sans conséquence réelle, voilà ce qui arrive quand l’Occident ne fait pas suivre le droit d’une force dissuasive suffisante. Ce porte-avions est une tentative, tardive mais nécessaire, de corriger ce déséquilibre.

Un jugement international sans force pour l’appuyer n’est qu’un vœu pieux. J’aurais préféré que l’Occident réagisse plus tôt, dès 2016.

Une solidarité qui doit encore se renforcer

L’Australie a condamné les actions chinoises, et le Japon a participé aux exercices trilatéraux avec les Philippines et les États-Unis. Ce sont des signaux encourageants, mais encore insuffisamment coordonnés pour constituer une réponse véritablement unifiée face à Pékin.

L’Occident, pour peser vraiment, doit transformer ces réactions ponctuelles en doctrine permanente : chaque provocation chinoise en mer de Chine méridionale doit déclencher automatiquement une réponse alliée coordonnée, pas une succession de communiqués isolés.

Je veux voir moins de communiqués séparés et plus de doctrine commune. L’unité occidentale doit devenir un réflexe, pas une exception.

Tester la limite avant de la repousser encore

Chaque incident au Second Thomas Shoal n’est pas un accident local : c’est un test calibré pour mesurer jusqu’où Pékin peut repousser la limite avant de provoquer une réponse occidentale suffisamment forte pour le faire reculer.

Si cette limite ne bouge jamais assez, la Chine avancera encore, mètre par mètre, île par île, jusqu’à ce que la carte de la région ressemble entièrement à ce que dessine la ligne en neuf traits qu’elle revendique depuis des décennies.

Je vois dans chaque provocation calibrée un test de nos nerfs collectifs. Céder une fois, c’est inviter la prochaine provocation.

Un précédent qui dépasse largement les Philippines

Si l’Occident laisse la Chine imposer sa force contre un petit allié sans réponse suffisante, Taïwan retiendra la leçon amère que la parole occidentale ne pèse pas grand-chose face à une détermination suffisamment agressive de Pékin.

C’est pourquoi je considère que défendre les Philippines aujourd’hui, c’est aussi défendre par avance la crédibilité de tout engagement occidental futur envers Taïwan, dont la sécurité reste, à mes yeux, un test existentiel pour l’Occident tout entier.

Ce qui se passe au Second Thomas Shoal aujourd’hui, c’est ce qui pourrait se répéter au détroit de Taïwan demain, en pire.

Non, ce n’est pas « juste » un incident maritime local

Certaines voix, en Occident même, minimisent ces incidents en les qualifiant de simples différends maritimes locaux sans conséquence géostratégique majeure. Cette lecture me semble dangereusement myope face à l’ampleur réelle des enjeux en cause dans cette région.

La mer de Chine méridionale concerne une part considérable du commerce maritime mondial. Ce n’est pas un différend de pêcheurs : c’est un test de la capacité de l’Occident à protéger les routes commerciales sur lesquelles repose une part énorme de notre prospérité.

Je m’agace de cette minimisation confortable. Ignorer ce dossier, c’est ignorer une artère vitale du commerce mondial.

Des demandes précises, pas de vagues appels au calme

L’Occident doit exiger, sans ambiguïté, que Pékin cesse immédiatement toute action physique violente contre le personnel philippin, reconnaisse formellement la décision de 2016, et accepte un mécanisme de désescalade contraignant dans les zones disputées.

Des appels au calme sans exigence précise ne servent qu’à donner du temps à Pékin pour consolider ses positions. L’Occident doit remplacer la rhétorique molle par des demandes concrètes, assorties de conséquences claires en cas de refus.

J’en ai assez des appels au calme sans substance. Il faut des exigences précises, avec des conséquences réelles à la clé.

Frapper là où Pékin ressent vraiment la pression

Au-delà de la présence navale, l’Occident dispose d’un levier trop peu utilisé : des sanctions économiques ciblées contre les entités chinoises directement impliquées dans les incidents en mer de Chine méridionale, notamment certaines unités des garde-côtes.

Ce type de mesure enverrait un signal plus douloureux, sur la durée, qu’un simple communiqué de condamnation, tout en évitant l’escalade militaire directe que personne, raisonnablement, ne souhaite dans cette région.

Je crois davantage à des sanctions ciblées et durables qu’à des communiqués qui s’oublient en quarante-huit heures.

Éviter la fragmentation que Pékin espère provoquer

Pékin excelle dans l’art de diviser ses adversaires en jouant sur les intérêts économiques bilatéraux de chaque pays occidental. C’est précisément cette fragmentation que l’Occident doit refuser, en priorisant la solidarité stratégique sur les gains commerciaux à court terme.

Une Europe, une Amérique du Nord et une Asie-Pacifique alliée qui parlent d’une seule voix pèseront toujours plus qu’une addition de négociations bilatérales séparées, où chaque pays occidental devient vulnérable à la pression économique chinoise individuelle.

Notre plus grande vulnérabilité collective reste notre propre désunion. Pékin le sait, et en joue habilement depuis des années.

Choisir ses batailles, mais ne jamais reculer sur celle-ci

L’Occident ne peut pas se battre sur tous les fronts simultanément avec la même intensité. Mais la mer de Chine méridionale, par son importance commerciale et stratégique, doit figurer parmi les priorités absolues, au même rang que le soutien à l’Ukraine face à la Russie.

Envoyer l’USS George Washington constitue exactement le type de décision qui démontre qu’une priorité affichée dans les discours se traduit aussi, concrètement, par des moyens matériels déployés sur le terrain au moment critique.

Les discours ne suffisent jamais. Ce sont les moyens matériels déployés, comme ce porte-avions, qui mesurent vraiment nos priorités.

La désescalade dépend d’un seul acteur, pas de deux

Contrairement à ce que suggère une lecture superficielle et prétendument équilibrée, la responsabilité de la désescalade actuelle repose presque entièrement sur Pékin, puisque ce sont ses garde-côtes qui ont initié la violence physique documentée dans les deux incidents de juillet.

Manille, Washington, Tokyo et Canberra ont, dans l’ensemble, privilégié la retenue et le cadre diplomatique. C’est Pékin qui détient la clé d’une désescalade réelle, s’il choisit un jour de l’utiliser plutôt que de continuer à tester nos limites.

Je refuse d’accepter le partage égal des responsabilités quand les faits documentés désignent clairement qui a frappé en premier.

Ne pas laisser l’actualité en détourner l’attention

D’autres crises, notamment la guerre en Ukraine, occupent légitimement une large part de l’attention occidentale. Mais cette concentration ne doit jamais devenir une excuse pour négliger ce qui se joue simultanément en mer de Chine méridionale.

Un Occident capable de suivre plusieurs fronts stratégiques à la fois, sans dilution de sa détermination sur aucun d’entre eux, est précisément ce dont ce moment de l’histoire a besoin face à des adversaires qui, eux, coordonnent leurs pressions.

Je refuse la fatigue de l’attention. Chaque front compte, et négliger l’un pour se concentrer sur l’autre serait une erreur stratégique majeure.

Un porte-avions comme acte de dissuasion, pas de provocation

L’USS George Washington n’est pas là pour provoquer un conflit : il est là pour convaincre Pékin qu’une agression supplémentaire coûterait plus cher que n’importe quel gain territorial escompté. C’est la définition même d’une dissuasion efficace, appliquée avec discernement.

Je crois profondément que la fermeté déployée aujourd’hui, avec mesure mais sans faiblesse, reste notre meilleure garantie d’éviter un affrontement bien plus grave demain, dans cette région où se joue une part considérable de l’avenir géopolitique mondial.

Notre responsabilité collective, sans exception ni fatigue

L’Occident doit choisir, une fois encore, son camp : celui du droit international, de ses alliances honorées, et de sa détermination affichée. Céder sur ce dossier reviendrait à céder, insidieusement, sur bien d’autres fronts que Pékin observe avec une attention méticuleuse.

C’est pourquoi je soutiens sans réserve cette présence navale, tout en exigeant que l’Occident aille plus loin : sanctions ciblées, coordination alliée renforcée, et un message d’une clarté absolue adressé à Pékin, aujourd’hui et pour les années à venir.

Je conclus avec une conviction simple : la fermeté coûte moins cher que la faiblesse, toujours, sur la durée de l’histoire.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur