OPINION : Hegseth vacille, l’Occident ne peut plus se permettre l’improvisation

Des munitions à prix d’or contre des drones low-cost

Le chiffre choque et il est vérifiable : certaines munitions américaines utilisées contre l’Iran coûtent jusqu’à 12 millions de dollars pièce, alors qu’un drone iranien basique revient à moins de 100 000 dollars. Ce déséquilibre économique illustre une doctrine à bout de souffle.

Manner a été cinglant : il estime que Hegseth n’est pas un stratège, précisément parce qu’il a utilisé sans relâche ces armements coûteux face à un adversaire qui joue la carte de l’attrition à bas coût.

Je reste lucide : le gaspillage n’est jamais neutre, il affaiblit la capacité de l’Occident à tenir sur la durée.

Kiev a innové, Washington traîne

Le parallèle est cruel mais nécessaire : le général cite en exemple les Ukrainiens, qui ont appris à se défendre avec des alternatives économiques face à la Russie. Kiev, sous pression permanente, a su s’adapter. Washington, avec des ressources autrement supérieures, semble incapable de suivre ce rythme.

C’est une question de doctrine militaire, mais aussi de respect envers les contribuables occidentaux qui financent cet effort de guerre contre Téhéran.

Je le confesse : voir l’Ukraine innover sous les bombes pendant que Washington gaspille me remplit d’une colère sincère.

Une comptabilité qui a changé de forme

Selon l’Associated Press, le bilan officiel évoque au moins 18 militaires américains morts et des centaines de blessés depuis fin février. Un rapport récent évoque une réorganisation des catégories de pertes qui aurait fait disparaître un temps quatre décès des registres avant qu’ils ne réapparaissent sous une nouvelle étiquette administrative.

Le général Manner a qualifié cette manœuvre d’impardonnable. Une veuve de militaire, citée dans une récente entrevue, a dit ne plus trouver les mots pour décrire à quel point cette décision l’a blessée.

Chaque soldat tombé mérite un compte exact, jamais un artifice de présentation, et cette vérité me touche profondément.

Une exigence sénatoriale légitime

On ne protège pas une nation en lui cachant le prix réel qu’elle paie. La sénatrice Joni Ernst a dit attendre des chiffres clairs et n’être toujours pas convaincue de la clarté du Pentagone sur ce dossier.

Si nous exigeons la franchise de nos alliés ukrainiens sur leurs propres pertes, par respect pour la vérité, nous devons appliquer la même rigueur à notre propre administration occidentale.

Sans cette exigence de vérité, notre discours sur les valeurs occidentales perd toute sa force à mes yeux.

Le soutien de Tillis et Collins en question

Hegseth a besoin du soutien de sénateurs comme Thom Tillis et Susan Collins pour obtenir son budget d’urgence. Or Collins a qualifié de profondément troublant le renvoi récent du général Christopher Donahue, commandant des forces américaines pour l’Europe et l’Afrique.

Cette double défiance, venant de deux voix modérées mais influentes, complique la capacité de l’administration à financer la suite du conflit iranien.

Sans financement clair, il n’existe pas de stratégie de sortie crédible, et cela m’inquiète pour l’unité occidentale.

Chaque voix compte davantage

L’absence prolongée du sénateur Mitch McConnell, empêché pour raisons de santé depuis la mi-juin, fragilise encore une majorité républicaine déjà étroite. Chaque défection pèse plus lourd dans ce contexte tendu.

C’est un rappel utile : la solidité d’une démocratie occidentale tient aussi à la santé de ses institutions parlementaires, pas seulement à la puissance de ses armées.

Même nos démocraties, que je défends sans réserve, portent leurs fragilités, et les nier serait leur rendre un mauvais service.

Deux voix qui veulent aller plus loin

Face aux sceptiques, certains ténors républicains prônent l’inverse. Le sénateur Roger Wicker, président de la commission des forces armées, exhorte l’administration à achever la mission en intensifiant les frappes. Le sénateur John Cornyn affirme que les États-Unis ont encore la puissance nécessaire pour rouvrir le détroit d’Ormuz sans concession majeure.

Ce clivage interne, entre partisans de l’intensification et partisans du doute stratégique, illustre une réalité simple : il n’existe plus de consensus républicain sur la conduite de cette guerre.

Je constate ce clivage sans plaisir : une coalition divisée sur sa propre stratégie ne rassure jamais ses alliés occidentaux.

Une promesse non tenue

Le président avait promis, en mars, une résolution du conflit en quatre à cinq semaines. Nous en sommes à près de cinq mois. Ce décalage entre la promesse et la réalité alimente logiquement les doutes, y compris chez ceux qui soutiennent globalement la fermeté envers Téhéran.

Je le redis : Trump reste, pour l’Occident, un mal nécessaire quand il frappe juste. Mais l’absence de stratégie de sortie n’est jamais un bon coup, et il faut le dire sans détour.

Je resterai pro-Trump seulement quand ses décisions servent réellement l’Occident, jamais par réflexe partisan, et cette exigence me coûte parfois cher.

Un coût qui explose

Hegseth a lui-même reconnu devant le Sénat un coût de 37,5 milliards de dollars pour cette guerre, en hausse par rapport aux 29 milliards estimés en mai. Moody’s Analytics évoque de son côté un coût réel d’au moins 132 milliards de dollars une fois intégrées les répercussions économiques indirectes.

Un paquet de réconciliation budgétaire de 95 milliards de dollars, dont 73 milliards pour le Pentagone et le renseignement, est en discussion. Mais le soutien républicain nécessaire n’est, à ce jour, pas garanti.

Ces chiffres vertigineux méritent d’être criés haut et fort, car ce sont nos concitoyens occidentaux qui, in fine, en paient la facture.

Une lassitude mesurée par les sondages

Un sondage Washington Post-Ipsos, cité par l’agence Xinhua, révèle que 68 % des Américains jugent cette guerre non justifiée. Ce chiffre doit nous interpeller : une démocratie occidentale ne peut pas mener indéfiniment une guerre rejetée par sa propre population sans en payer le prix politique.

La sénatrice Shelley Moore Capito a résumé ce sentiment avec justesse en évoquant une lassitude croissante du public américain face à un conflit sans issue claire.

Je ne peux ignorer cette lassitude populaire : un peuple occidental fatigué d’une guerre est un signal politique à écouter avec humilité.

Téhéran teste nos divisions

Pendant que Washington se déchire, Téhéran a revendiqué lundi le contrôle total du détroit d’Ormuz, après une pause de deux nuits dans les frappes réciproques. Des médias d’État iraniens ont affirmé avoir repoussé six navires ayant tenté de traverser sans autorisation.

Ce genre de déclaration n’est jamais anodin dans une zone par où transitait, avant la guerre, environ un cinquième du commerce mondial de pétrole et de gaz naturel liquéfié.

Une division interne à Washington est perçue à Téhéran comme un signal de faiblesse à exploiter, et cela me préoccupe sincèrement.

Nos adversaires observent nos failles

Je le dis avec toute la force de mes convictions : l’Iran, la Russie, la Chine et la Corée du Nord observent nos failles avec attention. Une administration divisée sur sa propre gestion militaire offre un boulevard rhétorique à des régimes qui ne connaissent, eux, aucun débat interne.

L’Occident doit rester le centre de gravité stratégique du monde. Cela exige une direction militaire crédible, capable d’assumer ses choix devant sa propre population, et pas seulement devant les caméras.

Chaque division occidentale visible de l’extérieur est une invitation silencieuse à l’escalade adverse, et cela m’inquiète sincèrement.

Un test de crédibilité pour l’administration

La confiance envers Pete Hegseth s’érode dans son propre camp, et ce n’est pas un détail. C’est le symptôme d’une gestion de guerre marquée par le gaspillage, l’opacité sur les pertes et l’absence de stratégie de sortie claire, cinq mois après le début des hostilités contre l’Iran.

Soutenir l’Occident ne signifie jamais accepter l’incompétence sans la nommer. C’est cette exigence, et non la complaisance, qui protège réellement nos valeurs face à des régimes qui n’en connaissent aucune.

Je le crois profondément : l’amour de l’Occident se prouve dans l’exigence envers ses propres dirigeants, jamais dans le silence complice.

Une loyauté qui interroge

Certains élus républicains continuent de défendre Hegseth sans nuance, même face aux chiffres et aux témoignages accablants. Cette loyauté aveugle, dans un contexte de pertes humaines et de dépenses incontrôlées, ressemble davantage à un réflexe partisan qu’à un jugement stratégique sérieux.

Une démocratie occidentale forte a besoin d’élus capables de critiquer leur propre camp quand les faits l’exigent, sans quoi le système de contre-pouvoirs qui nous distingue des régimes autoritaires perd tout son sens.

Je le dis sans détour : la loyauté aveugle envers un dirigeant défaillant n’est jamais un service rendu à l’Occident, c’est un abandon déguisé en fidélité.

Ce que l’Occident doit exiger de ses dirigeants

Il est temps que les responsables de cette guerre rendent des comptes précis, chiffrés, vérifiables, à leurs sénateurs comme à leurs concitoyens, avant que la lassitude ne se transforme en rupture stratégique durable.

Un général qui parle de jours comptés, des sénateurs qui perdent confiance, une opinion publique qui décroche : voilà le tableau réel derrière les discours officiels sur la victoire prochaine.

Une dernière conviction à assumer

Je crois en l’Occident, en sa capacité à corriger ses erreurs quand la vérité est mise sur la table. Mais cette correction ne viendra jamais si l’on continue à protéger un secrétaire à la Défense davantage préoccupé par sa communication que par la vie de ses soldats.

C’est cette lucidité, exigeante mais loyale, que je dois à mes lecteurs et à l’Occident que je défends chaque jour dans ces lignes.

Je conclus avec une conviction intacte : critiquer nos propres dirigeants n’est jamais une trahison de l’Occident, c’est au contraire la plus grande preuve d’attachement qu’on puisse lui offrir.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur