CHRONIQUE : 400 millions promis sans contribuable — Trump somme la Cour suprême de sauver sa salle de bal

En octobre 2025, les pelleteuses arrivent sans préavis public.

L’aile Est de la Maison-Blanche — les bureaux de la première dame, le théâtre familial, le passage des visiteurs, un siècle de vie administrative et de mémoire présidentielle — est rasée en trois jours.

Trois jours.

Il avait fallu un vote du Congrès pour la construire. Il n’a fallu personne pour la détruire.

Aucune loi votée. Aucune autorisation préalable de la commission de planification de la capitale. Aucune consultation publique achevée avant le premier coup de godet. Le fait accompli, à l’état chimiquement pur.

Le mémoire déposé mardi par le National Trust le dira sans détour : rien, dans aucun texte, ne donne au président l’autorité expresse de détruire un tiers de la Maison-Blanche.

Un tiers. La proportion vient des plaignants, et le gouvernement la conteste. Mais la photographie aérienne, elle, ne plaide pour personne : là où s’étendait l’aile Est, il y a un cratère de fondations hérissé de ferraillage.

Ce cratère va remplir les prétoires pendant dix mois.

Dans l’intervalle, il remplit d’abord les écrans. Les images de la démolition circulent en boucle, et beaucoup d’Américains découvrent en même temps deux choses : que l’aile Est existait, et qu’elle n’existe plus.

Il faut mesurer ce que la scène a d’inédit. Des présidents ont redécoré, réaménagé, modernisé — Truman a même reconstruit l’intérieur entier du bâtiment principal dans les années 1940, avec des crédits votés par le Congrès. Aucun n’avait rasé une aile complète sur décision solitaire.

Jusqu’à cet octobre-là.

Le 12 décembre 2025, le National Trust for Historic Preservation dépose plainte devant le tribunal fédéral du district de Columbia.

L’organisation n’a rien d’un groupuscule militant. Fondée en 1949 par une charte du Congrès, forte de centaines de milliers de membres, elle veille depuis trois quarts de siècle sur les lieux historiques du pays — plantations, théâtres, quartiers entiers. Elle attaque rarement l’État en justice. Elle attaque là.

Sa plainte vise le cœur du fait accompli : une démolition sans autorisation, une construction sans loi, un processus de consultation piétiné.

L’affaire reçoit un numéro, 1:25-cv-04316, et un juge : Richard Leon, nommé par George W. Bush, confirmé en 2002. Un républicain de la vieille école, connu pour ses formules d’audience et son indépendance revêche.

Ce nom-là compte, et il faut le retenir aussi.

Le hasard de l’attribution des dossiers venait de confier le chantier du président à un juge que personne ne pouvait soupçonner d’hostilité partisane envers son camp.

Au troisième jour après le dépôt, le 15 décembre, l’administration publie en urgence une évaluation environnementale et un constat d’absence d’impact significatif — les documents qui auraient normalement dû précéder la démolition, produits deux mois après elle.

L’ordre des facteurs, dans un dossier administratif, n’est jamais un détail. Démolir puis évaluer, c’est évaluer un souvenir.

Cinq jours après la plainte, Richard Leon tient sa première audience d’urgence et rend sa première décision : l’ordonnance restrictive immédiate est refusée.

Sa logique est implacable et frustrante à la fois pour les plaignants. La démolition est déjà consommée ; le préjudice irréparable qu’une ordonnance d’urgence doit prévenir a déjà eu lieu. Impossible de protéger une aile qui n’existe plus.

Mais le juge assortit son refus d’un avertissement que tout Washington juridique a entendu, et que le recueil fédéral a consigné.

Si la construction se révèle illégale au terme du procès, dit-il en substance aux avocats du gouvernement — et il le dit à l’audience, pour que chacun l’entende —, soyez prêts à la démonter.

Soyez prêts à la démonter. Un juge nommé par un président républicain, s’adressant à un gouvernement républicain, à propos du chantier personnel du président.

Le ton de l’année 2026 était donné ce jour-là.

Le gouvernement, lui, a entendu autre chose dans ce refus : une permission de continuer. Les grues sont restées. Les fondations ont avancé tout l’hiver.

Chaque camp est reparti de cette audience avec la moitié de la phrase qui l’arrangeait.

L’hiver appartient d’abord au gouvernement, et il faut le raconter honnêtement.

En février 2026, la Commission des beaux-arts — l’organe consultatif chargé de l’esthétique des bâtiments fédéraux, dont chaque membre siégeant a été nommé par Trump — approuve le projet, après le retrait d’un fronton sud jugé trop massif. L’autocontrôle, version décorative.

Le 26 février, Leon rejette une première demande d’injonction préliminaire. Motif : l’entité qui pilote le chantier n’est pas une agence au sens de la loi de procédure administrative, et les mécanismes de contrôle invoqués par les plaignants ne s’appliquent donc pas à elle.

Victoire technique de l’exécutif, la deuxième en deux mois, et les grues n’ont jamais cessé de tourner pendant ce temps-là.

À ce stade, l’affaire ressemble à toutes celles que l’administration a apprises à gagner : un requérant sans prise, des procédures inapplicables, un chantier qui avance pendant qu’on plaide.

Les avocats du Trust changent alors d’angle, et c’est le tournant de toute l’affaire.

Le 2 mars, une plainte amendée abandonne le terrain administratif pour le terrain constitutionnel pur : le président agirait ultra vires — au-delà de tout pouvoir conféré par quelque loi que ce soit. Plus besoin de prouver qu’une agence a mal suivi une procédure. Il suffit de démontrer qu’aucun texte n’autorise ce chantier.

Le déplacement paraît byzantin. Il est décisif.

Sur ce terrain-là, la question n’est plus la paperasse. C’est le pouvoir lui-même.

Quant aux précédents de 1815 et 1902, ils cessent alors d’être des curiosités d’archiviste. Ils deviennent des preuves.

Puis vient le 31 mars 2026.

Richard Leon accorde l’injonction préliminaire, et son ordonnance, publiée au recueil fédéral, démonte l’argumentaire gouvernemental pièce par pièce, sur un ton qui n’appartient qu’à lui.

La loi sur la résidence exécutive, que plaide le gouvernement ? Elle autorise l’entretien du bâtiment, répond le juge — pas la construction d’un édifice neuf de plusieurs centaines de millions de dollars.

La disposition sur les bâtiments publics de la capitale ? Elle exige, pour toute construction nouvelle sur ce type d’emprise, l’autorité expresse du Congrès. Expresse : écrite, votée, datée.

Les précédents historiques ? Ils prouvent exactement l’inverse de ce que plaide l’exécutif. La reconstruction de 1815, les ailes de 1902, la rénovation Truman : chaque agrandissement passé a été autorisé et financé par un vote.

Puis la phrase qui restera, sèche comme un constat d’huissier : aucune loi ne s’approche, même de loin, de donner au président l’autorité qu’il prétend détenir.

Aucune loi. Même de loin.

Le soir même, devant les caméras, le président répète que le projet ne coûtera pas dix cents au contribuable.

Comme si la question posée par le juge était le prix. Elle ne l’a jamais été.

La vraie question, celle qui organise toute la procédure depuis la plainte amendée du 2 mars, tient en quatre mots : qui a le droit ?

Avril 2026 est le mois où l’affaire devient un feuilleton — et où le feuilleton devient sombre.

Onze avril : la cour d’appel renvoie une première fois le dossier au juge pour précisions sur la portée exacte de son injonction, avec une dissidence de la juge Neomi Rao, déjà acquise aux thèses de l’exécutif.

Le 16 avril, Leon clarifie : seule la construction hors-sol est arrêtée ; les travaux souterrains liés à la sécurité peuvent continuer.

Retenez cette clarification, car elle nourrira tout l’argumentaire ultérieur du gouvernement : puisque le sous-sol est sécuritaire, dira-t-il en substance, l’ensemble l’est.

Le 17 avril, l’administration fait appel — dossier 26-5123 — et obtient une suspension administrative provisoire de l’injonction. Une semaine après, les procédures parallèles sont consolidées sous un second numéro.

Puis l’actualité fait irruption dans le prétoire, par la porte la plus sombre qui soit.

Le 25 avril, des coups de feu frappent le dîner des correspondants de la Maison-Blanche. Le lendemain, une tentative d’assassinat vise le président lui-même. Deux événements en quarante-huit heures, qui changent la texture émotionnelle du dossier : la sécurité présidentielle cesse d’être un argument abstrait de mémoire en défense.

Personne ne conteste ces faits. Ce qu’on en déduit, en revanche, divise tout le monde.

Le 27 avril, le ministère de la Justice dépose une requête dont le vocabulaire dit l’époque : la plainte du Trust y est qualifiée de frivole, et ses soutiens sont renvoyés à un syndrome de dérangement Trump.

Un diagnostic psychiatrique de comptoir, dans un mémoire officiel du gouvernement des États-Unis, visant une organisation créée par charte du Congrès en 1949.

Fin mai, le ministère demande formellement à la cour d’appel de lever l’injonction pendant l’examen au fond.

Le 5 juin, la cour d’appel du circuit de Washington entend les parties.

Pour le gouvernement : Yaakov Roth, vétéran des grands dossiers de l’exécutif. Face à lui, pour le Trust : Thaddeus Heuer, épaulé au mémoire par Gregory Craig — ancien conseiller juridique de la Maison-Blanche d’Obama, revenu au prétoire pour défendre un bâtiment contre un président.

Trois avocats, deux visions de la Constitution, une salle comble — et, dans les couloirs, la certitude partagée que l’affaire finirait plus haut, quelle que soit l’issue du jour.

D’un côté, la thèse de la gestion : la résidence exécutive relève du président, qui doit pouvoir l’adapter aux besoins de sa fonction, sécurité comprise, sans quémander un vote pour chaque mur. Le monde a changé depuis 1902, plaide le gouvernement, et les menaces avec lui.

De l’autre, la thèse de la propriété : la Constitution confie au Congrès le pouvoir de disposer des biens des États-Unis, la Maison-Blanche est un bien des États-Unis, et un bâtiment neuf de 400 millions n’est pas une adaptation.

Entre les deux, pas de compromis disponible. L’un des deux camps repartirait avec le pouvoir de construire ; l’autre avec le pouvoir d’empêcher.

Pendant que tout ce monde plaide, sous la pelouse, les foreuses tournent. Légalement, grâce à la clarification d’avril. Massivement, comme les images satellites le montrent semaine après semaine.

La course était déjà lancée : celle du droit contre le calendrier de livraison.

Le 7 août 2026, la cour d’appel tranche : deux voix contre une, l’injonction de Richard Leon est confirmée.

L’opinion des juges Patricia Millett et Bradley Garcia s’étend sur 136 pages, et certaines phrases semblent écrites pour les manuels de droit constitutionnel de demain.

La Maison-Blanche est la maison du peuple, posent-elles d’entrée. La clause de propriété de la Constitution confie au Congrès, et à lui seul, le pouvoir de disposer des biens de la nation et d’en régler l’usage. Cette clause n’est pas une technicité : elle est l’un des verrous que les rédacteurs de 1787 ont posés entre le trésor public et la volonté d’un seul homme.

Puis le cœur, qu’il faut citer dans sa langue tant chaque mot pèse : qu’une salle de bal massive doive ou non être construite, c’est au Congrès d’en décider — et ce n’est pas une affaire d’autodépannage exécutif.

Autodépannage exécutif. Executive self-help. Le droit américain vient de se doter d’une expression pour désigner un président qui se sert lui-même.

Les juges ajoutent une phrase d’historiens : nous n’avons connaissance d’aucun cas, dans toute l’histoire du pays, où un président aurait entrepris une construction de cette ampleur sans autorisation parlementaire. Puis deux mots, isolés, qui pèsent une tonne : jusqu’à maintenant.

La juge Rao signe une dissidence vigoureuse. À ses yeux, le Trust n’a pas qualité pour agir — quel préjudice concret subit une organisation de préservation devant un chantier qu’elle n’habite pas ? — et la gestion de la résidence relève de la sphère exécutive.

La dissidence mérite d’être lue elle aussi, car elle contient la carte du prochain coup.

Faites tomber la qualité à agir, et tout tombe avec elle : plus de plaignant, plus d’injonction, plus de procès. C’est exactement la brèche que le gouvernement choisira d’attaquer six jours plus tard.

Sa décision, la cour en suspend elle-même l’effet quatorze jours, jusqu’au vendredi 21 août, pour laisser au gouvernement le temps de saisir la Cour suprême.

Il a fallu moins de deux heures au président pour qualifier publiquement la décision d’horrible, politiquement motivée et illégale, en soulignant que les deux juges majoritaires avaient été nommées par Obama et Biden.

Faisons le compte complet, puisqu’il y invite. Millett : nommée par Obama. Garcia : nommé par Biden. Leon, qui a signé l’injonction : nommé par Bush. Rao, la dissidente : nommée par Trump.

Quatre juges, quatre présidents, deux partis.

La ligne de partage de cette affaire n’est donc pas partisane, quoi qu’en disent les communiqués de presse. Institutionnelle, voilà ce qu’elle est — entre ceux qui lisent des textes et celui qui coule du béton.

Le 13 août à 21 h 18, le solliciteur général D. John Sauer dépose la requête d’urgence du gouvernement à la Cour suprême. Elle reçoit le numéro 26A203.

Le document demande la suspension immédiate d’une injonction qualifiée d’extraordinaire et illégale. Et il opère, au passage, la mutation finale du récit gouvernemental : la salle de bal n’est plus une salle de bal.

C’est désormais, mot pour mot, un complexe militaire intégré, comprenant un espace de salle de bal totalement sécurisé, vitalement requis par la sécurité nationale.

Relisez la trajectoire, elle tient en deux dates. Juillet 2025 : une salle de réception pour dîners d’État, cadeau au pays. Août 2026 : une installation militaire vitale. Même béton, même adresse, nouveau costume juridique.

À l’appui, une déclaration du directeur du renseignement national en personne, Jay Clayton. On y apprend un fait tenu secret jusque-là : le 8 juillet, une menace de missile visant Air Force One a forcé l’exfiltration du président depuis la Turquie.

L’argument est limpide, et il n’est pas absurde : le président des États-Unis a besoin d’infrastructures capables d’encaisser le pire, et il en a besoin vite.

Joshua Fisher, le responsable du chantier, jure le reste sous serment. Achèvement à 65 pour cent. Livraison prévue en août 2028. Une structure conçue pour résister aux bombes, aux roquettes, aux missiles, même aux explosions nucléaires. Chaque semaine d’arrêt, écrit-il, menace de tout compromettre.

Le projet, assure-t-il enfin, est dans les temps et sous le budget.

Sous le budget.

Un budget passé de 200 à 400 millions en un an, avec une estimation interne à 600 que personne n’a publiquement démentie.

La requête conteste aussi, au passage, la qualité à agir du Trust — l’argument de la dissidence Rao, promu moyen principal devant la haute cour, celui-là même que deux juridictions successives ont déjà examiné puis écarté.

Dès le lendemain, le juge en chef John Roberts fixe l’échéance : réponse du Trust attendue le mardi 18 août, à midi.

Quatre jours. Pour répondre à l’État sur la nature nucléaire d’une salle de bal.

Le choix de la voie d’urgence n’a rien d’anodin. L’administration, sur ce rôle-là, a remporté cette année une série de victoires expresses, obtenues sans plaidoirie complète ni opinion motivée. Elle demande à la cour de rejouer la même partition, une fois encore.

Tandis que les avocats écrivent, les images sortent.

La semaine du dépôt, Axios publie de nouvelles vues du projet : un décor saturé de dorures, un grand sceau présidentiel doré au plafond, une aire d’atterrissage pour drones, et un complexe souterrain dont la taille varie spectaculairement selon la source.

Environ 22 000 pieds carrés dans les documents soumis à la commission de planification de la capitale. Six étages entiers, selon les descriptions publiques du président lui-même.

Du simple au sextuple, selon qui parle. Sur un chantier dont la nature secrète est précisément, selon le gouvernement, ce qui justifie qu’aucun juge n’y regarde de trop près.

Ces images posent une question que les mémoires n’abordent jamais de front. Un décor de sceau doré et d’aire à drones ressemble-t-il à une installation de défense, ou à la salle de réception d’un homme qui aime l’or ?

Les mêmes jours apportent leur cortège d’amis de la cour, et leur liste raconte l’affaire mieux qu’un éditorial.

Au soutien du président : un mémoire d’un particulier, Corey Biazzo, déposé le 16 août.

En face, pour le Trust : des parlementaires en exercice, d’anciens juristes républicains regroupés dans la Society for the Rule of Law, les organisations de surveillance éthique Campaign Legal Center et CREW, l’État de l’Indiana par son procureur général, et un citoyen seul nommé David Boyle.

Des conservateurs constitutionnalistes aux côtés de gardiens de monuments et de vigies anticorruption. L’affaire de la salle de bal a réussi ce prodige : réunir contre elle des gens qui ne s’entendent sur rien d’autre.

Reste la question que les dorures recouvrent : qui paie, et qui reçoit quoi ?

Trente-sept donateurs, selon le décompte publié par Fortune. Public Citizen, l’organisation de défense des consommateurs fondée par Ralph Nader, a disséqué la liste dans un rapport au titre transparent, Ballroom Billions : vingt-sept entreprises y figurent.

Quatorze de ces vingt-sept ont décroché, dans les six mois suivant leur don, plus de 50 milliards de dollars de contrats fédéraux — dont 43,8 milliards pour la seule Lockheed Martin.

Dix-neuf détiennent ensemble 338 milliards de contrats courant sur cinq ans et demi.

Seize faisaient l’objet de procédures d’exécution fédérales — enquêtes, contentieux, contrôles réglementaires — au moment du don ou peu avant.

Trois chiffres, trois lignes, et tout le modèle économique du chantier tient là : des géants sous contrat public, ou sous surveillance publique, finançant le bâtiment privé du pouvoir public.

Corrélation n’est pas achat, et il faut l’écrire noir sur blanc : personne n’a démontré de contrepartie, et les entreprises citées invoquent le mécénat patriotique. Elles en ont le droit, et peut-être la sincérité.

Le problème n’est pas ce que ces dons prouvent. C’est ce qu’ils rendent impossible à prouver : un financement privé du pouvoir, sans registre parlementaire, prive le public du seul outil qui permettrait de distinguer la générosité de l’investissement.

Mais posez la scène telle qu’elle est. Une entreprise sous enquête fédérale finance la salle de réception personnelle du chef de l’exécutif fédéral, hors de tout contrôle parlementaire, sur une liste que la Maison-Blanche a mis des mois à rendre publique.

Dans n’importe quelle démocratie alliée, ce paragraphe déclencherait une commission d’enquête.

Ici, il déclenche un gala.

Mardi, à midi, la réponse du National Trust est tombée au greffe, dans les délais fixés par Roberts.

Trente pages serrées, et une thèse centrale qui dépasse de très loin les moulures : le gouvernement, écrivent les avocats, cherche à distancer le contrôle judiciaire — à couler du béton plus vite que les juges ne peuvent statuer, pour rendre leurs décisions matériellement caduques.

Un bâtiment achevé aux deux tiers, achevé tout court d’ici l’arrêt final, serait virtuellement impossible à déconstruire.

L’urgence invoquée par l’État jouerait alors à l’envers : chaque semaine de chantier ne préserve pas le statu quo, elle le détruit.

Sur le fond, la réponse reprend l’argument victorieux d’août : aucun texte ne confère l’autorité expresse de détruire un tiers de la Maison-Blanche et d’y édifier un bâtiment neuf. Sur la forme, elle rappelle que l’injonction est déjà étroitement taillée : les travaux souterrains de sécurité continuent, seule la salle hors-sol attend.

Autrement dit : l’argument sécuritaire est déjà servi. Ce qui reste bloqué, c’est la salle de réception — pas le bunker.

Puis, geste de bonne guerre procédurale, le Trust offre un calendrier accéléré, avec plaidoirie au fond possible dès octobre — là où le gouvernement, lui, réclame la liberté du chantier pour toute la durée de l’appel.

Jugez vite, jugez au fond, mais jugez avant que le béton n’ait jugé à votre place.

Le communiqué publié quelques jours plus tôt par l’avocat-chef de l’organisation donnait la mesure matérielle du vertige : un million de livres d’acier prêtes à monter, trois mille verges cubes de béton programmées la semaine suivante, un ouvrage pensé pour survivre à une frappe nucléaire.

On ne démonte pas ça avec une ordonnance.

C’est tout l’enjeu de vendredi.

Techniquement, la Cour n’a devant elle qu’une demande de suspension : laisser ou non le chantier hors-sol continuer pendant l’appel. Elle peut trancher en quelques lignes non signées, sans motifs, comme elle le fait si souvent sur son rôle d’urgence.

En réalité, trois questions se superposent, et chacune dépasse la salle de bal.

La première est constitutionnelle. Un président peut-il transformer physiquement le bien le plus symbolique de la nation sans un vote du Congrès ? Deux juridictions ont répondu non, en s’appuyant sur le texte et sur deux siècles de pratique. Suspendre leur injonction, c’est répondre oui par prétérition — au moins le temps que le bâtiment s’achève.

La deuxième est institutionnelle. Que vaut une décision de justice qu’on peut rendre inutile en coulant plus vite ? La réponse du Trust a mis le doigt sur la mécanique du fait accompli comme stratégie contentieuse.

Une aile rasée avant tout jugement. Le sous-sol creusé pendant la procédure. La salle montée aux deux tiers avant même que la haute cour ne soit saisie. À chaque étape, le calendrier des travaux a devancé celui des audiences, et l’écart s’est refermé sur les plaignants comme une porte.

La troisième est presque intime. Trois des neuf juges ont été nommés par le requérant. En juin, la Cour lui a donné raison sur les protections migratoires — domaine où la loi réservait explicitement la décision à l’exécutif. Le texte, cette fois, dit l’inverse : la clause de propriété nomme le Congrès. Suivre le texte, ici, c’est dire non au président qui vous a nommé.

Les habitués du rôle d’urgence n’excluent aucun scénario. Suspension sèche, et le chantier repart vendredi soir. Rejet sec, et les grues s’immobilisent jusqu’au fond. Ou la voie médiane que le Trust a lui-même ouverte : un calendrier accéléré, plaidoirie en octobre, gel du hors-sol en attendant.

Chaque scénario a un prix. Aucun n’a de précédent exact.

Et l’horloge, elle, n’attend pas les précédents.

Demeure, pour les neuf juges, une donnée que personne ne plaide mais que tout le monde connaît : ce qu’ils décideront ici servira de mode d’emploi au prochain président, quel que soit son parti, pour tout ce qu’il voudra bâtir sans demander.

Vendredi 21 août, la suspension de quatorze jours expire. Sans intervention de la Cour suprême d’ici là, l’injonction reprend plein effet : plus une poutre hors-sol ne peut monter.

D’ici là, tout est possible, et tout est réversible — sauf ce qui aura séché.

Les deux camps le savent, et c’est bien pour cela que la semaine du chantier ressemble à un sprint. Chaque camion-toupie qui franchit la grille déplace un peu la ligne de ce qu’un arrêt futur pourra encore défaire.

Voilà l’état exact du dossier, mardi soir. Un cratère à la place d’un siècle d’histoire. Un squelette d’acier achevé aux deux tiers. Deux décisions de justice concordantes. Une requête invoquant l’arme nucléaire pour protéger un parquet de danse. Des donateurs par dizaines, dont seize sous procédure fédérale. Et neuf juges avec quatre jours pour choisir.

On peut trouver le projet magnifique. On peut juger la salle Est réellement trop petite, les dîners d’État réellement à l’étroit, la sécurité présidentielle réellement lacunaire — la menace du 8 juillet n’était pas une invention, et la déclaration du renseignement national mérite d’être lue sans ricaner.

Rien de tout cela n’est la question.

La beauté d’un bâtiment n’a jamais rendu sa construction légale, et sa laideur ne l’aurait pas rendue illégale. Les tribunaux ne jugent ni le goût ni l’utilité : ils jugent l’autorité.

La question a été posée en 1815 par un Congrès qui votait la reconstruction d’une maison brûlée. Elle a été reposée en 1902 pour deux ailes de bureaux. Elle vient d’être reposée en 136 pages par deux juges d’appel, et en une phrase par un juge nommé par un président du même parti que le bâtisseur.

Qui décide de la maison du peuple ?

Le peuple, par ses représentants — c’est la réponse de deux siècles de pratique ininterrompue.

Le locataire, par ses donateurs — c’est la réponse du chantier.

Vendredi, neuf personnes départageront ces deux réponses. Si elles laissent couler le béton en attendant de lire le fond, elles auront tranché sans écrire une ligne : dans la course entre le droit et le fait accompli, le fait accompli aura gagné à la loyale, avec le tampon de la plus haute cour.

Un jour, des visiteurs traverseront cette salle — dorures au plafond, sceau doré, murs à l’épreuve du pire. Les guides diront le coût, les lustres, les dîners d’État.

Diront-ils qu’aucune assemblée élue n’a jamais voté ces murs ?

Et vous, sous ces lustres-là — danseriez-vous tranquille dans une salle que le droit n’a pas fini de juger ?

Signé Maxime Marquette, chroniqueur