ANALYSE : Hypersoniques japonais en Australie — le tournant de 2022 aboutit, mais tout reste à bâtir

Avant les livrables, le climat. Lui aussi se mesure.

Devant la presse, Marles a aligné les chiffres de fréquentation. Cinquième rencontre de l’année avec Koizumi. Septième en douze mois. Un contact presque quotidien, d’une manière ou d’une autre, selon ses propres mots.

Il a poussé la formule plus loin. Aucun pays au monde, dit-il, n’offre à l’Australie un alignement stratégique plus grand. Et l’engagement repose sur une confiance complète.

Une confiance complète. Entre l’ancien bourreau de la campagne du Pacifique et l’ancienne colonie britannique qui l’a combattu île par île. L’histoire diplomatique connaît peu de retournements aussi nets — et aussi rapides sur la fin.

Son homologue a répondu sur le même registre. La coopération de défense entre les deux pays, a-t-il dit à Canberra, a atteint un niveau nouveau. Puis il a cité la visite de la première ministre Takaichi en mai et les exercices trilatéraux de juillet avec les Américains.

Le vocabulaire des deux hommes ne relève pas du traité — il n’existe pas d’alliance formelle nippo-australienne. Les analystes parlent de quasi-alliés, et le terme est exact : toute la substance d’une alliance, sans l’article 5.

C’est précisément ce vide contractuel qui rend la densité des gestes si significative. Faute de clause de défense mutuelle, la relation se prouve par l’agenda : réunions, exercices, contrats, polygones. Chaque rencontre vaut clause supplémentaire.

À défaut de traité d’alliance, Tokyo et Canberra s’écrivent un traité d’habitudes.

Pour mesurer la profondeur du mouvement, il faut remonter à la borne que les Australiens eux-mêmes citent.

Le ministère australien de la Défense décrit l’accord d’accès réciproque entre les deux pays — le RAA, dans le jargon — comme le premier traité de défense du Japon avec un partenaire international depuis 1960.

1960, c’est l’année du traité de sécurité révisé entre Tokyo et Washington. Pendant soixante-deux ans, le Japon n’a signé de traité de défense avec personne d’autre.

Le texte qui a rompu cette exclusivité a été signé le 6 janvier 2022 par les premiers ministres Kishida Fumio et Scott Morrison. La diplomatie japonaise en publie le contenu : un accord qui fixe les procédures des activités de coopération menées par la force de l’un sur le territoire de l’autre, et définit le statut de la force en visite.

Entrée en vigueur : le 13 août 2023, précise la fiche australienne, après les procédures internes des deux pays.

Le document décrit aussi l’utilité concrète : déploiements plus rapides, moins d’administration, entrée et sortie simplifiées, transport d’armes encadré, juridiction pénale réglée d’avance. L’infrastructure juridique d’une intimité militaire.

Côté australien, une précision dit le sens du texte pour Tokyo : c’est aussi le premier traité réciproque du Japon encadrant le statut de forces étrangères sur le territoire japonais. L’archipel n’a jamais accueilli, hors cadre américain, de troupes étrangères dotées d’un statut négocié. Les Australiens sont les premiers.

Sans ce socle de 2022-2023, rien de ce qui s’est décidé mardi ne serait formulable. On ne prête pas ses polygones à une armée dont le statut juridique sur votre sol n’existe pas.

Le deuxième maillon de la chaîne se forge à Tokyo, onze mois après la signature du traité australien.

En décembre 2022, le gouvernement japonais publie trois documents stratégiques majeurs — stratégie de sécurité nationale, stratégie de défense, programme de montée en puissance. L’archipel y acquiert ce qu’il n’avait jamais possédé : des capacités de frappe à longue portée, que le gouvernement baptise capacités de contre-attaque.

La chaîne qatarie Al Jazeera décrit alors l’ampleur budgétaire. Un plan de montée en puissance militaire de 320 milliards de dollars, présenté comme un changement historique face à la politique exclusivement défensive de l’après-guerre. La Chine y est nommée comme le défi stratégique sans précédent et le plus grave.

Dans le détail, le plan prévoit environ 5 000 milliards de yens sur cinq ans pour les missiles de longue portée. Des Tomahawk américains déployés sur destroyers Aegis à partir de 2026-2027. Des missiles norvégiens JSM de 500 kilomètres de portée pour les F-35A. Des JASSM américains d’environ 900 kilomètres pour les F-15 modernisés. Et 94 milliards de yens pour industrialiser le missile national Type 12 à portée étendue.

Un mois avant ces documents, la presse navale américaine avait éventé la pièce maîtresse : le Japon envisageait d’acheter des Tomahawk parce que ses propres missiles ne seraient pas prêts à temps. Le Type 12 amélioré, écrivait le site de l’US Naval Institute, ne serait pas disponible avant 2026 — trop tard face aux menaces chinoise et nord-coréenne.

Acheter américain pour aller vite, développer japonais pour durer : la doctrine industrielle tient dans cette double détente.

Le budget de décembre 2022 chiffrait aussi l’entrée de gamme du dispositif. 110 milliards de yens versés aux États-Unis pour les équipements, les logiciels et la formation liés aux Tomahawk. Le triplement, en un an, des crédits annuels de munitions de longue portée, portés à 828 milliards de yens. Huit F-35B supplémentaires pour les deux porte-hélicoptères convertis, l’Izumo et le Kaga.

Isolément, aucun de ces montants n’a de sens. Ensemble, ils décrivent une armée qui change de fonction : hier bouclier local, demain lanceur régional.

Le dossier serait incomplet sans sa pièce la plus inconfortable — écrite par un centre d’études pro-alliance.

En mars 2024, le United States Studies Centre de l’université de Sydney publie une analyse détaillée des défis techniques, temporels et politiques de la contre-attaque japonaise. Le tableau est sobre.

Techniquement : le Type 12 d’origine porte à environ 200 kilomètres ; l’étendre à plus de 900 exige des liaisons de données nouvelles ; frapper des cibles mobiles à grande distance reste hors de portée sans technologies encore en développement. Les ogives existantes ne percent ni pistes ni bunkers durcis.

Industriellement : le plan initial de 400 Tomahawk de dernière génération a été revu — 200 exemplaires d’une version antérieure, achetés plus tôt, pour parer aux goulots de production.

Politiquement : aucun dirigeant japonais n’a jamais eu à décider une frappe en profondeur contre la Chine ou la Corée du Nord. L’analyse pointe cette inexpérience décisionnelle comme une barrière psychologique en soi, et note que les cycles de ciblage conjoints avec Washington restent à construire.

L’analyse tranche aussi un débat doctrinal. Une dissuasion par la punition — menacer l’adversaire de représailles dévastatrices — est jugée hors de portée d’un Japon non nucléaire : il faudrait des stocks de munitions et des plateformes que l’archipel ne possédera pas. La voie réaliste est la dissuasion par le déni — rendre l’agression militairement infructueuse, en frappant des cibles militaires. Moins spectaculaire. Plus exigeante en précision. Donc plus dépendante, encore, des essais.

Ces obstacles ne condamnent pas le programme. Ils expliquent précisément pourquoi l’Australie compte autant : sans polygones à sa mesure, la panoplie japonaise resterait une collection d’achats non éprouvés.

Un missile qu’on n’a jamais tiré est une promesse, pas une capacité.

Troisième maillon : l’année en cours, où la doctrine de 2022 devient métal.

Mi-mars, l’agence Kyodo rapporte — via la presse économique de Séoul — l’arrivée des premières munitions. Les Tomahawk américains, destinés aux destroyers Aegis. Les JSM norvégiens, destinés aux F-35A.

Koizumi commente alors d’une phrase qui résume la doctrine : faire comprendre à l’autre partie que toute invasion du Japon sera bloquée à coup sûr, et par là dissuader l’attaque elle-même.

Fin mars, la radiotélévision australienne décrit l’étape suivante. Les premiers missiles de longue portée japonais sont déployés à Kumamoto, sur l’île de Kyushu. Un Type 12 modifié d’environ 1 000 kilomètres de portée, qui met des pans du littoral chinois à distance — Shanghai se trouve à quelque 900 kilomètres de Kumamoto. Un projectile plané à grande vitesse, conçu pour la défense des îles éloignées, est installé dans la préfecture de Shizuoka.

Le déploiement ne va pas sans frictions internes. Des collectivités locales protestent contre des installations décidées sans consultation, rapporte la presse de Séoul. Le chef d’état-major interarmées promet des explications polies aux riverains. Koizumi reconnaît l’importance de la compréhension des habitants — tout en qualifiant ces équipements de nécessaires dans un environnement sécuritaire sévère.

Un pays qui découvre chez lui les servitudes de la puissance : voilà aussi ce que documente cette séquence.

Et la boucle australienne se referme là. Les préfectures japonaises n’ont ni l’espace ni l’appétit pour des campagnes d’essais de missiles de mille kilomètres. L’outback, lui, a l’espace — et son gouvernement vient d’exprimer l’appétit.

L’idée de tirer japonais en Australie a déjà une histoire — courte, mais fondatrice.

En juillet 2023, lors de l’exercice multinational Talisman Sabre, les Forces d’autodéfense préparent le tir réel d’un missile antinavire Type 12 depuis le polygone de Beecroft, sur la côte de Nouvelle-Galles du Sud. Le diffuseur public australien suit l’événement : le chef d’état-major japonais en personne, Yoshihide Yoshida, vient inspecter l’arme.

Deux détails du reportage annoncent tout le reste. Tirer en Australie évite les difficultés d’un tir au large des côtes japonaises. Et l’armée australienne y gagne l’observation directe d’une capacité qu’elle ne possède pas.

Un camion lance-missiles japonais, un polygone austral, des observateurs des deux armées : la scène de 2023 contenait déjà, en miniature, l’arrangement de 2026.

Le tir de 2023 avait valeur d’examen d’entrée. La brigade australienne qui dirigeait l’exercice le disait dans son communiqué d’époque : première fois que cette capacité japonaise était testée en Australie, exemple d’un partenariat qui s’approfondit.

Entre les deux, le changement d’échelle. L’engin tiré en 2023 portait 200 kilomètres. Les engins dont parle l’arrangement de mardi — engins de longue portée, hypersoniques — se comptent en milliers de kilomètres. L’Australie n’offre plus un créneau d’exercice : elle offre l’espace d’essai d’un arsenal stratégique.

Le quatrième maillon flotte.

Le 5 août 2025, Canberra annonce son choix. La frégate japonaise Mogami améliorée, construite par Mitsubishi Heavy Industries, équipera la marine australienne. Onze navires, environ 10 milliards de dollars australiens sur dix ans, pour remplacer les frégates de classe Anzac vieillissantes. La presse de Singapour décrit alors l’un des plus gros contrats d’exportation de défense du Japon depuis la Seconde Guerre mondiale.

Marles vante un navire furtif de nouvelle génération : 32 cellules de lancement vertical capables de tirer des missiles à longue portée, contre huit sur les Anzac.

La fiche officielle australienne complète le portrait : jusqu’à 10 000 milles nautiques d’autonomie, des missiles antinavires et antiaériens, un hélicoptère de combat embarqué. Un navire taillé pour les distances de l’Indo-Pacifique — celles, précisément, que la marine australienne devra couvrir pour protéger ses routes commerciales au nord.

Le 18 avril 2026, à bord de la frégate JS Kumano mouillée devant Melbourne, Koizumi et Marles signent le Mémorandum Mogami et les contrats des trois premiers navires. Le reportage du diffuseur public détaille le montage : trois navires construits au Japon, huit au chantier Henderson de Perth par l’industriel local Austal ; première livraison en décembre 2029, mise en service en 2030 ; équipage réduit à 92 marins et officiers, selon la fiche officielle australienne ; et un coût de programme réévalué à quelque 20 milliards de dollars australiens, infrastructure de chantier comprise.

Mardi, à Canberra, les deux ministres ont confirmé la cadence. Marles parle de l’une des acquisitions de combattant de surface les plus rapides de l’histoire navale australienne, et se dit incapable d’imaginer meilleure coopération avec Tokyo et Mitsubishi.

Un détail industriel pèse plus que sa taille : ce contrat fait du Japon un exportateur d’armements majeurs — un rôle que son droit et sa culture politique lui interdisaient encore il y a douze ans.

Cinquième maillon, le plus discret : un laser.

Un nom public a été donné mardi au premier co-développement industriel des deux pays : le projet Boobook, du nom d’une chouette australienne qui voit très bien dans l’obscurité, selon l’explication de Marles lui-même.

Le communiqué conjoint date l’étape franchie : essais de terrain réussis en juillet 2026 en Australie-Méridionale. Le dispositif — une capacité laser améliorée montée sur plateformes terrestres et littorales — détecte optiquement les menaces entrantes et renforce la protection et la connaissance de situation.

Koizumi, lui, a précisé la portée symbolique : premier co-développement entre l’industrie japonaise et le ministère australien de la Défense, et premier cas où des technologies de défense japonaises intéressent un gouvernement étranger au point d’aboutir à un co-développement international. Mitsubishi Electric participe au projet, rapporte l’agence Jiji.

Frégates vendues, laser co-développé, polygones ouverts : trois étages d’une même maison industrielle.

L’ordre des étages n’est pas anodin. On vend d’abord un produit fini, on co-développe ensuite une technologie, on partage enfin l’infrastructure d’essais. Chaque étage exige plus de confiance que le précédent. Le calendrier 2025-2026 les a gravis en dix-huit mois.

Autour de ces livrables, la déclaration de mardi dresse l’inventaire d’une intégration militaire déjà dense.

Cet été, des F-35 japonais ont passé près de deux mois à Darwin, pour deux exercices successifs. Southern Cross d’abord, trilatéral avec les États-Unis. Puis Pitch Black, la grande manœuvre aérienne australienne, qui a réuni une vingtaine de pays. Marles raconte avoir rencontré les équipages et envoyé la photo à son homologue.

Au sol, l’infanterie japonaise a participé à l’exercice Southern Jackaroo. En mer, la Kumano a fait escale. Les quartiers généraux opérationnels des deux pays coopèrent directement, et la presse de Séoul signale l’échange d’officiers de liaison vers les commandements intégrés.

Le tout s’adosse à un étage politique récent : la déclaration des chefs de gouvernement du 4 mai 2026, signée par Anthony Albanese et Takaichi Sanae, dont la réunion de mardi vérifiait les progrès — et le cadre de coordination créé à Tokyo en décembre.

Et l’année célèbre le cinquantième anniversaire du traité d’amitié de base de 1976. Le contraste entre ce que ce traité encadrait — du commerce, de la culture — et ce que la déclaration de 2026 énumère — des hypersoniques, des lasers, des frégates — mesure le chemin parcouru par la région entière.

Un dernier trait donne à cette chaîne sa solidité : elle a survécu à tous les changements de majorité.

Le traité d’accès réciproque a été signé en janvier 2022 par un conservateur australien, Scott Morrison, et un libéral-démocrate japonais, Kishida Fumio. Il est entré en vigueur sous un travailliste, Anthony Albanese. Le choix de la frégate japonaise, le Mémorandum Mogami, la déclaration des chefs de gouvernement de mai : tout cela porte la signature du même Albanese — et, côté japonais, celle du gouvernement de Takaichi Sanae, arrivé depuis.

Quatre chefs de gouvernement. Deux familles politiques par pays. Zéro inflexion.

Cette continuité bipartisane est exactement ce que Pékin ne peut pas obtenir par la pression : un choix qui ne dépend plus d’un dirigeant, mais d’un consensus.

La déclaration de mardi le rappelle en conclusion : le traité d’amitié et de coopération de base date d’un demi-siècle exactement. Un demi-siècle pour passer du commerce de la laine et du charbon aux pas de tir hypersoniques.

Ce que la géographie avait séparé, la peur commune l’a marié.

L’arrangement australien n’est qu’une pièce d’un chantier japonais qui accélère sur tous les fronts, et la presse de Séoul en a dressé l’état des lieux au lendemain de Canberra.

À Tokyo, la Défense prépare pour l’exercice 2027 une demande budgétaire record d’environ 8 900 milliards de yens. Plus de 150 programmes restent à arbitrer. Le total pourrait dépasser les dix mille milliards en fin d’année, écrit le quotidien coréen.

L’article du même quotidien révèle l’étape suivante : des missiles hypersoniques tirés depuis des sous-marins, dont le développement vient d’être lancé.

L’idée est limpide. Réduire l’exposition du lanceur. Préserver la frappe lointaine, même sous menace préventive.

S’y ajoutent des études pour équiper des sous-marins sans équipage de capacités de lancement, et un programme de drones d’attaque à longue portée bâtis sur des composants commerciaux, pensés pour une production de masse rapide et bon marché.

Terre, mer, sous la mer : la panoplie se diversifie par couches. Et chaque couche nouvelle aura besoin, un jour, d’un endroit où s’essayer.

C’est ici que la géographie australienne cesse d’être un décor pour devenir une infrastructure. Or un hypersonique tiré d’un sous-marin ne s’essaie pas dans la baie de Tokyo. Il se teste là où l’océan et le vide se rejoignent — au large d’un continent ami.

La demande budgétaire de 2027 n’est pas votée, et le texte la présente comme telle. Mais sa trajectoire dit l’essentiel : le tournant de 2022 n’était pas un pic. C’était une rampe.

Tokyo ne rattrape plus son retard : il construit de l’avance.

La réaction chinoise est arrivée en deux temps, et elle fait partie du dossier au même titre que l’accord.

Premier temps : la couverture. L’agence Xinhua, reprise par le site anglophone du quotidien du Parti, rapporte l’accord de Canberra en citant Kyodo — et conclut d’autorité que ces développements sont vus comme susceptibles d’aggraver les tensions militaires régionales et la confrontation, suscitant de larges inquiétudes.

Vus par qui ? Le texte ne le dit pas. Le passif fait office de source.

Second temps : la doctrine. Le même jour, au point de presse du ministère chinois des Affaires étrangères, le porte-parole Lin Jian approuve longuement une sortie du ministre russe Sergueï Lavrov sur les clauses des États ennemis de la Charte des Nations unies — ces articles de 1945 visant les vaincus de la Seconde Guerre mondiale. Il accuse le gouvernement de Takaichi Sanae d’esquiver ses crimes historiques. De chercher à s’affranchir de sa Constitution pacifiste. D’accélérer la remilitarisation. Et il appelle toutes les nations éprises de paix à rejeter et contenir la dangereuse entreprise des forces de droite japonaises.

Le cadrage éditorial complète la doctrine. Sur la page du quotidien du Parti qui rapporte l’accord de Canberra, les articles liés forment un programme à eux seuls : les ambitions militaires japonaises qui épuisent les finances publiques, le retrait du Japon de la réflexion sur la guerre, les expériences humaines de l’armée impériale. L’accord bilatéral y est enchâssé dans un récit de récidive historique.

L’attaque ne mentionne pas l’Australie. Elle n’en a pas besoin : dans la grammaire de Pékin, chaque étape de la montée en puissance japonaise ravive le procès en révisionnisme, et Moscou fournit désormais les citations.

Une ironie de calendrier complète le tableau, et elle est documentée par les pages officielles des deux capitales concernées.

Car pendant que la presse d’État chinoise s’inquiétait des missiles japonais dans l’outback, les banques centrales de Chine et d’Australie signaient autre chose.

Le 19 août, la Banque de réserve d’Australie a annoncé le renouvellement, pour cinq ans, de son accord d’échange de devises avec la Banque populaire de Chine. Plafond : 46 milliards de dollars australiens, soit 220 milliards de yuans, selon la note officielle australienne.

L’annonce chinoise, relayée par Xinhua, précise que le plafond a été relevé et met en avant l’approfondissement de la coopération monétaire et financière bilatérale.

La dépêche rappelle au passage l’arrière-plan commercial. Les échanges de biens sino-australiens ont atteint 131,5 milliards de dollars au premier semestre 2026, en hausse de 36,9 % sur un an, selon les douanes chinoises. Les importations chinoises depuis l’Australie ont bondi de 45 %.

Le premier client de l’Australie reste donc, et de très loin, le pays contre lequel elle aide le Japon à s’armer.

Aucun autre allié occidental ne vit cette tension à ce degré. Le Canada commerce avec la Chine, mais ne lui vend pas la moitié de ses exportations. Le Japon lui-même dépend du marché chinois, mais il ne lui a jamais ouvert un canal de banque centrale de cette taille. L’Australie, elle, cumule les deux extrêmes : la dépendance commerciale la plus forte et l’engagement militaire régional le plus rapide.

Résumons la semaine australienne. Mardi : ouverture des polygones de missiles au Japon, au nom de la dissuasion face à la Chine. Mercredi : élargissement du canal de liquidité avec la banque centrale chinoise, au nom du commerce bilatéral.

Canberra prête son désert à Tokyo et sa liquidité à Pékin — la même semaine.

Il n’y a là ni contradiction cachée ni double jeu secret : c’est la politique australienne assumée, dissuader et commercer à la fois. Mais la simultanéité des deux signatures donne à cette politique sa photographie la plus nette à ce jour.

L’inventaire honnête exige la colonne des manques.

L’arrangement des polygones n’est pas un accord conclu. C’est un engagement à en bâtir un, sur dix ans, avec des discussions à accélérer. Les termes exacts — quels missiles, quels sites, quelles années — restent ouverts.

Les obstacles listés par l’analyse de Sydney demeurent entiers. Tirer un hypersonique dans le désert ne crée ni la doctrine de ciblage, ni la chaîne de commandement, ni les stocks de munitions qui font une dissuasion crédible. Le centre d’études l’écrivait sans détour : la décision d’achat a précédé les concepts d’emploi, toujours en développement.

La dépendance américaine ne disparaît pas — elle se diversifie. Les Tomahawk sont américains, les JASSM aussi, la coopération d’essais avec Washington reste la référence que Canberra vient seulement seconder.

Et la contrainte politique intérieure japonaise n’a pas été levée par un vote : les protestations locales de Kumamoto et de Shizuoka rappellent que la contre-attaque reste, chez elle, une doctrine contestée.

Rien de tout cela n’annule la portée du 18 août. Tout cela en fixe le prix réel.

Lecture de Tokyo : l’arrangement résout le goulot le plus concret du programme de contre-attaque — l’espace. Il offre aussi une police d’assurance : si la garantie américaine devient conditionnelle, le Japon aura commencé à bâtir des habitudes militaires avec un deuxième partenaire de confiance.

Vue de Canberra : l’Australie monétise sa géographie. Son vide devient un actif stratégique, loué contre des frégates, des technologies et de la profondeur d’alliance. La formule de Marles — fournir de la profondeur stratégique au Japon — dit exactement cela.

Et depuis Pékin, enfin : chaque maillon de la chaîne 2022-2026 confirme le récit d’un Japon revanchard et d’une région qui s’arme contre la Chine. La réponse rhétorique mobilise l’histoire — Charte, clauses des États ennemis, procès de Tokyo — parce que l’histoire est le terrain où le Japon reste le plus vulnérable.

Il existe une quatrième lecture, à Washington, et elle est double. Un allié japonais plus capable et une Australie plus intégrée servent la stratégie américaine de partage du fardeau. Mais un réseau d’essais, de contrats et d’habitudes militaires qui se construit sans l’Amérique dessine aussi, en pointillé, un monde où ses alliés savent faire sans elle. Ces deux effets tiennent dans la même signature.

Aucune de ces lectures n’a besoin d’être fausse pour que les deux autres soient vraies. Voilà précisément ce qui rend la période dangereuse : chacun agit rationnellement dans son propre récit, et les récits ne se croisent plus.

Au sens strict, voici ce que mardi a changé.

Un engagement politique daté : les Forces d’autodéfense testeront leurs missiles de longue portée, hypersoniques compris, sur des polygones australiens, dans un cadre à bâtir sur la décennie. Deuxième partenariat d’essais de l’histoire japonaise, après l’américain.

Un projet industriel nommé : Boobook, premier co-développement nippo-australien, essais réussis le mois dernier.

Une cadence navale confirmée : premières frégates Mogami en 2029-2030, chantier de Perth à l’horizon.

Ce qui n’a pas changé : les obstacles techniques et politiques de la contre-attaque, la centralité américaine, la doctrine chinoise — et la double vie australienne, scellée le lendemain par un accord monétaire élargi avec la banque centrale de l’adversaire désigné.

En 1960, l’archipel avait un seul allié et aucun missile. Celui de 2026 a deux partenaires d’essais, des Tomahawk en soute et un désert emprunté.

L’archipel a mis soixante-deux ans à signer avec quelqu’un d’autre que Washington.

Quatre années encore, et il obtient un pas de tir.

Les prochaines bornes sont déjà datées. L’exercice logistique du Quad en septembre à Tokyo. Les arbitrages budgétaires japonais de la fin d’année. Les premières découpes de tôle des frégates. Et, quelque part dans la décennie, un premier panache de fumée japonais au-dessus d’un désert australien — le jour où le cadre de mardi deviendra une trajectoire mesurable en mach.

Reste la question que ni Tokyo ni Canberra n’ont posée en conférence de presse, et qui décidera de la valeur de tout le reste.

Une puissance qui doit s’exiler à sept mille kilomètres pour apprendre à tirer ses propres armes — est-elle en train de devenir plus forte, ou simplement moins seule ?

Signé Maxime Marquette, chroniqueur