CHRONIQUE : L’OTAN connaît le scénario Chine-Russie depuis 15 ans, mais n’a pas de plan, selon The Atlantic

Mark Montgomery est contre-amiral en retraite de la marine américaine et participant régulier des grands jeux de guerre de Washington.

De sa mémoire vient la colonne vertébrale chiffrée du dossier. La dernière étude sérieuse d’une guerre à deux fronts contre la Russie et la Chine, dit-il, remonte à quinze années — aux alentours de 2011, donc.

En 2011, la Crimée était ukrainienne. Taïwan élisait tranquillement ses présidents. Le mot « polycrise » n’existait pas.

Le verdict de Montgomery sur cet exercice d’un autre monde : ça s’était mal passé.

Les simulations montraient déjà que les États-Unis n’avaient ni les stocks d’armes ni la capacité industrielle pour soutenir des combats prolongés sur plusieurs théâtres.

Déjà.

Avant l’Ukraine, avant Gaza, avant l’Iran, avant que les arsenaux d’intercepteurs ne fondent dans les guerres réelles des années 2020.

Eric Heginbotham, spécialiste des jeux de guerre au programme d’études de sécurité de l’institut de technologie du Massachusetts, complète le tableau. Le sujet des deux fronts se discute davantage qu’avant entre experts, constate-t-il. Aucun des grands instituts de recherche américains ou européens n’a pourtant fait tourner de simulation sur le sujet. Des cellules discrètes du Pentagone l’ont peut-être analysé sans publier leurs travaux, concède-t-il.

Voire.

La défense du monde libre repose ici sur un peut-être.

La citation la plus lourde du dossier ne vient pas d’un critique extérieur. Elle vient de l’intérieur de la maison.

Directrice de la division recherche du collège de défense de l’Alliance, l’école de guerre atlantique installée à Rome, Gaub décrit son propre milieu professionnel quand elle parle de planification.

Son constat, rapporté par le magazine et relayé par Meduza : les stratèges sont « parfaitement conscients » de ce vide.

Aucune mesure n’a suivi.

Il faut peser cette phrase. Une organisation militaire dont la raison d’être est la planification collective reconnaît, par la voix d’une de ses chercheuses en chef, qu’elle connaît son point aveugle et qu’elle a choisi de ne pas le regarder.

L’ignorance s’excuse. L’évitement se paie.

Précision de méthode, encore : il s’agit du témoignage d’une experte, pas d’une position officielle de l’Alliance, qui n’a ni confirmé ni démenti. Aucun document allié consultable ne décrit l’état réel de la planification à deux théâtres — et c’est précisément le problème que l’enquête soulève.

Le risque n’était pourtant pas un secret d’initiés.

Le secrétaire général de l’Alliance en personne l’avait formulé publiquement, en décembre 2025, dans un entretien au tabloïd allemand Bild cité par l’enquête.

« La Chine regarde Taïwan », disait Mark Rutte. « Et je suis convaincu que si la Chine passe à l’action militaire là-bas, elle fera pression sur son partenaire junior, la Russie, sous la direction de Poutine, pour nous occuper ici en Europe. »

Relisez la mécanique décrite : ce n’est pas la Russie qui entraîne la Chine, c’est la Chine qui actionne la Russie comme instrument de diversion.

Le « partenaire junior ».

Un secrétaire général qui décrit publiquement la menace. Une directrice de recherche de la même organisation qui reconnaît huit mois plus tard qu’aucun plan n’existe pour y répondre. La contradiction tient toute entière entre décembre 2025 et août 2026.

On dira que les secrétaires généraux parlent pour dissuader, pas pour planifier. C’est exact — et c’est le problème. Dissuader par la parole coûte une interview. Planifier coûte des années d’état-major, des stocks, des budgets, des arbitrages douloureux entre théâtres.

La première a été faite.

La seconde, d’après toutes les personnes interrogées par Shuster, ne l’a pas été.

La formule de Rutte décrit une dépendance construite année après année, sous les yeux de tous.

La lecture détaillée de l’enquête publiée par l’agence ukrainienne Unian en rappelle la chronologie : Vladimir Poutine s’est rendu à Pékin moins de trois semaines avant le début de l’invasion de l’Ukraine, en 2022.

Il y est retourné plusieurs fois. Une nouvelle visite est prévue en novembre.

Dans l’intervalle, la Chine est devenue le fournisseur clé de technologies de l’industrie de défense russe. Ses achats de pétrole et de gaz ont soutenu l’économie de guerre de Moscou, pendant que les deux armées multipliaient les exercices conjoints.

Ni traité de défense mutuelle, ni bloc militaire formel : les commentateurs pro-Kremlin insistent lourdement sur ce point, et il est exact.

Mais le cauchemar des planificateurs n’a pas besoin d’un traité.

Il a besoin d’un embargo chinois sur des matières premières et d’un flux de ressources vers la Russie — deux leviers qui fonctionnent déjà, à intensité réduite, en temps de paix relative.

La question n’est pas de savoir si Pékin et Moscou signeront un pacte, mais si leurs intérêts convergeront un jour au même moment, sur deux cartes différentes.

Une alliance formelle se lit dans un traité. Une convergence se lit trop tard.

Une seule série d’exercices publics s’est approchée du sujet, et son résultat donne la mesure du problème.

En 2023, le Pacific Forum, institut de recherche installé à Hawaï, a fait tourner des exercices théoriques sur table bâtis sur une double crise. Pékin attaque Taïwan ; la Corée du Nord saisit le moment pour envahir la Corée du Sud.

Deux alliés appellent Washington à l’aide en même temps.

David Santoro, président du Pacific Forum, résume l’expérience pour le magazine : « Nous avions du mal à suivre et à répartir les tâches. »

La suite condamne tout le reste : « Et nous ne parlions même pas de l’Europe. Je n’ose pas imaginer ce qui se passerait si on ajoutait la Russie. »

Deux crises asiatiques simultanées suffisaient à saturer la machine américaine simulée.

Sans l’Europe. Sans la Russie. Sans le Moyen-Orient.

La version réduite du cauchemar suffisait déjà à étouffer les joueurs autour de la table.

L’analyse publique la plus détaillée du grand scénario vient d’un institut tchèque, pas d’un état-major.

Le European Values Center for Security Policy, à Prague, a fait tourner son premier jeu de guerre sur une attaque conjointe russo-chinoise au printemps 2024. Une vingtaine de rondes ont suivi, avec des experts de plusieurs pays, dont le Japon et la Corée du Sud.

Son directeur, Jakub Janda, a ouvert ce chantier après l’installation d’un bureau de son institut à Taipei en janvier 2022, d’après la lecture qu’en donne Unian — à l’époque, la coordination sino-russe paraissait lointaine. Un mois plus tard, la Russie envahissait l’Ukraine.

Le déroulé type des parties de Prague, décrit par le magazine, ne commence pas par un coup de tonnerre.

Pékin interdit d’abord l’exportation des matières premières dont l’industrie de défense européenne a besoin. Cinq mois plus tard, quand les fabricants européens ont épuisé leurs réserves et arrêté leurs chaînes, la Russie — approvisionnée à plein par les ressources chinoises — envahit un membre de l’Alliance en Europe de l’Est.

Une asphyxie, puis une invasion.

Ces parties rendent un verdict qui accable les Européens : dans presque tous les cas, les États-Unis donnent la priorité à la menace chinoise et transfèrent des forces substantielles d’Europe vers l’Asie. Les alliés atlantiques se retrouvent seuls face à la Russie.

Les participants ont aussi constaté, toujours selon Unian, que les guerres d’Europe et d’Asie se renforceraient mutuellement : chaque théâtre aspire les ressources de l’autre, chaque pénurie sur l’un enhardit l’adversaire sur l’autre.

Recruter des experts capables de penser les deux cartes à la fois s’est d’ailleurs révélé difficile, raconte Janda : la plupart des chercheurs ne connaissent qu’une région. La spécialisation des analystes reproduit le cloisonnement des états-majors.

Janda en tire une leçon d’unité, et une inquiétude : quand Washington demandera aux Européens des sanctions dures contre Pékin, les capitales hésiteront. Taïwan est loin. Elles voudront se concentrer sur la menace russe. « Et c’est exactement ce qui me fait peur », dit-il.

Or la cohésion occidentale est précisément la variable que l’enquête décrit comme la plus dégradée. L’approche conflictuelle de Donald Trump envers ses propres alliés a creusé entre les États-Unis et leurs partenaires européens le fossé le plus large depuis des décennies, écrit le magazine dans la synthèse de Meduza.

Le scénario suppose l’unité. La réalité fournit la fracture.

Tout ce qui précède serait théorique si 2026 n’avait pas transformé les hypothèses en données.

Fin février, l’Iran a fermé de facto le détroit d’Ormuz et la guerre américano-iranienne a commencé, selon la chronologie rappelée par le quotidien émirati The National.

Washington a déplacé une grande partie de ses navires et de ses avions d’Asie et d’Europe vers le Moyen-Orient, écrit l’enquête.

Le troisième front n’est pas une hypothèse de simulation. Il existe, il consomme, il dure.

Un cessez-le-feu a volé en éclats début juillet. Les frappes sporadiques ont repris. Et mercredi 19 août, jour de la synthèse Meduza, Trump annonçait sur Truth Social « l’opération économique la plus écrasante jamais menée » contre un pays, promettant des conséquences « énormes » à quiconque aiderait Téhéran — le tout rapporté par le même quotidien émirati.

Son texte énumère les circuits visés : contrebande de pétrole, lignes de swap, transferts de liquide, bureaux de change, registres maritimes, sociétés-écrans. « Tout cela doit cesser maintenant », écrit-il. « Vous savez qui vous êtes. »

Plus de 6 000 mesures coercitives frappent déjà l’économie iranienne, deuxième pays le plus sanctionné du monde selon le même journal.

Trump décrit un adversaire au bout du rouleau, à la monnaie « sans valeur », à l’armée détruite. Admettons. Mais un adversaire au bout du rouleau qui ne capitule pas, c’est une guerre qui dure.

La guerre du Moyen-Orient ne se referme pas : elle s’installe, elle se budgétise, elle s’institutionnalise d’un mois sur l’autre.

Le troisième front du cauchemar n’attend pas d’être déclenché. Il tourne déjà.

Le front du Moyen-Orient a même mordu sur le territoire allié.

Le 9 mars, les défenses atlantiques stationnées en Méditerranée orientale abattaient un deuxième missile balistique iranien entré dans l’espace aérien turc, selon le ministère turc de la Défense cité par Defense News. Les débris sont tombés sur des champs vides de la province de Gaziantep, sans faire de victime.

Le 13 mars, un troisième missile était neutralisé, rapportait Al Jazeera. À Adana, près de la base d’Incirlik, les sirènes ont réveillé les habitants à 3 h 25 du matin, et des riverains ont filmé des fragments en flammes retombant du ciel.

Des familles turques tirées du lit par des sirènes antimissiles : voilà, pour des civils de l’Alliance, le visage concret d’un front dit périphérique.

L’organisation a ensuite renforcé sa défense antimissile régionale, rappelle Al Jazeera. Une batterie américaine Patriot a été déployée dans la province de Malatya pour protéger le radar d’alerte avancée de Kurecik, cette pièce décrite comme un élément clé du bouclier antimissile.

Ce même mercredi, un responsable allié dressait le bilan devant la presse, cité par le Washington Times. Quatre interceptions de missiles balistiques iraniens filant vers la Turquie, en quatre occasions distinctes cette année. La preuve, à ses yeux, que la posture de dissuasion « est solide et efficace ».

La même dépêche évoquait des informations du Financial Times selon lesquelles Téhéran étudierait des frappes contre des installations américaines en Europe — la base aérienne de Bezmer en Bulgarie, des infrastructures à Chypre.

Retenez le paradoxe. L’Alliance cite ses interceptions réussies comme preuve de solidité. Mais chaque Patriot tiré au-dessus de la Turquie est un Patriot indisponible ailleurs.

La dissuasion s’use quand on s’en sert.

Voici la donnée qui transforme le vide de planification en risque matériel.

Depuis février, le stock américain de missiles de défense aérienne avancés a fondu d’environ deux tiers, selon les estimations citées par l’enquête dans la synthèse de Meduza.

Deux tiers. En six mois de guerre iranienne.

Unian, dans sa propre lecture du dossier, rappelait ses informations antérieures sur l’ampleur du creusement. Un arsenal Patriot qui dépassait 3 000 missiles, tombé sous les 800. Des intercepteurs Thaad passés de 600 à 250. Des réserves de Tomahawk et de missiles de frappe de précision presque à sec.

Ces inventaires précis sont des affirmations de presse ukrainienne, invérifiables en temps réel — le Pentagone ne publie pas ses stocks.

La tendance qu’ils décrivent recoupe pourtant l’estimation des deux tiers, et elle recoupe le souvenir de Montgomery : dès 2011, les simulations butaient sur les munitions et sur la base industrielle.

Identifié il y a quinze ans, le problème n’a donc jamais été réglé. Trois guerres réelles l’ont aggravé.

On n’a pas comblé le trou. On a tiré dedans.

Pendant que les stocks fondent au sud, le flanc oriental accumule les précédents.

Le 10 septembre 2025, de nombreux drones russes venaient de violer l’espace aérien polonais pendant la nuit. Au matin, Mark Rutte énumérait les moyens engagés : des F-16 polonais, des F-35 néerlandais, un avion-radar italien, un ravitailleur multirôle de l’organisation, des batteries Patriot allemandes.

La Pologne avait invoqué l’article 4 du traité de Washington, celui des consultations d’urgence. « La violation de la nuit dernière n’est pas un incident isolé », avait averti le communiqué officiel.

Onze mois plus tard, le constat s’est encore alourdi.

Le 12 août 2026, le Conseil de l’Atlantique Nord s’est réuni pour examiner les violations récentes des espaces aériens polonais et roumain, ainsi qu’une série d’incidents de drones. Le texte publié est net : la Russie « porte l’entière responsabilité » de ces violations, « dangereuses et inacceptables », qui démontrent sa « tolérance croissante au risque ».

Tolérance croissante au risque. En langage feutré d’état-major, c’est un diagnostic d’escalade.

Une semaine plus tard, Stars and Stripes évoquait un nouveau rapport du renseignement américain, révélé par le Wall Street Journal. Vladimir Poutine, suggère ce document, teste les vulnérabilités de l’Alliance en préparation d’une attaque limitée contre un pays membre dans les prochaines années.

La moitié européenne du scénario de Shuster figure donc dans un rapport de renseignement américain. Sa moitié asiatique figure dans les déclarations du secrétaire général.

Seule la jonction des deux reste impensée.

Il serait injuste d’écrire que l’Alliance ne fait rien. Elle surveille énormément. Elle planifie peu.

Sa police du ciel, créée en 1961, fonctionne sans interruption depuis la guerre froide, décrit la page officielle de l’organisation. Chasseurs en alerte permanente. Trois centres d’opérations aériennes combinées, aux zones volontairement redondantes. Jusqu’à 30 000 mouvements aériens surveillés chaque jour au-dessus de l’Europe, sous l’autorité du commandant suprême allié et du commandement aérien de Ramstein.

Cette machine tourne à plein régime.

Le 3 août, deux chasseurs italiens Eurofighter décollaient de Šiauliai, en Lituanie, pour leur première alerte réelle de la mission balte en cours, selon Army Recognition. Interception et escorte de deux appareils militaires russes au-dessus de la Baltique, sur ordre du centre d’opérations d’Uedem, en Allemagne. Réponse déclenchée en quelques minutes, souligne le même site.

D’avril à juillet, deux détachements français de Rafale avaient mené trente-neuf missions d’interception au-dessus de la même mer, rapporte le site ukrainien Militarnyi.

Et l’argent suit. Varsovie consacrait 4,48 % de son produit intérieur brut à sa défense en 2025, plus que les États-Unis à 3,22 %, selon les données compilées par Euronews. Les membres européens de l’organisation augmentaient leurs dépenses de 14 % en un an, pour environ 739 milliards d’euros — la hausse la plus forte depuis les années 1950.

Des patrouilles, des interceptions, des milliards.

Le contraste a un nom dans le jargon militaire : la posture. Une posture se voit, se photographie, se budgétise. Un plan de guerre à deux fronts ne se voit pas — il se teste dans des salles fermées, et c’est précisément ce test qui manque depuis 2011.

Tout existe — sauf la réponse à la question posée par l’enquête : que fait-on si les deux théâtres s’embrasent le même jour ?

Surveiller n’est pas planifier. Dépenser non plus.

Au moment même où cette synthèse circulait, les deux théâtres ont donné une démonstration parallèle — sans coordination prouvée, mais d’un parallélisme qui dispense de commentaire.

Côté Europe : un vaste exercice aérien mené par les États-Unis au-dessus de la Pologne et de la Baltique, y compris près de Kaliningrad, l’exclave russe coincée entre la Lituanie et la Pologne — des manœuvres non annoncées, souligne Militarnyi.

Le colonel Martin O’Donnell, porte-parole du grand quartier général allié en Europe, a détaillé le dispositif à Stars and Stripes : chasseurs américains et norvégiens, forces terrestres polonaises, un avion-radar E-3A.

Les traqueurs de vols ont aussi repéré un EA-37B Compass Call, l’appareil américain de guerre électronique conçu pour brouiller communications, radars et navigation. Parti de Crète, posé à Powidz en Pologne, il est resté environ deux heures à l’ouest de Kaliningrad avant de rentrer.

Olga Lautman, chercheuse au Center for European Policy Analysis, note que la présence de cet appareil précis à cet endroit précis compte : ses capacités de brouillage « seraient cruciales dans toute confrontation avec la Russie », écrit-elle.

En face, la marine russe bouge aussi.

Lundi, la frégate Admiral Kasatonov, capable d’emporter des missiles hypersoniques Zircon, a été repérée quittant la Baltique au large de l’île allemande de Fehmarn, toujours selon Stars and Stripes.

Côté Asie, le même mercredi, le ministère taïwanais de la Défense publiait son relevé quotidien sur X. Vingt sorties d’avions militaires chinois, sept navires de guerre et six navires officiels détectés autour de Taïwan jusqu’à 6 heures du matin.

Quinze de ces vingt sorties avaient pénétré la zone d’identification de défense aérienne, au nord, au centre, au sud-ouest et à l’est — « les forces armées ont surveillé la situation et répondu », écrit sobrement le ministère.

La veille : cinq sorties. L’avant-veille : une seule.

De une à vingt en quarante-huit heures. La pression chinoise ne monte pas en ligne droite, elle pulse, et chaque pic teste les capteurs et les nerfs de l’île.

Aucune preuve n’existe d’une coordination entre l’activité chinoise du 19 août et les frappes russes de la même nuit — il faut l’écrire noir sur blanc, parce que la tentation du récit est forte.

Or l’hypothèse décrite par Shuster n’exige pas que chaque journée soit coordonnée.

Elle exige qu’une seule journée le soit, un jour, et que ce jour-là personne n’ait de plan.

Puis la nuit est tombée, et l’abstraction a cessé pour deux pays membres.

Entre le 19 août à 18 heures et le petit matin du 20, la Russie a lancé sur l’Ukraine une attaque combinée de grande ampleur. L’oblast de Kyïv en était la cible principale, selon l’armée de l’air ukrainienne citée par Ukrainska Pravda.

L’inventaire de cette seule nuit donne la mesure de ce que serait un front européen actif. Des missiles Oniks, Zircon et Iskander à trajectoire balistique. Trente-six missiles de croisière et aérobalistiques, huit Kalibr tirés depuis la zone de Novorossiysk, deux munitions rôdeuses. Et 168 drones d’attaque, dont près de la moitié à réaction.

Les défenses ukrainiennes revendiquent 186 objets abattus ou brouillés à 9 h 30, avec des impacts recensés en 28 lieux. À Kyïv même, douze morts et 34 blessés étaient dénombrés à ce stade. Chiffres ukrainiens, publiés par une partie au conflit, et bilan encore provisoire.

Pendant cette vague, le commandement opérationnel polonais a fait décoller son aviation et placé ses défenses sol-air en alerte renforcée, selon l’agence turque Anadolu.

Plus au sud, le ministère roumain de la Défense a publié un journal de bord minuté, relayé par Romania Insider. Cibles détectées à 2 h 23 ; deux chasseurs F-18 espagnols et un hélicoptère dépêchés. Message d’alerte aux populations à 3 h 20. Drone entré dans l’espace national à 3 h 21, à 13 kilomètres à l’est de Galati, avant de s’écraser près de la commune de Grindu.

De la détection à la fin d’alerte, 89 minutes.

Quatre-vingt-neuf minutes de vraie défense aérienne, avec de vrais pilotes espagnols au-dessus de la Roumanie, pendant que la région de Kyïv encaissait missiles hypersoniques et drones à réaction.

Voilà l’état du front européen au matin même où l’on apprend qu’aucun plan n’existe pour le jour où ce front s’embraserait en même temps que l’autre.

Il reste une dernière couche à ce dossier, et elle dérange le camp occidental — le mien.

L’enquête a été traduite, découpée et retournée en moins de quarante-huit heures par l’appareil de propagande russe.

Le réseau News-Pravda, vitrine militante alignée sur Moscou, en a publié une lecture signée de la commentatrice nationaliste Elena Panina. Les craintes de Shuster y sont jugées « clairement exagérées », l’auteur y est raillé, l’élargissement atlantique y devient une marche agressive vers l’Est. L’agressé se transforme en agresseur : figure classique du renversement.

Le même texte assure que Pékin aurait choisi de surjouer Washington sur la durée, sans recourir aux armes. Affirmation de propagande, pas donnée vérifiée. Elle vaut d’être lue parce qu’elle montre ce que Moscou veut que l’Occident croie : dormez, il ne se passera rien.

Unian, à l’inverse, a titré sur le point le plus anxiogène pour les Européens : les simulations montrent que les États-Unis laisseraient l’Europe seule face à la Russie.

Deux lectures opposées, un même carburant.

Entre la berceuse de Moscou et l’alarme de Kyïv, le lecteur européen choisit son angoisse. Les deux capitales, elles, ont lu le même texte — et chacune y a trouvé exactement ce qu’elle cherchait.

Tel est le prix de ce genre de travail journalistique : nommer un point faible, c’est aussi le désigner à l’adversaire.

L’alternative — ne rien dire, ne rien écrire, ne rien préparer — est précisément ce que les états-majors pratiquent depuis quinze ans, si l’on en croit leurs propres experts.

On voit le résultat.

Taire une faiblesse ne l’a jamais fait disparaître. La planifier, si.

Un dossier pareil exige un tri rigoureux, ligne par ligne.

Vérifié : la déclaration alliée du 12 août sur les violations d’espace aérien ; le relevé taïwanais du 19 août publié par le ministère lui-même ; le déroulé minuté roumain de la nuit du 20 août. Vérifié encore : l’exercice aérien près de Kaliningrad confirmé par un porte-parole allié, les quatre interceptions au-dessus de la Turquie confirmées par un responsable atlantique, l’annonce publique de Shuster le 17 août à 9 h 48.

Allégué et attribué : l’absence de plan à deux fronts, affirmée par le magazine sur la foi de Gaub, Montgomery, Heginbotham et Santoro — des experts nommés, dont aucun n’a démenti, mais dont les propos ne constituent pas une position officielle.

Allégué avec réserve : les inventaires précis de missiles cités par Unian, invérifiables ; l’estimation des deux tiers de stocks consommés, présentée comme telle.

Inconnu : le contenu des coffres de planification classifiés. Il se peut que des unités discrètes du Pentagone aient travaillé le sujet sans le publier, répète Heginbotham. L’unique consolation disponible repose sur une hypothèse invérifiable.

Une enquête n’est pas un fait officiel.

Mais quand l’institution visée connaît la question depuis des années et choisit de ne pas y répondre, l’absence de démenti devient une information.

Résumons l’état du monde tel que les pages consultées et re-vérifiées le dessinent, pièce par pièce, au matin du mercredi 20 août 2026, heure de l’Est.

Un grand magazine affirme que ni Washington ni l’Alliance atlantique n’ont de plan pour une attaque coordonnée Chine-Russie. La cheffe de la recherche de l’école de guerre atlantique confirme que le vide est connu et non traité. Le dernier grand exercice américain sur le sujet date d’environ 2011, et il s’était mal passé.

Pendant ce temps, les États-Unis mènent une guerre au Moyen-Orient qui a englouti une part estimée aux deux tiers de leurs intercepteurs avancés. Moscou sature le ciel ukrainien et fait décoller les chasseurs polonais et roumains. La Chine fait pulser ses sorties autour de Taïwan de une à vingt en deux jours.

Chaque pièce du cauchemar existe, séparément, documentée, datée.

Les munitions manquantes sortent des guerres réelles, les précédents dorment dans les archives, et les acteurs répètent leurs rôles chaque matin dans les relevés officiels des deux hémisphères.

Seule la simultanéité manque.

Et la seule chose que l’Occident n’a pas préparée, c’est la simultanéité.

On peut juger l’hypothèse improbable — l’enquête elle-même la juge difficile à dissimuler, et les satellites regardent. C’est un vrai argument, pas un déni.

Mais la fonction d’une alliance militaire n’est pas de parier sur l’improbable. C’est de préparer l’inacceptable.

En 1941, l’improbable a traversé la frontière soviétique un dimanche à l’aube. À Pearl Harbor, il est arrivé par les airs un dimanche matin. L’improbable a une prédilection pour les jours où personne n’est de quart.

Quinze ans sans jouer la partie qu’on redoute le plus, ce n’est pas de la sérénité. C’est une dette de préparation, et ces dettes-là se remboursent en jours de guerre.

Un précédent encourageant existe pourtant, dans ce même dossier : les parties de Prague prouvent qu’un petit institut, avec des experts empruntés à plusieurs pays, peut faire tourner une vingtaine de simulations en deux ans. Ce que Prague a fait avec ses moyens, Norfolk, Mons et le Pentagone peuvent le faire avec les leurs.

Le problème n’a jamais été la capacité.

C’est la volonté de regarder un tableau où l’Occident peut perdre.

L’Alliance connaît son angle mort. L’angle mort, maintenant, sait qu’il est connu.

Que vaut une alliance qui identifie son point aveugle, l’avoue par la voix de ses propres chercheurs — et choisit, quinze années durant, de ne pas le regarder ?

Signé Maxime Marquette, chroniqueur