ANALYSE : Lula sort l’arme de la réciprocité, mais refuse encore de tirer

Le contrat qui ne se signe plus

On réduit trop souvent une guerre commerciale à des flèches sur un graphique. Pourtant, le premier dommage survient bien avant une fermeture d’usine. Il apparaît lorsqu’un acheteur hésite, qu’un contrat est reporté, qu’un producteur ne sait plus quel prix offrir pour le prochain trimestre. Aucun de ces gestes n’a besoin d’une sirène pour faire mal. L’incertitude suffit. Elle pousse les entreprises à garder leur argent, à couper un quart de travail envisagé, à différer une machine.

Le travailleur ne reçoit pas une note de bas de page expliquant la Section 301. Il reçoit moins d’heures, moins de sécurité, moins d’avenir prévisible.

17,4 milliards sous pression

Au premier semestre de 2026, les exportations brésiliennes vers les États-Unis ont atteint 17,4 milliards de dollars américains, une baisse de 13 % sur un an selon le ministère brésilien du Développement. La part américaine dans les exportations du pays est passée de 12,1 % à 9,4 % entre les premiers semestres de 2025 et de 2026. On ne peut pas attribuer chaque recul aux tarifs. Mais on ne peut pas non plus prétendre que la menace est théorique quand le courant commercial ralentit déjà.

Le tarif frappe à la frontière; la peur, elle, remonte toute la chaîne.

Le café et le bœuf ne racontent pas tout

Le café et la viande brésilienne surgissent naturellement dans cette histoire. Ils sont familiers, visibles, faciles à photographier. Mais le portrait officiel est plus nuancé : le ministère brésilien classe le café, la viande, les aéronefs, le jus d’orange et plusieurs produits chimiques parmi les 52,7 % d’exportations qui n’étaient touchées ni par les nouvelles surtaxes de la Section 301 ni par celles de la Section 232. Les citer comme victimes directes des nouvelles mesures serait spectaculaire. Ce serait faux.

La précision oblige à renoncer à la meilleure image lorsque cette image ment. Le Brésil touché n’est pas toujours celui que nos habitudes reconnaissent.

Les secteurs réellement au mur

La combinaison à 37,5 % vise notamment des machines et équipements, divers bois, des huiles et graisses, des chaussures, des meubles et des vêtements. Le sucre se retrouve parmi les produits touchés uniquement par le droit additionnel de 25 %. D’autres catégories, comme la pierre, certains minerais, les huiles essentielles et les produits de la mer, subissent la mesure de 12,5 %. Ce sont des chaînes moins romantiques que le café du matin. Elles emploient pourtant des gens tout aussi réels.

Une économie souffre souvent loin des symboles qui permettraient au monde de la regarder.

Le 14 avril 2025

La loi no 15.122 a été publiée le 14 avril 2025. Elle permet au Brésil de répondre à des mesures unilatérales qui nuisent à sa compétitivité internationale. Son champ dépasse les douanes : commerce, investissements, services et obligations liées aux droits de propriété intellectuelle peuvent entrer dans l’équation. Le décret no 12.551, publié le 15 juillet 2025, a ensuite créé le comité chargé de négocier et de décider d’éventuelles contramesures.

Avant cette loi, Brasília pouvait protester. Avec elle, Brasília peut convertir une protestation en coût juridique, commercial ou réglementaire pour l’autre camp.

Une architecture, pas un réflexe

Le comité réunit les ministres du Développement, de la Maison civile, des Finances et des Relations extérieures. Les mesures ordinaires passent par des analyses, une consultation publique, le comité exécutif de la Chambre de commerce extérieur, puis son conseil stratégique. Des mesures provisoires peuvent suivre un chemin plus rapide dans des circonstances exceptionnelles. Cette architecture ralentit la colère. C’est précisément son utilité : distinguer l’instrument de souveraineté du geste de vengeance.

Une riposte devient sérieuse lorsqu’elle survit au lendemain de la colère.

Au-delà du conteneur

Une surtaxe traditionnelle vise un bien qui traverse une frontière. La réciprocité brésilienne peut aller plus loin, jusqu’à suspendre certaines obligations touchant la propriété intellectuelle. Reuters a rapporté que des options concernant des entreprises audiovisuelles américaines ainsi que des brevets pharmaceutiques ou agricoles avaient été examinées. Aucune de ces options n’était adoptée au moment de l’ouverture de la procédure. Il faut résister à la tentation d’annoncer ce qui n’existe pas encore.

Mais l’existence même de cette possibilité change la négociation : les actifs invisibles des géants américains entrent soudain dans le rayon d’action de Brasília.

Le pouvoir des choses invisibles

Un film, une plateforme, une molécule ou une semence brevetée ne ressemble pas à une bobine d’acier. Leur valeur franchit pourtant les frontières sans arrêt. C’est là que le Brésil cherche un levier asymétrique. Il sait qu’une réplique limitée aux marchandises américaines pourrait renchérir ses propres intrants. En visant éventuellement des droits immatériels, il pourrait atteindre des intérêts puissants sans reproduire exactement le tarif adverse. Le risque juridique et économique serait immense. Le levier aussi.

La mondialisation a déplacé la richesse; la riposte apprend maintenant à la suivre.

L’inflation comme contre-feu

Taxer une importation américaine n’appauvrit pas seulement son vendeur. Si le bien n’a pas d’équivalent immédiat, l’entreprise brésilienne qui l’utilise paie davantage. Elle transmet une partie du coût à ses clients, réduit sa marge ou renonce à investir. Des responsables brésiliens ont eux-mêmes signalé à Reuters le danger de perturber les chaînes d’approvisionnement et d’alimenter l’inflation intérieure. Cette crainte ne trahit pas la souveraineté. Elle la rend adulte.

Une représaille qui blesse davantage le citoyen brésilien que l’intérêt américain ne serait pas courageuse. Elle serait une victoire rhétorique payée comptant à la maison.

La proportionnalité comme garde-fou

La loi exige que les contramesures soient, autant que possible, proportionnelles au dommage économique subi. Elle commande aussi de minimiser l’impact sur l’activité et d’éviter les coûts administratifs disproportionnés. Ces mots seront le test. Ils forcent le gouvernement à mesurer ce qu’il menace. Ils offrent aussi au secteur privé l’espace nécessaire pour dire où une sanction ferait plus de mal que de bien.

La fermeté n’est pas de frapper partout. C’est de savoir exactement où ne pas frapper.

Le droit de défendre ses intérêts

Les États-Unis ont le droit d’enquêter sur des pratiques qu’ils estiment hostiles à leurs travailleurs, à leurs agriculteurs ou à leurs entreprises. L’administration Trump n’a pas improvisé la totalité du dossier en une nuit : l’USTR dit avoir tenu deux audiences, reçu plus de 360 commentaires et mené des consultations avec le Brésil. Reconnaître ce travail n’oblige pas à approuver sa conclusion. Il empêche simplement de remplacer l’analyse par une caricature commode.

Un allié de l’Occident n’est pas tenu d’applaudir chaque décision de Washington. Il est tenu de regarder les faits avant de choisir son camp.

Le tarif comme abus de puissance

Le problème commence quand un instrument commercial devient un moyen de pression politique assez large pour punir des secteurs entiers. Le gouvernement brésilien soutient que les accusations sont politiquement motivées à l’approche de l’élection d’octobre. Cette intention reste contestée. Le résultat, lui, est observable : des produits sans rapport direct avec les débats sur le numérique, l’anticorruption ou la déforestation encaissent des droits pouvant atteindre 37,5 %.

À cet endroit précis, la politique de Trump cesse d’être une correction ciblée. Elle devient une démonstration de force.

Une démocratie qui répond

On peut critiquer Lula, ses alliances, ses ambiguïtés et ses choix sans accepter que le Brésil soit traité comme une dépendance. Le pays compte plus de 200 millions d’habitants, une base industrielle, une agriculture mondiale et une diplomatie qui ne date pas d’hier. Sa réponse doit respecter le droit. Mais son droit de répondre ne devrait étonner personne. L’autonomie n’est pas un privilège réservé aux puissances qui écrivent les sanctions.

Washington demande souvent à ses partenaires de prendre leurs responsabilités. Brasília le fait aujourd’hui, et découvre que l’autonomie plaît moins lorsqu’elle résiste aux États-Unis.

Le respect ne se quémande pas

Lula transforme cette crise en récit de dignité nationale. C’est politiquement utile à l’approche d’une campagne. C’est aussi enraciné dans un sentiment réel : celui d’un pays qui refuse qu’une décision extérieure dicte ses politiques internes. Le danger serait de confondre cette dignité avec l’infaillibilité du gouvernement. Le Brésil doit encore démontrer que sa réponse protège ses travailleurs plutôt qu’elle ne sert seulement la stature de son président.

La souveraineté commence par dire non; elle se prouve ensuite dans la facture que l’on évite à son propre peuple.

Soixante jours pour éviter le pire

L’ouverture du mécanisme prévoit une période de consultations diplomatiques. UPI rapporte une fenêtre de 60 jours destinée à négocier avant une éventuelle décision. Le ministère brésilien des Relations extérieures présente ce choix comme une volonté de privilégier le dialogue. Ce n’est pas une posture molle. Une consultation soutenue par des options concrètes pèse davantage qu’un appel abstrait à la bonne volonté.

Le dialogue sans levier ressemble à une demande. Le levier sans dialogue ressemble à une menace. Brasília essaie, pour l’instant, de tenir les deux.

La porte que personne ne doit claquer

L’USTR affirme rester ouvert à des négociations capables de corriger les pratiques qu’il conteste. Il existe donc un corridor étroit : clarifier les griefs, isoler les mesures réellement liées à ces griefs, aménager des exceptions et éviter une escalade sur la propriété intellectuelle. Chaque côté peut encore obtenir quelque chose sans humilier l’autre. Ce type de sortie est moins photogénique qu’un duel. Il est infiniment plus utile aux entreprises qui vivent du commerce quotidien.

La meilleure réciprocité serait peut-être celle qu’on a rendue crédible sans jamais devoir l’appliquer.

Le détour multilatéral

Le Brésil a aussi demandé des consultations aux États-Unis dans le cadre du système de règlement des différends de l’Organisation mondiale du commerce. C’est le chemin normal d’un ordre commercial fondé sur des règles. Il a une valeur diplomatique et documentaire. Mais cet ordre est affaibli depuis des années, notamment par la paralysie de son mécanisme d’appel. Une décision lointaine ne protège pas nécessairement une commande perdue aujourd’hui.

Quand l’arbitre n’arrive plus à faire respecter la partie, les joueurs commencent à fabriquer leurs propres sifflets. La loi brésilienne est l’un d’eux.

Le retour de la puissance nue

La multiplication des mécanismes nationaux de rétorsion raconte un échec plus large. Les gouvernements ne croient plus que le multilatéralisme suffira à temps. Ils gardent le langage des règles, puis préparent des outils de contrainte. Les États-Unis utilisent la Section 301. Le Brésil répond avec sa loi de réciprocité. Chaque texte peut être défendu comme légal dans son ordre interne. Ensemble, ils révèlent un commerce mondial qui se fragmente en arsenaux nationaux.

Lorsque chacun possède sa propre cour, la justice internationale devient une frontière de plus.

Les entreprises vivent dans l’intervalle.

Décider sans connaître la décision.

Entre l’ouverture d’une procédure et l’annonce d’une mesure, il y a un vide. Les gouvernements l’appellent consultation. Les entreprises l’appellent risque. Doivent-elles déplacer une commande? Chercher un fournisseur? Accepter une marge plus faible? Attendre? Même les produits exemptés sentent l’instabilité, parce qu’une exemption politique peut changer et qu’une chaîne logistique ne se réorganise pas en un après-midi.

L’incertitude est une taxe sans ligne sur la facture. Elle se paie en prudence, en financement plus cher, en projets reportés et en confiance retirée.

Les petites entreprises paient d’abord.

Les grandes sociétés disposent d’avocats, de bureaux à Washington et de routes alternatives. Une petite entreprise exportatrice possède parfois un seul acheteur majeur, une seule certification ou une seule marge assez mince pour disparaître sous une surtaxe. Nous n’avons pas besoin d’inventer un visage pour comprendre cette asymétrie. Elle est structurelle. Le même pourcentage appliqué à deux entreprises ne produit pas le même choc.

La guerre commerciale prétend viser des États; elle trouve toujours les moins équipés pour l’encaisser.

Le consommateur américain paiera aussi.

Le mythe du tarif gratuit.

Un droit de douane est perçu à l’entrée du marché américain. L’exportateur peut réduire son prix, l’importateur peut rogner sa marge, le distributeur peut augmenter la facture, ou les trois peuvent partager la douleur. Mais le coût ne disparaît pas parce qu’un président l’attribue à l’étranger. Sur des produits où l’offre de remplacement est limitée, les acheteurs américains finiront par absorber une partie de la hausse.

La frontière collecte le tarif. La famille, l’atelier ou le détaillant découvre ensuite lequel de ses budgets a réellement été sacrifié.

Le consommateur brésilien dans le miroir.

La même mécanique attend le Brésil s’il choisit des surtaxes mal calibrées contre des produits américains. Voilà pourquoi la bataille des chiffres doit rester liée aux usages. Quel intrant devient plus cher? Quelle entreprise peut s’en passer? Quel médicament, logiciel ou équipement concentre trop de dépendance? Une riposte intelligente commence par ces questions modestes. Une riposte théâtrale commence par chercher le plus gros nombre à annoncer.

Deux gouvernements peuvent gagner leur conférence de presse et faire perdre les deux cuisines.

Octobre approche

Le conflit commercial survient avant l’élection présidentielle brésilienne d’octobre. Lula cherche à apparaître calme, fort et protecteur. Ses adversaires ont intérêt à le présenter soit comme faible devant Trump, soit comme dangereux pour l’économie. De l’autre côté, l’administration américaine peut valoriser l’image d’un président qui force ses partenaires à céder. Cette simultanéité politique ne prouve pas que chaque décision est électorale. Elle augmente pourtant le prix de tout compromis visible.

Plus une sortie raisonnable ressemble à une reculade dans une publicité électorale, plus les travailleurs risquent de rester prisonniers d’une guerre devenue personnelle.

La tentation de l’homme fort

Lula dit être prêt à défendre le Brésil partout dans le monde. Trump bâtit une part de son autorité sur la capacité d’obtenir par la pression ce que les négociations ordinaires ne lui donnent pas. Ces récits se nourrissent. Chacun peut utiliser l’autre comme preuve qu’il faut serrer les rangs. C’est précisément pourquoi les institutions, les consultations et les critères de proportionnalité comptent. Ils empêchent deux volontés politiques de devenir, seules, la politique commerciale de centaines de millions de personnes.

Le courage n’est pas d’offrir un ennemi à sa foule. C’est de lui rendre un accord qu’elle peut vivre.

La cible avant le symbole

Si les négociations échouent, le Brésil devra sélectionner des mesures qui touchent des intérêts américains capables d’influencer Washington tout en limitant les dommages domestiques. Cela suppose des consultations sérieuses avec les entreprises, les syndicats, les chercheurs et les consommateurs. La propriété intellectuelle ne peut pas devenir un slogan. Suspendre une obligation peut soulager un secteur, en déstabiliser un autre et ouvrir un contentieux durable.

Chaque mesure devra répondre à trois questions simples : qui souffre aux États-Unis, qui souffre au Brésil, et quel changement précis cherche-t-on à obtenir?

La date de sortie

Une bonne contramesure doit contenir sa propre fin. Elle devrait pouvoir être retirée lorsque le droit américain visé disparaît, lorsqu’un accord est conclu ou lorsqu’elle provoque un coût brésilien excessif. Sans clause de sortie politique et technique, la riposte devient une nouvelle dépendance. Les tarifs temporaires ont une tendance connue : ils créent des bénéficiaires qui apprennent vite à les défendre longtemps.

Un levier sans objectif devient une habitude; une habitude protégée devient une rente.

Un partenaire n’est pas un territoire

Les États-Unis ont beaucoup à gagner d’un Brésil stable, prospère et démocratique. Ils peuvent contester des politiques brésiliennes avec vigueur. Ils ne devraient pas confondre cette vigueur avec le droit d’imposer une discipline générale par des tarifs qui débordent largement les secteurs en cause. La puissance américaine est plus durable lorsqu’elle produit du consentement. Elle s’érode lorsqu’elle oblige ses partenaires à inventer des mécanismes pour s’en protéger.

On ne consolide pas l’Occident en enseignant à ses voisins que la proximité avec Washington augmente surtout leur exposition aux sanctions de Washington.

Retirer n’est pas capituler

Une révision ciblée des droits, des exemptions négociées ou un calendrier de retrait contre des engagements précis du Brésil ne seraient pas une défaite. Ce serait de la politique commerciale. Trump aime présenter la négociation comme une épreuve de force. Il peut ici prouver que la force sert à conclure, pas seulement à punir. Le résultat compterait davantage que le spectacle : protéger des intérêts américains vérifiables sans déclencher une chaîne de représailles coûteuse.

La puissance qui ne sait jamais desserrer le poing finit par ne plus pouvoir saisir la main offerte.

Le test des prochaines semaines

Il faudra regarder les actes, pas les postures. Les consultations produisent-elles un calendrier? Le Brésil publie-t-il une analyse transparente des dommages? Les entreprises peuvent-elles signaler les intrants sensibles? Washington précise-t-il ce qu’il attend de Brasília et ce qui suffirait à lever ses mesures? Une liste de représailles apparaît-elle avant l’épuisement du dialogue? Ces réponses diront si la loi sert une négociation ou prépare une escalade.

Pour l’instant, le Brésil a ouvert une porte juridique. Personne ne sait encore si elle mènera à une table, à un mur ou à un incendie.

L’arme posée sur la table

Lula voulait montrer que son pays n’était pas à prendre à la légère. Le message est passé. La loi existe. Les tarifs, les services et même certains droits immatériels peuvent désormais entrer dans la riposte. Mais la grandeur d’un État ne se mesure pas au nombre de dommages qu’il peut infliger. Elle se mesure à sa capacité d’obtenir le respect sans facturer l’orgueil de ses dirigeants aux citoyens.

Le geste le plus fort viendra peut-être plus tard : retirer lentement cette arme de la table parce que Washington aura enfin accepté de négocier sérieusement. Sinon, qui expliquera au prochain travailleur touché qu’il devait perdre pour que deux présidents puissent paraître invincibles?

La réciprocité est crédible. Il reste à savoir si la raison le sera davantage.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur